Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1406/2011) индивидуального предпринимателя Бергера Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2011 по делу N А46-15057/2010 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бергера Евгения Александровича к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска об обязании вернуть 1 390 206,80 руб. излишне уплаченного налога и пени,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Бергера Евгения Александровича - Новикова Е.П. (паспорт, по доверенности от 27.09.2010 сроком действия 3 года);
- от инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска - Савиных С.Б. (удостоверение, по доверенности N 03-15/001399 от 27.01.2011 сроком действия 1 год);
- установил:
Индивидуальный предприниматель Бергер Евгений Александрович (далее по тексту - предприниматель Бергер Е.А.) обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, налоговый орган), в котором просит обязать вернуть 1390206,80 руб., из которых: 1385750 руб. излишне уплаченного налога на игорный бизнес и 4456,80 руб. пени.
Решением от 21.01.2011 по делу N А46-15057/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано, по причине пропуска предпринимателем срока исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением. Суд первой инстанции, формируя названный вывод, исходил из того, что налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты на момент обращения в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями.
В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно указал в качестве момента осведомленности налогоплательщика о возникшей переплате момент подачи уточненных налоговых деклараций, поскольку, по мнению предпринимателя, уточненные налоговые декларации подлежат налоговой проверке по результатам которой налоговый орган определяет обоснованность или необоснованность уменьшения налогоплательщиком налога, исчисленного к уплате в налоговом периоде.
Кроме того, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что согласно уточненным налоговым декларациям размер переплаты превышал сумму налога заявленную предпринимателем к возврату из бюджета. Переплата в размере 1385750 (испрашиваемая налогоплательщиком к возврату) образовалась путем уменьшения первоначальной суммы переплаты по уточненным декларациям посредством проведения налоговым органом ряда зачетов, а, следовательно, налогоплательщик не имел представления когда сформировалась окончательная (спорная) переплата, подлежащая возмещению из бюджета. При таких обстоятельствах податель жалобы отмечает, что моментом осведомленности предпринимателя о возникшей переплате подлежит учитывать момент составления акта совместной сверки расчетов с бюджетом.
Также налогоплательщик отмечает, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что в заявлении о возврате излишне уплаченного налога истец ошибочно сослался на решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2006 N А46-11092/2006.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика Инспекция выразила свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Бергер Евгений Александрович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 30455031760070.
Актом N 543, составленным в одностороннем порядке по состоянию на 27.03.2008, направленным в адрес истца письмом от 10.04.2008 за исх. N 07-19/8450, ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска уведомила предпринимателя Бергера Е.А. о наличии у последнего переплаты по налогу на игорный бизнес в сумме 1385750 руб. и по пеням в сумме 4456,80 руб.
Истцом и ответчиком был составлен акт сверки расчетов по налогам и сборам, пеням и штрафам N 16417 от 12.03.2010, в соответствии с которым за истцом числится переплата по налогу на игорный бизнес в сумме 1385750 руб. и по пеням, уплаченным по данному налоговому обязательству, в сумме 4456,80 руб.
15.06.2010 истец обратился в ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска с заявлением о возврате переплаты по налогу на игорный бизнес в сумме 1385750 руб. и 4456,80 руб. пени.
ИФНС России N 1 по ЦАО г.Омска решением N 7523 от 25.06.2010 отказала в осуществлении возврата испрошенных сумм по причине подаче заявления по истечении трех лет со дня уплаты налога.
Предприниматель Бергер Е.А. обратился в суд с исковым заявлением об обязании вернуть излишне уплаченные обязательные платежи.
Решением от 21.01.2011 по делу N А46-15057/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела, переплата по налогу на игорный бизнес в сумме 1385750 руб. и по пеням в сумме 4456,80 руб. образовалась у истца по результатам подачи уточненных деклараций по данному налогу за 2006 год.
Уточненные декларации были представлены в налоговый орган истцом по сопроводительному письму, датированному 17.11.2006. В указанном письме истец просил переплату по налогу зачесть в счет предстоящих платежей. При подаче в ИФНС России N 1 по ЦАО г.Омска заявления 15.06.2010 о возврате 1390206,80 руб. истец указал, что образование переплаты произошло после подачи уточненных деклараций по налогу на игорный бизнес по решению Арбитражного суда Омской области от 09.11.2006 N А46-11092/2006 и постановлению Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2007 по делу N А46-11092/2006.
В пункте 1 статьи 81 НК РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов установлен в статье 78 Кодекса.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, названные положения не препятствуют в случае пропуска указанного срока обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен в пределах трех лет.
По смыслу приведенных норм, моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, следует признавать предшествующий моменту сдачи уточненной налоговой декларации факт установления недостоверных сведений, заявленных налогоплательщиком в первоначальной налоговой декларации.
Поскольку налогоплательщик в своем заявлении указал, что основанием для корректировки его налоговых обязательств явилось решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2006 N А46-11092/2006, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик имел представление о наличии у него переплаты по налогу на игорный бизнес на момент вступления названного судебного акта в законную силу.
Между тем суд первой инстанции в своем решении указал, что налогоплательщик узнал об имеющейся переплате в момент сдачи в налоговый орган уточненных налоговых деклараций. Поскольку означенный подход суда первой инстанции не влияет на уменьшение срока исковой давности, апелляционный суд находит его обоснованным.
В связи с тем, что в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей предприниматель Бергер Е.А. обратился в декабре 2010 года, суд первой инстанции учитывая то обстоятельство, что уточненные налоговые декларации были сданы налогоплательщиком в ноябре 2006 года, пришел к обоснованному выводу о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налогового обязательства.
Предприниматель не представил доказательств того, что до даты подачи уточненной налоговой декларации не имело возможности определить наличие у него переплаты.
Не может быть принята во внимание при оценке законности судебного акта и ссылка налогоплательщика на ошибочное указание его представителем в тексте заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес от 15.06.2010 в качестве основания возникновения переплаты решения Арбитражного суда Омской области от 09.11.2006 по делу N А46-11092/2006, поскольку налогоплательщик в нарушение положений части 1 статьи 56 АПК РФ не представил доказательств того, что спорная переплата образовалась на иных основаниях, тем более что налоговый орган не опровергает первоначального утверждения налогоплательщика о возникновении оснований для уменьшения своих налоговых обязательств после вынесения арбитражным судом названного судебного акта.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности к моменту предъявления иска истек, материалам дела не противоречит.
В своей жалобе налогоплательщик также отметил, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что согласно уточненным налоговым декларациям размер переплаты превышал сумму налога заявленную предпринимателем к возврату из бюджета. Переплата в размере 1385750 (испрашиваемая налогоплательщиком к возврату) образовалась путем уменьшения первоначальной суммы переплаты по уточненным декларациям посредством проведения налоговым органом ряда зачетов, а, следовательно, налогоплательщик не имел представления когда сформировалась окончательная (спорная) переплата подлежащая возмещению из бюджета. При таких обстоятельствах податель жалобы отмечает, что моментом осведомленности предпринимателя о возникшей переплате подлежит учитывать момент составления акта совместной сверки расчетов с бюджетом.
Апелляционная коллегия не может принять названные доводы к рассмотрению.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Частью 3 статьи 266 АПК РФ в частности установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.
Вышеназванные обстоятельства (частичный зачет сумм переплаты налоговым органом) представляют собой самостоятельные основания заявленных требований и подлежали заявлению в суде первой инстанции. Между тем, из материалов дела не усматривается, что истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявлял названные обстоятельства в качестве дополнительных оснований предмета спора (л.д. 26).
Таким образом, апелляционный суд не имеет правовых оснований для рассмотрения означенных обстоятельств в рамках настоящего спора.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на предпринимателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2011 по делу N А46-15057/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бергера Евгения Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2011 ПО ДЕЛУ N А46-15057/2010
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. по делу N А46-15057/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1406/2011) индивидуального предпринимателя Бергера Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2011 по делу N А46-15057/2010 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бергера Евгения Александровича к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска об обязании вернуть 1 390 206,80 руб. излишне уплаченного налога и пени,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Бергера Евгения Александровича - Новикова Е.П. (паспорт, по доверенности от 27.09.2010 сроком действия 3 года);
- от инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска - Савиных С.Б. (удостоверение, по доверенности N 03-15/001399 от 27.01.2011 сроком действия 1 год);
- установил:
Индивидуальный предприниматель Бергер Евгений Александрович (далее по тексту - предприниматель Бергер Е.А.) обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, налоговый орган), в котором просит обязать вернуть 1390206,80 руб., из которых: 1385750 руб. излишне уплаченного налога на игорный бизнес и 4456,80 руб. пени.
Решением от 21.01.2011 по делу N А46-15057/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано, по причине пропуска предпринимателем срока исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением. Суд первой инстанции, формируя названный вывод, исходил из того, что налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты на момент обращения в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями.
В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно указал в качестве момента осведомленности налогоплательщика о возникшей переплате момент подачи уточненных налоговых деклараций, поскольку, по мнению предпринимателя, уточненные налоговые декларации подлежат налоговой проверке по результатам которой налоговый орган определяет обоснованность или необоснованность уменьшения налогоплательщиком налога, исчисленного к уплате в налоговом периоде.
Кроме того, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что согласно уточненным налоговым декларациям размер переплаты превышал сумму налога заявленную предпринимателем к возврату из бюджета. Переплата в размере 1385750 (испрашиваемая налогоплательщиком к возврату) образовалась путем уменьшения первоначальной суммы переплаты по уточненным декларациям посредством проведения налоговым органом ряда зачетов, а, следовательно, налогоплательщик не имел представления когда сформировалась окончательная (спорная) переплата, подлежащая возмещению из бюджета. При таких обстоятельствах податель жалобы отмечает, что моментом осведомленности предпринимателя о возникшей переплате подлежит учитывать момент составления акта совместной сверки расчетов с бюджетом.
Также налогоплательщик отмечает, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что в заявлении о возврате излишне уплаченного налога истец ошибочно сослался на решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2006 N А46-11092/2006.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика Инспекция выразила свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Бергер Евгений Александрович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 30455031760070.
Актом N 543, составленным в одностороннем порядке по состоянию на 27.03.2008, направленным в адрес истца письмом от 10.04.2008 за исх. N 07-19/8450, ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска уведомила предпринимателя Бергера Е.А. о наличии у последнего переплаты по налогу на игорный бизнес в сумме 1385750 руб. и по пеням в сумме 4456,80 руб.
Истцом и ответчиком был составлен акт сверки расчетов по налогам и сборам, пеням и штрафам N 16417 от 12.03.2010, в соответствии с которым за истцом числится переплата по налогу на игорный бизнес в сумме 1385750 руб. и по пеням, уплаченным по данному налоговому обязательству, в сумме 4456,80 руб.
15.06.2010 истец обратился в ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска с заявлением о возврате переплаты по налогу на игорный бизнес в сумме 1385750 руб. и 4456,80 руб. пени.
ИФНС России N 1 по ЦАО г.Омска решением N 7523 от 25.06.2010 отказала в осуществлении возврата испрошенных сумм по причине подаче заявления по истечении трех лет со дня уплаты налога.
Предприниматель Бергер Е.А. обратился в суд с исковым заявлением об обязании вернуть излишне уплаченные обязательные платежи.
Решением от 21.01.2011 по делу N А46-15057/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела, переплата по налогу на игорный бизнес в сумме 1385750 руб. и по пеням в сумме 4456,80 руб. образовалась у истца по результатам подачи уточненных деклараций по данному налогу за 2006 год.
Уточненные декларации были представлены в налоговый орган истцом по сопроводительному письму, датированному 17.11.2006. В указанном письме истец просил переплату по налогу зачесть в счет предстоящих платежей. При подаче в ИФНС России N 1 по ЦАО г.Омска заявления 15.06.2010 о возврате 1390206,80 руб. истец указал, что образование переплаты произошло после подачи уточненных деклараций по налогу на игорный бизнес по решению Арбитражного суда Омской области от 09.11.2006 N А46-11092/2006 и постановлению Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2007 по делу N А46-11092/2006.
В пункте 1 статьи 81 НК РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов установлен в статье 78 Кодекса.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, названные положения не препятствуют в случае пропуска указанного срока обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен в пределах трех лет.
По смыслу приведенных норм, моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, следует признавать предшествующий моменту сдачи уточненной налоговой декларации факт установления недостоверных сведений, заявленных налогоплательщиком в первоначальной налоговой декларации.
Поскольку налогоплательщик в своем заявлении указал, что основанием для корректировки его налоговых обязательств явилось решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2006 N А46-11092/2006, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик имел представление о наличии у него переплаты по налогу на игорный бизнес на момент вступления названного судебного акта в законную силу.
Между тем суд первой инстанции в своем решении указал, что налогоплательщик узнал об имеющейся переплате в момент сдачи в налоговый орган уточненных налоговых деклараций. Поскольку означенный подход суда первой инстанции не влияет на уменьшение срока исковой давности, апелляционный суд находит его обоснованным.
В связи с тем, что в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей предприниматель Бергер Е.А. обратился в декабре 2010 года, суд первой инстанции учитывая то обстоятельство, что уточненные налоговые декларации были сданы налогоплательщиком в ноябре 2006 года, пришел к обоснованному выводу о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налогового обязательства.
Предприниматель не представил доказательств того, что до даты подачи уточненной налоговой декларации не имело возможности определить наличие у него переплаты.
Не может быть принята во внимание при оценке законности судебного акта и ссылка налогоплательщика на ошибочное указание его представителем в тексте заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес от 15.06.2010 в качестве основания возникновения переплаты решения Арбитражного суда Омской области от 09.11.2006 по делу N А46-11092/2006, поскольку налогоплательщик в нарушение положений части 1 статьи 56 АПК РФ не представил доказательств того, что спорная переплата образовалась на иных основаниях, тем более что налоговый орган не опровергает первоначального утверждения налогоплательщика о возникновении оснований для уменьшения своих налоговых обязательств после вынесения арбитражным судом названного судебного акта.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности к моменту предъявления иска истек, материалам дела не противоречит.
В своей жалобе налогоплательщик также отметил, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что согласно уточненным налоговым декларациям размер переплаты превышал сумму налога заявленную предпринимателем к возврату из бюджета. Переплата в размере 1385750 (испрашиваемая налогоплательщиком к возврату) образовалась путем уменьшения первоначальной суммы переплаты по уточненным декларациям посредством проведения налоговым органом ряда зачетов, а, следовательно, налогоплательщик не имел представления когда сформировалась окончательная (спорная) переплата подлежащая возмещению из бюджета. При таких обстоятельствах податель жалобы отмечает, что моментом осведомленности предпринимателя о возникшей переплате подлежит учитывать момент составления акта совместной сверки расчетов с бюджетом.
Апелляционная коллегия не может принять названные доводы к рассмотрению.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Частью 3 статьи 266 АПК РФ в частности установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.
Вышеназванные обстоятельства (частичный зачет сумм переплаты налоговым органом) представляют собой самостоятельные основания заявленных требований и подлежали заявлению в суде первой инстанции. Между тем, из материалов дела не усматривается, что истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявлял названные обстоятельства в качестве дополнительных оснований предмета спора (л.д. 26).
Таким образом, апелляционный суд не имеет правовых оснований для рассмотрения означенных обстоятельств в рамках настоящего спора.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на предпринимателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2011 по делу N А46-15057/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бергера Евгения Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)