Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
6 июня 2006 г. Дело N 09АП-4160/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2006.
Полный текст постановления изготовлен 14.06.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В.В., судей Н., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н., при участии: от истца (заявителя) - П.В.К. по доверенности от 06.02.2006; от ответчика (заинтересованного лица) - М.В. по доверенности от 20.03.2006 N 16, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Канский биохимический завод" на решение от 21.02.2006 по делу N А40-70200/05-141-558 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Д. по иску (заявлению) ЗАО "Канский биохимический завод" к МИ ФНС РФ по КН N 3 о возврате излишне уплаченного налога и процентов за его несвоевременный возврат,
ЗАО "Канский биохимический завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании МИ ФНС РФ по КН N 3 возвратить за счет средств, поступающих в местный бюджет, излишне уплаченный НДФЛ за 2003 год в размере 399874 руб. и проценты за нарушение сроков возврата излишне уплаченного налога в сумме 60214,8 руб.
Решением суда от 21.02.2006 в удовлетворении заявленных ЗАО "Канский биохимический завод" отказано. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.
ЗАО "Канский биохимический завод" не согласилось с принятым решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ЗАО "Канский биохимический завод" отказать, указывая на то, что положениями ст. 78 НК РФ на налоговый орган возложена обязанность по возврату излишне уплаченного налога и процентов за нарушение сроков его возврата.
МИ ФНС РФ по КН N 3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что индивидуальный предприниматель П.Л. (свидетельство серии 24 N 002887735, зарегистрирован администрацией г. Канска 13.07.2000 за N 393) в спорный период одновременно с осуществлением предпринимательской деятельности исполнял обязанности генерального директора ЗАО "Канский биохимический завод" на основании гражданско-правового договора.
Межрайонной ИМНС России N 8 по Красноярскому краю по результатам проведения выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя П.Л. вынесено решение от 05.03.2003 N 21, которым предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц за 2000 год в сумме 399874 руб., а также выставлено требование N 12 от 05.03.2003 об уплате, в том числе, указанной суммы недоимки в срок до 07.04.2003.
При этом, основанием для доначисления подоходного налога послужил выявленный в ходе проверки факт неправильного учета расходов в связи с эксплуатацией предпринимателем АЗС N 4, 10 в 2000 и 2001 годах.
ЗАО "Канский биохимический завод" платежным поручением от 15.04.2003 N 748 перечислило в местный бюджет 399874 руб., где в графе "Назначение платежа" указало: "Уплата подоходного налога за 2000 г. по требованию N 12 от 05.03.2003, удержано из зарплаты П.Л.".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2004 по делу N А33-8465/03-С6 решение Межрайонной ИМНС России N 8 по Красноярскому краю от 05.03.2003 N 2 признано недействительным.
В связи с признанием арбитражным судом неправомерности произведенного доначисления подоходного налога как ЗАО "Канский биохимический завод", так и предприниматель П.Л. неоднократно обращались в МРИ ФНС РФ N 8 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2005 по делу N А33-9368/2005 в иске индивидуального предпринимателя П.Л. о возврате из бюджета 399877 руб. излишне уплаченного налога и взыскании 43319,67 руб. процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного НДФЛ отказано.
При этом в решении по делу N А33-9368/2005 суд указал на то, что ЗАО "Канский биохимический завод" в случае подтверждения факта излишней уплаты налога имеет право обратиться с требованием о его возврате из бюджета в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет налогового агента, в связи с чем общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Вместе с тем, оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает заявленное ЗАО "Канский биохимический завод" требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 8, 45 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств, т.е. на налогоплательщика возложена обязанность самостоятельно исполнять обязанность по его уплате.
ЗАО "Канский биохимический завод" являлось по отношению к П.Л. налоговым агентом, в связи с чем в соответствии со ст. 226 НК РФ было обязано исчислять и удерживать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с дохода, источником которого являлся налоговый агент, т.е. с суммы вознаграждения, получаемой предпринимателем при осуществлении им обязанностей по управлению заводом.
Однако ЗАО "Канский биохимический завод", перечислив в бюджет денежные средства в размере 399874 руб., тем самым исполнило обязанность по уплате налога, которая законом возложена на индивидуального предпринимателя П.Л. в связи с осуществлением предпринимателем иной деятельности, не связанной с осуществлением обязанностей в рамках гражданско-правового договора.
В соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.
Учитывая, что обязанность по уплате НДФЛ была возложена на П.Л. в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, ЗАО "Канский биохимический завод" неправомерно перечислило за П.Л. денежные средства - 399874 руб. в счет исполнения обязанности последнего по уплате НДФЛ, в связи с чем у заявителя не возникает право на возврат излишне уплаченного налога.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ЗАО "Канский биохимический завод" требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2006 по делу N А40-70200/05-141-558 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2006, 14.06.2006 N 09АП-4160/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-70200/05-141-558
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
6 июня 2006 г. Дело N 09АП-4160/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2006.
Полный текст постановления изготовлен 14.06.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В.В., судей Н., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н., при участии: от истца (заявителя) - П.В.К. по доверенности от 06.02.2006; от ответчика (заинтересованного лица) - М.В. по доверенности от 20.03.2006 N 16, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Канский биохимический завод" на решение от 21.02.2006 по делу N А40-70200/05-141-558 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Д. по иску (заявлению) ЗАО "Канский биохимический завод" к МИ ФНС РФ по КН N 3 о возврате излишне уплаченного налога и процентов за его несвоевременный возврат,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Канский биохимический завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании МИ ФНС РФ по КН N 3 возвратить за счет средств, поступающих в местный бюджет, излишне уплаченный НДФЛ за 2003 год в размере 399874 руб. и проценты за нарушение сроков возврата излишне уплаченного налога в сумме 60214,8 руб.
Решением суда от 21.02.2006 в удовлетворении заявленных ЗАО "Канский биохимический завод" отказано. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.
ЗАО "Канский биохимический завод" не согласилось с принятым решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ЗАО "Канский биохимический завод" отказать, указывая на то, что положениями ст. 78 НК РФ на налоговый орган возложена обязанность по возврату излишне уплаченного налога и процентов за нарушение сроков его возврата.
МИ ФНС РФ по КН N 3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что индивидуальный предприниматель П.Л. (свидетельство серии 24 N 002887735, зарегистрирован администрацией г. Канска 13.07.2000 за N 393) в спорный период одновременно с осуществлением предпринимательской деятельности исполнял обязанности генерального директора ЗАО "Канский биохимический завод" на основании гражданско-правового договора.
Межрайонной ИМНС России N 8 по Красноярскому краю по результатам проведения выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя П.Л. вынесено решение от 05.03.2003 N 21, которым предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц за 2000 год в сумме 399874 руб., а также выставлено требование N 12 от 05.03.2003 об уплате, в том числе, указанной суммы недоимки в срок до 07.04.2003.
При этом, основанием для доначисления подоходного налога послужил выявленный в ходе проверки факт неправильного учета расходов в связи с эксплуатацией предпринимателем АЗС N 4, 10 в 2000 и 2001 годах.
ЗАО "Канский биохимический завод" платежным поручением от 15.04.2003 N 748 перечислило в местный бюджет 399874 руб., где в графе "Назначение платежа" указало: "Уплата подоходного налога за 2000 г. по требованию N 12 от 05.03.2003, удержано из зарплаты П.Л.".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2004 по делу N А33-8465/03-С6 решение Межрайонной ИМНС России N 8 по Красноярскому краю от 05.03.2003 N 2 признано недействительным.
В связи с признанием арбитражным судом неправомерности произведенного доначисления подоходного налога как ЗАО "Канский биохимический завод", так и предприниматель П.Л. неоднократно обращались в МРИ ФНС РФ N 8 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2005 по делу N А33-9368/2005 в иске индивидуального предпринимателя П.Л. о возврате из бюджета 399877 руб. излишне уплаченного налога и взыскании 43319,67 руб. процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного НДФЛ отказано.
При этом в решении по делу N А33-9368/2005 суд указал на то, что ЗАО "Канский биохимический завод" в случае подтверждения факта излишней уплаты налога имеет право обратиться с требованием о его возврате из бюджета в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет налогового агента, в связи с чем общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Вместе с тем, оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает заявленное ЗАО "Канский биохимический завод" требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 8, 45 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств, т.е. на налогоплательщика возложена обязанность самостоятельно исполнять обязанность по его уплате.
ЗАО "Канский биохимический завод" являлось по отношению к П.Л. налоговым агентом, в связи с чем в соответствии со ст. 226 НК РФ было обязано исчислять и удерживать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с дохода, источником которого являлся налоговый агент, т.е. с суммы вознаграждения, получаемой предпринимателем при осуществлении им обязанностей по управлению заводом.
Однако ЗАО "Канский биохимический завод", перечислив в бюджет денежные средства в размере 399874 руб., тем самым исполнило обязанность по уплате налога, которая законом возложена на индивидуального предпринимателя П.Л. в связи с осуществлением предпринимателем иной деятельности, не связанной с осуществлением обязанностей в рамках гражданско-правового договора.
В соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.
Учитывая, что обязанность по уплате НДФЛ была возложена на П.Л. в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, ЗАО "Канский биохимический завод" неправомерно перечислило за П.Л. денежные средства - 399874 руб. в счет исполнения обязанности последнего по уплате НДФЛ, в связи с чем у заявителя не возникает право на возврат излишне уплаченного налога.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ЗАО "Канский биохимический завод" требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2006 по делу N А40-70200/05-141-558 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)