Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истцов: от Компании "Катапел Лимитед" (Catapel Limited): Шуваева М.А., Носова Д.В., доверенность от 27.01.2011; от Компании "Рейнбоу Фанд, Л.П." (Rainbow Fund, L.P.): Шуваева М.А., Носова Д.В., доверенность от 23.12.2010; от Компании "Генсор Энтерпрайзис Лимитед" (Gensor Enterprises Limited): Шуваева М.А., Носова Д.В., доверенность от 21.12.2010;
- от ответчика: Бостан О.Н., доверенность от 28.02.2011, Шайхутдинова П.А., доверенность от 28.02.2011;
- от третьего лица: Красавин И.В., доверенность от 09.09.2011;
- рассмотрев 28 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу
истцов - Компании "Катапел Лимитед", Компании "Рейнбоу Фанд, Л.П.", Компании "Генсор Энтерпрайзис Лимитед"
на решение от 18 марта 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Маненковым А.Н.,
на постановление от 16 июня 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями
Деевым А.Л., Крыловой А.Н., Басковой С.О.,
по делу N А40-2568/11-83-20
по иску Компании "Катапел Лимитед" (Catapel Limited), Компании "Рейнбоу Фанд, Л.П." (Rainbow Fund, L.P.), Компании "Генсор Энтерпрайзис Лимитед" (Gensor Enterprises Limited)
о признании недействительными решений
к открытому акционерному обществу "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь",
третье лицо: открытое акционерное общество "Объединенные кондитеры",
установил:
Компания "Катапел Лимитед" (Catapel Limited), Компания "Рейнбоу Фанд, Л.П." (Rainbow Fund, L.P.), Компания "Генсор Энтерпрайзис Лимитед" (Gensor Enterprises Limited) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исками о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" от 29.09.2010 и от 29.11.2010.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания "Катапел Лимитед", Компания "Рейнбоу Фанд, Л.П.", Компания "Генсор Энтерпрайзис Лимитед" обратились с кассационной жалобой, в которой просят, с учетом дополнения к кассационной жалобе, решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Заявители жалобы считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильными применением норм материального и процессуального права, указывают на неправильную оценку судами доказательств и обстоятельств дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители истцов поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, истцы являются акционерами ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь". Компания "Катапел Лимитед" владеет 0,32% обыкновенных именных акций ответчика и 2,45% привилегированных акций, Компания "Рейнбоу Фанд, Л.П." владеет 10,89% привилегированных акций, Компания "Генсор Энтерпрайзис Лимитед" владеет 6,78% обыкновенных именных акций и 40,69% привилегированных акций.
29 сентября 2010 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" в форме заочного голосования, на котором приняты решения о праве общества разместить дополнительно 1.198.484 привилегированных именных бездокументарных акций типа Б, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, и об утверждении новой редакции устава общества.
Сообщение о проведении указанного собрания было опубликовано в установленном порядке в "Российской газете" 09.09.2010 за 20 дней до проведения собрания.
29 ноября 2010 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ответчика в форме заочного голосования, на котором приняты решения об увеличении уставного капитала общества путем размещения посредством закрытой подписки привилегированных именных бездокументарных акций типа Б, в количестве 330.684, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, из числа объявленных по результатам решения внеочередное общее собрание акционеров от 29.09.2010.
Сообщение о проведении указанного собрания было опубликовано в установленном порядке в "Российской газете" 09.11.2010 за 20 дней до проведения собрания.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к нарушениям, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения собрания (пункт 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах"); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах"); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Федерального закона "Об акционерных обществах") и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения, или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Как установлено судами, Компания "Катапел Лимитед" и Компания "Генсор Энтерпрайзис Лимитед" получили бюллетени для голосования с числом голосов, соответствующих количеству принадлежащих истцам обыкновенных именных акций (7,1%). Компания "Генсор Энтерпрайзис Лимитед" с числом акций 624.684 акций голосовало против принятия всех решений, что следует из бюллетеня для голосования. Компания "Катапел Лимитед" с числом акций (0,32% или 29.101 акция) участия в голосовании не принимала. Компания "Рейнбоу Фанд, Л.П." голосующих акций не имеет.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что значимых оснований, создающих предпосылки возникновения права на обжалование решений собрания общества, истцами не доказано. Истцы владеют в совокупности 7,1%, а каждый в отдельности - меньшим количеством обыкновенных акций общества, и их голосование не могло изменить его результаты.
Как установлено судом, ограничение своих прав как владельцев обыкновенных акций истцы видят в том, что включение в новую редакцию устава сведений об объявленных привилегированных акциях типа Б влечет уменьшение базы для начисления дивидендов по обыкновенным акциям и привилегированным акциям типа А, поскольку предполагает, что размер дивидендов по объявленным привилегированным акциям типа Б не может быть меньше 10% от чистой прибыли ответчика.
На момент принятия решений новая редакция устава ответчика не ограничивает прав акционеров на управление, поскольку в новой редакции объявлены привилегированные акции, не участвующие в голосовании на общем собрании акционеров.
Также не ограничиваются права владельцев обыкновенных акций в части прав на получение дивидендов. Вопреки утверждению истцов, базой для расчета является не вся чистая прибыль общества, и появление новой очереди владельцев привилегированных акций типа Б автоматически не влечет уменьшение размера дивидендов по обыкновенным акциям.
Суды установили, что по решениям общих собраний акционеров, представленных ответчиков, начиная с 2005 года, дивиденды владельцам обыкновенных акций ни разу не начислялись, а выплаты производились только владельцам привилегированных акций.
Как правильно указали суды, истцы не столько оспаривают решение об утверждении устава ответчика, сколько указывают на то, что в сообщении о проведении общего собрания акционеров не содержалось сведений о праве акционеров требовать выкуп в связи с внесением в устав изменений, ограничивающих права акционеров. Но оснований для применения статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" не возникло, поскольку права истцов вносимыми в устав изменениями никак не ограничивались.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что новая редакция устава не противоречит пункту 4 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Согласно пункту 7.1 устава "в первую очередь дивиденды выплачиваются владельцам привилегированных акций типа А, а во вторую очередь - владельцам привилегированных акций типа Б, акции истцов относятся к типу А. Дивиденды по привилегированным акциям типа Б не могут быть выплачены, если не выплачены дивиденды по акциям типа А.
Как правильно указал суд первой инстанции, фактически истцы пытаются оспорить предполагаемые нарушения своих прав в будущем, которые могут быть нарушены на основании оспариваемых решений, из-за совершения ответчиком тех или иных действий в противоречие с законами, нормативными актами, учредительными документами общества. Предполагаемые действия общества - нарушено преимущественное право на приобретение размещенных привилегированных акций, истцами видятся в последующих действиях (органов управления) общества, которые, как считают истцы, могут нарушать их права, не совершены, фактически являются беспредметными.
Довод истцов о том, что внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" от 29 сентября 2010 года проведено с нарушением пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах", выразившимся в нарушении права истцов на голосование привилегированными акциями, возникшего вследствие принятия новой редакции устава, ограничивающей их права как владельцев привилегированных акций типа А правомерно отклонены апелляционной инстанцией, поскольку указанной нормой предусмотрен случай предоставления владельцам привилегированных акций иного типа преимуществ в очередности выплаты дивидендов или установление (увеличение) размера дивидендов по привилегированным акциям предыдущей очереди, тогда как новой редакцией устава установлена возможность размещения привилегированных акций другого типа последующей очереди.
Суд апелляционной инстанции правомерно признал довод истцов о том, что установление нижнего предела для определения размера дивидендов по привилегированным акциям типа Б ограничивает права истцов в части размера, очередности начисления и выплаты дивидендов по акциям типа А, несостоятельным, поскольку порядок определения размера дивидендов, выплачиваемых по акциям типа Б, установленный в новой редакции устава, не меняет прежнего порядка определения размера дивидендов, размер дивидендов по привилегированным акциям типа А остался прежним и не может составлять меньше 130% от размера дивидендов по обыкновенным акциям.
Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение общего собрания акционеров от 29.11.2010 не ограничивает право истцов на возможное осуществление преимущественного права приобретения размещаемых акций.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы истцов направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2.000 (две тысячи) рублей, излишне перечисленная по чек-ордеру от 15.08.2011 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату Компании "Катапел Лимитед", Компании "Рейнбоу Фанд, Л.П.", Компании "Генсор Энтерпрайзис Лимитед" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 года по делу N А40-2568/11-83-20 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "Катапел Лимитед", Компании "Рейнбоу Фанд, Л.П.", Компании "Генсор Энтерпрайзис Лимитед" - без удовлетворения.
Возвратить Компании "Катапел Лимитед", Компании "Рейнбоу Фанд, Л.П.", Компании "Генсор Энтерпрайзис Лимитед" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей, излишне перечисленную по чек-ордеру от 15.08.2011.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2011 ПО ДЕЛУ N А40-2568/11-83-20
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. по делу N А40-2568/11-83-20
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истцов: от Компании "Катапел Лимитед" (Catapel Limited): Шуваева М.А., Носова Д.В., доверенность от 27.01.2011; от Компании "Рейнбоу Фанд, Л.П." (Rainbow Fund, L.P.): Шуваева М.А., Носова Д.В., доверенность от 23.12.2010; от Компании "Генсор Энтерпрайзис Лимитед" (Gensor Enterprises Limited): Шуваева М.А., Носова Д.В., доверенность от 21.12.2010;
- от ответчика: Бостан О.Н., доверенность от 28.02.2011, Шайхутдинова П.А., доверенность от 28.02.2011;
- от третьего лица: Красавин И.В., доверенность от 09.09.2011;
- рассмотрев 28 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу
истцов - Компании "Катапел Лимитед", Компании "Рейнбоу Фанд, Л.П.", Компании "Генсор Энтерпрайзис Лимитед"
на решение от 18 марта 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Маненковым А.Н.,
на постановление от 16 июня 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями
Деевым А.Л., Крыловой А.Н., Басковой С.О.,
по делу N А40-2568/11-83-20
по иску Компании "Катапел Лимитед" (Catapel Limited), Компании "Рейнбоу Фанд, Л.П." (Rainbow Fund, L.P.), Компании "Генсор Энтерпрайзис Лимитед" (Gensor Enterprises Limited)
о признании недействительными решений
к открытому акционерному обществу "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь",
третье лицо: открытое акционерное общество "Объединенные кондитеры",
установил:
Компания "Катапел Лимитед" (Catapel Limited), Компания "Рейнбоу Фанд, Л.П." (Rainbow Fund, L.P.), Компания "Генсор Энтерпрайзис Лимитед" (Gensor Enterprises Limited) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исками о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" от 29.09.2010 и от 29.11.2010.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания "Катапел Лимитед", Компания "Рейнбоу Фанд, Л.П.", Компания "Генсор Энтерпрайзис Лимитед" обратились с кассационной жалобой, в которой просят, с учетом дополнения к кассационной жалобе, решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Заявители жалобы считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильными применением норм материального и процессуального права, указывают на неправильную оценку судами доказательств и обстоятельств дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители истцов поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, истцы являются акционерами ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь". Компания "Катапел Лимитед" владеет 0,32% обыкновенных именных акций ответчика и 2,45% привилегированных акций, Компания "Рейнбоу Фанд, Л.П." владеет 10,89% привилегированных акций, Компания "Генсор Энтерпрайзис Лимитед" владеет 6,78% обыкновенных именных акций и 40,69% привилегированных акций.
29 сентября 2010 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" в форме заочного голосования, на котором приняты решения о праве общества разместить дополнительно 1.198.484 привилегированных именных бездокументарных акций типа Б, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, и об утверждении новой редакции устава общества.
Сообщение о проведении указанного собрания было опубликовано в установленном порядке в "Российской газете" 09.09.2010 за 20 дней до проведения собрания.
29 ноября 2010 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ответчика в форме заочного голосования, на котором приняты решения об увеличении уставного капитала общества путем размещения посредством закрытой подписки привилегированных именных бездокументарных акций типа Б, в количестве 330.684, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, из числа объявленных по результатам решения внеочередное общее собрание акционеров от 29.09.2010.
Сообщение о проведении указанного собрания было опубликовано в установленном порядке в "Российской газете" 09.11.2010 за 20 дней до проведения собрания.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к нарушениям, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения собрания (пункт 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах"); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах"); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Федерального закона "Об акционерных обществах") и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения, или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Как установлено судами, Компания "Катапел Лимитед" и Компания "Генсор Энтерпрайзис Лимитед" получили бюллетени для голосования с числом голосов, соответствующих количеству принадлежащих истцам обыкновенных именных акций (7,1%). Компания "Генсор Энтерпрайзис Лимитед" с числом акций 624.684 акций голосовало против принятия всех решений, что следует из бюллетеня для голосования. Компания "Катапел Лимитед" с числом акций (0,32% или 29.101 акция) участия в голосовании не принимала. Компания "Рейнбоу Фанд, Л.П." голосующих акций не имеет.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что значимых оснований, создающих предпосылки возникновения права на обжалование решений собрания общества, истцами не доказано. Истцы владеют в совокупности 7,1%, а каждый в отдельности - меньшим количеством обыкновенных акций общества, и их голосование не могло изменить его результаты.
Как установлено судом, ограничение своих прав как владельцев обыкновенных акций истцы видят в том, что включение в новую редакцию устава сведений об объявленных привилегированных акциях типа Б влечет уменьшение базы для начисления дивидендов по обыкновенным акциям и привилегированным акциям типа А, поскольку предполагает, что размер дивидендов по объявленным привилегированным акциям типа Б не может быть меньше 10% от чистой прибыли ответчика.
На момент принятия решений новая редакция устава ответчика не ограничивает прав акционеров на управление, поскольку в новой редакции объявлены привилегированные акции, не участвующие в голосовании на общем собрании акционеров.
Также не ограничиваются права владельцев обыкновенных акций в части прав на получение дивидендов. Вопреки утверждению истцов, базой для расчета является не вся чистая прибыль общества, и появление новой очереди владельцев привилегированных акций типа Б автоматически не влечет уменьшение размера дивидендов по обыкновенным акциям.
Суды установили, что по решениям общих собраний акционеров, представленных ответчиков, начиная с 2005 года, дивиденды владельцам обыкновенных акций ни разу не начислялись, а выплаты производились только владельцам привилегированных акций.
Как правильно указали суды, истцы не столько оспаривают решение об утверждении устава ответчика, сколько указывают на то, что в сообщении о проведении общего собрания акционеров не содержалось сведений о праве акционеров требовать выкуп в связи с внесением в устав изменений, ограничивающих права акционеров. Но оснований для применения статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" не возникло, поскольку права истцов вносимыми в устав изменениями никак не ограничивались.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что новая редакция устава не противоречит пункту 4 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Согласно пункту 7.1 устава "в первую очередь дивиденды выплачиваются владельцам привилегированных акций типа А, а во вторую очередь - владельцам привилегированных акций типа Б, акции истцов относятся к типу А. Дивиденды по привилегированным акциям типа Б не могут быть выплачены, если не выплачены дивиденды по акциям типа А.
Как правильно указал суд первой инстанции, фактически истцы пытаются оспорить предполагаемые нарушения своих прав в будущем, которые могут быть нарушены на основании оспариваемых решений, из-за совершения ответчиком тех или иных действий в противоречие с законами, нормативными актами, учредительными документами общества. Предполагаемые действия общества - нарушено преимущественное право на приобретение размещенных привилегированных акций, истцами видятся в последующих действиях (органов управления) общества, которые, как считают истцы, могут нарушать их права, не совершены, фактически являются беспредметными.
Довод истцов о том, что внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" от 29 сентября 2010 года проведено с нарушением пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах", выразившимся в нарушении права истцов на голосование привилегированными акциями, возникшего вследствие принятия новой редакции устава, ограничивающей их права как владельцев привилегированных акций типа А правомерно отклонены апелляционной инстанцией, поскольку указанной нормой предусмотрен случай предоставления владельцам привилегированных акций иного типа преимуществ в очередности выплаты дивидендов или установление (увеличение) размера дивидендов по привилегированным акциям предыдущей очереди, тогда как новой редакцией устава установлена возможность размещения привилегированных акций другого типа последующей очереди.
Суд апелляционной инстанции правомерно признал довод истцов о том, что установление нижнего предела для определения размера дивидендов по привилегированным акциям типа Б ограничивает права истцов в части размера, очередности начисления и выплаты дивидендов по акциям типа А, несостоятельным, поскольку порядок определения размера дивидендов, выплачиваемых по акциям типа Б, установленный в новой редакции устава, не меняет прежнего порядка определения размера дивидендов, размер дивидендов по привилегированным акциям типа А остался прежним и не может составлять меньше 130% от размера дивидендов по обыкновенным акциям.
Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение общего собрания акционеров от 29.11.2010 не ограничивает право истцов на возможное осуществление преимущественного права приобретения размещаемых акций.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы истцов направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2.000 (две тысячи) рублей, излишне перечисленная по чек-ордеру от 15.08.2011 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату Компании "Катапел Лимитед", Компании "Рейнбоу Фанд, Л.П.", Компании "Генсор Энтерпрайзис Лимитед" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 года по делу N А40-2568/11-83-20 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "Катапел Лимитед", Компании "Рейнбоу Фанд, Л.П.", Компании "Генсор Энтерпрайзис Лимитед" - без удовлетворения.
Возвратить Компании "Катапел Лимитед", Компании "Рейнбоу Фанд, Л.П.", Компании "Генсор Энтерпрайзис Лимитед" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей, излишне перечисленную по чек-ордеру от 15.08.2011.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)