Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 09 июня 2004 года Дело N Ф03-А59/04-2/1173
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - Сахалинморнефтегаз" на решение от 18.12.2003, постановление от 26.02.2004 по делу N А59-3187/03-С13 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сахалинской области к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" - Сахалинморнефтегаз" о взыскании 21291155 руб.
Изготовление постановления в полном объеме откладывалось на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сахалинской области (далее - Управление, Налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" - Сахалинморнефтегаз" (далее - Общество, ОАО "НК "Роснефть") о взыскании дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 21291155 руб.
Решением суда от 18.12.2003 заявленные требования удовлетворены в полном объеме на том основании, что налоговое законодательство не содержит ограничений по срокам давности в отношении взыскания дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения с дополнением в резолютивной части на указание о взыскании спорной суммы в федеральный бюджет.
В кассационной жалобе ОАО "НК "Роснефть" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, считает их незаконными, необоснованными и поэтому подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, решение и постановление арбитражного суда обеих инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а также неприменением норм права, регулирующих спорные правоотношения и подлежащих применению, в частности статьи 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на то обстоятельство, что неприменение пресекательных сроков в отношении дополнительных платежей по налогу на прибыль, как одного из элементов налогообложения по указанному налогу, является нарушением принципа всеобщности и равенства налогообложения и презумпции универсальности воли законодателя.
В заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержаны представителем ОАО "НК "Роснефть".
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили оставить без изменения решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций.
Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, ОАО "НК "Роснефть" представляло в Налоговый орган расчеты дополнительных платежей в бюджет, исчисленные исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых платежей налога, скорректированных на учетную ставку Центрального банка России за пользование банковским кредитом. Однако в добровольном порядке дополнительные платежи в части, зачисляемой в федеральный бюджет, Общество не перечисляло. По декларациям, представленным в Налоговый орган с 30.10.2000 по 30.10.2001, Общество не перечислило в федеральный бюджет дополнительные платежи по налогу на прибыль в общей сумме 21291155 руб.
Управление обратилось за взысканием названной суммы в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Налогового органа, сделал вывод о том, что в отношении дополнительных платежей налоговым законодательством не установлено сроков давности на их взыскание. Апелляционная инстанция согласилась с позицией суда о неприменении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации относительно пресекательного срока для предъявления в суд требования о взыскании налога, сбора и пени за счет имущества налогоплательщика.
По мнению судебных инстанций, указанные статьи Налогового кодекса Российской Федерации распространяют свое действие на взыскание налога, сбора, а также пени, но не предусматривают взыскание иных платежей, установленных законодательством о налогах и сборах. При этом суд обеих инстанций сослался на ранее принятые судебные акты по спорам между теми же лицами.
Между тем суд первой и апелляционной инстанций не учел следующее.
В соответствии с действующим налоговым законодательством обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается его уплатой. Уплата исчисленной суммы налога на прибыль в соответствующие бюджеты (в спорные периоды) производилась в порядке и сроки, установленные статьей 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Согласно пункту 2 статьи 8 настоящего Закона, предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога, уплата которых должна производиться не позднее 15-го числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.
Исчисление налога на прибыль производится исходя из фактически полученной прибыли. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Излишне внесенные суммы налога на прибыль засчитываются в счет очередных платежей или возвращаются плательщику в 10-дневный срок со дня получения его письменного заявления.
Следовательно, положениями вышеуказанной нормы предусмотрено взимание с налогоплательщика дополнительных платежей в случае превышения суммы налога на прибыль, рассчитанной по фактически полученной за истекший квартал прибыли, над суммой авансовых взносов этого налога за тот же период.
Из изложенного усматривается, что дополнительные платежи включены законодателем непосредственно в порядок уплаты налога на прибыль, и по существу они являются платой в бюджет за недополучение бюджетом в течение квартала авансовых платежей налога на прибыль и уплачиваются независимо от уплаты налога на прибыль, исчисленного от фактической прибыли за соответствующий квартал.
Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль отменен только с 01.01.2002 при введении в действие главы 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 13.11.2001 N 225-О и от 10.01.2002 N 5-О пришел к выводу, что положения пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" соответствуют Конституции Российской Федерации. При этом в определениях Конституционного Суда Российской Федерации указано, что установленные данным Законом порядок доначисления налога (расчета его фактических сумм по указанным периодам) и распоряжение налогоплательщиком по своему усмотрению разницей между авансовыми взносами налога и его суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли (пункты 2 и 4 статьи 8 Закона во взаимосвязи), представляют собой возмещение бюджету либо налогоплательщику положительной разницы между авансовыми платежами и фактически подлежащей уплате в бюджет суммой налога.
Таким образом, дополнительные платежи, составляющие разницу между авансовыми взносами налога и его суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, являются по своей правовой природе налоговыми платежами, подлежащими внесению в бюджет в целях уплаты налога на прибыль. Поэтому дополнительные платежи относятся к налоговому обязательству и соответственно на них распространяется действие положений Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе регулирующих судебный порядок взыскания.
Ссылка суда обеих инстанций на ранее принятые судебные акты по спорам между лицами, участвующими в настоящем деле, является ошибочной, поскольку предмет и основания рассматриваемых правоотношений не были объектом исследования и оценки по ранее принятым судебным актам. Кроме того, судебные акты, на которые делаются ссылки судом первой и апелляционной инстанций, были приняты без учета выводов, содержащихся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 N 225-О и от 10.01.2002 N 5-О.
При таких обстоятельствах следует признать, что решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций приняты с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В связи с тем, что доводы Общества относительно применения к рассматриваемому спору требований Налогового кодекса Российской Федерации о сроке давности взыскания в судебном порядке сумм дополнительных платежей по налогу на прибыль судом фактически не рассмотрены применительно к обстоятельствам дела, то решение и постановление суда обеих инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 283, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 18.12.2003, постановление апелляционной инстанции от 26.02.2004 по делу N А59-3187/03-С13 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Меры о приостановлении исполнения решения от 18.12.2003, постановления апелляционной инстанции от 26.02.2004 по делу N А59-3187/03-С13 Арбитражного суда Сахалинской области, принятые определением от 07.04.2004 N Ф03-А59/04-2/1173 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 09 июня 2004 года Дело N Ф03-А59/04-2/1173
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - Сахалинморнефтегаз" на решение от 18.12.2003, постановление от 26.02.2004 по делу N А59-3187/03-С13 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сахалинской области к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" - Сахалинморнефтегаз" о взыскании 21291155 руб.
Изготовление постановления в полном объеме откладывалось на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сахалинской области (далее - Управление, Налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" - Сахалинморнефтегаз" (далее - Общество, ОАО "НК "Роснефть") о взыскании дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 21291155 руб.
Решением суда от 18.12.2003 заявленные требования удовлетворены в полном объеме на том основании, что налоговое законодательство не содержит ограничений по срокам давности в отношении взыскания дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения с дополнением в резолютивной части на указание о взыскании спорной суммы в федеральный бюджет.
В кассационной жалобе ОАО "НК "Роснефть" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, считает их незаконными, необоснованными и поэтому подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, решение и постановление арбитражного суда обеих инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а также неприменением норм права, регулирующих спорные правоотношения и подлежащих применению, в частности статьи 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на то обстоятельство, что неприменение пресекательных сроков в отношении дополнительных платежей по налогу на прибыль, как одного из элементов налогообложения по указанному налогу, является нарушением принципа всеобщности и равенства налогообложения и презумпции универсальности воли законодателя.
В заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержаны представителем ОАО "НК "Роснефть".
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили оставить без изменения решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций.
Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, ОАО "НК "Роснефть" представляло в Налоговый орган расчеты дополнительных платежей в бюджет, исчисленные исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых платежей налога, скорректированных на учетную ставку Центрального банка России за пользование банковским кредитом. Однако в добровольном порядке дополнительные платежи в части, зачисляемой в федеральный бюджет, Общество не перечисляло. По декларациям, представленным в Налоговый орган с 30.10.2000 по 30.10.2001, Общество не перечислило в федеральный бюджет дополнительные платежи по налогу на прибыль в общей сумме 21291155 руб.
Управление обратилось за взысканием названной суммы в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Налогового органа, сделал вывод о том, что в отношении дополнительных платежей налоговым законодательством не установлено сроков давности на их взыскание. Апелляционная инстанция согласилась с позицией суда о неприменении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации относительно пресекательного срока для предъявления в суд требования о взыскании налога, сбора и пени за счет имущества налогоплательщика.
По мнению судебных инстанций, указанные статьи Налогового кодекса Российской Федерации распространяют свое действие на взыскание налога, сбора, а также пени, но не предусматривают взыскание иных платежей, установленных законодательством о налогах и сборах. При этом суд обеих инстанций сослался на ранее принятые судебные акты по спорам между теми же лицами.
Между тем суд первой и апелляционной инстанций не учел следующее.
В соответствии с действующим налоговым законодательством обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается его уплатой. Уплата исчисленной суммы налога на прибыль в соответствующие бюджеты (в спорные периоды) производилась в порядке и сроки, установленные статьей 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Согласно пункту 2 статьи 8 настоящего Закона, предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога, уплата которых должна производиться не позднее 15-го числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.
Исчисление налога на прибыль производится исходя из фактически полученной прибыли. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Излишне внесенные суммы налога на прибыль засчитываются в счет очередных платежей или возвращаются плательщику в 10-дневный срок со дня получения его письменного заявления.
Следовательно, положениями вышеуказанной нормы предусмотрено взимание с налогоплательщика дополнительных платежей в случае превышения суммы налога на прибыль, рассчитанной по фактически полученной за истекший квартал прибыли, над суммой авансовых взносов этого налога за тот же период.
Из изложенного усматривается, что дополнительные платежи включены законодателем непосредственно в порядок уплаты налога на прибыль, и по существу они являются платой в бюджет за недополучение бюджетом в течение квартала авансовых платежей налога на прибыль и уплачиваются независимо от уплаты налога на прибыль, исчисленного от фактической прибыли за соответствующий квартал.
Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль отменен только с 01.01.2002 при введении в действие главы 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 13.11.2001 N 225-О и от 10.01.2002 N 5-О пришел к выводу, что положения пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" соответствуют Конституции Российской Федерации. При этом в определениях Конституционного Суда Российской Федерации указано, что установленные данным Законом порядок доначисления налога (расчета его фактических сумм по указанным периодам) и распоряжение налогоплательщиком по своему усмотрению разницей между авансовыми взносами налога и его суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли (пункты 2 и 4 статьи 8 Закона во взаимосвязи), представляют собой возмещение бюджету либо налогоплательщику положительной разницы между авансовыми платежами и фактически подлежащей уплате в бюджет суммой налога.
Таким образом, дополнительные платежи, составляющие разницу между авансовыми взносами налога и его суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, являются по своей правовой природе налоговыми платежами, подлежащими внесению в бюджет в целях уплаты налога на прибыль. Поэтому дополнительные платежи относятся к налоговому обязательству и соответственно на них распространяется действие положений Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе регулирующих судебный порядок взыскания.
Ссылка суда обеих инстанций на ранее принятые судебные акты по спорам между лицами, участвующими в настоящем деле, является ошибочной, поскольку предмет и основания рассматриваемых правоотношений не были объектом исследования и оценки по ранее принятым судебным актам. Кроме того, судебные акты, на которые делаются ссылки судом первой и апелляционной инстанций, были приняты без учета выводов, содержащихся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 N 225-О и от 10.01.2002 N 5-О.
При таких обстоятельствах следует признать, что решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций приняты с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В связи с тем, что доводы Общества относительно применения к рассматриваемому спору требований Налогового кодекса Российской Федерации о сроке давности взыскания в судебном порядке сумм дополнительных платежей по налогу на прибыль судом фактически не рассмотрены применительно к обстоятельствам дела, то решение и постановление суда обеих инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 283, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 18.12.2003, постановление апелляционной инстанции от 26.02.2004 по делу N А59-3187/03-С13 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Меры о приостановлении исполнения решения от 18.12.2003, постановления апелляционной инстанции от 26.02.2004 по делу N А59-3187/03-С13 Арбитражного суда Сахалинской области, принятые определением от 07.04.2004 N Ф03-А59/04-2/1173 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2004 N Ф03-А59/04-2/1173
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 09 июня 2004 года Дело N Ф03-А59/04-2/1173
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - Сахалинморнефтегаз" на решение от 18.12.2003, постановление от 26.02.2004 по делу N А59-3187/03-С13 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сахалинской области к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" - Сахалинморнефтегаз" о взыскании 21291155 руб.
Изготовление постановления в полном объеме откладывалось на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сахалинской области (далее - Управление, Налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" - Сахалинморнефтегаз" (далее - Общество, ОАО "НК "Роснефть") о взыскании дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 21291155 руб.
Решением суда от 18.12.2003 заявленные требования удовлетворены в полном объеме на том основании, что налоговое законодательство не содержит ограничений по срокам давности в отношении взыскания дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения с дополнением в резолютивной части на указание о взыскании спорной суммы в федеральный бюджет.
В кассационной жалобе ОАО "НК "Роснефть" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, считает их незаконными, необоснованными и поэтому подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, решение и постановление арбитражного суда обеих инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а также неприменением норм права, регулирующих спорные правоотношения и подлежащих применению, в частности статьи 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на то обстоятельство, что неприменение пресекательных сроков в отношении дополнительных платежей по налогу на прибыль, как одного из элементов налогообложения по указанному налогу, является нарушением принципа всеобщности и равенства налогообложения и презумпции универсальности воли законодателя.
В заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержаны представителем ОАО "НК "Роснефть".
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили оставить без изменения решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций.
Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, ОАО "НК "Роснефть" представляло в Налоговый орган расчеты дополнительных платежей в бюджет, исчисленные исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых платежей налога, скорректированных на учетную ставку Центрального банка России за пользование банковским кредитом. Однако в добровольном порядке дополнительные платежи в части, зачисляемой в федеральный бюджет, Общество не перечисляло. По декларациям, представленным в Налоговый орган с 30.10.2000 по 30.10.2001, Общество не перечислило в федеральный бюджет дополнительные платежи по налогу на прибыль в общей сумме 21291155 руб.
Управление обратилось за взысканием названной суммы в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Налогового органа, сделал вывод о том, что в отношении дополнительных платежей налоговым законодательством не установлено сроков давности на их взыскание. Апелляционная инстанция согласилась с позицией суда о неприменении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации относительно пресекательного срока для предъявления в суд требования о взыскании налога, сбора и пени за счет имущества налогоплательщика.
По мнению судебных инстанций, указанные статьи Налогового кодекса Российской Федерации распространяют свое действие на взыскание налога, сбора, а также пени, но не предусматривают взыскание иных платежей, установленных законодательством о налогах и сборах. При этом суд обеих инстанций сослался на ранее принятые судебные акты по спорам между теми же лицами.
Между тем суд первой и апелляционной инстанций не учел следующее.
В соответствии с действующим налоговым законодательством обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается его уплатой. Уплата исчисленной суммы налога на прибыль в соответствующие бюджеты (в спорные периоды) производилась в порядке и сроки, установленные статьей 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Согласно пункту 2 статьи 8 настоящего Закона, предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога, уплата которых должна производиться не позднее 15-го числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.
Исчисление налога на прибыль производится исходя из фактически полученной прибыли. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Излишне внесенные суммы налога на прибыль засчитываются в счет очередных платежей или возвращаются плательщику в 10-дневный срок со дня получения его письменного заявления.
Следовательно, положениями вышеуказанной нормы предусмотрено взимание с налогоплательщика дополнительных платежей в случае превышения суммы налога на прибыль, рассчитанной по фактически полученной за истекший квартал прибыли, над суммой авансовых взносов этого налога за тот же период.
Из изложенного усматривается, что дополнительные платежи включены законодателем непосредственно в порядок уплаты налога на прибыль, и по существу они являются платой в бюджет за недополучение бюджетом в течение квартала авансовых платежей налога на прибыль и уплачиваются независимо от уплаты налога на прибыль, исчисленного от фактической прибыли за соответствующий квартал.
Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль отменен только с 01.01.2002 при введении в действие главы 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 13.11.2001 N 225-О и от 10.01.2002 N 5-О пришел к выводу, что положения пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" соответствуют Конституции Российской Федерации. При этом в определениях Конституционного Суда Российской Федерации указано, что установленные данным Законом порядок доначисления налога (расчета его фактических сумм по указанным периодам) и распоряжение налогоплательщиком по своему усмотрению разницей между авансовыми взносами налога и его суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли (пункты 2 и 4 статьи 8 Закона во взаимосвязи), представляют собой возмещение бюджету либо налогоплательщику положительной разницы между авансовыми платежами и фактически подлежащей уплате в бюджет суммой налога.
Таким образом, дополнительные платежи, составляющие разницу между авансовыми взносами налога и его суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, являются по своей правовой природе налоговыми платежами, подлежащими внесению в бюджет в целях уплаты налога на прибыль. Поэтому дополнительные платежи относятся к налоговому обязательству и соответственно на них распространяется действие положений Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе регулирующих судебный порядок взыскания.
Ссылка суда обеих инстанций на ранее принятые судебные акты по спорам между лицами, участвующими в настоящем деле, является ошибочной, поскольку предмет и основания рассматриваемых правоотношений не были объектом исследования и оценки по ранее принятым судебным актам. Кроме того, судебные акты, на которые делаются ссылки судом первой и апелляционной инстанций, были приняты без учета выводов, содержащихся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 N 225-О и от 10.01.2002 N 5-О.
При таких обстоятельствах следует признать, что решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций приняты с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В связи с тем, что доводы Общества относительно применения к рассматриваемому спору требований Налогового кодекса Российской Федерации о сроке давности взыскания в судебном порядке сумм дополнительных платежей по налогу на прибыль судом фактически не рассмотрены применительно к обстоятельствам дела, то решение и постановление суда обеих инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 283, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.12.2003, постановление апелляционной инстанции от 26.02.2004 по делу N А59-3187/03-С13 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Меры о приостановлении исполнения решения от 18.12.2003, постановления апелляционной инстанции от 26.02.2004 по делу N А59-3187/03-С13 Арбитражного суда Сахалинской области, принятые определением от 07.04.2004 N Ф03-А59/04-2/1173 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 09 июня 2004 года Дело N Ф03-А59/04-2/1173
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - Сахалинморнефтегаз" на решение от 18.12.2003, постановление от 26.02.2004 по делу N А59-3187/03-С13 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сахалинской области к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" - Сахалинморнефтегаз" о взыскании 21291155 руб.
Изготовление постановления в полном объеме откладывалось на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сахалинской области (далее - Управление, Налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" - Сахалинморнефтегаз" (далее - Общество, ОАО "НК "Роснефть") о взыскании дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 21291155 руб.
Решением суда от 18.12.2003 заявленные требования удовлетворены в полном объеме на том основании, что налоговое законодательство не содержит ограничений по срокам давности в отношении взыскания дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения с дополнением в резолютивной части на указание о взыскании спорной суммы в федеральный бюджет.
В кассационной жалобе ОАО "НК "Роснефть" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, считает их незаконными, необоснованными и поэтому подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, решение и постановление арбитражного суда обеих инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а также неприменением норм права, регулирующих спорные правоотношения и подлежащих применению, в частности статьи 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на то обстоятельство, что неприменение пресекательных сроков в отношении дополнительных платежей по налогу на прибыль, как одного из элементов налогообложения по указанному налогу, является нарушением принципа всеобщности и равенства налогообложения и презумпции универсальности воли законодателя.
В заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержаны представителем ОАО "НК "Роснефть".
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили оставить без изменения решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций.
Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, ОАО "НК "Роснефть" представляло в Налоговый орган расчеты дополнительных платежей в бюджет, исчисленные исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых платежей налога, скорректированных на учетную ставку Центрального банка России за пользование банковским кредитом. Однако в добровольном порядке дополнительные платежи в части, зачисляемой в федеральный бюджет, Общество не перечисляло. По декларациям, представленным в Налоговый орган с 30.10.2000 по 30.10.2001, Общество не перечислило в федеральный бюджет дополнительные платежи по налогу на прибыль в общей сумме 21291155 руб.
Управление обратилось за взысканием названной суммы в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Налогового органа, сделал вывод о том, что в отношении дополнительных платежей налоговым законодательством не установлено сроков давности на их взыскание. Апелляционная инстанция согласилась с позицией суда о неприменении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации относительно пресекательного срока для предъявления в суд требования о взыскании налога, сбора и пени за счет имущества налогоплательщика.
По мнению судебных инстанций, указанные статьи Налогового кодекса Российской Федерации распространяют свое действие на взыскание налога, сбора, а также пени, но не предусматривают взыскание иных платежей, установленных законодательством о налогах и сборах. При этом суд обеих инстанций сослался на ранее принятые судебные акты по спорам между теми же лицами.
Между тем суд первой и апелляционной инстанций не учел следующее.
В соответствии с действующим налоговым законодательством обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается его уплатой. Уплата исчисленной суммы налога на прибыль в соответствующие бюджеты (в спорные периоды) производилась в порядке и сроки, установленные статьей 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Согласно пункту 2 статьи 8 настоящего Закона, предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога, уплата которых должна производиться не позднее 15-го числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.
Исчисление налога на прибыль производится исходя из фактически полученной прибыли. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Излишне внесенные суммы налога на прибыль засчитываются в счет очередных платежей или возвращаются плательщику в 10-дневный срок со дня получения его письменного заявления.
Следовательно, положениями вышеуказанной нормы предусмотрено взимание с налогоплательщика дополнительных платежей в случае превышения суммы налога на прибыль, рассчитанной по фактически полученной за истекший квартал прибыли, над суммой авансовых взносов этого налога за тот же период.
Из изложенного усматривается, что дополнительные платежи включены законодателем непосредственно в порядок уплаты налога на прибыль, и по существу они являются платой в бюджет за недополучение бюджетом в течение квартала авансовых платежей налога на прибыль и уплачиваются независимо от уплаты налога на прибыль, исчисленного от фактической прибыли за соответствующий квартал.
Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль отменен только с 01.01.2002 при введении в действие главы 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 13.11.2001 N 225-О и от 10.01.2002 N 5-О пришел к выводу, что положения пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" соответствуют Конституции Российской Федерации. При этом в определениях Конституционного Суда Российской Федерации указано, что установленные данным Законом порядок доначисления налога (расчета его фактических сумм по указанным периодам) и распоряжение налогоплательщиком по своему усмотрению разницей между авансовыми взносами налога и его суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли (пункты 2 и 4 статьи 8 Закона во взаимосвязи), представляют собой возмещение бюджету либо налогоплательщику положительной разницы между авансовыми платежами и фактически подлежащей уплате в бюджет суммой налога.
Таким образом, дополнительные платежи, составляющие разницу между авансовыми взносами налога и его суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, являются по своей правовой природе налоговыми платежами, подлежащими внесению в бюджет в целях уплаты налога на прибыль. Поэтому дополнительные платежи относятся к налоговому обязательству и соответственно на них распространяется действие положений Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе регулирующих судебный порядок взыскания.
Ссылка суда обеих инстанций на ранее принятые судебные акты по спорам между лицами, участвующими в настоящем деле, является ошибочной, поскольку предмет и основания рассматриваемых правоотношений не были объектом исследования и оценки по ранее принятым судебным актам. Кроме того, судебные акты, на которые делаются ссылки судом первой и апелляционной инстанций, были приняты без учета выводов, содержащихся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 N 225-О и от 10.01.2002 N 5-О.
При таких обстоятельствах следует признать, что решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций приняты с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В связи с тем, что доводы Общества относительно применения к рассматриваемому спору требований Налогового кодекса Российской Федерации о сроке давности взыскания в судебном порядке сумм дополнительных платежей по налогу на прибыль судом фактически не рассмотрены применительно к обстоятельствам дела, то решение и постановление суда обеих инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 283, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.12.2003, постановление апелляционной инстанции от 26.02.2004 по делу N А59-3187/03-С13 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Меры о приостановлении исполнения решения от 18.12.2003, постановления апелляционной инстанции от 26.02.2004 по делу N А59-3187/03-С13 Арбитражного суда Сахалинской области, принятые определением от 07.04.2004 N Ф03-А59/04-2/1173 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)