Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июля 2005 г. Дело N А60-9514/2005-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Лихачевой Г.Г., судей Окуловой В.В., Гнездиловой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гучевой С.Г., при участии: от заявителя - Грин А.Д., пасп. серии 65 02 N 603785, дов. от 02.06.2005 N 17, представитель; от заинтересованного лица - от Управления ФНС России по Свердловской области - Шиманский С.Ю., уд. 132864, дов. от 21.04.2005 N 09-18/31, гл. госналогинспектор; Лизунов В.Н., уд. 130559, дов. от 27.01.2005 N 09-15/15, ст. госналогинспектор; от Межрайонной инспекции МНС РФ N 16 по Свердловской области - представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом,
рассмотрел 05.07.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Уральский научно-технологический комплекс" на решение от 6 мая 2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9514/2005-С9, принятое судьей Хомяковой С.А., по заявлению ОАО "Уральский научно-технологический комплекс" к Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области о признании незаконным решения налогового органа.
ОАО "Уральский научно-технологический комплекс" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным решения Управления МНС России по Свердловской области, ныне - Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 60, от 15.12.2004 в части взыскания налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль и пеней за несвоевременную уплату данного налога, штрафа за неполную уплату налога на прибыль, в качестве заинтересованного лица привлечена также Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области.
Решением суда первой инстанции от 6 мая 2005 года в удовлетворении требований заявителя отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО "Уральский научно-технологический комплекс", которое с решением не согласно, просит его отменить.
Оспаривая решение, заявитель жалобы ссылается на то, что в силу ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации Управление не имело оснований для проведения повторной проверки. Кроме того, о правомерности применения Обществом в 2001 г. льготы по налогу на прибыль имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18881/2002-С5, оставленное без изменения апелляционной и кассационной инстанциями.
Материалами дела установлено.
И.О. заместителя руководителя Управления МНС России по Свердловской области на основании статей 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено постановление N 60 от 18 ноября 2004 года о проведении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью ИМНС РФ по г. Нижнему Тагилу, учитывая некачественное проведение ею выездной налоговой проверки ОАО "УНТК" (решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 11.07.2002 N 18-36/10104), а также, что ИМНС РФ по г. Н. Тагилу в ходе проверки не исследован источник финансирования затрат и расходов, заявленных ОАО "УНТК" при получении льготы по налогу на прибыль за 2001 год.
Управлением МНС России по Свердловской области 22 - 24.11.2004 проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО "УНТК" по вопросу правомерности использования льготы по налогу на прибыль за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, по результатам проверки составлен акт от 24 ноября 2004 г., которым установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 657,8 тысяч рублей, дополнительных платежей - 41,1 тысяча рублей.
На основании данного акта проверки руководителем Управления МНС России по Свердловской области вынесено решение N 60 от 15 декабря 2004 г. о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 131,5 тысяч рублей. Кроме того, ОАО "УНТК" предложено уплатить: в бюджет неуплаченный налог в сумме 657800 рублей, дополнительные платежи в сумме 41100 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 39200 рублей.
ОАО "УНТК" оспаривает правомерность проведения Управлением повторной налоговой проверки по налогу на прибыль за 2001 г., поскольку Инспекцией МНС России по г. Н. Тагилу в 2002 году проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросу правомерности применения обществом льготы по налогу на прибыль за 2001 год, по результатам проверки налоговой инспекцией уже было вынесено решение N 18-36/10104 от 11.07.2002 о привлечении общества к налоговой ответственности. Указанным решением ОАО "УНТК" доначислен налог на прибыль за 2001 год в сумме 644856 рублей, в связи с неправомерным применением обществом льготы по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 1879500 рублей.
Правомерность вынесения данного решения оспорена обществом в Арбитражном суде Свердловской области, о чем имеются судебные акты, вступившие в законную силу, по делу N А60-18881/2002-С5 от 19.09.2002, 22.11.2002 и постановление кассации Ф09-271/03-АК от 26.02.2003, согласно которым решение налогового органа признано недействительным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 3, 4 ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводилась в связи с реорганизацией или ликвидацией организации - налогоплательщика или вышестоящим органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС России по г. Н. Тагилу проведена проверка ОАО "УНТК" по вопросу правомерности применения льготы по налогу на прибыль, по результатам которой вынесено решение N 18-36/10104 от 11.07.2002 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в связи с неправомерным применением льготы при финансировании капитальных вложений. В ходе проверки исследовались бухгалтерский баланс за 2001 г. и отчет о прибылях и убытках за 2001 г.
Управлением МНС России по Свердловской области проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО "УНТК" по налогу на прибыль за 2001 г., а именно: правомерность применения льготы по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений. В ходе проверки по данным бухгалтерского баланса за 2001 г. (стр. 480) и формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" (стр. 190) установлено отсутствие нераспределенной прибыли (л. д. 40), в связи с чем сделан вывод о том, что Общество в 2001 г. неправомерно пользовалось льготой.
Таким образом, при проведении выездных налоговых проверок ОАО "УНТК" в 2002 году Инспекцией МНС по г. Н. Тагилу и Управлением в 2004 году объектом проверок был налог на прибыль за 2001 год и правомерность применения обществом льготы по налогу на прибыль. И вышестоящей и нижестоящей инстанциями налоговых органов на основании одних и тех же документов: бухгалтерского баланса за 2001 г. и отчета о прибылях и убытках за 2001 г. были сделаны аналогичные выводы о том, что общество неправомерно применило льготу по налогу на прибыль за 2001 год.
При таких обстоятельствах суд считает, что проведенная повторная проверка не соответствует требованиям статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, не отвечает целям ее проведения, поскольку исследуемые документы и сделанные на основании их выводы являются аналогичными. Между тем, по решению ИМНС РФ по г. Н. Тагилу N 18-36/10104 от 11.07.2002 имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу N А60-18881/2002-С5 от 19.09.2002, от 22.11.2002, от 26.02.2003), которыми названное решение признано недействительным.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 16 АПК РФ, согласно которым, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Между тем, при наличии установленной судом правомерности применения ОАО "УНТК" льготы по налогу на прибыль за 2001 год, Управление МНС России приняло меры к принудительному взысканию с ОАО "УНТК" налога на прибыль, исчисленного без учета спорной суммы льготы, хотя налогоплательщик не заявлял об отказе от нее.
Иными словами, вышестоящий налоговый орган в ходе повторной выездной проверки не имеет права давать иную юридическую квалификацию фактическим обстоятельствам дела, нежели ту, которую дал арбитражный суд.
Ссылка заинтересованного лица на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5049/03 и от 25.11.2003 N 8666/03, в которых изложена иная судебная практика по вопросу применения льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в связи с чем полагавшего, что у него имелись правовые основания для проведения повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, судом не принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании закона, кроме того, статья 87 Налогового кодекса РФ не предусматривает такого основания для назначения повторной выездной налоговой проверки.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 269, 271, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 6 мая 2005 года отменить. Требования ОАО "Уральский научно-технологический комплекс" удовлетворить полностью.
Признать недействительным решение Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловской области N 60 от 15.12.2004 как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
ОАО "Уральский научно-технологический комплекс" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, в том числе по апелляционной жалобе 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.07.2005 ПО ДЕЛУ N А60-9514/2005-С9
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 5 июля 2005 г. Дело N А60-9514/2005-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Лихачевой Г.Г., судей Окуловой В.В., Гнездиловой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гучевой С.Г., при участии: от заявителя - Грин А.Д., пасп. серии 65 02 N 603785, дов. от 02.06.2005 N 17, представитель; от заинтересованного лица - от Управления ФНС России по Свердловской области - Шиманский С.Ю., уд. 132864, дов. от 21.04.2005 N 09-18/31, гл. госналогинспектор; Лизунов В.Н., уд. 130559, дов. от 27.01.2005 N 09-15/15, ст. госналогинспектор; от Межрайонной инспекции МНС РФ N 16 по Свердловской области - представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом,
рассмотрел 05.07.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Уральский научно-технологический комплекс" на решение от 6 мая 2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9514/2005-С9, принятое судьей Хомяковой С.А., по заявлению ОАО "Уральский научно-технологический комплекс" к Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области о признании незаконным решения налогового органа.
ОАО "Уральский научно-технологический комплекс" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным решения Управления МНС России по Свердловской области, ныне - Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 60, от 15.12.2004 в части взыскания налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль и пеней за несвоевременную уплату данного налога, штрафа за неполную уплату налога на прибыль, в качестве заинтересованного лица привлечена также Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области.
Решением суда первой инстанции от 6 мая 2005 года в удовлетворении требований заявителя отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО "Уральский научно-технологический комплекс", которое с решением не согласно, просит его отменить.
Оспаривая решение, заявитель жалобы ссылается на то, что в силу ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации Управление не имело оснований для проведения повторной проверки. Кроме того, о правомерности применения Обществом в 2001 г. льготы по налогу на прибыль имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18881/2002-С5, оставленное без изменения апелляционной и кассационной инстанциями.
Материалами дела установлено.
И.О. заместителя руководителя Управления МНС России по Свердловской области на основании статей 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено постановление N 60 от 18 ноября 2004 года о проведении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью ИМНС РФ по г. Нижнему Тагилу, учитывая некачественное проведение ею выездной налоговой проверки ОАО "УНТК" (решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 11.07.2002 N 18-36/10104), а также, что ИМНС РФ по г. Н. Тагилу в ходе проверки не исследован источник финансирования затрат и расходов, заявленных ОАО "УНТК" при получении льготы по налогу на прибыль за 2001 год.
Управлением МНС России по Свердловской области 22 - 24.11.2004 проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО "УНТК" по вопросу правомерности использования льготы по налогу на прибыль за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, по результатам проверки составлен акт от 24 ноября 2004 г., которым установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 657,8 тысяч рублей, дополнительных платежей - 41,1 тысяча рублей.
На основании данного акта проверки руководителем Управления МНС России по Свердловской области вынесено решение N 60 от 15 декабря 2004 г. о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 131,5 тысяч рублей. Кроме того, ОАО "УНТК" предложено уплатить: в бюджет неуплаченный налог в сумме 657800 рублей, дополнительные платежи в сумме 41100 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 39200 рублей.
ОАО "УНТК" оспаривает правомерность проведения Управлением повторной налоговой проверки по налогу на прибыль за 2001 г., поскольку Инспекцией МНС России по г. Н. Тагилу в 2002 году проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросу правомерности применения обществом льготы по налогу на прибыль за 2001 год, по результатам проверки налоговой инспекцией уже было вынесено решение N 18-36/10104 от 11.07.2002 о привлечении общества к налоговой ответственности. Указанным решением ОАО "УНТК" доначислен налог на прибыль за 2001 год в сумме 644856 рублей, в связи с неправомерным применением обществом льготы по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 1879500 рублей.
Правомерность вынесения данного решения оспорена обществом в Арбитражном суде Свердловской области, о чем имеются судебные акты, вступившие в законную силу, по делу N А60-18881/2002-С5 от 19.09.2002, 22.11.2002 и постановление кассации Ф09-271/03-АК от 26.02.2003, согласно которым решение налогового органа признано недействительным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 3, 4 ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводилась в связи с реорганизацией или ликвидацией организации - налогоплательщика или вышестоящим органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС России по г. Н. Тагилу проведена проверка ОАО "УНТК" по вопросу правомерности применения льготы по налогу на прибыль, по результатам которой вынесено решение N 18-36/10104 от 11.07.2002 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в связи с неправомерным применением льготы при финансировании капитальных вложений. В ходе проверки исследовались бухгалтерский баланс за 2001 г. и отчет о прибылях и убытках за 2001 г.
Управлением МНС России по Свердловской области проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО "УНТК" по налогу на прибыль за 2001 г., а именно: правомерность применения льготы по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений. В ходе проверки по данным бухгалтерского баланса за 2001 г. (стр. 480) и формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" (стр. 190) установлено отсутствие нераспределенной прибыли (л. д. 40), в связи с чем сделан вывод о том, что Общество в 2001 г. неправомерно пользовалось льготой.
Таким образом, при проведении выездных налоговых проверок ОАО "УНТК" в 2002 году Инспекцией МНС по г. Н. Тагилу и Управлением в 2004 году объектом проверок был налог на прибыль за 2001 год и правомерность применения обществом льготы по налогу на прибыль. И вышестоящей и нижестоящей инстанциями налоговых органов на основании одних и тех же документов: бухгалтерского баланса за 2001 г. и отчета о прибылях и убытках за 2001 г. были сделаны аналогичные выводы о том, что общество неправомерно применило льготу по налогу на прибыль за 2001 год.
При таких обстоятельствах суд считает, что проведенная повторная проверка не соответствует требованиям статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, не отвечает целям ее проведения, поскольку исследуемые документы и сделанные на основании их выводы являются аналогичными. Между тем, по решению ИМНС РФ по г. Н. Тагилу N 18-36/10104 от 11.07.2002 имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу N А60-18881/2002-С5 от 19.09.2002, от 22.11.2002, от 26.02.2003), которыми названное решение признано недействительным.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 16 АПК РФ, согласно которым, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Между тем, при наличии установленной судом правомерности применения ОАО "УНТК" льготы по налогу на прибыль за 2001 год, Управление МНС России приняло меры к принудительному взысканию с ОАО "УНТК" налога на прибыль, исчисленного без учета спорной суммы льготы, хотя налогоплательщик не заявлял об отказе от нее.
Иными словами, вышестоящий налоговый орган в ходе повторной выездной проверки не имеет права давать иную юридическую квалификацию фактическим обстоятельствам дела, нежели ту, которую дал арбитражный суд.
Ссылка заинтересованного лица на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5049/03 и от 25.11.2003 N 8666/03, в которых изложена иная судебная практика по вопросу применения льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в связи с чем полагавшего, что у него имелись правовые основания для проведения повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, судом не принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании закона, кроме того, статья 87 Налогового кодекса РФ не предусматривает такого основания для назначения повторной выездной налоговой проверки.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 269, 271, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 6 мая 2005 года отменить. Требования ОАО "Уральский научно-технологический комплекс" удовлетворить полностью.
Признать недействительным решение Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловской области N 60 от 15.12.2004 как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
ОАО "Уральский научно-технологический комплекс" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, в том числе по апелляционной жалобе 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
Судьи
ОКУЛОВА В.В.
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
Судьи
ОКУЛОВА В.В.
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)