Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рафкат" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2011 г. по делу N А07-15438/2011 (судья Боброва С.А.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Рафкат" - Муслимов Р.А. (доверенность от 06.04.2011), Федотов Ф.М. (доверенность от 06.04.2011);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Башкортостан - Кислицина Ю.А. (доверенность от 10.01.2012 N 09-05/00080).
Общество с ограниченной ответственностью "Рафкат" (далее - заявитель, ООО "Рафкат", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.05.2011 N 9 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - Управление) от 01.07.2011 N 367/16, а также о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 19 030 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб., убытков в сумме 54 539 руб. 08 коп. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 8, л.д. 44-48).
Решением суда от 01.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным с учетом изменений, внесенных решением Управления от 01.07.2011 N 367/16, с налогового органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины (далее - госпошлина) по заявлению в сумме 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 29 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, а также возразили против апелляционных жалоб другой стороны.
Позиции сторон в споре и относительно выводов суда первой инстанции приведены ниже по каждому эпизоду.
В составе суда по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Кузнецова Ю.А. судьей Малышевым М.Б. В связи с заменой судьи рассмотрение дела произведено с самого сначала.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества на основании решения от 06.12.2010 N 43 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт от 15.03.2011 N 7.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений инспекцией вынесено решение от 16.05.2011 N 9 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 4 153 руб., за неполную уплату налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 75 626 руб., начислены пени по ЕНВД в сумме 3 904 руб., по налогу по УСН в сумме 72 962 руб., предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 20 765 руб., по налогу по УСН в сумме 388 082 руб.
Из вводной части решения инспекции следует рассмотрение материалов проверки в присутствии представителей налогоплательщика. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.
Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления от 01.07.2011 N 367/16 решение инспекции изменено, подпункты 1, 2 пункта 1, подпункты 1, 2 пункта 2, подпункты 1, 2 пункта 3.1 решения изложены в новой редакции. Подпункт 1 пункта 1: привлечь ООО "Рафкат" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в сумме 1 177 руб.; подпункт 2 пункта 1: привлечь ООО "Рафкат" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога по УСН в сумме 2 597 руб.; подпункт 1 пункта 2: начислить ООО "Рафкат" по состоянию на 16.05.2011 пени по ЕНВД в сумме 958 руб.; подпункт 2 пункта 2: начислить ООО "Рафкат" по состоянию на 16.05.2011 пени по налогу по УСН в сумме 323 руб.; подпункт 1 пункта 3.1: предложить ООО "Рафкат" уплатить ЕНВД за 2008 г. в сумме 5 885 руб.; подпункт 2 пункта 3.1: предложить ООО "Рафкат" уплатить налог по УСН в сумме 16 287 руб., в том числе: за 2007 г. в сумме 2 147 руб., за 2008 г. в сумме 10 840 руб., за 2009 г. в сумме 3 300 руб.
Не согласившись с оспариваемым решением инспекции с учетом внесенных Управлением изменений, воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
По апелляционной жалобе налогового органа.
По первому эпизоду налогового спора основанием для доначисления ЕНВД за 2 квартал 2008 г. в сумме 3 745 руб. послужил вывод проверяющих о неисчислении обществом налога за оказание в апреле 2008 г. услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала не более 150 квадратных метров в кафе-баре, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Дуванский район, с.Месягутово, ул. Промышленная, 6А.
Инспекция считает, что материалами проверки, в том числе кассовой книгой за апрель 2008 г., приходными кассовыми ордерами, подтверждается поступление в кассу общества с 01.04.2008 торговой выручки от кафе и бара в общей сумме 33 596 руб., в документах отражены расчеты с покупателями, а не с подотчетными лицами по возмещению материального ущерба, в связи с чем довод заявителя о внесении спорных денежных средств уволенными продавцами в связи с недостачей несостоятелен. Ссылаясь на указанные факты, а также данные расчетной ведомости за апрель 2008 г., приказы о приеме и увольнении работников, показания свидетеля Кудакаевой Г.Х., инспекция настаивает на правомерности доначисления ЕНВД за 2 квартал 2008 г. в сумме 3 745 руб. по оказанию услуг общественного питания через кафе-бар.
Не соглашаясь с доводами, заявитель отмечает, что апреле 2008 г. кафе-бар не функционировало, указываемые инспекцией денежные средства не являются выручкой от услуг кафе-бара и не связаны с оказанием услуг общественного питания, а были внесены в кассу предприятия работниками кафе-бара в счет погашения недостачи, выявленной в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведение инвентаризации подтверждается материалами дела; акт ревизии подписан поваром Кудакаевой Г.Х. и работником кафе-бара Миннигалямовой Д.М., являвшимися материально ответственными лицами и уволенными согласно личным заявлениям приказом от 25.04.2008 N 1, на заявлениях об увольнении имеется резолюция руководителя о сдаче инвентаря и удержании выявленной недостачи, данные лица были уволены 25.04.2008 после погашения недостачи путем внесения денежных средств в кассу предприятия. Кроме того, заявитель отмечает, что письмом от 25.04.2008 уведомлял инспекцию об окончании функционирования кафе-бара с 01.04.2008.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что в апреле 2008 г. кафе-бар не функционировал, денежные средства в сумме 33 596 руб. не являются выручкой от услуг кафе-бара по общественному питанию, а внесены в кассу предприятия работниками кафе-бара в погашение недостачи, выявленной в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, в связи с чем счел доначисления неправомерными.
Апелляционный суд при рассмотрении данного эпизода спора исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания (за исключением оказания услуг общественного питания учреждениями образования, здравоохранения и социального обеспечения) с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция посчитала, что в апреле 2008 г. осуществлялась работа кафе-бара общества, в связи с чем доначислен ЕНВД по оказанию услуг общественного питания через кафе-бар за 2 квартал 2008 г. на сумму 3 745 руб.
По мнению инспекции, согласно кассовой книге за апрель 2008 г. в кассу общества с 01.04.2008 по 23.04.2008 поступала торговая выручка от кафе-бара в общей сумме 33 596 руб. по соответствующим приходным кассовым ордерам.
Однако налоговый орган не учел следующее.
Письмом от 25.04.2008 N 25 ООО "Рафкат" уведомило инспекцию о том, что с 01.04.2008 кафе-бар по адресу: с.Месягутово, ул. Промышленная, д. 6а перестало функционировать, в связи с чем в декларации за 2 квартал 2008 г. по ЕНВД будет убавлена налоговая база, определяемая ранее исходя из площади зала обслуживания посетителей - 42 кв. м.
Ссылки инспекции в апелляционном суде на сроки уведомления налогоплательщиками налоговых органов о прекращении деятельности, облагаемой ЕНВД, несостоятельны, поскольку основаны на нормах НК РФ, не действовавших в рассматриваемом периоде.
Как указывает заявитель, поступившие в кассу денежные средства не связаны с оказанием услуг по общественному питанию, а внесены работниками кафе-бара в погашение недостачи, выявленной в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей.
В соответствии с приказом об учетной политике предприятия от 30.12.2006 N 43 инвентаризация расчетов с контрагентами производится раз в квартал.
Из материалов дела видно, что обществом проведена ревизия по остаткам наличия товара в кафе-баре и согласно ведомости по контрагентам за период с 01.01.2008 по 31.03.2008, акту по результатам ревизии от 31.03.2008 выявлена недостача в кафе на сумму 26 452 руб. 90 коп., в баре на сумму 24 028 руб. 90 коп.
Акт ревизии подписан ревизором Гайфуллиной Г.З., поваром Кудакаевой Г.Х. и работником кафе-бара Миннигалямовой Д.М.
Факт выявленной недостачи подтвержден надлежащими документами, акт ревизии подписан работниками общества.
Достаточных оснований для сомнения в достоверности представленных документов у суда не имеется.
Работники кафе-бара Кудакаева Г.Х., Миннигалямова Д.М. являлись материально ответственными лицами в соответствии с договорами о полной материальной ответственности. Данные работники уволены приказом от 25.04.2008 N 13 согласно личным заявлениям об увольнении по собственному желанию от 31.03.2008. На заявлениях имеется резолюция: уволить в соответствии с КЗоТ с отработкой после сдачи инвентаря кафе-бар, удержать выявленную недостачу.
Таким образом, из материалов дела следует, что работники Кудакаева Г.Х. и Миннигалямова Д.М. были уволены 25.04.2008 после погашения имеющейся недостачи путем внесения денежных средств в кассу предприятия. Денежные средства в сумме 33 596 руб., поступившие в кассу общества, не являются выручкой от услуг кафе-бара по общественному питанию, а являются погашением недостачи работниками кафе-бара.
Относительно доводов инспекции о неотражении в расчетных листках уволенных лиц сумм удержаний заявитель пояснил, что денежные суммы фактически не удерживались из выплат при увольнении, а вносились в кассу несколько раз. В отношении ссылок инспекции на таблицу распределения доходов по видам деятельности судом выяснено, что данный документ не является регистром бухгалтерского или налогового учета, сумма поступлений по кафе впоследствии внесена из указанных недостач в связи с тем, что недостача возникла и относилась к прежней деятельности кафе в ранних периодах до его закрытия.
Поскольку иных денежных средств от услуг кафе-бара в кассу общества не поступало, кафе-бар в апреле 2008 г. фактически не функционировал, достаточных оснований для доначисления ЕНВД у налогового органа не имелось. Незаконность начисления налога влечет незаконность начисленных на него производных сумм пеней и штрафа (статьи 72, 75, 122 НК РФ).
Таким образом, решение суда в указанной части является правильным.
По второму эпизоду налогового спора основанием доначисления ЕНВД за 1 квартал 2008 г. в сумме 2 140 руб. послужил вывод налогового органа о неисчислении обществом налога за оказание в марте 2008 г. услуг по мойке автотранспортных средств.
Инспекция считает доказанным оказание заявителем услуг по мойке автотранспортных средств с 25.03.2008, поскольку с 25.03.2008 по 30.03.2008 в кассу общества по приходным кассовым ордерам поступила торговая выручка от автомойки в сумме 18 330 руб. В обоснование своей позиции в этом эпизоде спора инспекция также ссылается на показания мойщицы Магафуровой И.И. и рекламные объявления в прессе от 18.03.2008, от 29.03.2008 о приеме на работу мойщиц и об открытии автомойки.
Возражая против доводов инспекции, заявитель отмечает, что работники на автомойку приняты, оборудование введено в эксплуатацию с 01.04.2008, в связи с чем автомойка начала функционировать с 01.04.2008, подача же объявления в газете от 29.03.2008 об открытии автомойки не свидетельствует о ее открытии именно с этой даты, поскольку объявление носит рекламный характер и подано перед открытием с целью привлечения клиентов. Кроме того, заявитель отмечает, что исходя из содержания ленты контрольно-кассовой техники за 1 квартал 2008 г., представленные в дело кассовые чеки свидетельствуют о получении денежных средств в результате деятельности кафе-бара и магазина, данные чеки при сравнении отличаются от чеков, выданных за оказание услуг по автомойке за 2 квартал 2008 г.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что инспекцией не представлено доказательств начала функционирования автомойки с марта 2008 г., в связи с чем признал доначисления незаконными.
Апелляционный суд при рассмотрении данного эпизода спора исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного правового акта, возлагается на принявший его государственный орган.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
По мнению налогового органа, функционирование автомойки в марте 2008 г. подтверждается приходными кассовыми ордерами за период с 25.03.2008 по 30.03.2008 на общую сумму 18 330 руб., публикацией в газете "Дуванский вестник", а также показаниями свидетелей.
Однако инспекция не учитывает следующее.
В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД по виду предпринимательской деятельности - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств - используется показатель базовой доходности в месяц: количество работников, включая индивидуального предпринимателя.
По мнению инспекции, показаниями мойщицы Магафуровой И.И. (протокол от 25.04.2011 N 47) подтверждаются обстоятельства начала функционирования автомойки с 25.03.2008.
Между тем, оценивая положения статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.
Показания работников о начале их работы не служат сами по себе доказательством начала осуществления с этой же даты работы автомойки.
Так, с 01.04.2008 введены в эксплуатацию следующие основные средства: компрессор СБ 4/с-100 на автомойке; мойка Blue Clean AR-955 на автомойке; пенокомлект и копье-распылитель на автомойке; пылеводосос Nevada 215 на автомойке.
Из материалов дела видно, что приказом от 01.04.2008 N 11 на работу в качестве мойщиц автомойки приняты Миннигалямова Р.М. и Магафурова И.И., трудовые договоры с данными работниками заключены также 01.04.2008.
Из пояснений заявителя следует, что приходные кассовые ордера на общую сумму 18 330 руб., на которые ссылается инспекция, получены от кафе, магазина, расположенных на автомойке, что дополнительно подтверждается кассовыми чеками за 1 квартал 2008 г., представленными в материалы дела. Данный довод заявителя заинтересованным лицом надлежащим образом при рассмотрении дела в суде не опровергнут. Объявление в газете "Дуванский вестник" от 29.03.2008, как замечает общество, носит рекламный характер, подано перед открытием с целью привлечения клиентов и не позволяет установить факт начала основной деятельности автомойки с 25.03.2008.
Таким образом, налоговым органом не представлено надлежащих и убедительных доказательств, совокупность которых бы свидетельствовала о том, что автомойка общества начала функционировать в марте 2008 г., в связи с чем спорное доначисление ЕНВД является неправомерным. Незаконность начисления налога влечет незаконность начисленных на него производных сумм пеней и штрафа (статьи 72, 75, 122 НК РФ).
С учетом изложенного решение суда по указанному эпизоду является правильным.
По третьему эпизоду налогового спора основанием для доначисления налога по УСН за 2007-2009 гг. в размере 16 287 руб. явились выводы проверяющих о занижении налогоплательщиком доходов в указанный период.
Инспекция, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 346.17 НК РФ, собственный анализ движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, считает доказанным факт неполного отражения обществом доходов в налоговых декларациях за 2007-2009 гг., что явилось законным основанием для начисления налога по УСН в общей сумме 16 287 руб.
Общество, возражая против доводов инспекции, отмечает, что налоговая база для исчисления налога по УСН за 2007-2009 гг. была рассчитана им в книге доходов согласно первичным бухгалтерским документам, формирующим выручку от реализации товаров (работ, услуг), согласно выписок банка о поступлении денежных средств по расчетному счету и приходным кассовым ордерам о поступлении выручки, какие-либо иные денежные средства за товары (работы, услуги) за проверяемый период не поступали и в акте налоговой проверки не отражены.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, счел, что налоговым органом не представлено доказательств того, что за проверяемый период обществом были получены какие-либо иные доходы, указанные в декларациях по налогу по УСН, в связи с чем пришел к выводу о неправомерности доначисления.
С выводами суда следует согласиться.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации.
Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В соответствии с пунктом 1 статьи 347.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.
Материалами дела установлено, что обществом налоговая база для исчисления налога по УСН была рассчитана исходя из суммы доходов согласно первичным бухгалтерским документам, формирующим выручку от реализации товаров (работ, услуг), выпискам банка о поступлении денежных средств по расчетному счету и приходным кассовым ордерам о поступлении денежных средств за реализованные товары (работы, услуги) именно по виду деятельности, облагаемому УСН.
В то же время инспекцией в силу требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств со ссылками на первичные документы налогоплательщика, подтверждающих получение обществом иных, не задекларированных доходов, которые относятся именно к виду деятельности, облагаемому УСН.
Акт сверки, составленный налоговым органом на определение апелляционного суда от 06.03.2012 и не признанный заявителем, не содержит ссылок на первичные документы, пояснений и исходных данных по составу доходов, облагаемых налогом по УСН, пояснений, из-за чего возникли расхождения.
Между тем в соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения со ссылкой на документы, и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).
По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).
Инспекция не опровергает того обстоятельства, что в ходе налоговой проверки были использованы показатели таблиц, составленных налогоплательщиком для внутреннего пользования в целях анализа и планирования предполагаемой выручки от всех видов деятельности предприятия на следующий год, в том числе не подлежащих налогообложению по УСН, то есть данные, не являющиеся реальными показателями для разделения учета доходов и расходов по видам деятельности, такие таблицы не являются формой бухгалтерского учета или налогового регистра, подлежащей использованию и контролю в целях налогообложения. Выводы инспекции не основаны на полном исследовании первичной документации, относящейся к различным видам деятельности, в то же время полнота и достоверность показателей налоговой отчетности заявителя, ее соответствие доходам по деятельности, облагаемой налогом по УСН, по рассматриваемому вопросу надлежаще инспекцией не опровергнута.
При таких обстоятельствах занижение обществом доходов в 2007-2009 гг. не подтверждено надлежащими доказательствами, доначисление налога является неправомерным. Незаконность начисления налога влечет незаконность начисленных на него производных сумм пеней и штрафа (статьи 72, 75, 122 НК РФ).
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
По апелляционной жалобе ООО "Рафкат".
ООО "Рафкат" в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда в части отказа во взыскании с инспекции досудебных расходов в размере 120 000 руб., в возмещении госпошлины в размере 2 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, убытков в размере 54 539 руб. 08 коп.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении требования о взыскании данных сумм с налогового органа.
Не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании досудебных расходов в размере 120 000 руб. на оказание платных юридических услуг, а именно: составление возражений на акт выездной налоговой проверки, составление апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, заявитель, ссылаясь на нормы статей 35, 103 НК РФ, указывает, что, рассматривая вопрос о правомерности взыскания с инспекции убытков в размере 120 000 руб., суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим о факте неправомерных действий налогового органа и его должностных лиц по отношению к обществу, который подтверждается признанием при вынесении оспариваемого решения необоснованности части доначислений, отраженных ранее в акте налоговой проверки, а также последующей отменой другой части решения инспекции уже вышестоящим налоговым органом.
По мнению заявителя, суд не дал оценку и тому обстоятельству, что при применении специальных налоговых режимов налогоплательщик лишается права на включение таких затрат в целях налогообложения, в связи с чем для восстановления нарушенного права был вынужден нести досудебные расходы в размере 120 000 руб. на оказание платных юридических услуг, которые являются прямыми убытками предприятия и не подлежат компенсации иным образом, кроме как за счет причинителя убытков, то есть налогового органа.
В части отказа во взыскании госпошлины в размере 2 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Рафкат", ссылаясь на нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что при признании незаконным решения инспекции в полном объеме эти расходы также подлежали обязательному возмещению за счет проигравшей стороны.
В отношении отказа суда во взыскании с инспекции убытка в размере 54 539 руб. 08 коп. заявитель, ссылаясь на нормы статей 35, 103 НК РФ, указывает, что в результате неправомерных действий налогового органа при проведении выездной налоговой проверки понес убытки в этой сумме, из них: 2 295 руб. - выплата комиссии банку вследствие того, что по решению инспекции от 24.05.2011 N 5 были приостановлены операции по счету общества в банке; 5 730 руб. - оплата услуг ксерокопирования первичных документов, истребованных инспекцией в копиях дополнительно к представленным оригиналам; 600 руб. - оплата банку за предоставление выписок для подтверждения правильности составления налоговых деклараций по УСН за 2007-2009гг., а также правильности отражения в них налогооблагаемой базы; 45 914 руб. 08 коп. - выплата банку процентов за выдачу и перечисление займа, поскольку в связи с приостановлением решением инспекции от 24.05.2011 N 5 всех расходных операций на расчетном счете налогоплательщик был вынужден взять заем в размере 1 530 469 руб. 59 коп. для осуществления своей уставной деятельности и расчетов с поставщиками.
По мнению заявителя, отказывая в возмещении убытков в размере 5 730 руб. и 600 руб., суд первой инстанции не дал оценку доказательствам и не учел, что, зная об отсутствии у налогоплательщика копировального оборудования, инспекция, проводя проверку на территории общества и располагая оригиналами документов, без всякой на то необходимости намеренно истребовала копии более 2 тысяч документов, чем злоупотребила своими полномочиями, при возникшей же необходимости налоговый орган был в состоянии за счет собственных сил и средств изготовить ксерокопии нужных ему документов, не обременяя при этом налогоплательщика, или изъять оригиналы данных документов. При этом, отмечает заявитель, копируемые документы не были связаны с доначисляемыми эпизодами по акту проверки, а носили информационный характер, сплошным методом копировались все документы предприятия.
Заявитель также считает, что отказывая в возмещении убытков в размере 45 914 руб. 08 коп. и 2 295 руб., суд не учел, что в результате приостановления операций по счету общества в банке фактически были приостановлены расчеты с поставщиками, отсутствовала выручка от реализации товаров, не выплачивалась заработная плата работникам, не осуществлялись текущие платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с чем налогоплательщик был вынужден заключить договор займа от 25.05.2011 N 1 на сумму 1 530 469 руб. 59 коп., на обслуживание которого понесены дополнительные расходы по выплате процентов, при этом налогоплательщик максимально минимизировал свои расходы за пользование чужими денежными средствами.
Как заключает ООО "Рафкат", в отношении него со стороны налогового органа в результате неправомерных действий по доначислению налогов, пеней и штрафов, а также приостановления операций по расчетному счету было осуществлено незаконное административное преследование, в связи с чем у общества возникли дополнительные расходы.
Возражая против апелляционной жалобы заявителя, инспекция считает, что взыскание досудебных расходов не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при отказе судом в принятии обеспечительных мер взыскание с инспекции расходов по госпошлине по этому ходатайству неправомерно. Инспекция отмечает, что требования общества не содержат доказательств, позволяющих установить наличие условий для возложения на заинтересованное лицо гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку должностные лица налогового органа действовали в пределах своих полномочий, установленных статьями 76, 89, 93, 100 и 101 НК РФ, и никаких неправомерных действий не осуществляли; предоставление займа и уплата процентов по нему не имеет причинно-следственной связи с приостановлением операций по счету в банке, договор займа является результатом деятельности налогоплательщика, а не следствием приостановления операций по расчетному счету.
Апелляционный суд при рассмотрении данных имущественных требований общества исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, ООО "Рафкат" (заказчик) и Муслимовым Р.А. (исполнитель) подписан договор от 21.03.2011 N 21-03/11-р, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать информационные, консультационные и юридические услуги, а именно: осуществить правовую экспертизу акта инспекции выездной налоговой проверки ООО "Рафкат" от 15.03.2011 N 7, то есть осуществить проверку законности и обоснованности выводов, содержащихся в названном документе; при наличии признаков необоснованного доначисления налогов, сборов, штрафов и пени - подготовить возражения в инспекцию на акт выездной налоговой проверки ООО "Рафкат" от 15.03.2011 N 7; в случае оставления возражений предприятия без удовлетворения и вынесения налоговым органом решения о привлечении ООО "Рафкат" к налоговой ответственности при наличии признаков необоснованного доначисления налогов, сборов, штрафов, пени - подготовить апелляционную жалобу в Управление (пункт 1.1.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 80 000 руб. за подготовку возражений в инспекцию на акт выездной налоговой проверки от 15.03.2011 N 7; в размере 40 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы в Управление.
Услуги, оказанные Муслимовым Р.А., обществом приняты на основании актов приемки от 20.05.2011 и от 06.07.2011. Оплата по договору произведена в сумме 120 000 руб. согласно квитанциям от 07.07.2011.
Из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.
Между тем из представленных документов следует, что оказанные Муслимовым Р.А. услуги по правовой экспертизе акта выездной налоговой проверки, по подготовке возражений в инспекцию на акт выездной налоговой проверки, а также по подготовке апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган относятся к стадии досудебного урегулирования спора, расходы по их оплате не могут быть отнесены к категории судебных расходов и возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции не подлежат (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10).
Довод заявителя о том, что досудебные расходы подлежат взысканию с заинтересованного лица в качестве убытков в порядке статьи 35 НК РФ, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.
Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.
Поэтому понесенные обществом расходы не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании с заинтересованного лица убытков (досудебных расходов общества) в размере 120 000 руб.
ООО "Рафкат" также просило суд взыскать с инспекции в порядке статей 35, 103 НК РФ убытки в сумме 54 539 руб. 08 коп., которые составляют: комиссию банка в сумме 2 295 руб., взысканную последним при оплате вознаграждения Муслимову Р.А., вследствие того, что налоговым органом согласно решению от 24.05.2011 N 5 были приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банке; расходы по ксерокопированию документов, запрошенных в ходе выездной налоговой проверки, в сумме 5 730 руб.; расходы в сумме 600 руб., понесенные в связи с получением выписок из банка для подтверждения правильности составления налоговых деклараций по УСН за 2007 г., 2008 г., 2009 г. и правильности отражения в них налогооблагаемой базы; расходы в сумме 45 914 руб. 08 коп., понесенные в связи с получением займа и перечислением сумм займа непосредственно поставщикам ООО "Рафкат", поскольку все расходные операции на расчетном счете общества в банке были приостановлены налоговым органом.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования заявителя.
С данными выводами суда следует согласиться.
Налоговые органы согласно статье 35 НК РФ несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.
В силу пункта 1 статьи 103 НК РФ при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.
Убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (пункт 2 статьи 103 НК РФ).
Пунктом 4 статьи 103 НК РФ определено, что убытки, причиненные проверяемым лицам, их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из содержания данных правовых норм, к убыткам, подлежащим возмещению в полном объеме, относятся расходы, которые понесены проверяемым лицом в целях восстановления права, нарушенного неправомерными действиями налоговых органов при осуществлении ими мероприятий налогового контроля.
Выездная налоговая проверка является формой налогового контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (статья 87, 89 НК РФ).
Данная деятельность осуществляется уполномоченными органами в порядке, установленном Кодексом (статья 82 НК РФ).
Должностные лица инспекции осуществляли мероприятия налогового контроля в пределах полномочий, определенных статьями 89, 100 и 101 НК РФ, регламентирующими порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления результатов налоговой проверки, вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.
Акт, принятый по результатам налоговой проверки, содержит определенную оценку сведений, приведенных в налоговой декларации и проверяемых документах. Изложение обстоятельств, свидетельствующих о наличии события налогового правонарушения, а также их правовая оценка дается налоговым органом в акте, составляемом по результатам налоговой проверки.
Выражение подобной правовой оценки в форме акта должностным лицом налогового органа предусмотрено статьей 100 НК РФ и является правомерным, не может рассматриваться в качестве незаконных действий налогового органа.
Составление акта налоговой проверки, а также требования к его содержанию определены статьей 100 НК РФ. Подпунктом 13 пункта 3 этой статьи установлено, что в акте указываются выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, в случае если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
Действия должностных лиц инспекции, связанные с проведением проверки и составлением по ее итогам акта, не являются неправомерными, в связи с чем расходы, произведенные обществом в целях подготовки письменных возражений на акт налоговой проверки, не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 103 НК РФ.
Как видно из материалов дела, должностные лица инспекции, проводившие проверку, запросившие документы и составившие акт выездной налоговой проверки, действовали в пределах полномочий, определенных статьями 93, 100, 101 НК РФ.
Требование налогового органа о предоставлении выписки из банка, копий документов не признано в установленном порядке незаконным и не отменено, как не признано незаконным и не отменено вынесенное в порядке статьи 76 НК РФ решение инспекции о приостановлении расходных операций по расчетному счету в банке.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании убытков в сумме 54 539 руб. 08 коп. у суда первой инстанции не имелось.
Указанные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций основываются на правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 15.07.2010 N 3303/10, от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11.
Довод заявителя о применении обществом специальных налоговых режимов об обратном не свидетельствует, правового значения при решении вопроса о возмещении убытков не имеет. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ, а также выбор объекта налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ осуществляется налогоплательщиком (за исключением ряда случаев) добровольно.
ООО "Рафкат" также просило взыскать с инспекции судебные расходы в сумме 19 030 руб., в том числе: расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 по заявлению о признании недействительным оспариваемого решения инспекции и в сумме 2 000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер по делу, почтовых расходов в сумме 30 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 29 руб. 75 коп. обусловлены обращением общества в арбитражный суд с целью защиты своих прав, являются разумными и документально подтвержденными, в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования по их возмещению подлежат удовлетворению. Таким же образом с учетом исхода дела подлежат взысканию с налогового органа расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. по заявлению об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
В возмещении с налогового органа судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции отказано.
Возражений относительно выводов суда о возмещении налоговым органом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 29 руб. 75 коп., а также расходов по уплате госпошлины по заявлению об оспаривании решения инспекции в сумме 2 000 руб. апелляционная жалоба инспекции не содержит.
Заявитель не согласен с отказом суда во взыскании с заинтересованного лица расходов на оплату госпошлины в сумме 2 000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер.
Между тем общество не учитывает следующее.
Как видно из материалов дела, обществом при подаче заявления в арбитражный суд платежными поручениями от 07.07.2011 N 277 и N 231 уплачена госпошлина, в том числе в сумме 2 000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер.
Заявление о принятии обеспечительных мер было оставлено определением суда от 19.09.2011 без движения, в том числе в связи с необоснованием необходимости их принятия.
Определением суда от 07.10.2011 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения инспекции отказано. Отказывая в принятии обеспечительных мер по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия.
Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" вопрос о распределении госпошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела. Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.
Поскольку в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано, в том числе по мотивам отсутствия должных оснований для их принятия, с учетом вышесказанного оснований для удовлетворения требования заявителя о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. по данному заявлению у суда первой инстанции не имелось.
Взыскание с заявителя в доход федерального бюджета госпошлины в размере 6 236 руб. 17 коп. произведено судом правомерно исходя из имущественного характера имеющихся требований и соответствует нормам статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 НК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы общества в этой части являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.
Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2011 г. по делу N А07-15438/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рафкат" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2012 N 18АП-641/2012 ПО ДЕЛУ N А07-15438/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. N 18АП-641/2012
Дело N А07-15438/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рафкат" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2011 г. по делу N А07-15438/2011 (судья Боброва С.А.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Рафкат" - Муслимов Р.А. (доверенность от 06.04.2011), Федотов Ф.М. (доверенность от 06.04.2011);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Башкортостан - Кислицина Ю.А. (доверенность от 10.01.2012 N 09-05/00080).
Общество с ограниченной ответственностью "Рафкат" (далее - заявитель, ООО "Рафкат", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.05.2011 N 9 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - Управление) от 01.07.2011 N 367/16, а также о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 19 030 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб., убытков в сумме 54 539 руб. 08 коп. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 8, л.д. 44-48).
Решением суда от 01.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным с учетом изменений, внесенных решением Управления от 01.07.2011 N 367/16, с налогового органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины (далее - госпошлина) по заявлению в сумме 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 29 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, а также возразили против апелляционных жалоб другой стороны.
Позиции сторон в споре и относительно выводов суда первой инстанции приведены ниже по каждому эпизоду.
В составе суда по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Кузнецова Ю.А. судьей Малышевым М.Б. В связи с заменой судьи рассмотрение дела произведено с самого сначала.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества на основании решения от 06.12.2010 N 43 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт от 15.03.2011 N 7.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений инспекцией вынесено решение от 16.05.2011 N 9 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 4 153 руб., за неполную уплату налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 75 626 руб., начислены пени по ЕНВД в сумме 3 904 руб., по налогу по УСН в сумме 72 962 руб., предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 20 765 руб., по налогу по УСН в сумме 388 082 руб.
Из вводной части решения инспекции следует рассмотрение материалов проверки в присутствии представителей налогоплательщика. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.
Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления от 01.07.2011 N 367/16 решение инспекции изменено, подпункты 1, 2 пункта 1, подпункты 1, 2 пункта 2, подпункты 1, 2 пункта 3.1 решения изложены в новой редакции. Подпункт 1 пункта 1: привлечь ООО "Рафкат" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в сумме 1 177 руб.; подпункт 2 пункта 1: привлечь ООО "Рафкат" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога по УСН в сумме 2 597 руб.; подпункт 1 пункта 2: начислить ООО "Рафкат" по состоянию на 16.05.2011 пени по ЕНВД в сумме 958 руб.; подпункт 2 пункта 2: начислить ООО "Рафкат" по состоянию на 16.05.2011 пени по налогу по УСН в сумме 323 руб.; подпункт 1 пункта 3.1: предложить ООО "Рафкат" уплатить ЕНВД за 2008 г. в сумме 5 885 руб.; подпункт 2 пункта 3.1: предложить ООО "Рафкат" уплатить налог по УСН в сумме 16 287 руб., в том числе: за 2007 г. в сумме 2 147 руб., за 2008 г. в сумме 10 840 руб., за 2009 г. в сумме 3 300 руб.
Не согласившись с оспариваемым решением инспекции с учетом внесенных Управлением изменений, воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
По апелляционной жалобе налогового органа.
По первому эпизоду налогового спора основанием для доначисления ЕНВД за 2 квартал 2008 г. в сумме 3 745 руб. послужил вывод проверяющих о неисчислении обществом налога за оказание в апреле 2008 г. услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала не более 150 квадратных метров в кафе-баре, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Дуванский район, с.Месягутово, ул. Промышленная, 6А.
Инспекция считает, что материалами проверки, в том числе кассовой книгой за апрель 2008 г., приходными кассовыми ордерами, подтверждается поступление в кассу общества с 01.04.2008 торговой выручки от кафе и бара в общей сумме 33 596 руб., в документах отражены расчеты с покупателями, а не с подотчетными лицами по возмещению материального ущерба, в связи с чем довод заявителя о внесении спорных денежных средств уволенными продавцами в связи с недостачей несостоятелен. Ссылаясь на указанные факты, а также данные расчетной ведомости за апрель 2008 г., приказы о приеме и увольнении работников, показания свидетеля Кудакаевой Г.Х., инспекция настаивает на правомерности доначисления ЕНВД за 2 квартал 2008 г. в сумме 3 745 руб. по оказанию услуг общественного питания через кафе-бар.
Не соглашаясь с доводами, заявитель отмечает, что апреле 2008 г. кафе-бар не функционировало, указываемые инспекцией денежные средства не являются выручкой от услуг кафе-бара и не связаны с оказанием услуг общественного питания, а были внесены в кассу предприятия работниками кафе-бара в счет погашения недостачи, выявленной в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведение инвентаризации подтверждается материалами дела; акт ревизии подписан поваром Кудакаевой Г.Х. и работником кафе-бара Миннигалямовой Д.М., являвшимися материально ответственными лицами и уволенными согласно личным заявлениям приказом от 25.04.2008 N 1, на заявлениях об увольнении имеется резолюция руководителя о сдаче инвентаря и удержании выявленной недостачи, данные лица были уволены 25.04.2008 после погашения недостачи путем внесения денежных средств в кассу предприятия. Кроме того, заявитель отмечает, что письмом от 25.04.2008 уведомлял инспекцию об окончании функционирования кафе-бара с 01.04.2008.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что в апреле 2008 г. кафе-бар не функционировал, денежные средства в сумме 33 596 руб. не являются выручкой от услуг кафе-бара по общественному питанию, а внесены в кассу предприятия работниками кафе-бара в погашение недостачи, выявленной в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, в связи с чем счел доначисления неправомерными.
Апелляционный суд при рассмотрении данного эпизода спора исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания (за исключением оказания услуг общественного питания учреждениями образования, здравоохранения и социального обеспечения) с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция посчитала, что в апреле 2008 г. осуществлялась работа кафе-бара общества, в связи с чем доначислен ЕНВД по оказанию услуг общественного питания через кафе-бар за 2 квартал 2008 г. на сумму 3 745 руб.
По мнению инспекции, согласно кассовой книге за апрель 2008 г. в кассу общества с 01.04.2008 по 23.04.2008 поступала торговая выручка от кафе-бара в общей сумме 33 596 руб. по соответствующим приходным кассовым ордерам.
Однако налоговый орган не учел следующее.
Письмом от 25.04.2008 N 25 ООО "Рафкат" уведомило инспекцию о том, что с 01.04.2008 кафе-бар по адресу: с.Месягутово, ул. Промышленная, д. 6а перестало функционировать, в связи с чем в декларации за 2 квартал 2008 г. по ЕНВД будет убавлена налоговая база, определяемая ранее исходя из площади зала обслуживания посетителей - 42 кв. м.
Ссылки инспекции в апелляционном суде на сроки уведомления налогоплательщиками налоговых органов о прекращении деятельности, облагаемой ЕНВД, несостоятельны, поскольку основаны на нормах НК РФ, не действовавших в рассматриваемом периоде.
Как указывает заявитель, поступившие в кассу денежные средства не связаны с оказанием услуг по общественному питанию, а внесены работниками кафе-бара в погашение недостачи, выявленной в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей.
В соответствии с приказом об учетной политике предприятия от 30.12.2006 N 43 инвентаризация расчетов с контрагентами производится раз в квартал.
Из материалов дела видно, что обществом проведена ревизия по остаткам наличия товара в кафе-баре и согласно ведомости по контрагентам за период с 01.01.2008 по 31.03.2008, акту по результатам ревизии от 31.03.2008 выявлена недостача в кафе на сумму 26 452 руб. 90 коп., в баре на сумму 24 028 руб. 90 коп.
Акт ревизии подписан ревизором Гайфуллиной Г.З., поваром Кудакаевой Г.Х. и работником кафе-бара Миннигалямовой Д.М.
Факт выявленной недостачи подтвержден надлежащими документами, акт ревизии подписан работниками общества.
Достаточных оснований для сомнения в достоверности представленных документов у суда не имеется.
Работники кафе-бара Кудакаева Г.Х., Миннигалямова Д.М. являлись материально ответственными лицами в соответствии с договорами о полной материальной ответственности. Данные работники уволены приказом от 25.04.2008 N 13 согласно личным заявлениям об увольнении по собственному желанию от 31.03.2008. На заявлениях имеется резолюция: уволить в соответствии с КЗоТ с отработкой после сдачи инвентаря кафе-бар, удержать выявленную недостачу.
Таким образом, из материалов дела следует, что работники Кудакаева Г.Х. и Миннигалямова Д.М. были уволены 25.04.2008 после погашения имеющейся недостачи путем внесения денежных средств в кассу предприятия. Денежные средства в сумме 33 596 руб., поступившие в кассу общества, не являются выручкой от услуг кафе-бара по общественному питанию, а являются погашением недостачи работниками кафе-бара.
Относительно доводов инспекции о неотражении в расчетных листках уволенных лиц сумм удержаний заявитель пояснил, что денежные суммы фактически не удерживались из выплат при увольнении, а вносились в кассу несколько раз. В отношении ссылок инспекции на таблицу распределения доходов по видам деятельности судом выяснено, что данный документ не является регистром бухгалтерского или налогового учета, сумма поступлений по кафе впоследствии внесена из указанных недостач в связи с тем, что недостача возникла и относилась к прежней деятельности кафе в ранних периодах до его закрытия.
Поскольку иных денежных средств от услуг кафе-бара в кассу общества не поступало, кафе-бар в апреле 2008 г. фактически не функционировал, достаточных оснований для доначисления ЕНВД у налогового органа не имелось. Незаконность начисления налога влечет незаконность начисленных на него производных сумм пеней и штрафа (статьи 72, 75, 122 НК РФ).
Таким образом, решение суда в указанной части является правильным.
По второму эпизоду налогового спора основанием доначисления ЕНВД за 1 квартал 2008 г. в сумме 2 140 руб. послужил вывод налогового органа о неисчислении обществом налога за оказание в марте 2008 г. услуг по мойке автотранспортных средств.
Инспекция считает доказанным оказание заявителем услуг по мойке автотранспортных средств с 25.03.2008, поскольку с 25.03.2008 по 30.03.2008 в кассу общества по приходным кассовым ордерам поступила торговая выручка от автомойки в сумме 18 330 руб. В обоснование своей позиции в этом эпизоде спора инспекция также ссылается на показания мойщицы Магафуровой И.И. и рекламные объявления в прессе от 18.03.2008, от 29.03.2008 о приеме на работу мойщиц и об открытии автомойки.
Возражая против доводов инспекции, заявитель отмечает, что работники на автомойку приняты, оборудование введено в эксплуатацию с 01.04.2008, в связи с чем автомойка начала функционировать с 01.04.2008, подача же объявления в газете от 29.03.2008 об открытии автомойки не свидетельствует о ее открытии именно с этой даты, поскольку объявление носит рекламный характер и подано перед открытием с целью привлечения клиентов. Кроме того, заявитель отмечает, что исходя из содержания ленты контрольно-кассовой техники за 1 квартал 2008 г., представленные в дело кассовые чеки свидетельствуют о получении денежных средств в результате деятельности кафе-бара и магазина, данные чеки при сравнении отличаются от чеков, выданных за оказание услуг по автомойке за 2 квартал 2008 г.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что инспекцией не представлено доказательств начала функционирования автомойки с марта 2008 г., в связи с чем признал доначисления незаконными.
Апелляционный суд при рассмотрении данного эпизода спора исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного правового акта, возлагается на принявший его государственный орган.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
По мнению налогового органа, функционирование автомойки в марте 2008 г. подтверждается приходными кассовыми ордерами за период с 25.03.2008 по 30.03.2008 на общую сумму 18 330 руб., публикацией в газете "Дуванский вестник", а также показаниями свидетелей.
Однако инспекция не учитывает следующее.
В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД по виду предпринимательской деятельности - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств - используется показатель базовой доходности в месяц: количество работников, включая индивидуального предпринимателя.
По мнению инспекции, показаниями мойщицы Магафуровой И.И. (протокол от 25.04.2011 N 47) подтверждаются обстоятельства начала функционирования автомойки с 25.03.2008.
Между тем, оценивая положения статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.
Показания работников о начале их работы не служат сами по себе доказательством начала осуществления с этой же даты работы автомойки.
Так, с 01.04.2008 введены в эксплуатацию следующие основные средства: компрессор СБ 4/с-100 на автомойке; мойка Blue Clean AR-955 на автомойке; пенокомлект и копье-распылитель на автомойке; пылеводосос Nevada 215 на автомойке.
Из материалов дела видно, что приказом от 01.04.2008 N 11 на работу в качестве мойщиц автомойки приняты Миннигалямова Р.М. и Магафурова И.И., трудовые договоры с данными работниками заключены также 01.04.2008.
Из пояснений заявителя следует, что приходные кассовые ордера на общую сумму 18 330 руб., на которые ссылается инспекция, получены от кафе, магазина, расположенных на автомойке, что дополнительно подтверждается кассовыми чеками за 1 квартал 2008 г., представленными в материалы дела. Данный довод заявителя заинтересованным лицом надлежащим образом при рассмотрении дела в суде не опровергнут. Объявление в газете "Дуванский вестник" от 29.03.2008, как замечает общество, носит рекламный характер, подано перед открытием с целью привлечения клиентов и не позволяет установить факт начала основной деятельности автомойки с 25.03.2008.
Таким образом, налоговым органом не представлено надлежащих и убедительных доказательств, совокупность которых бы свидетельствовала о том, что автомойка общества начала функционировать в марте 2008 г., в связи с чем спорное доначисление ЕНВД является неправомерным. Незаконность начисления налога влечет незаконность начисленных на него производных сумм пеней и штрафа (статьи 72, 75, 122 НК РФ).
С учетом изложенного решение суда по указанному эпизоду является правильным.
По третьему эпизоду налогового спора основанием для доначисления налога по УСН за 2007-2009 гг. в размере 16 287 руб. явились выводы проверяющих о занижении налогоплательщиком доходов в указанный период.
Инспекция, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 346.17 НК РФ, собственный анализ движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, считает доказанным факт неполного отражения обществом доходов в налоговых декларациях за 2007-2009 гг., что явилось законным основанием для начисления налога по УСН в общей сумме 16 287 руб.
Общество, возражая против доводов инспекции, отмечает, что налоговая база для исчисления налога по УСН за 2007-2009 гг. была рассчитана им в книге доходов согласно первичным бухгалтерским документам, формирующим выручку от реализации товаров (работ, услуг), согласно выписок банка о поступлении денежных средств по расчетному счету и приходным кассовым ордерам о поступлении выручки, какие-либо иные денежные средства за товары (работы, услуги) за проверяемый период не поступали и в акте налоговой проверки не отражены.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, счел, что налоговым органом не представлено доказательств того, что за проверяемый период обществом были получены какие-либо иные доходы, указанные в декларациях по налогу по УСН, в связи с чем пришел к выводу о неправомерности доначисления.
С выводами суда следует согласиться.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации.
Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В соответствии с пунктом 1 статьи 347.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.
Материалами дела установлено, что обществом налоговая база для исчисления налога по УСН была рассчитана исходя из суммы доходов согласно первичным бухгалтерским документам, формирующим выручку от реализации товаров (работ, услуг), выпискам банка о поступлении денежных средств по расчетному счету и приходным кассовым ордерам о поступлении денежных средств за реализованные товары (работы, услуги) именно по виду деятельности, облагаемому УСН.
В то же время инспекцией в силу требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств со ссылками на первичные документы налогоплательщика, подтверждающих получение обществом иных, не задекларированных доходов, которые относятся именно к виду деятельности, облагаемому УСН.
Акт сверки, составленный налоговым органом на определение апелляционного суда от 06.03.2012 и не признанный заявителем, не содержит ссылок на первичные документы, пояснений и исходных данных по составу доходов, облагаемых налогом по УСН, пояснений, из-за чего возникли расхождения.
Между тем в соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения со ссылкой на документы, и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).
По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).
Инспекция не опровергает того обстоятельства, что в ходе налоговой проверки были использованы показатели таблиц, составленных налогоплательщиком для внутреннего пользования в целях анализа и планирования предполагаемой выручки от всех видов деятельности предприятия на следующий год, в том числе не подлежащих налогообложению по УСН, то есть данные, не являющиеся реальными показателями для разделения учета доходов и расходов по видам деятельности, такие таблицы не являются формой бухгалтерского учета или налогового регистра, подлежащей использованию и контролю в целях налогообложения. Выводы инспекции не основаны на полном исследовании первичной документации, относящейся к различным видам деятельности, в то же время полнота и достоверность показателей налоговой отчетности заявителя, ее соответствие доходам по деятельности, облагаемой налогом по УСН, по рассматриваемому вопросу надлежаще инспекцией не опровергнута.
При таких обстоятельствах занижение обществом доходов в 2007-2009 гг. не подтверждено надлежащими доказательствами, доначисление налога является неправомерным. Незаконность начисления налога влечет незаконность начисленных на него производных сумм пеней и штрафа (статьи 72, 75, 122 НК РФ).
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
По апелляционной жалобе ООО "Рафкат".
ООО "Рафкат" в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда в части отказа во взыскании с инспекции досудебных расходов в размере 120 000 руб., в возмещении госпошлины в размере 2 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, убытков в размере 54 539 руб. 08 коп.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении требования о взыскании данных сумм с налогового органа.
Не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании досудебных расходов в размере 120 000 руб. на оказание платных юридических услуг, а именно: составление возражений на акт выездной налоговой проверки, составление апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, заявитель, ссылаясь на нормы статей 35, 103 НК РФ, указывает, что, рассматривая вопрос о правомерности взыскания с инспекции убытков в размере 120 000 руб., суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим о факте неправомерных действий налогового органа и его должностных лиц по отношению к обществу, который подтверждается признанием при вынесении оспариваемого решения необоснованности части доначислений, отраженных ранее в акте налоговой проверки, а также последующей отменой другой части решения инспекции уже вышестоящим налоговым органом.
По мнению заявителя, суд не дал оценку и тому обстоятельству, что при применении специальных налоговых режимов налогоплательщик лишается права на включение таких затрат в целях налогообложения, в связи с чем для восстановления нарушенного права был вынужден нести досудебные расходы в размере 120 000 руб. на оказание платных юридических услуг, которые являются прямыми убытками предприятия и не подлежат компенсации иным образом, кроме как за счет причинителя убытков, то есть налогового органа.
В части отказа во взыскании госпошлины в размере 2 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Рафкат", ссылаясь на нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что при признании незаконным решения инспекции в полном объеме эти расходы также подлежали обязательному возмещению за счет проигравшей стороны.
В отношении отказа суда во взыскании с инспекции убытка в размере 54 539 руб. 08 коп. заявитель, ссылаясь на нормы статей 35, 103 НК РФ, указывает, что в результате неправомерных действий налогового органа при проведении выездной налоговой проверки понес убытки в этой сумме, из них: 2 295 руб. - выплата комиссии банку вследствие того, что по решению инспекции от 24.05.2011 N 5 были приостановлены операции по счету общества в банке; 5 730 руб. - оплата услуг ксерокопирования первичных документов, истребованных инспекцией в копиях дополнительно к представленным оригиналам; 600 руб. - оплата банку за предоставление выписок для подтверждения правильности составления налоговых деклараций по УСН за 2007-2009гг., а также правильности отражения в них налогооблагаемой базы; 45 914 руб. 08 коп. - выплата банку процентов за выдачу и перечисление займа, поскольку в связи с приостановлением решением инспекции от 24.05.2011 N 5 всех расходных операций на расчетном счете налогоплательщик был вынужден взять заем в размере 1 530 469 руб. 59 коп. для осуществления своей уставной деятельности и расчетов с поставщиками.
По мнению заявителя, отказывая в возмещении убытков в размере 5 730 руб. и 600 руб., суд первой инстанции не дал оценку доказательствам и не учел, что, зная об отсутствии у налогоплательщика копировального оборудования, инспекция, проводя проверку на территории общества и располагая оригиналами документов, без всякой на то необходимости намеренно истребовала копии более 2 тысяч документов, чем злоупотребила своими полномочиями, при возникшей же необходимости налоговый орган был в состоянии за счет собственных сил и средств изготовить ксерокопии нужных ему документов, не обременяя при этом налогоплательщика, или изъять оригиналы данных документов. При этом, отмечает заявитель, копируемые документы не были связаны с доначисляемыми эпизодами по акту проверки, а носили информационный характер, сплошным методом копировались все документы предприятия.
Заявитель также считает, что отказывая в возмещении убытков в размере 45 914 руб. 08 коп. и 2 295 руб., суд не учел, что в результате приостановления операций по счету общества в банке фактически были приостановлены расчеты с поставщиками, отсутствовала выручка от реализации товаров, не выплачивалась заработная плата работникам, не осуществлялись текущие платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с чем налогоплательщик был вынужден заключить договор займа от 25.05.2011 N 1 на сумму 1 530 469 руб. 59 коп., на обслуживание которого понесены дополнительные расходы по выплате процентов, при этом налогоплательщик максимально минимизировал свои расходы за пользование чужими денежными средствами.
Как заключает ООО "Рафкат", в отношении него со стороны налогового органа в результате неправомерных действий по доначислению налогов, пеней и штрафов, а также приостановления операций по расчетному счету было осуществлено незаконное административное преследование, в связи с чем у общества возникли дополнительные расходы.
Возражая против апелляционной жалобы заявителя, инспекция считает, что взыскание досудебных расходов не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при отказе судом в принятии обеспечительных мер взыскание с инспекции расходов по госпошлине по этому ходатайству неправомерно. Инспекция отмечает, что требования общества не содержат доказательств, позволяющих установить наличие условий для возложения на заинтересованное лицо гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку должностные лица налогового органа действовали в пределах своих полномочий, установленных статьями 76, 89, 93, 100 и 101 НК РФ, и никаких неправомерных действий не осуществляли; предоставление займа и уплата процентов по нему не имеет причинно-следственной связи с приостановлением операций по счету в банке, договор займа является результатом деятельности налогоплательщика, а не следствием приостановления операций по расчетному счету.
Апелляционный суд при рассмотрении данных имущественных требований общества исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, ООО "Рафкат" (заказчик) и Муслимовым Р.А. (исполнитель) подписан договор от 21.03.2011 N 21-03/11-р, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать информационные, консультационные и юридические услуги, а именно: осуществить правовую экспертизу акта инспекции выездной налоговой проверки ООО "Рафкат" от 15.03.2011 N 7, то есть осуществить проверку законности и обоснованности выводов, содержащихся в названном документе; при наличии признаков необоснованного доначисления налогов, сборов, штрафов и пени - подготовить возражения в инспекцию на акт выездной налоговой проверки ООО "Рафкат" от 15.03.2011 N 7; в случае оставления возражений предприятия без удовлетворения и вынесения налоговым органом решения о привлечении ООО "Рафкат" к налоговой ответственности при наличии признаков необоснованного доначисления налогов, сборов, штрафов, пени - подготовить апелляционную жалобу в Управление (пункт 1.1.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 80 000 руб. за подготовку возражений в инспекцию на акт выездной налоговой проверки от 15.03.2011 N 7; в размере 40 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы в Управление.
Услуги, оказанные Муслимовым Р.А., обществом приняты на основании актов приемки от 20.05.2011 и от 06.07.2011. Оплата по договору произведена в сумме 120 000 руб. согласно квитанциям от 07.07.2011.
Из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.
Между тем из представленных документов следует, что оказанные Муслимовым Р.А. услуги по правовой экспертизе акта выездной налоговой проверки, по подготовке возражений в инспекцию на акт выездной налоговой проверки, а также по подготовке апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган относятся к стадии досудебного урегулирования спора, расходы по их оплате не могут быть отнесены к категории судебных расходов и возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции не подлежат (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10).
Довод заявителя о том, что досудебные расходы подлежат взысканию с заинтересованного лица в качестве убытков в порядке статьи 35 НК РФ, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.
Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.
Поэтому понесенные обществом расходы не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании с заинтересованного лица убытков (досудебных расходов общества) в размере 120 000 руб.
ООО "Рафкат" также просило суд взыскать с инспекции в порядке статей 35, 103 НК РФ убытки в сумме 54 539 руб. 08 коп., которые составляют: комиссию банка в сумме 2 295 руб., взысканную последним при оплате вознаграждения Муслимову Р.А., вследствие того, что налоговым органом согласно решению от 24.05.2011 N 5 были приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банке; расходы по ксерокопированию документов, запрошенных в ходе выездной налоговой проверки, в сумме 5 730 руб.; расходы в сумме 600 руб., понесенные в связи с получением выписок из банка для подтверждения правильности составления налоговых деклараций по УСН за 2007 г., 2008 г., 2009 г. и правильности отражения в них налогооблагаемой базы; расходы в сумме 45 914 руб. 08 коп., понесенные в связи с получением займа и перечислением сумм займа непосредственно поставщикам ООО "Рафкат", поскольку все расходные операции на расчетном счете общества в банке были приостановлены налоговым органом.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования заявителя.
С данными выводами суда следует согласиться.
Налоговые органы согласно статье 35 НК РФ несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.
В силу пункта 1 статьи 103 НК РФ при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.
Убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (пункт 2 статьи 103 НК РФ).
Пунктом 4 статьи 103 НК РФ определено, что убытки, причиненные проверяемым лицам, их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из содержания данных правовых норм, к убыткам, подлежащим возмещению в полном объеме, относятся расходы, которые понесены проверяемым лицом в целях восстановления права, нарушенного неправомерными действиями налоговых органов при осуществлении ими мероприятий налогового контроля.
Выездная налоговая проверка является формой налогового контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (статья 87, 89 НК РФ).
Данная деятельность осуществляется уполномоченными органами в порядке, установленном Кодексом (статья 82 НК РФ).
Должностные лица инспекции осуществляли мероприятия налогового контроля в пределах полномочий, определенных статьями 89, 100 и 101 НК РФ, регламентирующими порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления результатов налоговой проверки, вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.
Акт, принятый по результатам налоговой проверки, содержит определенную оценку сведений, приведенных в налоговой декларации и проверяемых документах. Изложение обстоятельств, свидетельствующих о наличии события налогового правонарушения, а также их правовая оценка дается налоговым органом в акте, составляемом по результатам налоговой проверки.
Выражение подобной правовой оценки в форме акта должностным лицом налогового органа предусмотрено статьей 100 НК РФ и является правомерным, не может рассматриваться в качестве незаконных действий налогового органа.
Составление акта налоговой проверки, а также требования к его содержанию определены статьей 100 НК РФ. Подпунктом 13 пункта 3 этой статьи установлено, что в акте указываются выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, в случае если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
Действия должностных лиц инспекции, связанные с проведением проверки и составлением по ее итогам акта, не являются неправомерными, в связи с чем расходы, произведенные обществом в целях подготовки письменных возражений на акт налоговой проверки, не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 103 НК РФ.
Как видно из материалов дела, должностные лица инспекции, проводившие проверку, запросившие документы и составившие акт выездной налоговой проверки, действовали в пределах полномочий, определенных статьями 93, 100, 101 НК РФ.
Требование налогового органа о предоставлении выписки из банка, копий документов не признано в установленном порядке незаконным и не отменено, как не признано незаконным и не отменено вынесенное в порядке статьи 76 НК РФ решение инспекции о приостановлении расходных операций по расчетному счету в банке.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании убытков в сумме 54 539 руб. 08 коп. у суда первой инстанции не имелось.
Указанные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций основываются на правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 15.07.2010 N 3303/10, от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11.
Довод заявителя о применении обществом специальных налоговых режимов об обратном не свидетельствует, правового значения при решении вопроса о возмещении убытков не имеет. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ, а также выбор объекта налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ осуществляется налогоплательщиком (за исключением ряда случаев) добровольно.
ООО "Рафкат" также просило взыскать с инспекции судебные расходы в сумме 19 030 руб., в том числе: расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 по заявлению о признании недействительным оспариваемого решения инспекции и в сумме 2 000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер по делу, почтовых расходов в сумме 30 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 29 руб. 75 коп. обусловлены обращением общества в арбитражный суд с целью защиты своих прав, являются разумными и документально подтвержденными, в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования по их возмещению подлежат удовлетворению. Таким же образом с учетом исхода дела подлежат взысканию с налогового органа расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. по заявлению об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
В возмещении с налогового органа судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции отказано.
Возражений относительно выводов суда о возмещении налоговым органом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 29 руб. 75 коп., а также расходов по уплате госпошлины по заявлению об оспаривании решения инспекции в сумме 2 000 руб. апелляционная жалоба инспекции не содержит.
Заявитель не согласен с отказом суда во взыскании с заинтересованного лица расходов на оплату госпошлины в сумме 2 000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер.
Между тем общество не учитывает следующее.
Как видно из материалов дела, обществом при подаче заявления в арбитражный суд платежными поручениями от 07.07.2011 N 277 и N 231 уплачена госпошлина, в том числе в сумме 2 000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер.
Заявление о принятии обеспечительных мер было оставлено определением суда от 19.09.2011 без движения, в том числе в связи с необоснованием необходимости их принятия.
Определением суда от 07.10.2011 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения инспекции отказано. Отказывая в принятии обеспечительных мер по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия.
Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" вопрос о распределении госпошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела. Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.
Поскольку в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано, в том числе по мотивам отсутствия должных оснований для их принятия, с учетом вышесказанного оснований для удовлетворения требования заявителя о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. по данному заявлению у суда первой инстанции не имелось.
Взыскание с заявителя в доход федерального бюджета госпошлины в размере 6 236 руб. 17 коп. произведено судом правомерно исходя из имущественного характера имеющихся требований и соответствует нормам статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 НК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы общества в этой части являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.
Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2011 г. по делу N А07-15438/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рафкат" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)