Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июля 2006 года Дело N А72-15991/05-13/457
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Заволжскому району г. Ульяновска
на решение от 26.02.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-15991/05-13/457
по заявлению Индивидуального предпринимателя Давыдовой Т.П., г. Ульяновск, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Заволжскому району г. Ульяновска,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Ульяновской области обратилась Индивидуальный предприниматель Давыдова Татьяна Петровна с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Заволжскому району г. Ульяновска о признании недействительным решения N 16-11.2-30/112 от 15.12.2005 в части доначисления налога на вмененный доход в сумме 38704 руб.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение N 16-11.2-30/112 от 15.12.2005.
Ответчик заявленные требования не признал, заявил встречные требования о взыскании налоговых санкций, доначисленных сумм налога и пени в общей сумме 57477 руб. 08 коп.
Решением от 26.02.2006 суд требования Индивидуального предпринимателя Давыдовой Т.П. удовлетворил.
Признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Заволжскому району г. Ульяновска о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-11.2-30/112 от 15.12.2005.
В удовлетворении встречных требований отказал.
В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит принятый судебный акт отменить как не соответствующий нормам материального права и принять по делу новый судебный акт, отклонив требования заявителя, встречные требования удовлетворив в полном объеме.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Заволжскому району г. Ульяновска была проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Давыдовой Т.П. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет причитающихся к уплате сумм налога на доходы (налоговый агент) и единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт от 30.11.2005 N 16-11.2-29/113ДСП и вынесено решение от 15.12.2005. N 16-11.2-30/112ДСП, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7740 руб. 80 коп., дополнительно начислен ЕНВД в сумме 38704 руб. и пени в сумме 11032 руб. 28 коп.
Основанием для принятия решения явилось неверное, по мнению налогового органа, применение физического показателя для расчета ЕНВД "торговое место", налог следовало уплатить с общей арендуемой площади торгового зала - 17 кв. м, включая прилегающие 4 кв. м для обслуживания покупателей.
Заявитель не согласился с решением налогового органа и оспорил его в судебном порядке.
Согласно представленным в материалы дела фотографиям и схемам торгового места арендуемая площадь представляет собой отграниченное стеллажами и прилавками замкнутое помещение, рассчитанное только на продавца, в ней отсутствуют зона самообслуживания и площадь проходов для покупателей. Покупатель не может физически находиться внутри торгового места, поскольку оно не имеет торгового зала как такового.
По мнению суда, прилегающая к объекту торговли площадь проходов, часть которой учитывается в составе арендных платежей, является местами общего пользования всех посетителей торгового комплекса. Она представляет собой пространство для прохода покупателей между торговыми объектами к любой торговой точке комплекса. Указанная прилегающая площадь не является фактором, учитываемым при расчете потенциального дохода налогоплательщика, поскольку не связана с получением дохода конкретным предпринимателем.
Ответчик является плательщиком единого налога на вмененный доход в соответствии с положениями ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах). Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, является торговое место.
В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) признается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Арендуемая Предпринимателем часть нежилого помещения, по мнению суда, представляет собой в силу положений ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации торговое место, то есть место, используемое для совершения сделок купли-продажи, следовательно, Предприниматель правомерно использовала этот физический показатель базовой доходности.
В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Исходя из чего привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД в сумме 7740 руб. 80 коп., дополнительное начисление ЕНВД в сумме 38704 руб. и пени в сумме 11032 руб. 28 коп. признано судом не обоснованным.
Выводы суда основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого судебного акта, установленных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2006 по делу N А72-15991/05-31/457 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2006 ПО ДЕЛУ N А72-15991/05-13/457
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 июля 2006 года Дело N А72-15991/05-13/457
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Заволжскому району г. Ульяновска
на решение от 26.02.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-15991/05-13/457
по заявлению Индивидуального предпринимателя Давыдовой Т.П., г. Ульяновск, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Заволжскому району г. Ульяновска,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Ульяновской области обратилась Индивидуальный предприниматель Давыдова Татьяна Петровна с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Заволжскому району г. Ульяновска о признании недействительным решения N 16-11.2-30/112 от 15.12.2005 в части доначисления налога на вмененный доход в сумме 38704 руб.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение N 16-11.2-30/112 от 15.12.2005.
Ответчик заявленные требования не признал, заявил встречные требования о взыскании налоговых санкций, доначисленных сумм налога и пени в общей сумме 57477 руб. 08 коп.
Решением от 26.02.2006 суд требования Индивидуального предпринимателя Давыдовой Т.П. удовлетворил.
Признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Заволжскому району г. Ульяновска о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-11.2-30/112 от 15.12.2005.
В удовлетворении встречных требований отказал.
В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит принятый судебный акт отменить как не соответствующий нормам материального права и принять по делу новый судебный акт, отклонив требования заявителя, встречные требования удовлетворив в полном объеме.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Заволжскому району г. Ульяновска была проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Давыдовой Т.П. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет причитающихся к уплате сумм налога на доходы (налоговый агент) и единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт от 30.11.2005 N 16-11.2-29/113ДСП и вынесено решение от 15.12.2005. N 16-11.2-30/112ДСП, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7740 руб. 80 коп., дополнительно начислен ЕНВД в сумме 38704 руб. и пени в сумме 11032 руб. 28 коп.
Основанием для принятия решения явилось неверное, по мнению налогового органа, применение физического показателя для расчета ЕНВД "торговое место", налог следовало уплатить с общей арендуемой площади торгового зала - 17 кв. м, включая прилегающие 4 кв. м для обслуживания покупателей.
Заявитель не согласился с решением налогового органа и оспорил его в судебном порядке.
Согласно представленным в материалы дела фотографиям и схемам торгового места арендуемая площадь представляет собой отграниченное стеллажами и прилавками замкнутое помещение, рассчитанное только на продавца, в ней отсутствуют зона самообслуживания и площадь проходов для покупателей. Покупатель не может физически находиться внутри торгового места, поскольку оно не имеет торгового зала как такового.
По мнению суда, прилегающая к объекту торговли площадь проходов, часть которой учитывается в составе арендных платежей, является местами общего пользования всех посетителей торгового комплекса. Она представляет собой пространство для прохода покупателей между торговыми объектами к любой торговой точке комплекса. Указанная прилегающая площадь не является фактором, учитываемым при расчете потенциального дохода налогоплательщика, поскольку не связана с получением дохода конкретным предпринимателем.
Ответчик является плательщиком единого налога на вмененный доход в соответствии с положениями ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах). Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, является торговое место.
В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) признается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Арендуемая Предпринимателем часть нежилого помещения, по мнению суда, представляет собой в силу положений ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации торговое место, то есть место, используемое для совершения сделок купли-продажи, следовательно, Предприниматель правомерно использовала этот физический показатель базовой доходности.
В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Исходя из чего привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД в сумме 7740 руб. 80 коп., дополнительное начисление ЕНВД в сумме 38704 руб. и пени в сумме 11032 руб. 28 коп. признано судом не обоснованным.
Выводы суда основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого судебного акта, установленных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2006 по делу N А72-15991/05-31/457 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)