Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елчиев"
на решение от 16.10.2007, постановление от 25.12.2007
по делу N А59-3329/07-С5
Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Комитета по промышленности и торговле Сахалинской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Елчиев"
об аннулировании лицензии
Комитет по промышленности и торговле Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции от 05.08.2006 МЕ 003942, регистрационный номер 505-06 алк/Ох, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Елчиев".
Решением суда от 16.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2007, требования заявителя удовлетворены со ссылкой на хранение алкогольной продукции лицензиатом без акцизной марки установленного образца.
Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по заявлению ООО "Елчиев", считающего их необоснованными и подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
Заявитель полагает, что по изложенным доказательствам выявленная комитетом немаркированная алкогольная продукция ООО "Елчиев" не принадлежала и, следовательно, ответственность за это не может быть на него возложена.
Комитет по промышленности и торговле Сахалинской области доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, указанным в своем отзыве.
Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу необоснованной.
Как усматривается из материалов дела, 05.08.2006 Комитетом по промышленности и торговле Сахалинской области выдавалась ООО "Елчиев" лицензия на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции со сроком действия по 05.09.2009, под регистрационным номером 505-06 алк/Ох серия МЕ 003942.
В последующем, 13.08.2007 комитетом была произведена проверка по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в кафе "Кенай" г.Охи, ул.Ленина, 18.
По результатам ее проведения главным специалистом комитета составлен акт N-157, где зафиксировано, что в торговом объекте осуществлялся оборот (хранение) алкогольной продукции: 5 бутылок вина "Българская Роза", емкостью 0,5 литра, без даты розлива и без маркировки акцизной маркой установленного образца серии ВВ 008189Н, размером 90 X 20 мм не нарушены, наклеены на пробку и горловину бутылки плотно.
Данные нарушения послужили основанием для предъявления Комитетом настоящих требований в порядке п. 3 ст. 20 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственной регистрации производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п. 2 ст. 12 Закона Сахалинской области от 30.12.2002 N 393 "О порядке регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Сахалинской области".
Эти нормы закона предусматривают аннулирование лицензии в судебном порядке в случае оборота алкогольной продукции без акцизных марок.
Согласно п. 16 ст. 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа алкогольной продукции.
В силу статьи 12 данного Закона алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством РФ.
При этом ответственность за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу.
Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, пунктом 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Правительством РФ от 19.01.1998 N 55, установлен запрет на производство, оборот немаркированной алкогольной продукции.
Согласно п. 1 ст. 4.1 ФЗ РФ от 31.12.2005 N 105-ФЗ определено, что оборот (за исключением ввоза на территорию РФ) алкогольной продукции, маркированной в установленном порядке по 31.12.2005, допускается по 30.06.2006 включительно.
Следовательно, как правильно посчитал суд, оборот алкогольной продукции, маркированной марками старого образца, в том числе и ее хранение, является незаконной.
Поскольку Комитетом по промышленности и торговле Сахалинской области был выявлен такой факт хранения ООО "Елчиев" алкогольной продукции с марками старого образца, то требование об аннулировании его лицензии от 05.08.2006 МЕ 003942 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции (регистрационный номер 505-06 алк/ОХ), произведено арбитражным судом правомерно на основании названных выше норм закона и обстоятельств дела.
Суду обществом не представлены в порядке ст.ст. 64, 65 АПК РФ надлежащие доказательства принадлежности спорных 5 бутылок алкогольной продукции физическому лицу - Елчиеву Р.Х.о.
Доводы кассационной жалобы об обратном фактически направлены на переоценку вывода арбитражного суда обеих инстанций, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу п. 2 ст. 287 АПК РФ.
Таким образом, оба судебных акта следует признать законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 16.10.2007 и постановление от 25.12.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3329/07-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2008 N Ф03-А59/08-1/1010 ПО ДЕЛУ N А59-3329/07-С5
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2008 г. N Ф03-А59/08-1/1010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елчиев"
на решение от 16.10.2007, постановление от 25.12.2007
по делу N А59-3329/07-С5
Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Комитета по промышленности и торговле Сахалинской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Елчиев"
об аннулировании лицензии
Комитет по промышленности и торговле Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции от 05.08.2006 МЕ 003942, регистрационный номер 505-06 алк/Ох, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Елчиев".
Решением суда от 16.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2007, требования заявителя удовлетворены со ссылкой на хранение алкогольной продукции лицензиатом без акцизной марки установленного образца.
Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по заявлению ООО "Елчиев", считающего их необоснованными и подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
Заявитель полагает, что по изложенным доказательствам выявленная комитетом немаркированная алкогольная продукция ООО "Елчиев" не принадлежала и, следовательно, ответственность за это не может быть на него возложена.
Комитет по промышленности и торговле Сахалинской области доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, указанным в своем отзыве.
Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу необоснованной.
Как усматривается из материалов дела, 05.08.2006 Комитетом по промышленности и торговле Сахалинской области выдавалась ООО "Елчиев" лицензия на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции со сроком действия по 05.09.2009, под регистрационным номером 505-06 алк/Ох серия МЕ 003942.
В последующем, 13.08.2007 комитетом была произведена проверка по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в кафе "Кенай" г.Охи, ул.Ленина, 18.
По результатам ее проведения главным специалистом комитета составлен акт N-157, где зафиксировано, что в торговом объекте осуществлялся оборот (хранение) алкогольной продукции: 5 бутылок вина "Българская Роза", емкостью 0,5 литра, без даты розлива и без маркировки акцизной маркой установленного образца серии ВВ 008189Н, размером 90 X 20 мм не нарушены, наклеены на пробку и горловину бутылки плотно.
Данные нарушения послужили основанием для предъявления Комитетом настоящих требований в порядке п. 3 ст. 20 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственной регистрации производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п. 2 ст. 12 Закона Сахалинской области от 30.12.2002 N 393 "О порядке регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Сахалинской области".
Эти нормы закона предусматривают аннулирование лицензии в судебном порядке в случае оборота алкогольной продукции без акцизных марок.
Согласно п. 16 ст. 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа алкогольной продукции.
В силу статьи 12 данного Закона алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством РФ.
При этом ответственность за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу.
Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, пунктом 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Правительством РФ от 19.01.1998 N 55, установлен запрет на производство, оборот немаркированной алкогольной продукции.
Согласно п. 1 ст. 4.1 ФЗ РФ от 31.12.2005 N 105-ФЗ определено, что оборот (за исключением ввоза на территорию РФ) алкогольной продукции, маркированной в установленном порядке по 31.12.2005, допускается по 30.06.2006 включительно.
Следовательно, как правильно посчитал суд, оборот алкогольной продукции, маркированной марками старого образца, в том числе и ее хранение, является незаконной.
Поскольку Комитетом по промышленности и торговле Сахалинской области был выявлен такой факт хранения ООО "Елчиев" алкогольной продукции с марками старого образца, то требование об аннулировании его лицензии от 05.08.2006 МЕ 003942 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции (регистрационный номер 505-06 алк/ОХ), произведено арбитражным судом правомерно на основании названных выше норм закона и обстоятельств дела.
Суду обществом не представлены в порядке ст.ст. 64, 65 АПК РФ надлежащие доказательства принадлежности спорных 5 бутылок алкогольной продукции физическому лицу - Елчиеву Р.Х.о.
Доводы кассационной жалобы об обратном фактически направлены на переоценку вывода арбитражного суда обеих инстанций, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу п. 2 ст. 287 АПК РФ.
Таким образом, оба судебных акта следует признать законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.10.2007 и постановление от 25.12.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3329/07-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)