Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 октября 2005 г. Дело N Ф09-4917/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Варламовой Т.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 16.05.2005 (резолютивная часть от 06.05.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2005 (резолютивная часть от 18.07.2005) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-258/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Якимов Сергей Валентинович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.12.2004 N 11-12/18794 в части доначисления ему единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за III квартал 2004 г. в размере 15294 руб.
Решением суда первой инстанции от 16.05.2005 (резолютивная часть от 06.05.2005; судья Зорина Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления предпринимателю ЕНВД за III квартал 2004 г. в сумме 5084 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2005 (резолютивная часть от 18.07.2005; судьи Ухина Л.А., Сидоренко О.А., Ломаева Е.И.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при камеральной проверке представленной предпринимателем декларации по ЕНВД за III квартал 2004 г. инспекцией установлена неуплата указанного налога в сумме 15294 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы в связи с неправомерным применением физического показателя "торговое место" к арендуемому им помещению общей площадью 53,6 кв. м, расположенному по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 161 а.
Инспекция полагает, что предприниматель осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, и, следовательно, при исчислении налогооблагаемой базы по ЕНВД обязан применять физический показатель "площадь торгового зала" и базовую доходность в размере 1200 руб. в месяц.
На основании материалов проверки инспекцией вынесено решение от 14.12.2004 N 11-12/18794 о доначислении предпринимателю ЕНВД за III квартал 2004 г. в сумме 15294 руб.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что торговая точка предпринимателя имеет торговую площадь, в связи с чем применение физического показателя "торговое место" вместо показателя "площадь торгового зала" является незаконным. При этом суды признали неправомерным доначисление инспекцией ЕНВД с площади торгового зала, не используемой предпринимателем для торговли.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Законом Удмуртской Республики от 27.11.2002 N 62-РЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Удмуртской Республике" предусмотрено введение на территории Удмуртской Республики ЕНВД для определенных видов деятельности, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе, не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии со ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками указанного налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно понятию, приведенному в ст. 346.27 Кодекса, площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из смысла данной нормы права следует, что основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель арендует помещение общей площадью 53,6 кв. м, из которых 39,75 кв. м используется для торговли, оказания услуг покупателя, а 13,85 кв. м - как подсобное помещение, предназначенное для хранения, подготовки товара к продаже.
Доказательств того, что вся арендуемая площадь помещения использовалась предпринимателем только для целей торговли, а не использовалась как вспомогательная, налоговым органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 108 Кодекса не представлено.
Таким образом, судами правомерно отказано инспекции в доначислении предпринимателю ЕНВД в сумме 5084 руб., исчисленного с площади арендуемого им помещения, не связанной с торговлей.
Взыскание в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 2500 руб. соответствует требованиям ст. 106 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и критерию разумности, а расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждаются договором поручения от 30.03.2005 N 70 и приходным кассовым ордером от 08.04.2005 N 000767.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 16.05.2005 (резолютивная часть от 06.05.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2005 (резолютивная часть от 18.07.2005) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-258/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2005 N Ф09-4917/05-С1 ПО ДЕЛУ N А71-258/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2005 г. Дело N Ф09-4917/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Варламовой Т.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 16.05.2005 (резолютивная часть от 06.05.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2005 (резолютивная часть от 18.07.2005) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-258/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Якимов Сергей Валентинович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.12.2004 N 11-12/18794 в части доначисления ему единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за III квартал 2004 г. в размере 15294 руб.
Решением суда первой инстанции от 16.05.2005 (резолютивная часть от 06.05.2005; судья Зорина Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления предпринимателю ЕНВД за III квартал 2004 г. в сумме 5084 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2005 (резолютивная часть от 18.07.2005; судьи Ухина Л.А., Сидоренко О.А., Ломаева Е.И.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при камеральной проверке представленной предпринимателем декларации по ЕНВД за III квартал 2004 г. инспекцией установлена неуплата указанного налога в сумме 15294 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы в связи с неправомерным применением физического показателя "торговое место" к арендуемому им помещению общей площадью 53,6 кв. м, расположенному по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 161 а.
Инспекция полагает, что предприниматель осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, и, следовательно, при исчислении налогооблагаемой базы по ЕНВД обязан применять физический показатель "площадь торгового зала" и базовую доходность в размере 1200 руб. в месяц.
На основании материалов проверки инспекцией вынесено решение от 14.12.2004 N 11-12/18794 о доначислении предпринимателю ЕНВД за III квартал 2004 г. в сумме 15294 руб.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что торговая точка предпринимателя имеет торговую площадь, в связи с чем применение физического показателя "торговое место" вместо показателя "площадь торгового зала" является незаконным. При этом суды признали неправомерным доначисление инспекцией ЕНВД с площади торгового зала, не используемой предпринимателем для торговли.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Законом Удмуртской Республики от 27.11.2002 N 62-РЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Удмуртской Республике" предусмотрено введение на территории Удмуртской Республики ЕНВД для определенных видов деятельности, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе, не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии со ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками указанного налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно понятию, приведенному в ст. 346.27 Кодекса, площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из смысла данной нормы права следует, что основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель арендует помещение общей площадью 53,6 кв. м, из которых 39,75 кв. м используется для торговли, оказания услуг покупателя, а 13,85 кв. м - как подсобное помещение, предназначенное для хранения, подготовки товара к продаже.
Доказательств того, что вся арендуемая площадь помещения использовалась предпринимателем только для целей торговли, а не использовалась как вспомогательная, налоговым органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 108 Кодекса не представлено.
Таким образом, судами правомерно отказано инспекции в доначислении предпринимателю ЕНВД в сумме 5084 руб., исчисленного с площади арендуемого им помещения, не связанной с торговлей.
Взыскание в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 2500 руб. соответствует требованиям ст. 106 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и критерию разумности, а расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждаются договором поручения от 30.03.2005 N 70 и приходным кассовым ордером от 08.04.2005 N 000767.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 16.05.2005 (резолютивная часть от 06.05.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2005 (резолютивная часть от 18.07.2005) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-258/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЛИМОНОВ И.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)