Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,
при участии представителя общества Кузнецовой Н.А. по доверенности от 31.12.2009 N 7-148/юр, представителя налогового органа Гладких О.С. по доверенности от 14.07.2010 N 02-10/08338,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2010 года по делу N А05-1503/2010 (судья Ипаев С.Г.),
открытое акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия по непризнанию безнадежной ко взысканию и списанию задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 29 717 600 руб. и пеней в размере 4 457 567 руб. и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2010 года заявленные требования общества удовлетворены: признано незаконным бездействие инспекции по непризнанию безнадежной ко взысканию и списанию задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 29 717 600 руб. и пеней в размере 4 457 567 руб. Тем же решением суда на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из лицевого счета задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 29 717 600 руб. и пеней в размере 4 457 567 руб. Также с налогового органа в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.
Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что порядок списания спорной задолженности законодательством не урегулирован. Также указывает, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 сентября 2001 года по делу N А05-7095/01-339/18 ответчиком исполнено, в карточке расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, отражены в качестве исполненной обязанности налогоплательщика денежные средства, списанные с расчетного счета, но не зачисленные в бюджет, в сумме 29 717 600 руб. по налогу и 4 457 567 руб. по пеням.
Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы и требования, содержащиеся в жалобе, представитель общества - доводы и требования, изложенные в отзыве.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, обществом в инспекцию подано заявление от 10.11.2009 N 5/5498 о принятии решения о признании безнадежной ко взысканию и списанию недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 29 717 600 руб. и задолженности по пеням в размере 4 457 567 руб. В данном заявлении налогоплательщик, ссылаясь на пункт 3 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указал, что задолженность по налогу на прибыль и пеням в указанном размере погашена обществом в августе 1999 года через коммерческий банк "Резон Банк" (далее - КБ "Резон Банк"), однако перечисление этих денежных сумм в бюджетную систему Российской Федерации не произведено. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) КБ "Резон Банк" 30.12.2002 ликвидирован. В связи с этим за обществом числится задолженность по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, и пеням в названном размере.
По результатам рассмотрения данного заявления инспекцией принято решение, зафиксированное в письме от 17.12.2009 N 11-17/1/17259@, об отказе в признании такой задолженности безнадежной ко взысканию и ее списании. При этом налоговый орган указал на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 N 100 "О порядке признания безнадежными ко взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам" не установлен порядок списания такой задолженности, в связи с чем оснований для ее списания не имеется.
Не согласившись с этим, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным с учетом следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 названного Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи Кодекса, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
На основании подпункта 1 пункта 4 указанной статьи Кодекса обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом анализа данных правовых норм судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от исполнения банком своих обязательств и обязанностей по договору банковского счета, в том числе в зависимость от даты списания банком денежных средств со счета налогоплательщика.
В рассматриваемой ситуации общество в обоснование заявления от 10.11.2009 N 5/5498 ссылалось на то, что задолженность по налогу на прибыль и пеням им погашена.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 5 сентября 2001 года по делу N А05-7095/01-339/18 обязанность общества по уплате налога признана исполненной, а бездействие должностного лица Инспекции Министерства по налогам и сборам по городу Новодвинску (предыдущее место постановки заявителя на налоговый учет), выразившееся в отказе произвести запись в лицевом счете общества о перечислении 29 717 600 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет, неправомерным. Данный судебный акт оставлен без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 6 ноября 2001 года.
С учетом этого судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обязанность общества по погашению задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 29 717 600 руб. и пеням в размере 4 457 567 руб. является исполненной.
Между тем в справке налогового органа (форма 39-1) N 2318 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 14.08.2009 задолженность по налогу на прибыль и пеням в названном размере отражена как имеющаяся. Данный факт свидетельствует о том, что перечисление в федеральный бюджет спорной задолженности не произведено.
Из пункта 1 статьи 60 НК РФ следует, что банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
В пункте 3.1 статьи 60 названного Кодекса определено, что при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.
Согласно пункту 3 статьи 59 НК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ) суммы налога, сбора, пеней и штрафов, списанные со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов в банках, но не перечисленные в бюджетную систему Российской Федерации, признаются безнадежными к взысканию и списываются в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи в случае, если на момент принятия решения о признании соответствующих сумм безнадежными к взысканию и об их списании указанные банки ликвидированы. Эта норма действует с 01.01.2009 в отношении сумм налога, сбора, пеней и штрафов, списанных со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, но не перечисленных банками в бюджетную систему Российской Федерации до 01.01.2009 (пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ).
В данном случае, как ранее отмечено, решением Арбитражного суда Архангельской области от 5 сентября 2001 года по делу N А05-7095/01-339/18, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 6 ноября 2001 года, бездействие должностного лица Инспекции Министерства по налогам и сборам по городу Новодвинску (предыдущее место постановки заявителя на налоговый учет), выразившееся в отказе произвести запись в лицевом счете общества о перечислении 29 717 600 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет, признано неправомерным.
Обществом к заявлению от 10.11.2009 N 5/5498 о принятии решения о признании безнадежной ко взысканию и списанию недоимки по налогу на прибыль и пеней приложена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой КБ "Резон Банк" 30.12.2002 ликвидирован по решению суда.
Согласно справке инспекции N 125 общество по состоянию на 14.08.2009 не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.
Между тем в соответствии со справкой налогового органа от 14.08.2009 N 2318 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам (форма N 39-1) такая задолженность отражена.
Судом первой инстанции установлено и в протоколе судебного заседания от 22.04.2010 зафиксировано, что в строке 2 названной справки от 14.08.2009 N 2318 налог на прибыль в сумме 29 717 600 руб. и пени в размере 4 457 567 руб. отражены как уплаченные, а в строке 1 справки - недоимка по налогу на прибыль в сумме 11 200 900 руб. 71 коп. и задолженность по пеням в размере 4 313 140 руб. 13 коп. При этом недоимка по налогу в сумме 11 200 900 руб. 71 коп. отражена как разница между недоимкой по налогу на прибыль в размере 29 717 600 руб. и последующими переплатами по налогу на прибыль. Налог на прибыль в сумме 29 717 600 руб. числится в лицевом счете налогоплательщика как условно уплаченный.
Между тем из акта совместной сверки расчетов по налогу на прибыль N 284 по состоянию на 10.03.2010 следует, что по данным инспекции общество имеет недоимку по налогу в сумме 12 990 347 руб. 71 коп. и задолженность по пеням в размере 4 340 966 руб. 11 коп. При этом в графе "Расхождения" заявителем указана переплата по налогу в размере 16 727 252 руб. 29 коп. и отсутствие задолженности по уплате пеней.
Из письменных пояснений общества от 22.04.2010 N 7-1-2-юр следует, что сумма недоимки по налогу в размере 12 990 347 руб. 71 коп. и сумма переплаты в размере 16 727 2582 руб. 29 коп. составляют в совокупности сумму налога на прибыль в размере 29 717 600 руб., которую налоговая инспекция продолжает учитывать как недоимку по налогу.
С учетом таких обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что бездействие ответчика по непризнанию безнадежной ко взысканию и списанию задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 29 717 600 руб. и пеней в размере 4 457 567 руб., не соответствует пункту 3 статьи 59 НК РФ.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что ответчиком решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 сентября 2001 года по делу N А05-7095/01-339/18 исполнено, в карточке расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, отражены в качестве исполненной обязанности налогоплательщика денежные средства, списанные с расчетного счета, но не зачисленные в бюджет, в сумме 29 717 600 руб. по налогу и 4 457 567 руб. по пеням. Между тем данный довод ответчика противоречит вышеназванным обстоятельствам дела, в связи с чем является несостоятельным.
Ссылка подателя жалобы на письмо Минфина России от 14.01.2010 N 03-02-07/1-13 является несостоятельной, поскольку названное письмо официально не опубликовано, в Минюсте РФ не зарегистрировано, в связи с чем носит разъяснительный, а не нормативный характер.
Обязанность по устранению нарушенного права и законных интересов заявителя правомерно возложена судом на инспекцию в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.
Судебные расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам и материалам дела.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В жалобе приведены доводы, направленные на пересмотр выводов суда первой инстанции. Жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2010 года по делу N А05-1503/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2010 ПО ДЕЛУ N А05-1503/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. по делу N А05-1503/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,
при участии представителя общества Кузнецовой Н.А. по доверенности от 31.12.2009 N 7-148/юр, представителя налогового органа Гладких О.С. по доверенности от 14.07.2010 N 02-10/08338,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2010 года по делу N А05-1503/2010 (судья Ипаев С.Г.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия по непризнанию безнадежной ко взысканию и списанию задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 29 717 600 руб. и пеней в размере 4 457 567 руб. и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2010 года заявленные требования общества удовлетворены: признано незаконным бездействие инспекции по непризнанию безнадежной ко взысканию и списанию задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 29 717 600 руб. и пеней в размере 4 457 567 руб. Тем же решением суда на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из лицевого счета задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 29 717 600 руб. и пеней в размере 4 457 567 руб. Также с налогового органа в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.
Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что порядок списания спорной задолженности законодательством не урегулирован. Также указывает, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 сентября 2001 года по делу N А05-7095/01-339/18 ответчиком исполнено, в карточке расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, отражены в качестве исполненной обязанности налогоплательщика денежные средства, списанные с расчетного счета, но не зачисленные в бюджет, в сумме 29 717 600 руб. по налогу и 4 457 567 руб. по пеням.
Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы и требования, содержащиеся в жалобе, представитель общества - доводы и требования, изложенные в отзыве.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, обществом в инспекцию подано заявление от 10.11.2009 N 5/5498 о принятии решения о признании безнадежной ко взысканию и списанию недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 29 717 600 руб. и задолженности по пеням в размере 4 457 567 руб. В данном заявлении налогоплательщик, ссылаясь на пункт 3 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указал, что задолженность по налогу на прибыль и пеням в указанном размере погашена обществом в августе 1999 года через коммерческий банк "Резон Банк" (далее - КБ "Резон Банк"), однако перечисление этих денежных сумм в бюджетную систему Российской Федерации не произведено. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) КБ "Резон Банк" 30.12.2002 ликвидирован. В связи с этим за обществом числится задолженность по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, и пеням в названном размере.
По результатам рассмотрения данного заявления инспекцией принято решение, зафиксированное в письме от 17.12.2009 N 11-17/1/17259@, об отказе в признании такой задолженности безнадежной ко взысканию и ее списании. При этом налоговый орган указал на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 N 100 "О порядке признания безнадежными ко взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам" не установлен порядок списания такой задолженности, в связи с чем оснований для ее списания не имеется.
Не согласившись с этим, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным с учетом следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 названного Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи Кодекса, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
На основании подпункта 1 пункта 4 указанной статьи Кодекса обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом анализа данных правовых норм судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от исполнения банком своих обязательств и обязанностей по договору банковского счета, в том числе в зависимость от даты списания банком денежных средств со счета налогоплательщика.
В рассматриваемой ситуации общество в обоснование заявления от 10.11.2009 N 5/5498 ссылалось на то, что задолженность по налогу на прибыль и пеням им погашена.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 5 сентября 2001 года по делу N А05-7095/01-339/18 обязанность общества по уплате налога признана исполненной, а бездействие должностного лица Инспекции Министерства по налогам и сборам по городу Новодвинску (предыдущее место постановки заявителя на налоговый учет), выразившееся в отказе произвести запись в лицевом счете общества о перечислении 29 717 600 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет, неправомерным. Данный судебный акт оставлен без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 6 ноября 2001 года.
С учетом этого судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обязанность общества по погашению задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 29 717 600 руб. и пеням в размере 4 457 567 руб. является исполненной.
Между тем в справке налогового органа (форма 39-1) N 2318 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 14.08.2009 задолженность по налогу на прибыль и пеням в названном размере отражена как имеющаяся. Данный факт свидетельствует о том, что перечисление в федеральный бюджет спорной задолженности не произведено.
Из пункта 1 статьи 60 НК РФ следует, что банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
В пункте 3.1 статьи 60 названного Кодекса определено, что при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.
Согласно пункту 3 статьи 59 НК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ) суммы налога, сбора, пеней и штрафов, списанные со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов в банках, но не перечисленные в бюджетную систему Российской Федерации, признаются безнадежными к взысканию и списываются в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи в случае, если на момент принятия решения о признании соответствующих сумм безнадежными к взысканию и об их списании указанные банки ликвидированы. Эта норма действует с 01.01.2009 в отношении сумм налога, сбора, пеней и штрафов, списанных со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, но не перечисленных банками в бюджетную систему Российской Федерации до 01.01.2009 (пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ).
В данном случае, как ранее отмечено, решением Арбитражного суда Архангельской области от 5 сентября 2001 года по делу N А05-7095/01-339/18, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 6 ноября 2001 года, бездействие должностного лица Инспекции Министерства по налогам и сборам по городу Новодвинску (предыдущее место постановки заявителя на налоговый учет), выразившееся в отказе произвести запись в лицевом счете общества о перечислении 29 717 600 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет, признано неправомерным.
Обществом к заявлению от 10.11.2009 N 5/5498 о принятии решения о признании безнадежной ко взысканию и списанию недоимки по налогу на прибыль и пеней приложена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой КБ "Резон Банк" 30.12.2002 ликвидирован по решению суда.
Согласно справке инспекции N 125 общество по состоянию на 14.08.2009 не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.
Между тем в соответствии со справкой налогового органа от 14.08.2009 N 2318 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам (форма N 39-1) такая задолженность отражена.
Судом первой инстанции установлено и в протоколе судебного заседания от 22.04.2010 зафиксировано, что в строке 2 названной справки от 14.08.2009 N 2318 налог на прибыль в сумме 29 717 600 руб. и пени в размере 4 457 567 руб. отражены как уплаченные, а в строке 1 справки - недоимка по налогу на прибыль в сумме 11 200 900 руб. 71 коп. и задолженность по пеням в размере 4 313 140 руб. 13 коп. При этом недоимка по налогу в сумме 11 200 900 руб. 71 коп. отражена как разница между недоимкой по налогу на прибыль в размере 29 717 600 руб. и последующими переплатами по налогу на прибыль. Налог на прибыль в сумме 29 717 600 руб. числится в лицевом счете налогоплательщика как условно уплаченный.
Между тем из акта совместной сверки расчетов по налогу на прибыль N 284 по состоянию на 10.03.2010 следует, что по данным инспекции общество имеет недоимку по налогу в сумме 12 990 347 руб. 71 коп. и задолженность по пеням в размере 4 340 966 руб. 11 коп. При этом в графе "Расхождения" заявителем указана переплата по налогу в размере 16 727 252 руб. 29 коп. и отсутствие задолженности по уплате пеней.
Из письменных пояснений общества от 22.04.2010 N 7-1-2-юр следует, что сумма недоимки по налогу в размере 12 990 347 руб. 71 коп. и сумма переплаты в размере 16 727 2582 руб. 29 коп. составляют в совокупности сумму налога на прибыль в размере 29 717 600 руб., которую налоговая инспекция продолжает учитывать как недоимку по налогу.
С учетом таких обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что бездействие ответчика по непризнанию безнадежной ко взысканию и списанию задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 29 717 600 руб. и пеней в размере 4 457 567 руб., не соответствует пункту 3 статьи 59 НК РФ.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что ответчиком решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 сентября 2001 года по делу N А05-7095/01-339/18 исполнено, в карточке расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, отражены в качестве исполненной обязанности налогоплательщика денежные средства, списанные с расчетного счета, но не зачисленные в бюджет, в сумме 29 717 600 руб. по налогу и 4 457 567 руб. по пеням. Между тем данный довод ответчика противоречит вышеназванным обстоятельствам дела, в связи с чем является несостоятельным.
Ссылка подателя жалобы на письмо Минфина России от 14.01.2010 N 03-02-07/1-13 является несостоятельной, поскольку названное письмо официально не опубликовано, в Минюсте РФ не зарегистрировано, в связи с чем носит разъяснительный, а не нормативный характер.
Обязанность по устранению нарушенного права и законных интересов заявителя правомерно возложена судом на инспекцию в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.
Судебные расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам и материалам дела.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В жалобе приведены доводы, направленные на пересмотр выводов суда первой инстанции. Жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2010 года по делу N А05-1503/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
А.Г.КУДИН
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)