Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28 июля 2009 г. текст решения изготовлен в полном объеме.
21 июля 2009 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.
Арбитражный суд Московской области в составе:
Председательствующего: судьи Красниковой В.А.
судей (заседателей):
протокол судебного заседания ведет судья Красникова В.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению)
Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области
к индивидуальному предпринимателю Лютиковой Наталье Борисовне
о взыскании задолженности по обязательным платежам
при участии в заседании:
- от истца: ведущий специалист Килина И.В., доверенность N 4 от 14.01.2009 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
Межрайонная ИФНС России N 16 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лютиковой Натальи Борисовны (далее - ИП Лютикова Н.Б., предприниматель) задолженности по обязательным платежам в сумме 2 074 060,06 руб., в том числе по налогам и сборам в сумме 685 483 руб., по пеням в сумме 144 347,21 руб., по штрафам в размере 1 244 229,85 руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования со ссылкой на нарушение ответчиком ст. ст. 23, 154, 166, 174, 225, 226, 227, 230, 243, 346.29, 346.32 НК РФ, п. 7 ст. 2 Закона Московской области от 31.12.1998 N 67/98-ОЗ "О налоге с продаж", п. 5 Положения о целевом сборе с граждан и организаций на содержание милиции, утвержденного решением Совета депутатов Щелковского района Московской области от 09.03.2009 N 160/31, фактические обстоятельства дела.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. В материалы дела представлено письменное объяснение ИП Лютиковой Н.Б., из которого следует, что исковые требования предприниматель не признает.
При вынесении решения суд учитывает, что налоговый орган подтвердил, что на момент рассмотрения дела ответчик является индивидуальным предпринимателем и может быть ответчиком по иску в арбитражном суде в порядке п. 2 ст. 27 АПК РФ.
Выслушав представителя истца, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил, что заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области на основании рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 06.09.2005 г. N 05/138 вынесено решение от 05.10.2005 г. N 05-136 о привлечении ИП Лютиковой Н.Б. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 8 - 15).
В указанном решении ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДФЛ за 2003 г., 2004 г. в размере 30 753,6 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2003 г., 2004 г. в размере 31 226,75 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в части взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - в виде штрафа в размере 556,04 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2003 г., 2004 г. в виде штрафа в размере 60 206 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2003 г., 2004 г. в виде штрафа в размере 5 328,86 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату целевого сбора на содержание милиции в виде штрафа в размере 43,2 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога с продаж в виде штрафа в размере 9 539 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 600 руб.; ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 374,4 руб.; п. 1 ст. 199 НК РФ за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций в виде штрафа в размере 29 410,78 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока в виде штрафа в размере 1 076 181,22 руб.; Итого налоговых санкций (штрафов) на сумму 1 244 229,85 руб.
Ответчику также предложено уплатить недоимку по налогам и сборам в сумме 685 483 руб., в том числе НДС в сумме 301 030 руб., ЕСН в сумме 156 133,7 руб., НДФЛ в сумме 153 768 руб., целевой сбор с граждан и организаций на содержание милиции за 2002 - 2003 гг. в сумме 216 руб., ЕНВД в сумме 26 640,3 руб., налог с продаж в сумме 47 695 руб.
ИП Лютиковой Н.Б. в указанном решении также предлагается уплатить пени на общую сумму 144 347,21 руб., в том числе по НДФЛ на сумму 21 976,25 руб., по НДФЛ, перечисляемому в качестве налогового агента, в сумме 862,69 руб., по ЕСН в сумме 20 375,77 руб., по ЕСН (как работодатель) в сумме 1 691,59 руб., по ЕНВД в сумме 9 897,44 руб., по НДС в сумме 74 378,52 руб., по целевому сбору на содержание милиции в сумме 63,69 руб., по налогу с продаж в сумме 15 101,16 руб.
Указанное решение было вручено предпринимателю лично 07.10.2005 г. Решение не было обжаловано в вышестоящий налоговый орган или в судебном порядке и вступило в силу.
Налоговый орган направил ИП Лютиковой Н.Б. требование N 92423 об уплате налоговых санкций от 28.10.2005 г., в котором указал на обязанность в срок до 01.11.20045 г. уплатить штрафы, наложенные решением от 05.10.2005 г. N 05-136 (л.д. 45 - 46).
Указанное требование индивидуальным предпринимателем оставлено без исполнения, в связи с чем налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим уточненным заявлением.
Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В силу п. 4 ст. 23 НК РФ плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные сборы и нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом с 01.09.2005 г. по 06.09.2005 г. проведена в порядке ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка ответчика за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., в ходе которой были выявлены факты нарушения ИП Лютиковой Н.Б. в 2003 - 2004 гг. законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 06.09.2005 г. N 05-138 (л.д. 16 - 26). Указанным актом и решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2005 г. N 05-136 установлено, что предпринимателю в 2003 - 2004 гг. следовало применять две системы налогообложения по НДФЛ - ЕНВД по месту осуществления розничной торговли и традиционную в отношении доходов в размере 1 454 847,18 руб., отраженных в выписке по расчетному счету ИП Лютиковой Н.Б. в филиале КБ "Кредитный Агропромбанк". Однако налог предпринимателем не исчислялся, налоговые декларации не представлялись.
Ответчик также не исчислял и не уплачивал ЕСН за 2003 - 2004 гг., а также ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2003 г., 2 квартал 2004 г. Проверкой также установлено, что ответчик не исчислял и не уплачивал ЕСН в отношении выплат, которые им производились как работодателем физическим лицам.
ИП Лютикова Н.Б. также не исчислила и не уплатила НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2002 г. и не представила соответствующие налоговые декларации. Также не уплачен налог и не представлены налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2003 г. и 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 г. Ответчиком также не уплачены налог с продаж за июль - декабрь 2002 г., июль - декабрь 2003 г., целевой сбор на содержание милиции за 2002 г., 2003 г.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательства исчисления и уплаты указанных налогов и сборов равно как и наличия оснований для освобождения от уплаты ответчиком суду не представлено.
Суд учитывает, что по установленным налоговой проверкой обстоятельствам в отношении ИП Лютиковой Н.Б. было возбуждено уголовное дело. В настоящее время уголовное дело N 1-21/06 по обвинению Лютиковой Н.Б. и других по ст. 327 ч. 1 и ст. 159 ч. 2 УК РФ постановлением Щелковского городского суда от 20.11.2008 г. возвращено прокурору г. Щелково (л.д. 132 - 133).
В силу положений ст. ст. 2, 3, 13 АПК РФ в компетенцию арбитражного суда не входит оценка доводов и обстоятельств, связанных с расследованием уголовного дела. Вместе с тем, суд в порядке ст. 81 АПК РФ учитывает объяснения ИП Лютиковой Н.Б., касающиеся обстоятельств настоящего арбитражного дела в связи с производством по уголовному делу N 1-21/06.
Как усматривается из письменного объяснения ИП Лютиковой Н.Б. от 15.01.2007 г. (л.д. 108), денежные средства, поступавшие на расчетный счет ответчика в филиале КБ "Кредитный Агропромбанк" и отраженные в выписке (л.д. 83 - 85), направлялись ей для выдачи потребительских кредитов. При этом предпринимателем какие-либо налоги с указанных сумм не исчислялись и не уплачивались.
В письменном объяснении от 27.05.2009 г. (л.д. 135) ИП Лютикова Н.Б. указала, что ее расчетный счет в банке использовался сотрудницами кредитного учреждения для оформления кредитов физическим лицам и обналичивания денежных средств. При этом предприниматель признает, что налоги с указанных сумм ей не уплачивались, со счетом она не работала, вознаграждения за обналичивание не получала.
Суд оценивает объяснения ИП Лютиковой Н.Б. в порядке п. 3 ст. 70 АПК РФ как признание обстоятельств, на которых налоговый орган основывает исковые требования, освобождающее истца от их дальнейшего доказывания. Ответчик признает факт не исчисления и не уплаты им налогов и сборов. Соответственно, суд полагает, что налоговый орган правомерно привлек ИП Лютикову Н.Б. к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 119, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 126 НК РФ, начислил пени в порядке ст. 75 НК РФ, произвел расчет недоимки, а также обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в порядке ст. 104 НК РФ.
Суд отклоняет изложенный в объяснении ИП Лютиковой Н.Б. довод о том, что исковое заявление налогового органа надлежит оставить без удовлетворения в связи с тем, что предприниматель не знала об операциях, проводившихся по ее счету, а также об обязанности по исчислению и уплате налогов и сборов, представлению соответствующих налоговых расчетов в налоговый орган.
В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Соответственно, лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем, принимает на себя коммерческие и иные риски, предполагающие, в частности, наступление ответственности за действия (бездействие), совершенные с его ведома и от его имени с использованием открытого им расчетного счета в банке. Индивидуальные предприниматели также имеют установленную подп. 1, 4 п. 1 ст. 23 НК РФ обязанность по уплате налогов и сборов.
Суд отмечает, что ответчик при наличии у него затруднений в решении вопроса о том, должен ли он исчислять и уплачивать налоги и сборы, не был лишен права обратиться в налоговый орган в порядке подп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ за разъяснениями, в том числе письменными.
Таким образом, ИП Лютикова Н.Б., признавшая факт неуплаты налогов и сборов и непредставления налоговых расчетов, не может быть освобождена от обязанности уплатить недоимку и пени.
Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить налоговые санкции, наложенные на ответчика.
В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Как установлено подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ при решении вопроса о смягчении вины лица за совершение налогового правонарушения суд вправе учитывать иные обстоятельства, которые он сочтет существенными.
В данном случае суд учитывает заявление ИП Лютиковой Н.Б. о плохом самочувствии, а также тяжелом материальном положении - в настоящее время предприниматель фактически не осуществляет хозяйственные операции, источником дохода ИП Лютиковой Н.Б. является назначенная ей как физическому лицу государственная пенсия.
Принимая решение об уменьшении размера штрафных санкций, суд также учитывает критерий соразмерности величины налоговой санкции сумме недоимки и пени. В данном случае предъявленный налоговым органом штраф 1 244 229,85 руб. превышает сумму недоимки 685 483 руб. и пени 144 347,21 руб.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ИП Лютиковой Н.Б., в два раза.
На основании изложенного, руководствуясь 167 - 170, 176 АПК РФ арбитражный суд
Заявление Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лютиковой Натальи Борисовны в бюджеты различных уровней налоги в сумме 685 483 руб., пени в размере 144 347,21 руб., штраф в сумме 622 115 руб., в остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лютиковой Натальи Борисовны госпошлину в размере 18 760 руб.
Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.07.2009 ПО ДЕЛУ N А41-К2-5482/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 июля 2009 г. по делу N А41-К2-5482/06
28 июля 2009 г. текст решения изготовлен в полном объеме.
21 июля 2009 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.
Арбитражный суд Московской области в составе:
Председательствующего: судьи Красниковой В.А.
судей (заседателей):
протокол судебного заседания ведет судья Красникова В.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению)
Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области
к индивидуальному предпринимателю Лютиковой Наталье Борисовне
о взыскании задолженности по обязательным платежам
при участии в заседании:
- от истца: ведущий специалист Килина И.В., доверенность N 4 от 14.01.2009 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Межрайонная ИФНС России N 16 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лютиковой Натальи Борисовны (далее - ИП Лютикова Н.Б., предприниматель) задолженности по обязательным платежам в сумме 2 074 060,06 руб., в том числе по налогам и сборам в сумме 685 483 руб., по пеням в сумме 144 347,21 руб., по штрафам в размере 1 244 229,85 руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования со ссылкой на нарушение ответчиком ст. ст. 23, 154, 166, 174, 225, 226, 227, 230, 243, 346.29, 346.32 НК РФ, п. 7 ст. 2 Закона Московской области от 31.12.1998 N 67/98-ОЗ "О налоге с продаж", п. 5 Положения о целевом сборе с граждан и организаций на содержание милиции, утвержденного решением Совета депутатов Щелковского района Московской области от 09.03.2009 N 160/31, фактические обстоятельства дела.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. В материалы дела представлено письменное объяснение ИП Лютиковой Н.Б., из которого следует, что исковые требования предприниматель не признает.
При вынесении решения суд учитывает, что налоговый орган подтвердил, что на момент рассмотрения дела ответчик является индивидуальным предпринимателем и может быть ответчиком по иску в арбитражном суде в порядке п. 2 ст. 27 АПК РФ.
Выслушав представителя истца, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил, что заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области на основании рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 06.09.2005 г. N 05/138 вынесено решение от 05.10.2005 г. N 05-136 о привлечении ИП Лютиковой Н.Б. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 8 - 15).
В указанном решении ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДФЛ за 2003 г., 2004 г. в размере 30 753,6 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2003 г., 2004 г. в размере 31 226,75 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в части взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - в виде штрафа в размере 556,04 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2003 г., 2004 г. в виде штрафа в размере 60 206 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2003 г., 2004 г. в виде штрафа в размере 5 328,86 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату целевого сбора на содержание милиции в виде штрафа в размере 43,2 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога с продаж в виде штрафа в размере 9 539 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 600 руб.; ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 374,4 руб.; п. 1 ст. 199 НК РФ за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций в виде штрафа в размере 29 410,78 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока в виде штрафа в размере 1 076 181,22 руб.; Итого налоговых санкций (штрафов) на сумму 1 244 229,85 руб.
Ответчику также предложено уплатить недоимку по налогам и сборам в сумме 685 483 руб., в том числе НДС в сумме 301 030 руб., ЕСН в сумме 156 133,7 руб., НДФЛ в сумме 153 768 руб., целевой сбор с граждан и организаций на содержание милиции за 2002 - 2003 гг. в сумме 216 руб., ЕНВД в сумме 26 640,3 руб., налог с продаж в сумме 47 695 руб.
ИП Лютиковой Н.Б. в указанном решении также предлагается уплатить пени на общую сумму 144 347,21 руб., в том числе по НДФЛ на сумму 21 976,25 руб., по НДФЛ, перечисляемому в качестве налогового агента, в сумме 862,69 руб., по ЕСН в сумме 20 375,77 руб., по ЕСН (как работодатель) в сумме 1 691,59 руб., по ЕНВД в сумме 9 897,44 руб., по НДС в сумме 74 378,52 руб., по целевому сбору на содержание милиции в сумме 63,69 руб., по налогу с продаж в сумме 15 101,16 руб.
Указанное решение было вручено предпринимателю лично 07.10.2005 г. Решение не было обжаловано в вышестоящий налоговый орган или в судебном порядке и вступило в силу.
Налоговый орган направил ИП Лютиковой Н.Б. требование N 92423 об уплате налоговых санкций от 28.10.2005 г., в котором указал на обязанность в срок до 01.11.20045 г. уплатить штрафы, наложенные решением от 05.10.2005 г. N 05-136 (л.д. 45 - 46).
Указанное требование индивидуальным предпринимателем оставлено без исполнения, в связи с чем налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим уточненным заявлением.
Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В силу п. 4 ст. 23 НК РФ плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные сборы и нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом с 01.09.2005 г. по 06.09.2005 г. проведена в порядке ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка ответчика за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., в ходе которой были выявлены факты нарушения ИП Лютиковой Н.Б. в 2003 - 2004 гг. законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 06.09.2005 г. N 05-138 (л.д. 16 - 26). Указанным актом и решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2005 г. N 05-136 установлено, что предпринимателю в 2003 - 2004 гг. следовало применять две системы налогообложения по НДФЛ - ЕНВД по месту осуществления розничной торговли и традиционную в отношении доходов в размере 1 454 847,18 руб., отраженных в выписке по расчетному счету ИП Лютиковой Н.Б. в филиале КБ "Кредитный Агропромбанк". Однако налог предпринимателем не исчислялся, налоговые декларации не представлялись.
Ответчик также не исчислял и не уплачивал ЕСН за 2003 - 2004 гг., а также ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2003 г., 2 квартал 2004 г. Проверкой также установлено, что ответчик не исчислял и не уплачивал ЕСН в отношении выплат, которые им производились как работодателем физическим лицам.
ИП Лютикова Н.Б. также не исчислила и не уплатила НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2002 г. и не представила соответствующие налоговые декларации. Также не уплачен налог и не представлены налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2003 г. и 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 г. Ответчиком также не уплачены налог с продаж за июль - декабрь 2002 г., июль - декабрь 2003 г., целевой сбор на содержание милиции за 2002 г., 2003 г.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательства исчисления и уплаты указанных налогов и сборов равно как и наличия оснований для освобождения от уплаты ответчиком суду не представлено.
Суд учитывает, что по установленным налоговой проверкой обстоятельствам в отношении ИП Лютиковой Н.Б. было возбуждено уголовное дело. В настоящее время уголовное дело N 1-21/06 по обвинению Лютиковой Н.Б. и других по ст. 327 ч. 1 и ст. 159 ч. 2 УК РФ постановлением Щелковского городского суда от 20.11.2008 г. возвращено прокурору г. Щелково (л.д. 132 - 133).
В силу положений ст. ст. 2, 3, 13 АПК РФ в компетенцию арбитражного суда не входит оценка доводов и обстоятельств, связанных с расследованием уголовного дела. Вместе с тем, суд в порядке ст. 81 АПК РФ учитывает объяснения ИП Лютиковой Н.Б., касающиеся обстоятельств настоящего арбитражного дела в связи с производством по уголовному делу N 1-21/06.
Как усматривается из письменного объяснения ИП Лютиковой Н.Б. от 15.01.2007 г. (л.д. 108), денежные средства, поступавшие на расчетный счет ответчика в филиале КБ "Кредитный Агропромбанк" и отраженные в выписке (л.д. 83 - 85), направлялись ей для выдачи потребительских кредитов. При этом предпринимателем какие-либо налоги с указанных сумм не исчислялись и не уплачивались.
В письменном объяснении от 27.05.2009 г. (л.д. 135) ИП Лютикова Н.Б. указала, что ее расчетный счет в банке использовался сотрудницами кредитного учреждения для оформления кредитов физическим лицам и обналичивания денежных средств. При этом предприниматель признает, что налоги с указанных сумм ей не уплачивались, со счетом она не работала, вознаграждения за обналичивание не получала.
Суд оценивает объяснения ИП Лютиковой Н.Б. в порядке п. 3 ст. 70 АПК РФ как признание обстоятельств, на которых налоговый орган основывает исковые требования, освобождающее истца от их дальнейшего доказывания. Ответчик признает факт не исчисления и не уплаты им налогов и сборов. Соответственно, суд полагает, что налоговый орган правомерно привлек ИП Лютикову Н.Б. к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 119, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 126 НК РФ, начислил пени в порядке ст. 75 НК РФ, произвел расчет недоимки, а также обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в порядке ст. 104 НК РФ.
Суд отклоняет изложенный в объяснении ИП Лютиковой Н.Б. довод о том, что исковое заявление налогового органа надлежит оставить без удовлетворения в связи с тем, что предприниматель не знала об операциях, проводившихся по ее счету, а также об обязанности по исчислению и уплате налогов и сборов, представлению соответствующих налоговых расчетов в налоговый орган.
В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Соответственно, лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем, принимает на себя коммерческие и иные риски, предполагающие, в частности, наступление ответственности за действия (бездействие), совершенные с его ведома и от его имени с использованием открытого им расчетного счета в банке. Индивидуальные предприниматели также имеют установленную подп. 1, 4 п. 1 ст. 23 НК РФ обязанность по уплате налогов и сборов.
Суд отмечает, что ответчик при наличии у него затруднений в решении вопроса о том, должен ли он исчислять и уплачивать налоги и сборы, не был лишен права обратиться в налоговый орган в порядке подп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ за разъяснениями, в том числе письменными.
Таким образом, ИП Лютикова Н.Б., признавшая факт неуплаты налогов и сборов и непредставления налоговых расчетов, не может быть освобождена от обязанности уплатить недоимку и пени.
Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить налоговые санкции, наложенные на ответчика.
В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Как установлено подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ при решении вопроса о смягчении вины лица за совершение налогового правонарушения суд вправе учитывать иные обстоятельства, которые он сочтет существенными.
В данном случае суд учитывает заявление ИП Лютиковой Н.Б. о плохом самочувствии, а также тяжелом материальном положении - в настоящее время предприниматель фактически не осуществляет хозяйственные операции, источником дохода ИП Лютиковой Н.Б. является назначенная ей как физическому лицу государственная пенсия.
Принимая решение об уменьшении размера штрафных санкций, суд также учитывает критерий соразмерности величины налоговой санкции сумме недоимки и пени. В данном случае предъявленный налоговым органом штраф 1 244 229,85 руб. превышает сумму недоимки 685 483 руб. и пени 144 347,21 руб.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ИП Лютиковой Н.Б., в два раза.
На основании изложенного, руководствуясь 167 - 170, 176 АПК РФ арбитражный суд
решил:
Заявление Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лютиковой Натальи Борисовны в бюджеты различных уровней налоги в сумме 685 483 руб., пени в размере 144 347,21 руб., штраф в сумме 622 115 руб., в остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лютиковой Натальи Борисовны госпошлину в размере 18 760 руб.
Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья
В.А.КРАСНИКОВА
В.А.КРАСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)