Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,
судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,
при участии представителей:
- Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю - Шалбановой Е.Ю., на основании доверенности от 03.04.2008; Ермоленко А.А., на основании доверенности от 19.02.2008 N 7;
- Института химии и химической технологии Сибирского отделения Российской академии наук - Булыгина Р.С., на основании доверенности от 03.04.2008 N 25; Власовой Е.В., на основании доверенности от 17.01.2008 N 24,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (г. Красноярск)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 23 января 2008 года по делу N А33-16175/2007, принятое судьей Трукшан Ж.П.,
по заявлению Института химии и химической технологии Сибирского отделения Российской академии наук об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 27.08.2007 N 11 об отказе в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество организаций,
Институт химии и химической технологии Сибирского отделения Российской академии наук обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 27.08.2007 N 11 об отказе в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество организаций.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2008 года заявление Института химии и химической технологии Сибирского отделения Российской академии наук удовлетворено. Решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 27.08.2007 N 11 признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю считает необоснованным вывод суда первой инстанции о неясности мотивов отказа в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество организаций. Настаивает, что налогоплательщиком не подтвержден факт задержки финансирования. Согласно приложению к распоряжению Президиума СО РАН от 27.03.2007 N 15000-144 объем финансирования по статье 290 (по налогу на имущество) на 1 квартал 2007 года установлен в сумме 563 800,00 рублей. Однако заявка на выделение финансирования обязательств по авансовым платежам по налогу на имущество на 1 квартал 2007 года направлена только на сумму 151 859,00 рублей. Таким образом, предусмотренные объемы финансирования были достаточны для исполнения обязательств по авансовым платежам за 1 квартал 2007 года, доказательств, подтверждающих, что средства финансирования не были выделены или выделены с задержкой, налогоплательщик не представил. Увеличение объема финансирования расходов по статье 290 на сумму 1 327 800,00 рублей не означает задержки финансирования. Установленный налогоплательщику годовой лимит финансирования, наличие профицита федерального бюджета исключает возможность возникновения факта недофинансирования. Кроме того, на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения спорная сумма налога на имущество за 1 квартал 2007 года уплачена налогоплательщиком, следовательно вопрос об изменении срока уплаты уже не мог быть предметом судебного разбирательства, а решение налогового органа об отказе в предоставлении отсрочки не нарушало законных прав и интересов налогоплательщика.
Институт химии и химической технологии Сибирского отделения Российской академии наук считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители Института химии и химической технологии Сибирского отделения Российской академии наук в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, представители налогоплательщика просили суд апелляционной инстанции обязать налоговый орган предоставить отсрочку по уплате налогов с 07.05.2007 по 15.11.2007 в сумме 145 272,80 рублей для перерасчета начисленных пени за данный период.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
24.07.2007 Институтом химии и химической технологии Сибирского отделения Российской академии наук в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю представлено заявление о предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество за 1 квартал 2007 года в сумме 151 859,34 рублей на срок 6 месяцев по основаниям и на условиях, оговоренных подпунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации с приложением пакета необходимых документов.
27.08.2007 Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение N 11 об отказе по согласованию с Департаментом финансов администрации Красноярского края в предоставлении отсрочки Институту химии и химической технологии Сибирского отделения Российской академии наук по налогу на имущество в сумме 151 859,34 рублей. В качестве основания отказа в предоставлении отсрочки явилось не подтверждение налогоплательщиком факта задержки финансирования из бюджета; так как установленный для института годовой лимит финансирования, а также наличие профицита федерального бюджета исключает возможность возникновения факта недофинансирования.
Институт химии и химической технологии Сибирского отделения Российской академии наук посчитало решение налогового органа от 27.08.2007 N 11 не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанного решения налогового органа.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации Институт химии и химической технологии Сибирского отделения Российской академии наук является плательщиком налога на имущество организаций.
Согласно статьям 383, 386 Налогового кодекса Российской Федерации институт должен уплатить авансовый платеж по налогу на имущество организаций за первый квартал 2007 года в срок не позднее 30 календарных дней с даты окончания указанного отчетного периода.
На основании статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок от одного до шести месяцев соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности. Заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 2 указанной статьи. Копия указанного заявления направляется заинтересованным лицом в десятидневный срок в налоговый орган по месту его учета.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации задержка финансирования из бюджета или оплаты выполненного этим лицом государственного заказа может быть одним из оснований предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога.
Перечень документов, необходимых для рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки, определен главой 9 Налогового кодекса Российской Федерации и изданным в соответствии с ней Порядком организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, налогового кредита, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов, а также пени, утвержденным Приказом Федеральной налоговой службы России от 30.03.2005 N САЭ-3-19/127.
Подпунктом "ж" пункта 4 вышеуказанного Порядка, предусмотрено, что при обращении налогоплательщика с просьбой об изменении срока уплаты региональных и местных налогов и сборов, а также пени в форме отсрочки, рассрочки, налогового кредита, инвестиционного налогового кредита в обязательном порядке представляются документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 2 статьи 64 или пункте 1 статьи 67 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае задержки финансирования.
Нормами налогового законодательства и Приказом Федеральной налоговой службы от 30.03.2005 N САЭ-3-19/127 не установлены виды и формы документов, подтверждающих факт наступления задержки финансирования из бюджета, а также не определены уполномоченные органы, которые вправе выдавать эти документы.
Из материалов дела следует, что 24.07.2007 налогоплательщиком в налоговый орган представлено заявление о предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество за 1 квартал 2007 года в сумме 151 859,34 рублей на срок 6 месяцев по основаниям и на условиях, оговоренных подпунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации с приложением пакета документов (справка налогового органа об отсутствии оснований, исключающих изменение срока уплаты налогов, сборов, определенных в пункте 1 статьи 62 Налогового кодекса Российской Федерации, справка налогового органа по месту учета налогоплательщика о состоянии расчетов с бюджетами по налогам, сборам, взносам, справка налогового органа о предоставленных ранее отсрочках, рассрочках (в том числе реструктуризации), налоговых кредитах, инвестиционных налоговых кредитах, с выделением сумм, не уплаченных на момент обращения; обязательство, предусматривающее на период действия отсрочки соблюдение условий, на которых принимается решение об изменении срока уплаты налога, копия устава организации и внесенных в него изменений, копии баланса и формы 2 за 2006 год, 1 полугодие 2007 года, документы, подтверждающие наличие соответствующих оснований). В качестве документа, подтверждающего наличие задержки финансирования, налогоплательщиком к заявлению об отсрочке было приложено письмо Сибирского отделения Российской академии наук, являющегося главным распорядителя бюджетных средств, от 04.07.2007 N 15005-15116-81171/205, которым подтверждается, что в связи с поступившим частичным бюджетным финансированием на уплату авансового платежа по налогу на имущество за 1 квартал 2007 года в сумме 563,8 тыс. руб. и увеличением суммы налога на имущество в результате переоценки стоимости основных средств, проведенной на 01.01.2007, Институт недополучил за 1 квартал 2007 года 151,9 тыс.руб.
27.08.2007 г. налоговым органом принято решение N 11 по согласованию с Департаментом финансов администрации Красноярского края об отказе в предоставлении отсрочки Институту химии и химической технологии Сибирского отделения Российской академии наук по налогу на имущество в сумме 151 859,34 рублей. В качестве основания отказа в предоставлении отсрочки налоговый орган указал следующее: не подтверждение представленными налогоплательщиком документами факта задержки финансирования из бюджета; установленный для института годовой лимит финансирования, а также наличие профицита федерального бюджета, исключает возможность возникновения факта недофинансирования. Кроме того, налоговым органом учтена позиция Департамента финансов администрации Красноярского края, который не согласовал институту решение об изменении сроков уплаты налогов и сборов, в связи с не подтверждением представленными налогоплательщиком документами факта задержки финансирования из бюджета, и так как установленный для института годовой лимит финансирования, а также наличие профицита федерального бюджета, исключает возможность возникновения факта недофинансирования.
Налоговый орган в оспариваемом решении не указал конкретные причины отказа в предоставлении отсрочки (налогоплательщик из оспариваемого решения не уяснил обстоятельства, явившиеся основанием для отказа в предоставлении отсрочки: либо налогоплательщиком представлены не все необходимые документы, или обнаружен факт отсутствия задержки финансирования, или представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют об отсутствии задержки финансирования из бюджета). Представитель налогового органа в судебном заседании также смог пояснить какие именно причины послужили основанием для отказа в предоставлении заявителю отсрочки по уплате налога на имущество.
В силу статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации принятие налоговым органом решения о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении требует согласования налогового органа с финансовыми органами, однако решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении принимается именно налоговым органом в течение одного месяца со дня получения заявления заинтересованного лица, поэтому налогоплательщик об этапах прохождения согласования в известность не ставится и не вступает в правоотношения с финансовыми органами.
Согласно пункту 4 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право получать отсрочку, рассрочку, налоговый кредит или инвестиционный налоговый кредит в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 22 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.
При отсутствии обстоятельств, исключающих изменение срока уплаты налога и установленных пунктом 1 статьи 62 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган не вправе отказать заинтересованному лицу в отсрочке или рассрочке по уплате налога по основаниям, указанным в подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, в пределах соответственно суммы причиненною заинтересованному лицу ущерба либо суммы недофинансирования или неоплаты выполненного этим лицом государственного заказа (пункт 7 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, нормами действующего законодательства о налогах и сборах обязанность по согласованию возложена на налоговый орган и именно налоговый орган обязан разъяснить налогоплательщику основания для отказа в предоставлении отсрочки.
Пунктом 9 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога должно быть мотивированным. При наличии оснований, указанных в подпунктах 1 или 2 пункта 2 настоящей статьи, в решении об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога должны быть приведены имеющее место обстоятельства, исключающие изменение срока исполнения обязанности но уплате налога.
Налоговый орган в решении от 27.08.2007 N 11 об отказе в предоставлении отсрочки по уплате налога не привел названные обстоятельства, при этом не указал какие документы необходимо представить налогоплательщику для подтверждения факта задержки финансирования из бюджета. Представитель налогового органа в судебном заседании суда первой инстанции также не указал норму действующего законодательства, устанавливающую перечень документов, которые необходимо представить для подтверждения факта задержки финансирования из бюджета; не смог пояснить налогоплательщику какие документы явились бы достаточными для принятия решения по отсрочке. Кроме того, все дополнительные документы Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю и Департамент финансов администрации Красноярского края могли запросить в период рассмотрения документов по отсрочке, но не воспользовавшись этим правом, отказали в ее предоставлении
Налогоплательщиком в суд первой инстанции представлены документы, переданные заявителем в налоговый орган в порядке, установленном Приказом Федеральной налоговой службы России от 30.03.2005 N САЭ-3-19/127: справка налогового органа об отсутствии оснований, исключающих изменение срока уплаты налогов, сборов, определенных в пункте 1 статьи 62 Налогового кодекса Российской Федерации, справка налогового органа по месту учета налогоплательщика о состоянии расчетов с бюджетами по налогам, сборам, взносам, справка налогового органа о предоставленных ранее отсрочках, рассрочках (в том числе реструктуризации), налоговых кредитах, инвестиционных налоговых кредитах, с выделением сумм, не уплаченных на момент обращения; обязательство, предусматривающее на период действия отсрочки соблюдение условий, на которых принимается решение об изменении срока уплаты налога, копия устава организации и внесенных в него изменений, копии баланса и формы 2 за 2006 год, 1 полугодие 2007 года, документы, подтверждающие наличие соответствующих оснований - письмо Сибирского отделения Российской академии наук, являющегося главным распорядителя бюджетных средств, от 04.07.2007 N 15005-15116-81 171/205, которым подтверждается, что в связи с поступившим частичным бюджетным финансированием на уплату авансового платежа по налогу на имущество за 1 квартал 2007 года в сумме 563,8 тыс. руб. и увеличением суммы налога на имущество в результате переоценки стоимости основных средств, проведенной на 01.01.2007, Институт недополучил за 1 квартал 2007 года 151,9 тыс.руб. и другие документы:
- декларации по налогу на имущество,
- - переписку между налогоплательщиком и главным распорядителем бюджетных средств для уточнения потребности в средствах федерального бюджета, необходимых для уплаты налога на прибыль за 1 квартал 2007 года, согласно которой на 31.08.2007 потребность заявителя по налогам за счет бюджетных средств по указанному налогу составляла 151.86 тыс. руб.;
- - распоряжение Президиума Российской академии наук от 27.03.2007 N 15000-144 и приложение к нему, из которого следует, что заявитель профинансирован по налогу на имущество за первый квартал 2007 года в размере 563 800,00 рублей;
- - справка о состоянии расчетов с бюджетом на 01.07.2007, подписанная налоговым органом;
- - распоряжение Президиума Российской академии наук от 13.11.2007 N 15000-538. в котором указано, что в соответствии с пунктом 25 Постановления Правительства от 23.02.2007 N 126 изменены объемы бюджетного финансирования научным учреждениям в целях уплаты авансовых платежей но налогу на имущество, исчисленных за 1 - 3 квартал 2007 года;
- - приложение к распоряжению Президиума СО РАН от 13.11.2007 об изменении объемов финансирования на 2007 год, согласно которому финансирование института на 2007 год предусмотрено с 4 квартала 2007 года;
- - приложение к выписке из лицевого счета получателя бюджетных средств от 15.11.2007 об объеме финансирования расходов в размере 1 327 800 рублей по коду 290.
Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщиком доказано отсутствие бюджетного финансирования в необходимом размере по внесению платежа по налогу на имущество за 1 квартал 2007 года на момент обращения с заявлением о предоставлении отсрочки, в то время как налоговый орган не представил суду доказательства своевременного финансирования Института из бюджета на уплату налога на имущество организаций за 1 квартал 2007 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении институтом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации права на получение отсрочки по уплате авансового платежа по налогу на имущество организаций за первый квартал 2007 года, и, соответственно, об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в предоставлении отсрочки уплаты указанного авансового платежа.
Налоговым органом неверно истолкован термин "задержка финансирования из бюджета" (пункт 2 части 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговый орган считает, что под указанным термином понимается задержка финансирования по сравнению с тем, что запланировано. Налогоплательщик верно истолковал вышеуказанный термин - задержка финансирования по сравнению с фактической потребностью в связи с изменившимися обстоятельствами. Обстоятельства изменились объективно (переоценка основных средств), что повлекло увеличение стоимости имущества, как налогооблагаемой базы).
Довод налогового органа об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с тем, что налог на имущество за 1 квартал 2007 года заявителем на момент рассмотрения дела уже уплачен и необходимость в разрешении спора отсутствует не принимается судом апелляционной инстанции, так как решение налогового органа оспаривается налогоплательщиком во избежание доначисления налоговым органом пени за просрочку исполнения обязательства по уплате налога на имущество за 1 квартал 2007 года, поэтому оспариваемое решение налогового органа создает потенциальную угрозу нарушения прав налогоплательщика.
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 23 января 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 23 января 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2008 года по делу N А33-16175/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2008 N А33-16175/2007-03АП-585/2008 ПО ДЕЛУ N А33-16175/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2008 г. N А33-16175/2007-03АП-585/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,
судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,
при участии представителей:
- Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю - Шалбановой Е.Ю., на основании доверенности от 03.04.2008; Ермоленко А.А., на основании доверенности от 19.02.2008 N 7;
- Института химии и химической технологии Сибирского отделения Российской академии наук - Булыгина Р.С., на основании доверенности от 03.04.2008 N 25; Власовой Е.В., на основании доверенности от 17.01.2008 N 24,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (г. Красноярск)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 23 января 2008 года по делу N А33-16175/2007, принятое судьей Трукшан Ж.П.,
по заявлению Института химии и химической технологии Сибирского отделения Российской академии наук об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 27.08.2007 N 11 об отказе в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество организаций,
установил:
Институт химии и химической технологии Сибирского отделения Российской академии наук обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 27.08.2007 N 11 об отказе в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество организаций.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2008 года заявление Института химии и химической технологии Сибирского отделения Российской академии наук удовлетворено. Решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 27.08.2007 N 11 признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю считает необоснованным вывод суда первой инстанции о неясности мотивов отказа в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество организаций. Настаивает, что налогоплательщиком не подтвержден факт задержки финансирования. Согласно приложению к распоряжению Президиума СО РАН от 27.03.2007 N 15000-144 объем финансирования по статье 290 (по налогу на имущество) на 1 квартал 2007 года установлен в сумме 563 800,00 рублей. Однако заявка на выделение финансирования обязательств по авансовым платежам по налогу на имущество на 1 квартал 2007 года направлена только на сумму 151 859,00 рублей. Таким образом, предусмотренные объемы финансирования были достаточны для исполнения обязательств по авансовым платежам за 1 квартал 2007 года, доказательств, подтверждающих, что средства финансирования не были выделены или выделены с задержкой, налогоплательщик не представил. Увеличение объема финансирования расходов по статье 290 на сумму 1 327 800,00 рублей не означает задержки финансирования. Установленный налогоплательщику годовой лимит финансирования, наличие профицита федерального бюджета исключает возможность возникновения факта недофинансирования. Кроме того, на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения спорная сумма налога на имущество за 1 квартал 2007 года уплачена налогоплательщиком, следовательно вопрос об изменении срока уплаты уже не мог быть предметом судебного разбирательства, а решение налогового органа об отказе в предоставлении отсрочки не нарушало законных прав и интересов налогоплательщика.
Институт химии и химической технологии Сибирского отделения Российской академии наук считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители Института химии и химической технологии Сибирского отделения Российской академии наук в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, представители налогоплательщика просили суд апелляционной инстанции обязать налоговый орган предоставить отсрочку по уплате налогов с 07.05.2007 по 15.11.2007 в сумме 145 272,80 рублей для перерасчета начисленных пени за данный период.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
24.07.2007 Институтом химии и химической технологии Сибирского отделения Российской академии наук в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю представлено заявление о предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество за 1 квартал 2007 года в сумме 151 859,34 рублей на срок 6 месяцев по основаниям и на условиях, оговоренных подпунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации с приложением пакета необходимых документов.
27.08.2007 Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение N 11 об отказе по согласованию с Департаментом финансов администрации Красноярского края в предоставлении отсрочки Институту химии и химической технологии Сибирского отделения Российской академии наук по налогу на имущество в сумме 151 859,34 рублей. В качестве основания отказа в предоставлении отсрочки явилось не подтверждение налогоплательщиком факта задержки финансирования из бюджета; так как установленный для института годовой лимит финансирования, а также наличие профицита федерального бюджета исключает возможность возникновения факта недофинансирования.
Институт химии и химической технологии Сибирского отделения Российской академии наук посчитало решение налогового органа от 27.08.2007 N 11 не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанного решения налогового органа.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации Институт химии и химической технологии Сибирского отделения Российской академии наук является плательщиком налога на имущество организаций.
Согласно статьям 383, 386 Налогового кодекса Российской Федерации институт должен уплатить авансовый платеж по налогу на имущество организаций за первый квартал 2007 года в срок не позднее 30 календарных дней с даты окончания указанного отчетного периода.
На основании статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок от одного до шести месяцев соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности. Заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 2 указанной статьи. Копия указанного заявления направляется заинтересованным лицом в десятидневный срок в налоговый орган по месту его учета.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации задержка финансирования из бюджета или оплаты выполненного этим лицом государственного заказа может быть одним из оснований предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога.
Перечень документов, необходимых для рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки, определен главой 9 Налогового кодекса Российской Федерации и изданным в соответствии с ней Порядком организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, налогового кредита, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов, а также пени, утвержденным Приказом Федеральной налоговой службы России от 30.03.2005 N САЭ-3-19/127.
Подпунктом "ж" пункта 4 вышеуказанного Порядка, предусмотрено, что при обращении налогоплательщика с просьбой об изменении срока уплаты региональных и местных налогов и сборов, а также пени в форме отсрочки, рассрочки, налогового кредита, инвестиционного налогового кредита в обязательном порядке представляются документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 2 статьи 64 или пункте 1 статьи 67 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае задержки финансирования.
Нормами налогового законодательства и Приказом Федеральной налоговой службы от 30.03.2005 N САЭ-3-19/127 не установлены виды и формы документов, подтверждающих факт наступления задержки финансирования из бюджета, а также не определены уполномоченные органы, которые вправе выдавать эти документы.
Из материалов дела следует, что 24.07.2007 налогоплательщиком в налоговый орган представлено заявление о предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество за 1 квартал 2007 года в сумме 151 859,34 рублей на срок 6 месяцев по основаниям и на условиях, оговоренных подпунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации с приложением пакета документов (справка налогового органа об отсутствии оснований, исключающих изменение срока уплаты налогов, сборов, определенных в пункте 1 статьи 62 Налогового кодекса Российской Федерации, справка налогового органа по месту учета налогоплательщика о состоянии расчетов с бюджетами по налогам, сборам, взносам, справка налогового органа о предоставленных ранее отсрочках, рассрочках (в том числе реструктуризации), налоговых кредитах, инвестиционных налоговых кредитах, с выделением сумм, не уплаченных на момент обращения; обязательство, предусматривающее на период действия отсрочки соблюдение условий, на которых принимается решение об изменении срока уплаты налога, копия устава организации и внесенных в него изменений, копии баланса и формы 2 за 2006 год, 1 полугодие 2007 года, документы, подтверждающие наличие соответствующих оснований). В качестве документа, подтверждающего наличие задержки финансирования, налогоплательщиком к заявлению об отсрочке было приложено письмо Сибирского отделения Российской академии наук, являющегося главным распорядителя бюджетных средств, от 04.07.2007 N 15005-15116-81171/205, которым подтверждается, что в связи с поступившим частичным бюджетным финансированием на уплату авансового платежа по налогу на имущество за 1 квартал 2007 года в сумме 563,8 тыс. руб. и увеличением суммы налога на имущество в результате переоценки стоимости основных средств, проведенной на 01.01.2007, Институт недополучил за 1 квартал 2007 года 151,9 тыс.руб.
27.08.2007 г. налоговым органом принято решение N 11 по согласованию с Департаментом финансов администрации Красноярского края об отказе в предоставлении отсрочки Институту химии и химической технологии Сибирского отделения Российской академии наук по налогу на имущество в сумме 151 859,34 рублей. В качестве основания отказа в предоставлении отсрочки налоговый орган указал следующее: не подтверждение представленными налогоплательщиком документами факта задержки финансирования из бюджета; установленный для института годовой лимит финансирования, а также наличие профицита федерального бюджета, исключает возможность возникновения факта недофинансирования. Кроме того, налоговым органом учтена позиция Департамента финансов администрации Красноярского края, который не согласовал институту решение об изменении сроков уплаты налогов и сборов, в связи с не подтверждением представленными налогоплательщиком документами факта задержки финансирования из бюджета, и так как установленный для института годовой лимит финансирования, а также наличие профицита федерального бюджета, исключает возможность возникновения факта недофинансирования.
Налоговый орган в оспариваемом решении не указал конкретные причины отказа в предоставлении отсрочки (налогоплательщик из оспариваемого решения не уяснил обстоятельства, явившиеся основанием для отказа в предоставлении отсрочки: либо налогоплательщиком представлены не все необходимые документы, или обнаружен факт отсутствия задержки финансирования, или представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют об отсутствии задержки финансирования из бюджета). Представитель налогового органа в судебном заседании также смог пояснить какие именно причины послужили основанием для отказа в предоставлении заявителю отсрочки по уплате налога на имущество.
В силу статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации принятие налоговым органом решения о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении требует согласования налогового органа с финансовыми органами, однако решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении принимается именно налоговым органом в течение одного месяца со дня получения заявления заинтересованного лица, поэтому налогоплательщик об этапах прохождения согласования в известность не ставится и не вступает в правоотношения с финансовыми органами.
Согласно пункту 4 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право получать отсрочку, рассрочку, налоговый кредит или инвестиционный налоговый кредит в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 22 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.
При отсутствии обстоятельств, исключающих изменение срока уплаты налога и установленных пунктом 1 статьи 62 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган не вправе отказать заинтересованному лицу в отсрочке или рассрочке по уплате налога по основаниям, указанным в подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, в пределах соответственно суммы причиненною заинтересованному лицу ущерба либо суммы недофинансирования или неоплаты выполненного этим лицом государственного заказа (пункт 7 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, нормами действующего законодательства о налогах и сборах обязанность по согласованию возложена на налоговый орган и именно налоговый орган обязан разъяснить налогоплательщику основания для отказа в предоставлении отсрочки.
Пунктом 9 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога должно быть мотивированным. При наличии оснований, указанных в подпунктах 1 или 2 пункта 2 настоящей статьи, в решении об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога должны быть приведены имеющее место обстоятельства, исключающие изменение срока исполнения обязанности но уплате налога.
Налоговый орган в решении от 27.08.2007 N 11 об отказе в предоставлении отсрочки по уплате налога не привел названные обстоятельства, при этом не указал какие документы необходимо представить налогоплательщику для подтверждения факта задержки финансирования из бюджета. Представитель налогового органа в судебном заседании суда первой инстанции также не указал норму действующего законодательства, устанавливающую перечень документов, которые необходимо представить для подтверждения факта задержки финансирования из бюджета; не смог пояснить налогоплательщику какие документы явились бы достаточными для принятия решения по отсрочке. Кроме того, все дополнительные документы Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю и Департамент финансов администрации Красноярского края могли запросить в период рассмотрения документов по отсрочке, но не воспользовавшись этим правом, отказали в ее предоставлении
Налогоплательщиком в суд первой инстанции представлены документы, переданные заявителем в налоговый орган в порядке, установленном Приказом Федеральной налоговой службы России от 30.03.2005 N САЭ-3-19/127: справка налогового органа об отсутствии оснований, исключающих изменение срока уплаты налогов, сборов, определенных в пункте 1 статьи 62 Налогового кодекса Российской Федерации, справка налогового органа по месту учета налогоплательщика о состоянии расчетов с бюджетами по налогам, сборам, взносам, справка налогового органа о предоставленных ранее отсрочках, рассрочках (в том числе реструктуризации), налоговых кредитах, инвестиционных налоговых кредитах, с выделением сумм, не уплаченных на момент обращения; обязательство, предусматривающее на период действия отсрочки соблюдение условий, на которых принимается решение об изменении срока уплаты налога, копия устава организации и внесенных в него изменений, копии баланса и формы 2 за 2006 год, 1 полугодие 2007 года, документы, подтверждающие наличие соответствующих оснований - письмо Сибирского отделения Российской академии наук, являющегося главным распорядителя бюджетных средств, от 04.07.2007 N 15005-15116-81 171/205, которым подтверждается, что в связи с поступившим частичным бюджетным финансированием на уплату авансового платежа по налогу на имущество за 1 квартал 2007 года в сумме 563,8 тыс. руб. и увеличением суммы налога на имущество в результате переоценки стоимости основных средств, проведенной на 01.01.2007, Институт недополучил за 1 квартал 2007 года 151,9 тыс.руб. и другие документы:
- декларации по налогу на имущество,
- - переписку между налогоплательщиком и главным распорядителем бюджетных средств для уточнения потребности в средствах федерального бюджета, необходимых для уплаты налога на прибыль за 1 квартал 2007 года, согласно которой на 31.08.2007 потребность заявителя по налогам за счет бюджетных средств по указанному налогу составляла 151.86 тыс. руб.;
- - распоряжение Президиума Российской академии наук от 27.03.2007 N 15000-144 и приложение к нему, из которого следует, что заявитель профинансирован по налогу на имущество за первый квартал 2007 года в размере 563 800,00 рублей;
- - справка о состоянии расчетов с бюджетом на 01.07.2007, подписанная налоговым органом;
- - распоряжение Президиума Российской академии наук от 13.11.2007 N 15000-538. в котором указано, что в соответствии с пунктом 25 Постановления Правительства от 23.02.2007 N 126 изменены объемы бюджетного финансирования научным учреждениям в целях уплаты авансовых платежей но налогу на имущество, исчисленных за 1 - 3 квартал 2007 года;
- - приложение к распоряжению Президиума СО РАН от 13.11.2007 об изменении объемов финансирования на 2007 год, согласно которому финансирование института на 2007 год предусмотрено с 4 квартала 2007 года;
- - приложение к выписке из лицевого счета получателя бюджетных средств от 15.11.2007 об объеме финансирования расходов в размере 1 327 800 рублей по коду 290.
Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщиком доказано отсутствие бюджетного финансирования в необходимом размере по внесению платежа по налогу на имущество за 1 квартал 2007 года на момент обращения с заявлением о предоставлении отсрочки, в то время как налоговый орган не представил суду доказательства своевременного финансирования Института из бюджета на уплату налога на имущество организаций за 1 квартал 2007 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении институтом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации права на получение отсрочки по уплате авансового платежа по налогу на имущество организаций за первый квартал 2007 года, и, соответственно, об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в предоставлении отсрочки уплаты указанного авансового платежа.
Налоговым органом неверно истолкован термин "задержка финансирования из бюджета" (пункт 2 части 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговый орган считает, что под указанным термином понимается задержка финансирования по сравнению с тем, что запланировано. Налогоплательщик верно истолковал вышеуказанный термин - задержка финансирования по сравнению с фактической потребностью в связи с изменившимися обстоятельствами. Обстоятельства изменились объективно (переоценка основных средств), что повлекло увеличение стоимости имущества, как налогооблагаемой базы).
Довод налогового органа об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с тем, что налог на имущество за 1 квартал 2007 года заявителем на момент рассмотрения дела уже уплачен и необходимость в разрешении спора отсутствует не принимается судом апелляционной инстанции, так как решение налогового органа оспаривается налогоплательщиком во избежание доначисления налоговым органом пени за просрочку исполнения обязательства по уплате налога на имущество за 1 квартал 2007 года, поэтому оспариваемое решение налогового органа создает потенциальную угрозу нарушения прав налогоплательщика.
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 23 января 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 23 января 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2008 года по делу N А33-16175/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.М.ДЕМИДОВА
Судьи:
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
Н.М.ДЕМИДОВА
Судьи:
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)