Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 мая 2007 года Дело N Ф08-2463/2007-1026А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ариант-Юг" и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району на решение от 23.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16709/2005-12/509, установил следующее.
ООО "Ариант-Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району (далее - налоговая инспекция; налоговый орган) о признании недействительными: решения налоговой инспекции от 31.05.2004 N 12-11/1902 в части подпункта 2.1 "б" пункта 2 в части уплаты неуплаченного налога на прибыль в сумме 3096528 рублей 72 копеек авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 691770 рублей 96 копеек, подпункта 2.1 "в" пункта 2 в части уплаты пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 625353 рублей 71 копейки, подпункта "а" пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 619305 рублей 74 копеек; требования об уплате налоговой санкции от 11.06.2004 N 23609 в части уплаты налоговой санкции по налогу на прибыль в сумме 619305 рублей 74 копеек (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 23.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2007, суд признал недействительными решение налогового органа от 31.05.2004 N 12-11/1902 в части подпункта "а" пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год в сумме 619305 рублей 74 копеек; подпункта 2.1 "б" пункта 2 в части уплаты неуплаченного налога на прибыль в сумме 3096528 рублей 72 копеек авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 691770 рублей 96 копеек; подпункта 2.1 "в" пункта 2 в части уплаты пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 625353 рублей 71 копейки; требование об уплате налоговой санкции от 11.06.2004 N 23609 в части уплаты налоговой санкции по налогу на прибыль в сумме 619305 рублей 74 копеек. Суд указал, что пользование денежными средствами по договору беспроцентного займа ошибочно квалифицировано налоговым органом как правоотношение по безвозмездному получению обществом услуг.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2007 и отказать обществу в удовлетворении требования. По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права. Общество, получив безвозмездно по договору беспроцентного займа экономическую выгоду, должно было ее учесть при расчете налога на прибыль в качестве внереализационного дохода (экономии на процентах).
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по результатам которой составила акт от 15.04.2004 N 1192 и вынесла решение от 31.05.2004 N 12-11/1902. Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 619305 рублей 74 копеек штрафа по налогу на прибыль за 2002 год, обществу предложено уплатить 3096528 рублей 72 копейки налога на прибыль за 2002 год, 691770 рублей 96 копеек авансовых платежей по налогу на прибыль и 625353 рубля 71 копейку пени.
В адрес общества налоговая инспекция направила требование от 11.06.2006 N 23609 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке.
Не согласившись с решением и требованием налоговой инспекции в указанной части, общество в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд установил и это подтверждается материалами дела, что в течение 2002 года на расчетный счет общества поступили денежные средства в виде беспроцентного займа от ООО "Центр пищевой индустрии-Ариант" и ООО "Содействие" по договорам беспроцентного займа.
Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций". Под доходами, определяемыми этой главой Налогового кодекса Российской Федерации, понимаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, возможность учета экономической выгоды и порядок ее оценки в качестве объекта обложения тем или иным налогом должны регулироваться соответствующими главами Кодекса.
Статья 210, содержащаяся в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на доходы физических лиц", определяет, что материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, учитывается при определении налоговой базы по этому налогу в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций" не рассматривает материальную выгоду от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами как доход, облагаемый этим налогом, на что обоснованно указал суд.
Пунктом 2 статьи 248 Кодекса установлено, что для целей налогообложения прибыли организаций имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги). В силу пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Следовательно, у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество займодавцу.
Пользование денежными средствами по договору займа без взимания займодавцем процентов ошибочно определено налоговым органом как правоотношение по оказанию услуг.
В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Взаимоотношения по договору займа таких признаков не имеют.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде, который дал им надлежащую правовую оценку.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 23.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16709/2005-12/509 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Темрюкскому району в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.05.2007 N Ф08-2463/2007-1026А ПО ДЕЛУ N А32-16709/2005-12/509
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 мая 2007 года Дело N Ф08-2463/2007-1026А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ариант-Юг" и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району на решение от 23.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16709/2005-12/509, установил следующее.
ООО "Ариант-Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району (далее - налоговая инспекция; налоговый орган) о признании недействительными: решения налоговой инспекции от 31.05.2004 N 12-11/1902 в части подпункта 2.1 "б" пункта 2 в части уплаты неуплаченного налога на прибыль в сумме 3096528 рублей 72 копеек авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 691770 рублей 96 копеек, подпункта 2.1 "в" пункта 2 в части уплаты пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 625353 рублей 71 копейки, подпункта "а" пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 619305 рублей 74 копеек; требования об уплате налоговой санкции от 11.06.2004 N 23609 в части уплаты налоговой санкции по налогу на прибыль в сумме 619305 рублей 74 копеек (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 23.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2007, суд признал недействительными решение налогового органа от 31.05.2004 N 12-11/1902 в части подпункта "а" пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год в сумме 619305 рублей 74 копеек; подпункта 2.1 "б" пункта 2 в части уплаты неуплаченного налога на прибыль в сумме 3096528 рублей 72 копеек авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 691770 рублей 96 копеек; подпункта 2.1 "в" пункта 2 в части уплаты пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 625353 рублей 71 копейки; требование об уплате налоговой санкции от 11.06.2004 N 23609 в части уплаты налоговой санкции по налогу на прибыль в сумме 619305 рублей 74 копеек. Суд указал, что пользование денежными средствами по договору беспроцентного займа ошибочно квалифицировано налоговым органом как правоотношение по безвозмездному получению обществом услуг.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2007 и отказать обществу в удовлетворении требования. По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права. Общество, получив безвозмездно по договору беспроцентного займа экономическую выгоду, должно было ее учесть при расчете налога на прибыль в качестве внереализационного дохода (экономии на процентах).
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по результатам которой составила акт от 15.04.2004 N 1192 и вынесла решение от 31.05.2004 N 12-11/1902. Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 619305 рублей 74 копеек штрафа по налогу на прибыль за 2002 год, обществу предложено уплатить 3096528 рублей 72 копейки налога на прибыль за 2002 год, 691770 рублей 96 копеек авансовых платежей по налогу на прибыль и 625353 рубля 71 копейку пени.
В адрес общества налоговая инспекция направила требование от 11.06.2006 N 23609 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке.
Не согласившись с решением и требованием налоговой инспекции в указанной части, общество в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд установил и это подтверждается материалами дела, что в течение 2002 года на расчетный счет общества поступили денежные средства в виде беспроцентного займа от ООО "Центр пищевой индустрии-Ариант" и ООО "Содействие" по договорам беспроцентного займа.
Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций". Под доходами, определяемыми этой главой Налогового кодекса Российской Федерации, понимаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, возможность учета экономической выгоды и порядок ее оценки в качестве объекта обложения тем или иным налогом должны регулироваться соответствующими главами Кодекса.
Статья 210, содержащаяся в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на доходы физических лиц", определяет, что материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, учитывается при определении налоговой базы по этому налогу в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций" не рассматривает материальную выгоду от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами как доход, облагаемый этим налогом, на что обоснованно указал суд.
Пунктом 2 статьи 248 Кодекса установлено, что для целей налогообложения прибыли организаций имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги). В силу пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Следовательно, у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество займодавцу.
Пользование денежными средствами по договору займа без взимания займодавцем процентов ошибочно определено налоговым органом как правоотношение по оказанию услуг.
В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Взаимоотношения по договору займа таких признаков не имеют.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде, который дал им надлежащую правовую оценку.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16709/2005-12/509 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Темрюкскому району в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)