Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 17.04.2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
судей Солодилова А.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.,
с участием в заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Сидевич Анны Борисовны - без участия,
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному и району г. Новосибирска: Бугрик Г.В. - по доверенности от 08.04.2008 года N 23, Первушиной В.Ю.- по доверенности от 09.01.2008 года N 3,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2008 года по делу N А45-7895/07-14/204 (судья Векшенков Д.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Сидевич Анны Борисовны о признании частично недействительным решения налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сидевич Анна Борисовна (далее - ИП Сидевич А.Б., налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска за N 141/16 от 05.03.2001 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения штрафов в размере 78 730, 60 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в размере 136 202,20 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления НДФЛ в сумме 393 653 рублей, пени по НДФЛ в сумме 547,73 рубля, НДС в сумме 681 011 рублей, пени по НДС в сумме 161 437,57 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области заявление предпринимателя удовлетворено, решение налогового органа в указанной части признано недействительным.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Сидевич А.Б.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что предпринимателем как продавцом осуществлялась поставка произведенных товаров - кондитерских изделий различным организациям.
Проверкой налогового органа обнаружено, что налогоплательщик не учитывал в доходах своего предприятия стоимость возвращенного от покупателей нереализованного товара. Вместе с тем, при таком возврате в силу статьи 223 ГК РФ происходит переход вещи в собственность приобретателя. Поскольку таким приобретателем является предприниматель, то это следует считать реализацией по смыслу пункта 1 статьи 39 НК РФ. В ходе проверки и в период судебного заседания установлено отсутствие у истца счет-фактур на возвращенный товар. Следовательно, стоимость возвращенных товаров должна увеличить налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, и по НДС. Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представители Инспекции подтвердили позиции, изложенные а апелляционной жалобе.
ИП Сидевич А.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, отзыв на жалобу не представила, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявляла.
Суд в порядке части 3 статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП Сидевич А.Б.
Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, актом N 141/16 от 05.02.2007 года выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам исполнения налогового законодательства за период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года, НДС за период с 01.01.2005 года по 30.09.2006 года, НДФЛ за период с 01.01.2005 года по 31.10.2006 года налоговым органом установлена неуплата (неполная уплата) единого социального налога за 2005 год в сумме 59 842 рублей, НДФЛ за 2005 год в сумме 393 653 рублей, НДС за 2005 год и 9 месяцев 2006 года в сумме 745 962 рублей, начислены пени, предложено привлечь заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Решением N 141/16 от 05.03.2007 года предприниматель привлечен к налоговой ответственности по вышеназванной статье НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, на налогоплательщика наложен штраф в размере 11 968 руб. 40 коп. по единому социальному налогу, в размере 78 730 руб. 60 коп. по НДФЛ, в размере 149 192 руб. 40 коп., начислены единый социальный налог в сумме 59 842 руб., НДФЛ - 393 653 руб., НДС в сумме 745 962 руб., пени, соответственно, 5 129 руб. 46 коп., 547 руб. 73 коп. и 166 699 руб. 51 коп.
ИП Сидевич А.Б. оспорила решение Инспекции в указанной ранее части в арбитражном суде.
Заслушав представителей Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Реализацией товаров, работ и услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (пункт 1 статьи 39 НК РФ).
Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения Инспекции в оспариваемой части послужили факты возврата товара - кондитерских изделий - предпринимателю от покупателей продукции, выпускаемой предпринимателем. При этом как следует из представленных налоговому органу при проведении проверки документов, расчеты с покупателями товаров произведены с поставщиком - ИП Сидевич А.Б. за минусом сумм по реализованному, а затем возвращенному товару.
По мнению налогового органа, стоимость возвращенного товара следует включить в налогооблагаемую базу при определении расчетных сумм НДФЛ и НДС за проверяемый период. При этом Инспекция ссылается на правило статьи 223 ГК РФ, согласно которого у приобретателя вещи по договору возникает право собственности на нее с момента передачи приобретателю. В данном случае имеет место договор купли-продажи, факт возврата товара с истекшим сроком его реализации следует считать новой куплей-продажей данного товара, а значит и приобретением его налогоплательщиком.
С такой позицией налогового органа нельзя согласиться.
Как уже ранее указывалось объектом налогообложения является полученный ИП Сидевич А.Б. доход.
Материалами дела установлено и не опровергается представителями Инспекции тот факт, что возвращенный налогоплательщику покупателями товар с просроченным сроком реализации предпринимателем уничтожался, денежные средства ИП Сидевич А.Б. получала только от того товара, который был фактически реализован покупателями.
При таких обстоятельствах возврат товара с просроченным сроком реализации, а значит и некачественного товара, нельзя признать его реализацией по смыслу статьи 39 НК РФ. Очевидно, что ИП Сидевич А.Б. не получала никакой денежной выручки, а значит и дохода, который можно было бы включать в налогооблагаемую базу.
Доводы налогового органа о применении правила статьи 223 ГК РФ несостоятельны, так как товар с просроченным сроком реализации нельзя считать качественным товаром, подлежащим такой реализации вообще, вследствие чего он и уничтожался, как не имеющий материальной ценности.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь правилами статей 41, 146, 210, 221, 227 НК РФ пришел к правильному выводу о незаконности принятого Инспекцией решения в оспариваемой части.
Суд апелляционной инстанции также, оценивая доводы Инспекции о ненадлежащем оформлении возврата товара, признает их необоснованными.
Неоформление в надлежащем порядке такого возврата при отсутствии доказательств реализации товара покупателю не свидетельствует о получении налогоплательщиком дохода, поскольку само по себе не опровергает возврат товара и не подтверждает его реализацию.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, оценки гражданско-правовых отношений между участниками сделки и согласно статье 39 НК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что предприниматель правомерно не включало в налогооблагаемую базу стоимость возвращенной покупателями продукции, поскольку предприниматель не получил доход от ее реализации.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.
На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2008 года по делу N А45-7895/07-14/204 по заявлению индивидуального предпринимателя Сидевич Анны Борисовны о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска N 141/16 от 05.03.2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
ЗАЛЕВСКАЯ Е.А.
Судьи
СОЛОДИЛОВ А.В.
ХАЙКИНА С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2008 N 07АП-1617/08 ПО ДЕЛУ N А45-7895/07-14/204
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2008 г. N 07АП-1617/08
Дело N А45-7895/07-14/204
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 17.04.2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
судей Солодилова А.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.,
с участием в заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Сидевич Анны Борисовны - без участия,
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному и району г. Новосибирска: Бугрик Г.В. - по доверенности от 08.04.2008 года N 23, Первушиной В.Ю.- по доверенности от 09.01.2008 года N 3,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2008 года по делу N А45-7895/07-14/204 (судья Векшенков Д.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Сидевич Анны Борисовны о признании частично недействительным решения налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сидевич Анна Борисовна (далее - ИП Сидевич А.Б., налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска за N 141/16 от 05.03.2001 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения штрафов в размере 78 730, 60 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в размере 136 202,20 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления НДФЛ в сумме 393 653 рублей, пени по НДФЛ в сумме 547,73 рубля, НДС в сумме 681 011 рублей, пени по НДС в сумме 161 437,57 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области заявление предпринимателя удовлетворено, решение налогового органа в указанной части признано недействительным.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Сидевич А.Б.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что предпринимателем как продавцом осуществлялась поставка произведенных товаров - кондитерских изделий различным организациям.
Проверкой налогового органа обнаружено, что налогоплательщик не учитывал в доходах своего предприятия стоимость возвращенного от покупателей нереализованного товара. Вместе с тем, при таком возврате в силу статьи 223 ГК РФ происходит переход вещи в собственность приобретателя. Поскольку таким приобретателем является предприниматель, то это следует считать реализацией по смыслу пункта 1 статьи 39 НК РФ. В ходе проверки и в период судебного заседания установлено отсутствие у истца счет-фактур на возвращенный товар. Следовательно, стоимость возвращенных товаров должна увеличить налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, и по НДС. Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представители Инспекции подтвердили позиции, изложенные а апелляционной жалобе.
ИП Сидевич А.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, отзыв на жалобу не представила, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявляла.
Суд в порядке части 3 статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП Сидевич А.Б.
Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, актом N 141/16 от 05.02.2007 года выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам исполнения налогового законодательства за период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года, НДС за период с 01.01.2005 года по 30.09.2006 года, НДФЛ за период с 01.01.2005 года по 31.10.2006 года налоговым органом установлена неуплата (неполная уплата) единого социального налога за 2005 год в сумме 59 842 рублей, НДФЛ за 2005 год в сумме 393 653 рублей, НДС за 2005 год и 9 месяцев 2006 года в сумме 745 962 рублей, начислены пени, предложено привлечь заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Решением N 141/16 от 05.03.2007 года предприниматель привлечен к налоговой ответственности по вышеназванной статье НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, на налогоплательщика наложен штраф в размере 11 968 руб. 40 коп. по единому социальному налогу, в размере 78 730 руб. 60 коп. по НДФЛ, в размере 149 192 руб. 40 коп., начислены единый социальный налог в сумме 59 842 руб., НДФЛ - 393 653 руб., НДС в сумме 745 962 руб., пени, соответственно, 5 129 руб. 46 коп., 547 руб. 73 коп. и 166 699 руб. 51 коп.
ИП Сидевич А.Б. оспорила решение Инспекции в указанной ранее части в арбитражном суде.
Заслушав представителей Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Реализацией товаров, работ и услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (пункт 1 статьи 39 НК РФ).
Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения Инспекции в оспариваемой части послужили факты возврата товара - кондитерских изделий - предпринимателю от покупателей продукции, выпускаемой предпринимателем. При этом как следует из представленных налоговому органу при проведении проверки документов, расчеты с покупателями товаров произведены с поставщиком - ИП Сидевич А.Б. за минусом сумм по реализованному, а затем возвращенному товару.
По мнению налогового органа, стоимость возвращенного товара следует включить в налогооблагаемую базу при определении расчетных сумм НДФЛ и НДС за проверяемый период. При этом Инспекция ссылается на правило статьи 223 ГК РФ, согласно которого у приобретателя вещи по договору возникает право собственности на нее с момента передачи приобретателю. В данном случае имеет место договор купли-продажи, факт возврата товара с истекшим сроком его реализации следует считать новой куплей-продажей данного товара, а значит и приобретением его налогоплательщиком.
С такой позицией налогового органа нельзя согласиться.
Как уже ранее указывалось объектом налогообложения является полученный ИП Сидевич А.Б. доход.
Материалами дела установлено и не опровергается представителями Инспекции тот факт, что возвращенный налогоплательщику покупателями товар с просроченным сроком реализации предпринимателем уничтожался, денежные средства ИП Сидевич А.Б. получала только от того товара, который был фактически реализован покупателями.
При таких обстоятельствах возврат товара с просроченным сроком реализации, а значит и некачественного товара, нельзя признать его реализацией по смыслу статьи 39 НК РФ. Очевидно, что ИП Сидевич А.Б. не получала никакой денежной выручки, а значит и дохода, который можно было бы включать в налогооблагаемую базу.
Доводы налогового органа о применении правила статьи 223 ГК РФ несостоятельны, так как товар с просроченным сроком реализации нельзя считать качественным товаром, подлежащим такой реализации вообще, вследствие чего он и уничтожался, как не имеющий материальной ценности.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь правилами статей 41, 146, 210, 221, 227 НК РФ пришел к правильному выводу о незаконности принятого Инспекцией решения в оспариваемой части.
Суд апелляционной инстанции также, оценивая доводы Инспекции о ненадлежащем оформлении возврата товара, признает их необоснованными.
Неоформление в надлежащем порядке такого возврата при отсутствии доказательств реализации товара покупателю не свидетельствует о получении налогоплательщиком дохода, поскольку само по себе не опровергает возврат товара и не подтверждает его реализацию.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, оценки гражданско-правовых отношений между участниками сделки и согласно статье 39 НК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что предприниматель правомерно не включало в налогооблагаемую базу стоимость возвращенной покупателями продукции, поскольку предприниматель не получил доход от ее реализации.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.
На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2008 года по делу N А45-7895/07-14/204 по заявлению индивидуального предпринимателя Сидевич Анны Борисовны о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска N 141/16 от 05.03.2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
ЗАЛЕВСКАЯ Е.А.
Судьи
СОЛОДИЛОВ А.В.
ХАЙКИНА С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)