Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 февраля 2007 г. Дело N А33-9292/06-Ф02-543/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Белоножко Т.В., Парской Н.Н.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джокер" на постановление апелляционной инстанции от 3 ноября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9292/06 (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Дунаева Л.А., Петракевич Л.О.),
Общество с ограниченной ответственностью "Джокер" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому округам (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решения N 1404 от 12.01.2006 и требования N 24473 от 26.01.2006 об уплате налоговой санкции.
Решением суда от 30 августа 2006 года заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 3 ноября 2006 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, позиция суда апелляционной инстанции противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 марта 2006 года N 11390/05. Кроме того, части 3 и 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации противоречат друг другу, поэтому подлежит применению часть 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 29.08.2005 обществом в инспекцию направлено заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения на игорный бизнес в связи с выбытием двух игровых автоматов, расположенных по адресу: город Лесосибирск, 5 микрорайон, дом 4.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за август - сентябрь 2005 года, в ходе которой налогоплательщику направлено требование N 1588 от 26.09.2005 о представлении документов, подтверждающих фактическую дату установки (выбытия) и ввода в эксплуатацию игровых автоматов.
Налогоплательщиком представлены в налоговый орган приказ о снятии с эксплуатации с 28.08.2005 игровых автоматов, акт обследования от 29.08.2005 по адресу: город Лесосибирск, 5 микрорайон, дом 4.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком документов налоговый орган пришел к выводу о нарушении обществом требований пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения на игорный бизнес в связи с выбытием двух игровых автоматов представлено с нарушением установленного срока).
Решением N 1404 от 12.01.2006 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, что составляет 45000 рублей.
Требованием N 24473 от 26.01.2006 налогоплательщику предложено в срок до 10.02.2006 уплатить в добровольном порядке налоговые санкции, предусмотренные решением N 1404 от 12.01.2006.
Полагая, что решение налогового органа N 1404 от 12.01.2006 и требование N 24473 от 26.01.2006 об уплате налоговой санкции не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, т.к. требования пунктов 3 и 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации противоречат друг другу, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика и признавая оспариваемые ненормативные акты недействительными, исходил из того, что фактическое прекращение использования автомата в день подачи заявления о регистрации выбытия объекта не является основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, отменяя данное решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
В силу пунктов 3, 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Материалами дела (приказ от 28.08.2005, заявление налогоплательщика от 29.08.2005, акт обследования филиала от 29.08.2005) подтверждается, что заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения (выбытии 2 игровых автоматов с заводскими номерами 771887(ЮТ), 773940(IGT) по адресу: город Лесосибирск, 5 микрорайон, дом 4) направлено налогоплательщиком в налоговый орган 29.08.2005, т.е. в тот же день, когда данные объекты фактически выбыли (сняты с эксплуатации).
Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, толкование пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет установить, что день подачи заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес должен предшествовать двум рабочим дням, т.е. подача заявления должна быть не позднее чем за два рабочих дня до фактического изменения количества объектов налогообложения.
Таким образом, требование пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не соблюдено, и у инспекции имелись основания для доначисления штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что позиция суда апелляционной инстанции противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 марта 2006 года N 11390/05, и в данном деле подлежит применению часть 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимается судом кассационной инстанции.
Положения пункта 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации применяются при решении вопроса о наличии у налогоплательщика объекта налогообложения и определении налогового периода, в котором появляется обязанность по уплате налога на игорный бизнес.
К рассматриваемому вопросу данное постановление суда высшей инстанции не имеет отношения.
Наличие неясностей, каких-либо сомнений при толковании вышеизложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции, как законное и обоснованное, отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 3 ноября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9292/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2007 N А33-9292/06-Ф02-543/07 ПО ДЕЛУ N А33-9292/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 февраля 2007 г. Дело N А33-9292/06-Ф02-543/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Белоножко Т.В., Парской Н.Н.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джокер" на постановление апелляционной инстанции от 3 ноября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9292/06 (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Дунаева Л.А., Петракевич Л.О.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Джокер" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому округам (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решения N 1404 от 12.01.2006 и требования N 24473 от 26.01.2006 об уплате налоговой санкции.
Решением суда от 30 августа 2006 года заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 3 ноября 2006 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, позиция суда апелляционной инстанции противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 марта 2006 года N 11390/05. Кроме того, части 3 и 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации противоречат друг другу, поэтому подлежит применению часть 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 29.08.2005 обществом в инспекцию направлено заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения на игорный бизнес в связи с выбытием двух игровых автоматов, расположенных по адресу: город Лесосибирск, 5 микрорайон, дом 4.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за август - сентябрь 2005 года, в ходе которой налогоплательщику направлено требование N 1588 от 26.09.2005 о представлении документов, подтверждающих фактическую дату установки (выбытия) и ввода в эксплуатацию игровых автоматов.
Налогоплательщиком представлены в налоговый орган приказ о снятии с эксплуатации с 28.08.2005 игровых автоматов, акт обследования от 29.08.2005 по адресу: город Лесосибирск, 5 микрорайон, дом 4.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком документов налоговый орган пришел к выводу о нарушении обществом требований пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения на игорный бизнес в связи с выбытием двух игровых автоматов представлено с нарушением установленного срока).
Решением N 1404 от 12.01.2006 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, что составляет 45000 рублей.
Требованием N 24473 от 26.01.2006 налогоплательщику предложено в срок до 10.02.2006 уплатить в добровольном порядке налоговые санкции, предусмотренные решением N 1404 от 12.01.2006.
Полагая, что решение налогового органа N 1404 от 12.01.2006 и требование N 24473 от 26.01.2006 об уплате налоговой санкции не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, т.к. требования пунктов 3 и 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации противоречат друг другу, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика и признавая оспариваемые ненормативные акты недействительными, исходил из того, что фактическое прекращение использования автомата в день подачи заявления о регистрации выбытия объекта не является основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, отменяя данное решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
В силу пунктов 3, 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Материалами дела (приказ от 28.08.2005, заявление налогоплательщика от 29.08.2005, акт обследования филиала от 29.08.2005) подтверждается, что заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения (выбытии 2 игровых автоматов с заводскими номерами 771887(ЮТ), 773940(IGT) по адресу: город Лесосибирск, 5 микрорайон, дом 4) направлено налогоплательщиком в налоговый орган 29.08.2005, т.е. в тот же день, когда данные объекты фактически выбыли (сняты с эксплуатации).
Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, толкование пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет установить, что день подачи заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес должен предшествовать двум рабочим дням, т.е. подача заявления должна быть не позднее чем за два рабочих дня до фактического изменения количества объектов налогообложения.
Таким образом, требование пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не соблюдено, и у инспекции имелись основания для доначисления штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что позиция суда апелляционной инстанции противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 марта 2006 года N 11390/05, и в данном деле подлежит применению часть 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимается судом кассационной инстанции.
Положения пункта 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации применяются при решении вопроса о наличии у налогоплательщика объекта налогообложения и определении налогового периода, в котором появляется обязанность по уплате налога на игорный бизнес.
К рассматриваемому вопросу данное постановление суда высшей инстанции не имеет отношения.
Наличие неясностей, каких-либо сомнений при толковании вышеизложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции, как законное и обоснованное, отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 3 ноября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9292/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ПАРСКАЯ
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)