Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 февраля 2006 года Дело N Ф04-598/2006(19968-А27-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение от 15.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2005 по делу N А27-19018/05-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рельсы Кузнецкого металлургического комбината" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области,
Общество с ограниченной ответственностью "Рельсы Кузнецкого металлургического комбината" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция) N 08-03 от 08.04.2005 и N 08-02 от 14.03.2005 о привлечении к налоговой ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявленные требования мотивированы тем, что Общество не является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД), поскольку площадь арендуемого им торгового зала превышает 150 кв. м. Общество не исчисляло и не уплачивало налог на добавленную стоимость, налог на имущество и налог на прибыль, налоговые декларации по указанным налогам не представлялись.
Решением суда от 15.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2005, заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции согласились с доводами Общества, изложенными в исковом заявлении.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 15.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2005 по основанию неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией приняты решения N 08-03 от 08.04.2005 и N 08-02 от 14.03.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Указанными решениями Обществу доначислен НДС, налог на имущество, налог на прибыль, пени и налоговые санкции.
Основанием для принятия указанных выше решений явилось то обстоятельство, что, по мнению Инспекции, организация превысила ограничения по площади торгового зала по одному из объектов и, следовательно, не является плательщиком ЕНВД.
Указанные в решениях суммы Общество не выплатило, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся судебные акты и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности вводится в действие законами субъектов РФ и может применяться по решению субъекта РФ в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 данной статьи, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями на территории соответствующего субъекта РФ.
К указанным видам деятельности относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
Данные положения НК РФ устанавливают критерии для применения системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности и требуют их соблюдения налогоплательщиками по каждому объекту организации торговли, используемому ими в предпринимательской деятельности.
Как правильно указали судебные инстанции, положения НК РФ не устанавливают ограничений в применении указанной системы налогообложения и общего (или иного) режима налогообложения в отношении налогоплательщиков, осуществляющих розничную торговлю или общественное питание, в случае превышения установленных подпунктами 4, 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ ограничений по одному из объектов организации торговли или общественного питания.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что Общество осуществляет розничную торговлю через магазин N 5/1, находящийся по адресу: г. Новокузнецк, проспект Металлургов, 4, с площадью торгового зала более 82 кв. м и магазин N 5/2, находящийся по такому же адресу, с площадью торгового зала 212 кв. м, из которых 68 кв. м сдаются в субаренду.
В кассационной жалобе Инспекция указывает, что при исчислении налога необходимо учитывать общую площадь (294 кв. м), не позволяющую перейти на уплату ЕНВД.
Согласно главе 26.3 НК РФ в отношении объекта торговли с площадью торгового зала менее 150 кв. м должна применяться система налогообложения в виде ЕНВД.
Судебными инстанциями установлено, что помещения, находящиеся по адресу: проспект Металлургов, 4, переданы Обществу в аренду на основании договора N 4495565 от 01.03.2004.
Согласно приложению N 1 к указанному договору Обществу переданы в аренду два помещения: встроенное помещение продовольственного магазина N 5/1 площадью 82 кв. м (инвентарный номер 35847) и встроенное помещение промтоварного магазина N 5/2 площадью 212 кв. м (инвентарный номер 35848).
Указанные магазины имеют различные входы, различный режим работы, бухгалтерский учет ведется по каждому магазину, и налоговые декларации представляются отдельно.
Как правильно отметили судебные инстанции, в ходе проверки проведен осмотр помещений магазина, в результате чего составлены два самостоятельных протокола осмотра.
Исходя из анализа указанных выше норм права и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что Общество осуществляет розничную торговлю через два самостоятельных магазина, площадь торговых залов которых не превышает 150 кв. м. Следовательно, Общество обоснованно применяло налоговый режим в виде уплаты ЕНВД.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 06.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19018/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2006 N Ф04-598/2006(19968-А27-27) ПО ДЕЛУ N А27-19018/05-6
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2006 года Дело N Ф04-598/2006(19968-А27-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение от 15.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2005 по делу N А27-19018/05-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рельсы Кузнецкого металлургического комбината" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Рельсы Кузнецкого металлургического комбината" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция) N 08-03 от 08.04.2005 и N 08-02 от 14.03.2005 о привлечении к налоговой ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявленные требования мотивированы тем, что Общество не является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД), поскольку площадь арендуемого им торгового зала превышает 150 кв. м. Общество не исчисляло и не уплачивало налог на добавленную стоимость, налог на имущество и налог на прибыль, налоговые декларации по указанным налогам не представлялись.
Решением суда от 15.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2005, заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции согласились с доводами Общества, изложенными в исковом заявлении.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 15.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2005 по основанию неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией приняты решения N 08-03 от 08.04.2005 и N 08-02 от 14.03.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Указанными решениями Обществу доначислен НДС, налог на имущество, налог на прибыль, пени и налоговые санкции.
Основанием для принятия указанных выше решений явилось то обстоятельство, что, по мнению Инспекции, организация превысила ограничения по площади торгового зала по одному из объектов и, следовательно, не является плательщиком ЕНВД.
Указанные в решениях суммы Общество не выплатило, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся судебные акты и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности вводится в действие законами субъектов РФ и может применяться по решению субъекта РФ в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 данной статьи, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями на территории соответствующего субъекта РФ.
К указанным видам деятельности относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
Данные положения НК РФ устанавливают критерии для применения системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности и требуют их соблюдения налогоплательщиками по каждому объекту организации торговли, используемому ими в предпринимательской деятельности.
Как правильно указали судебные инстанции, положения НК РФ не устанавливают ограничений в применении указанной системы налогообложения и общего (или иного) режима налогообложения в отношении налогоплательщиков, осуществляющих розничную торговлю или общественное питание, в случае превышения установленных подпунктами 4, 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ ограничений по одному из объектов организации торговли или общественного питания.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что Общество осуществляет розничную торговлю через магазин N 5/1, находящийся по адресу: г. Новокузнецк, проспект Металлургов, 4, с площадью торгового зала более 82 кв. м и магазин N 5/2, находящийся по такому же адресу, с площадью торгового зала 212 кв. м, из которых 68 кв. м сдаются в субаренду.
В кассационной жалобе Инспекция указывает, что при исчислении налога необходимо учитывать общую площадь (294 кв. м), не позволяющую перейти на уплату ЕНВД.
Согласно главе 26.3 НК РФ в отношении объекта торговли с площадью торгового зала менее 150 кв. м должна применяться система налогообложения в виде ЕНВД.
Судебными инстанциями установлено, что помещения, находящиеся по адресу: проспект Металлургов, 4, переданы Обществу в аренду на основании договора N 4495565 от 01.03.2004.
Согласно приложению N 1 к указанному договору Обществу переданы в аренду два помещения: встроенное помещение продовольственного магазина N 5/1 площадью 82 кв. м (инвентарный номер 35847) и встроенное помещение промтоварного магазина N 5/2 площадью 212 кв. м (инвентарный номер 35848).
Указанные магазины имеют различные входы, различный режим работы, бухгалтерский учет ведется по каждому магазину, и налоговые декларации представляются отдельно.
Как правильно отметили судебные инстанции, в ходе проверки проведен осмотр помещений магазина, в результате чего составлены два самостоятельных протокола осмотра.
Исходя из анализа указанных выше норм права и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что Общество осуществляет розничную торговлю через два самостоятельных магазина, площадь торговых залов которых не превышает 150 кв. м. Следовательно, Общество обоснованно применяло налоговый режим в виде уплаты ЕНВД.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19018/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)