Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 декабря 2006 г. Дело N Ф09-10994/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лукьянова В.А., судей Василенко С.Н., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006 по делу N А60-11815/06.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Андрющенко М.Н. (доверенность от 30.06.2006 N 31); закрытого акционерного общества "Гэймер" (далее - общество) - Аристов А.В., директор (паспорт 65 04 N 121383, выдан Первоуральским УВД Свердловской области 09.04.2003; решение учредителя общества от 05.06.2003 N 3).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества штрафа в сумме 180000 руб. в соответствии с п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 12.07.2006 (судья Севастьянова М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 366 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией 12.10.2005 проведена камеральная проверка игрового зала, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 106, принадлежащего обществу по вопросу соблюдения требований законодательства по налогу на игорный бизнес.
В ходе указанной проверки инспекцией установлено, что обществом не исполнена обязанность по регистрации 8 игровых автоматов, установленных по вышеуказанному адресу.
Результаты проверки отражены в акте от 12.10.2005. По итогам проверки инспекцией вынесено решение от 13.12.2005 N 1281 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 366 Кодекса. В данном решении обществу предложено уплатить штраф в сумме 180000 руб.
На основании указанного решения инспекцией 31.01.2006 обществу направлено требование N 151/4454 об уплате штрафа в сумме 180000 руб. в срок до 15.02.2006.
Неисполнение обществом указанного требования явилось основанием обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных инспекцией, суды исходили из недоказанности инспекцией факта совершения обществом налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 366 Кодекса, и недоказанности того, что игровые автоматы эксплуатировались обществом, (то есть имели статус "установленных" в смысле, применяемом в ст. 366 Кодекса).
Выводы судов являются правильными.
Согласно п. 1 и 2 ст. 366 Кодекса игровой автомат подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки данного объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
При этом в соответствии с п. 4 вышеуказанной статьи объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) обложения налогом на игорный бизнес.
В связи с этим исчисление налога на игорный бизнес производится с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) обложения налогом на игорный бизнес (письмо Федеральной налоговой службы от 23.12.2005 N 22-1-11/2290@ "О налоге на игорный бизнес").
Как следует из материалов дела, факт нахождения спорных игровых автоматов в игровом зале, принадлежащем обществу, установлен актом проверки инспекции от 12.10.2005.
Между тем акт налоговой проверки не содержит указание на то, что спорные автоматы находились в рабочем состоянии, то есть были установленными.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела актов запуска игровых автоматов (л. д. 85 - 93) следует, что игровые автоматы введены в эксплуатацию 14.10.2005. Обществом 12.10.2005 направлено в инспекцию заявление о регистрации спорных игровых автоматов (л. д. 9).
Таким образом, вывод судов о недоказанности инспекцией факта совершения обществом налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 366 Кодекса, и недоказанности того, что игровые автоматы эксплуатировались обществом, является правильным.
Согласно ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя, в данном случае на инспекцию.
Поскольку инспекцией указанный вывод суда не опровергнут, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006 по делу N А60-11815/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2006 N Ф09-10994/06-С1 ПО ДЕЛУ N А60-11815/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2006 г. Дело N Ф09-10994/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лукьянова В.А., судей Василенко С.Н., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006 по делу N А60-11815/06.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Андрющенко М.Н. (доверенность от 30.06.2006 N 31); закрытого акционерного общества "Гэймер" (далее - общество) - Аристов А.В., директор (паспорт 65 04 N 121383, выдан Первоуральским УВД Свердловской области 09.04.2003; решение учредителя общества от 05.06.2003 N 3).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества штрафа в сумме 180000 руб. в соответствии с п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 12.07.2006 (судья Севастьянова М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 366 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией 12.10.2005 проведена камеральная проверка игрового зала, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 106, принадлежащего обществу по вопросу соблюдения требований законодательства по налогу на игорный бизнес.
В ходе указанной проверки инспекцией установлено, что обществом не исполнена обязанность по регистрации 8 игровых автоматов, установленных по вышеуказанному адресу.
Результаты проверки отражены в акте от 12.10.2005. По итогам проверки инспекцией вынесено решение от 13.12.2005 N 1281 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 366 Кодекса. В данном решении обществу предложено уплатить штраф в сумме 180000 руб.
На основании указанного решения инспекцией 31.01.2006 обществу направлено требование N 151/4454 об уплате штрафа в сумме 180000 руб. в срок до 15.02.2006.
Неисполнение обществом указанного требования явилось основанием обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных инспекцией, суды исходили из недоказанности инспекцией факта совершения обществом налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 366 Кодекса, и недоказанности того, что игровые автоматы эксплуатировались обществом, (то есть имели статус "установленных" в смысле, применяемом в ст. 366 Кодекса).
Выводы судов являются правильными.
Согласно п. 1 и 2 ст. 366 Кодекса игровой автомат подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки данного объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
При этом в соответствии с п. 4 вышеуказанной статьи объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) обложения налогом на игорный бизнес.
В связи с этим исчисление налога на игорный бизнес производится с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) обложения налогом на игорный бизнес (письмо Федеральной налоговой службы от 23.12.2005 N 22-1-11/2290@ "О налоге на игорный бизнес").
Как следует из материалов дела, факт нахождения спорных игровых автоматов в игровом зале, принадлежащем обществу, установлен актом проверки инспекции от 12.10.2005.
Между тем акт налоговой проверки не содержит указание на то, что спорные автоматы находились в рабочем состоянии, то есть были установленными.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела актов запуска игровых автоматов (л. д. 85 - 93) следует, что игровые автоматы введены в эксплуатацию 14.10.2005. Обществом 12.10.2005 направлено в инспекцию заявление о регистрации спорных игровых автоматов (л. д. 9).
Таким образом, вывод судов о недоказанности инспекцией факта совершения обществом налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 366 Кодекса, и недоказанности того, что игровые автоматы эксплуатировались обществом, является правильным.
Согласно ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя, в данном случае на инспекцию.
Поскольку инспекцией указанный вывод суда не опровергнут, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006 по делу N А60-11815/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ВАРЛАМОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)