Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 сентября 2002 г. Дело N КА-А40/6173-02
Решением от 22.04.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.02 Арбитражного суда г. Москвы, отказано в иске ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы к предпринимателю без образования юридического лица Новиковой Э.М. о взыскании налоговых санкций в размере 61648 руб. 48 коп. за неуплату налога с продаж за 2000 год, акцизов за 1999 - 2000 годы, за непредставление налоговых деклараций по акцизам, по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации и пени в размере 6171 руб. 08 коп.
Применив Закон РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", сославшись на Определение N 110-01 от 01.07.99 и Постановление Конституционного Суда РФ N 2П от 30.01.91, судебные инстанции указали, что ответчица не является плательщиком налога с продаж.
Руководствуясь п. 5 ст. 5 Федерального закона РФ "Об акцизах" суд сделал вывод о том, что моментом реализации и отгрузки подакцизных товаров у ответчицы является реализация у комиссионера, кроме того, истец неверно определил налогооблагаемую базу для исчисления акцизов от стоимости изготовленных изделий, хотя это была стоимость отремонтированных изделий.
Отказывая в иске о взыскании штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, суд указал, что ответчица представляла налоговые декларации ежеквартально.
В кассационной жалобе ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчицы, возражавшего против ее удовлетворения, кассационная инстанция приходит к следующему.
Вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для привлечения ответчица к ответственности за неуплату налога и продаж является обоснованным. В соответствии со ст. 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых 4-х лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ответчица зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 14.10.98.
С 1999 года она применяет упрощенную систему налогообложения и отчетности в соответствии с Законом РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Так как Закон г. Москвы "О налоге с продаж" изменил условия налогообложения индивидуальных предпринимателей, чем сделал менее благоприятные условия для ответчицы, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.
В остальной части судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
В силу ст. 2 Закона РФ "Об акцизах" индивидуальные предприниматели являются плательщиками акцизов по произведенной из собственного сырья, а также из давальческого сырья и реализованной им подакцизной ювелирной продукции.
Отказывая в иске, суд не проверил надлежащим образом утверждения налогового органа о том, что изделия, изготовленные ответчицей, рассматриваются как изготовленные и подлежат обложению акцизами.
В обоснование этого довода истец ссылается не только на разъяснение ЦТИИН N 30-16-04-05/238 от 30.03.01, но и на Постановление Правительства РФ N 643 от 18.06.99 "О порядке апробирования и клеймения изделий из драгоценных металлов", Инструкцию по осуществлению пробирного надзора, утвержденную Приказом Роскомдрагмета N 182 от 23.06.95, из смысла которых следует, что на отремонтированных изделиях не требуется устанавливать пробу и клеймо.
Необходимо исследовать более тщательно и доказательства, на которые ссылается ответчица, утверждая, что осуществляла ремонт ювелирных изделий, а не изготавливала их.
Так как стороны спорят о моменте реализации и отгрузки подакцизных товаров, суду следует более тщательно проанализировать нормы права, подлежащие применению, и уточнить расчеты акцизов с учетом реализованных и возвращенных комитенту подакцизных товаров.
Неверным является вывод судебных инстанций об отсутствии оснований взыскания штрафа по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу закона непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа.
П. 4 ст. 5 Закона РФ "Об акцизах" установлен срок сдачи декларации.
Ответчица не оспаривает, что этот срок его был нарушен.
При таких основаниях суду следует проверить время просрочки по каждой декларации и расчет штрафа, который Инспекция просит взыскать.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 22.04.02 г. и постановление апелляционной инстанции от 18.07.02 в части отказа в иске о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога с продаж оставить без изменения.
В остальной части решение и постановление суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2002 N КА-А40/6173-02
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 сентября 2002 г. Дело N КА-А40/6173-02
Решением от 22.04.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.02 Арбитражного суда г. Москвы, отказано в иске ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы к предпринимателю без образования юридического лица Новиковой Э.М. о взыскании налоговых санкций в размере 61648 руб. 48 коп. за неуплату налога с продаж за 2000 год, акцизов за 1999 - 2000 годы, за непредставление налоговых деклараций по акцизам, по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации и пени в размере 6171 руб. 08 коп.
Применив Закон РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", сославшись на Определение N 110-01 от 01.07.99 и Постановление Конституционного Суда РФ N 2П от 30.01.91, судебные инстанции указали, что ответчица не является плательщиком налога с продаж.
Руководствуясь п. 5 ст. 5 Федерального закона РФ "Об акцизах" суд сделал вывод о том, что моментом реализации и отгрузки подакцизных товаров у ответчицы является реализация у комиссионера, кроме того, истец неверно определил налогооблагаемую базу для исчисления акцизов от стоимости изготовленных изделий, хотя это была стоимость отремонтированных изделий.
Отказывая в иске о взыскании штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, суд указал, что ответчица представляла налоговые декларации ежеквартально.
В кассационной жалобе ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчицы, возражавшего против ее удовлетворения, кассационная инстанция приходит к следующему.
Вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для привлечения ответчица к ответственности за неуплату налога и продаж является обоснованным. В соответствии со ст. 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых 4-х лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ответчица зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 14.10.98.
С 1999 года она применяет упрощенную систему налогообложения и отчетности в соответствии с Законом РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Так как Закон г. Москвы "О налоге с продаж" изменил условия налогообложения индивидуальных предпринимателей, чем сделал менее благоприятные условия для ответчицы, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.
В остальной части судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
В силу ст. 2 Закона РФ "Об акцизах" индивидуальные предприниматели являются плательщиками акцизов по произведенной из собственного сырья, а также из давальческого сырья и реализованной им подакцизной ювелирной продукции.
Отказывая в иске, суд не проверил надлежащим образом утверждения налогового органа о том, что изделия, изготовленные ответчицей, рассматриваются как изготовленные и подлежат обложению акцизами.
В обоснование этого довода истец ссылается не только на разъяснение ЦТИИН N 30-16-04-05/238 от 30.03.01, но и на Постановление Правительства РФ N 643 от 18.06.99 "О порядке апробирования и клеймения изделий из драгоценных металлов", Инструкцию по осуществлению пробирного надзора, утвержденную Приказом Роскомдрагмета N 182 от 23.06.95, из смысла которых следует, что на отремонтированных изделиях не требуется устанавливать пробу и клеймо.
Необходимо исследовать более тщательно и доказательства, на которые ссылается ответчица, утверждая, что осуществляла ремонт ювелирных изделий, а не изготавливала их.
Так как стороны спорят о моменте реализации и отгрузки подакцизных товаров, суду следует более тщательно проанализировать нормы права, подлежащие применению, и уточнить расчеты акцизов с учетом реализованных и возвращенных комитенту подакцизных товаров.
Неверным является вывод судебных инстанций об отсутствии оснований взыскания штрафа по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу закона непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа.
П. 4 ст. 5 Закона РФ "Об акцизах" установлен срок сдачи декларации.
Ответчица не оспаривает, что этот срок его был нарушен.
При таких основаниях суду следует проверить время просрочки по каждой декларации и расчет штрафа, который Инспекция просит взыскать.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.04.02 г. и постановление апелляционной инстанции от 18.07.02 в части отказа в иске о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога с продаж оставить без изменения.
В остальной части решение и постановление суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)