Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 апреля 2006 года Дело N А56-50097/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбачевой О.В., судей Будылевой М.В., Петренко Т.И., при ведении протокола судебного заседания Качаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2366/2006) ОАО "САЛОЛИН", (регистрационный номер 13АП-28062006) Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2006 по делу N А56-50097/2005 (судья Семенова Л.Е.), принятое по заявлению ОАО "САЛОЛИН" к Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным требования, при участии: от заявителя - Шакшина О.Г. (доверенность от 01.01.06 N 1-15/7); от ответчика - Ковалев Д.С. (доверенность от 09.02.06 N 18/2981), Остроухова И.М. (доверенность от 09.02.06 N 18/2989),
открытое акционерное общество "САЛОЛИН" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга N 29904 от 10.10.2005 об уплате земельного налога.
Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.
На решение налоговым органом и Обществом поданы апелляционные жалобы. Налоговый орган просит отменить судебный акт, так как судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Общество в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения в части, касающейся выводов суда относительно суммы переплаты по налогу, зачтенной в счет уплаты земельного налога за 2005 г., а также суммы земельного налога, подлежащего уплате по сроку 15.11.05.
В судебном заседании ИФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга заявлено ходатайство о замене ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу на основании приказа Федеральной налоговой службы РФ от 7.11.05 N САЭ-3-15/566. Общество против заявленного ходатайства не возражало.
Определением суда ходатайство Инспекции удовлетворено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведено процессуальное правопреемство ИФНС Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную Инспекцию ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить.
Представитель Общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество 30 июня 2005 года представило налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 год. Инспекция провела камеральную налоговую проверку, по результатам которой в адрес Общества направлено уведомление N 456 о доначислении земельного налога за 2005 год в сумме 963129 рублей по сроку 15.09.05, в сумме 963129 рублей по сроку 15.11.05. Налоговым органом выставлено требование N 29904 от 10.10.05 об уплате доначисленного земельного налога в общей сумме 1926258 рублей (по сроку уплаты 15.09.05, 15.11.05). Задолженность по требованию предложено погасить в срок до 20.10.05.
Общество оспорило требование N 29904, поскольку считает, что при исчислении земельного налога инспекцией коэффициенты применены без учета того обстоятельства, что в 1998 году в Санкт-Петербурге не действовали ставки, установленные Законом Санкт-Петербурга от 26.06.98 N 129-21, а поэтому коэффициент, введенный на 1999 год, не может применяться. Поэтому расчет земельного налога, приведенный Обществом в декларации за 2005 г., исключающий коэффициент, введенный в 1999 году, соответствует нормам законодательства о плате за землю. Доначисление земельного налога, по мнению Общества, противоречит требованиям законодательства.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, обоснованно исходил из того, что у Общества отсутствует обязанность по уплате земельного налога в сумме 1926258 рублей по сроку уплаты 15.09.05, 15.11.05, в связи с чем требование противоречит ст. 69 - 70 НК РФ.
Оценивая представленные доказательства, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что довод Общества о невозможности применения коэффициента "2" к ставкам земельного налога, действующим в 1998 году, является ошибочным.
Ежегодно средние ставки земельного налога индексируются с учетом уровня инфляции. Статьей 15 Федерального закона от 22.02.99 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" предусмотрено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1998 году, применяются в 1999 году с коэффициентом "2". В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" ставки земельного налога, действовавшие в 1999 году, применяются для всех категорий земель с коэффициентом "1,2". Согласно статье 12 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" ставки земельного налога, действовавшие в 2000 году, применяются в 2001 году для всех категорий земель. В статье 1 Федерального закона от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" указано, что ставки земельного налога, действующие в 2001 году, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом "2". В силу ст. 7 ФЗ от 24.07.02 N 110-ФЗ действующие ставки земельного налога в 2002 г. применяются в 2003 г. с коэффициентом "1,8". В 2004 г. ставки земельного налога, действующие в 2003 г., применяются с коэффициентом "1,1" (ст. 7 ФЗ от 07.07.03 N 117-ФЗ).
Согласно ст. 4 ФЗ от 29.11.04 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" действующие в 2004 г. ставки земельного налога в 2005 году применяются с коэффициентом "1,1".
Указанные Федеральные законы являются нормативными актами прямого действия и не требуют подтверждения в соответствующих законодательных актах представительных органов власти субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Вопросы компетенции федерального законодателя относительно индексации ставок земельного налога и порядка введения в действие соответствующих федеральных законов применительно к пункту 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации исследовались Конституционным Судом Российской Федерации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 12.05.03 N 186-О и от 06.02.04 N 48-О, федеральный законодатель, устанавливая коэффициент индексации ставок земельного налога, действовал в пределах своих конституционных полномочий.
Для исчисления земельного налога в 2005 г. следует ставку земельного налога, действующую в 1998 году, последовательно умножать на коэффициенты: 2; 1,2; 2; 1,8; 1,1; 1,1.
Налогоплательщиком исчислен земельный налог исходя из ставок, установленных Законом Санкт-Петербурга от 26.06.98 N 129-21 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 129-21), без применения коэффициента 2, установленного статьей 15 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год".
На основании вышеизложенного исключение из произведения коэффициентов, применяемых к ставкам 1998 г. по отношению к 1999 г., коэффициента "2" проведено Обществом неправомерно. Расчет земельного налога за 2005 год, произведенный Обществом и отраженный в налоговой декларации, не соответствует требованиям законодательства.
При этом следует признать, что инспекция, доначисляя земельный налог, исчислила его исходя из ставок земельного налога, установленных Законом Санкт-Петербурга N 129-21, с применением последовательно федеральных коэффициентов, установленных федеральными законами в период с 1999 по 2004 годы, также действовала с нарушением требований действующего законодательства.
В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам. В пункте 2 данной статьи указано, что земельный налог устанавливается законодательными актами Российской Федерации и взимается на всей ее территории. Конкретные ставки этого налога определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местные налоги устанавливаются представительными органами местного самоуправления самостоятельно.
Федеральным законом от 17.03.97 N 55-ФЗ "О внесении дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге в целях сохранения единства городского хозяйства предметы ведения находящихся на их территориях муниципальных образований, в том числе установленные федеральным законом, объекты муниципальной собственности, источники доходов местных бюджетов определяются законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Положениями статьи 8 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" установлено, что налог на городские (поселковые) земли определяется на основе средних ставок. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территорий.
До принятия Закона Санкт-Петербурга N 129-21 от 26.06.98 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге" действовали ставки земельного налога, установленные Законом Санкт-Петербурга от 14.07.95 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году".
Статьей 3 Закона Санкт-Петербурга N 129-21 было предусмотрено вступление его в силу с 01.01.98.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.02 N 78-Г02-38 признана недействующей и не подлежащей применению статья 3 Закона Санкт-Петербурга N 129-21.
В обоснование Верховный Суд Российской Федерации сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.97 N 13-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации (статье 54) положения статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году", согласно которым нормам о ставках земельного налога, ухудшающим положение налогоплательщиков, придана обратная сила.
Законом Санкт-Петербурга от 04.04.03 N 101-8 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге" исключена статья 3 Закона Санкт-Петербурга N 129-21, предусматривающая вступление его в силу с 01.01.98, на основании Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.02 N 78-Г02-38.
Из анализа названных норм следует, что Закон Санкт-Петербурга N 129-21 вступил в силу только с 01.01.99. Данный вывод подтверждается и постановлением Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.12.03 N 091-П.
Статьей 4 Закона Санкт-Петербурга N 129-21 было предусмотрено "со дня вступления в силу настоящего закона считать утратившим силу Закон Санкт-Петербурга от 21.06.95 N 77-10 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году".
Учитывая, что Закон Санкт-Петербурга N 129-21 вступил в силу с 01.01.99, то, соответственно, в 1998 году продолжали действовать ставки Закона Санкт-Петербурга от 21.06.95 N 77-10 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году".
Статьей 15 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год" установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1998 году, применяются в 1999 году для всех категорий земель с коэффициентом 2.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.04 N 5063/03 сделан вывод о том, что под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными представителями органов власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.05 N 78-Г04-52 также признано правомерным применение к ставкам земельного налога, установленным местными представительными органами власти, поправочных коэффициентов предыдущих налоговых периодов и коэффициента, определенного законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет, путем их перемножения.
Таким образом, при определении ставки земельного налога на 2005 год следует применять ставку земельного налога, действующую в 1998 г. в размере, определенном Законом Санкт-Петербурга от 14.07.95 N 77-10, с последовательным умножением на коэффициенты, установленные для 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004 г.
В соответствии с приложением N 4 к закону СПб N 77-10 от 14.07.95 ставка земельного налога, действующая в 1998 году, для земельных участков, принадлежащих на праве собственности Обществу (зона 7 градостроительной целостности территорий), составляет 4,112 рубля за кв. м.
Ставка земельного налога в 2005 году составляет 4,112 х 2 х 1,2 х 2 х 1,8 х 1,1 х 1,1 = 42,9884 рубля за квадратный метр.
При этом налоговый орган неправомерно производил расчет земельного налога за 2005 год исходя из ставки 55,2515 рубля за кв. м, а общество - исходя из ставки 25,1143 рубля за кв. м.
Размер земельного налога, подлежащий уплате Обществом за 2005 год, составляет 2997452 рубля, в том числе по сроку 15.09.05 - 1498726 рублей, по сроку 15.11.05 - 1498726 рублей.
Как следует из материалов дела, по заявлению Общества налоговым органом проведен зачет переплаты в счет недоимки по земельному налогу в сумме 1436610 рублей (уведомление о взаимозачете N 7426 от 02.09.05). Кроме того, в счет недоимки по земельному налогу Федеральным казначейством проведен зачет переплаты по пени в сумме 230044 рублей по сроку 15.09.05 (л.д. 23). Общая сумма зачета составила 1666654 рубля.
Таким образом, по состоянию на 15.09.05 земельный налог в размере 1498726 рублей был уплачен в полном объеме путем проведения зачета. Кроме того, сумма 167928 рублей (1666654 - 1498726) зачтенная из переплаты, относится в счет уплаты земельного налога по сроку 15.11.05.
По состоянию на 10 октября 2005 года у Общества отсутствовала недоимка по уплате земельного налога за 2005 г. По сроку 15.11.05 к уплате подлежал земельный налог за 2005 год в сумме 1330798 рублей (1498726 - 167928).
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что к уплате Обществом по сроку 15.11.05 подлежит земельный налог не в сумме 963129 рублей, а на 473481 рубль меньше.
Ошибочный вывод суда, изложенный в мотивировочной части решения, не повлиял на правильность принятого судебного акта.
Как следует из пункта 1 статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, и сроке исполнения требования. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункты 2 и 4 статьи 69 НК РФ).
Судом установлено, что требование в части уплаты земельного налога за 2005 год по сроку 15.09.05 необоснованно, поскольку не соответствует действительной обязанности налогоплательщика уплатить налоги в бюджет в суммах и сроки, указанные в требовании. Задолженность ответчика по сроку 15.09.05 отсутствовала. Кроме того, требование от 10.10.05 в части уплаты земельного налога за 2005 год по сроку 15.11.05 также противоречит требованиям ст. 69 НК РФ, поскольку в требовании указывается сумма налога, не уплаченная налогоплательщиком в установленный срок.
На дату выставления оспариваемого требования N 29904 - 10.10.05, обязанность по уплате земельного налога по сроку 15.11.05 у Общества не наступила.
Суд первой инстанции, установив несоответствие оспариваемого требования положениям пунктов 1, 2 статьи 69 НК РФ, обоснованно признал требование N 29 904 от 10.10.05 недействительным.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2006 года по делу N А56-50097/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ПЕТРЕНКО Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2006 ПО ДЕЛУ N А56-50097/2005
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 19 апреля 2006 года Дело N А56-50097/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбачевой О.В., судей Будылевой М.В., Петренко Т.И., при ведении протокола судебного заседания Качаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2366/2006) ОАО "САЛОЛИН", (регистрационный номер 13АП-28062006) Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2006 по делу N А56-50097/2005 (судья Семенова Л.Е.), принятое по заявлению ОАО "САЛОЛИН" к Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным требования, при участии: от заявителя - Шакшина О.Г. (доверенность от 01.01.06 N 1-15/7); от ответчика - Ковалев Д.С. (доверенность от 09.02.06 N 18/2981), Остроухова И.М. (доверенность от 09.02.06 N 18/2989),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "САЛОЛИН" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга N 29904 от 10.10.2005 об уплате земельного налога.
Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.
На решение налоговым органом и Обществом поданы апелляционные жалобы. Налоговый орган просит отменить судебный акт, так как судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Общество в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения в части, касающейся выводов суда относительно суммы переплаты по налогу, зачтенной в счет уплаты земельного налога за 2005 г., а также суммы земельного налога, подлежащего уплате по сроку 15.11.05.
В судебном заседании ИФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга заявлено ходатайство о замене ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу на основании приказа Федеральной налоговой службы РФ от 7.11.05 N САЭ-3-15/566. Общество против заявленного ходатайства не возражало.
Определением суда ходатайство Инспекции удовлетворено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведено процессуальное правопреемство ИФНС Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную Инспекцию ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить.
Представитель Общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество 30 июня 2005 года представило налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 год. Инспекция провела камеральную налоговую проверку, по результатам которой в адрес Общества направлено уведомление N 456 о доначислении земельного налога за 2005 год в сумме 963129 рублей по сроку 15.09.05, в сумме 963129 рублей по сроку 15.11.05. Налоговым органом выставлено требование N 29904 от 10.10.05 об уплате доначисленного земельного налога в общей сумме 1926258 рублей (по сроку уплаты 15.09.05, 15.11.05). Задолженность по требованию предложено погасить в срок до 20.10.05.
Общество оспорило требование N 29904, поскольку считает, что при исчислении земельного налога инспекцией коэффициенты применены без учета того обстоятельства, что в 1998 году в Санкт-Петербурге не действовали ставки, установленные Законом Санкт-Петербурга от 26.06.98 N 129-21, а поэтому коэффициент, введенный на 1999 год, не может применяться. Поэтому расчет земельного налога, приведенный Обществом в декларации за 2005 г., исключающий коэффициент, введенный в 1999 году, соответствует нормам законодательства о плате за землю. Доначисление земельного налога, по мнению Общества, противоречит требованиям законодательства.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, обоснованно исходил из того, что у Общества отсутствует обязанность по уплате земельного налога в сумме 1926258 рублей по сроку уплаты 15.09.05, 15.11.05, в связи с чем требование противоречит ст. 69 - 70 НК РФ.
Оценивая представленные доказательства, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что довод Общества о невозможности применения коэффициента "2" к ставкам земельного налога, действующим в 1998 году, является ошибочным.
Ежегодно средние ставки земельного налога индексируются с учетом уровня инфляции. Статьей 15 Федерального закона от 22.02.99 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" предусмотрено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1998 году, применяются в 1999 году с коэффициентом "2". В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" ставки земельного налога, действовавшие в 1999 году, применяются для всех категорий земель с коэффициентом "1,2". Согласно статье 12 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" ставки земельного налога, действовавшие в 2000 году, применяются в 2001 году для всех категорий земель. В статье 1 Федерального закона от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" указано, что ставки земельного налога, действующие в 2001 году, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом "2". В силу ст. 7 ФЗ от 24.07.02 N 110-ФЗ действующие ставки земельного налога в 2002 г. применяются в 2003 г. с коэффициентом "1,8". В 2004 г. ставки земельного налога, действующие в 2003 г., применяются с коэффициентом "1,1" (ст. 7 ФЗ от 07.07.03 N 117-ФЗ).
Согласно ст. 4 ФЗ от 29.11.04 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" действующие в 2004 г. ставки земельного налога в 2005 году применяются с коэффициентом "1,1".
Указанные Федеральные законы являются нормативными актами прямого действия и не требуют подтверждения в соответствующих законодательных актах представительных органов власти субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Вопросы компетенции федерального законодателя относительно индексации ставок земельного налога и порядка введения в действие соответствующих федеральных законов применительно к пункту 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации исследовались Конституционным Судом Российской Федерации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 12.05.03 N 186-О и от 06.02.04 N 48-О, федеральный законодатель, устанавливая коэффициент индексации ставок земельного налога, действовал в пределах своих конституционных полномочий.
Для исчисления земельного налога в 2005 г. следует ставку земельного налога, действующую в 1998 году, последовательно умножать на коэффициенты: 2; 1,2; 2; 1,8; 1,1; 1,1.
Налогоплательщиком исчислен земельный налог исходя из ставок, установленных Законом Санкт-Петербурга от 26.06.98 N 129-21 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 129-21), без применения коэффициента 2, установленного статьей 15 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год".
На основании вышеизложенного исключение из произведения коэффициентов, применяемых к ставкам 1998 г. по отношению к 1999 г., коэффициента "2" проведено Обществом неправомерно. Расчет земельного налога за 2005 год, произведенный Обществом и отраженный в налоговой декларации, не соответствует требованиям законодательства.
При этом следует признать, что инспекция, доначисляя земельный налог, исчислила его исходя из ставок земельного налога, установленных Законом Санкт-Петербурга N 129-21, с применением последовательно федеральных коэффициентов, установленных федеральными законами в период с 1999 по 2004 годы, также действовала с нарушением требований действующего законодательства.
В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам. В пункте 2 данной статьи указано, что земельный налог устанавливается законодательными актами Российской Федерации и взимается на всей ее территории. Конкретные ставки этого налога определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местные налоги устанавливаются представительными органами местного самоуправления самостоятельно.
Федеральным законом от 17.03.97 N 55-ФЗ "О внесении дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге в целях сохранения единства городского хозяйства предметы ведения находящихся на их территориях муниципальных образований, в том числе установленные федеральным законом, объекты муниципальной собственности, источники доходов местных бюджетов определяются законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Положениями статьи 8 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" установлено, что налог на городские (поселковые) земли определяется на основе средних ставок. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территорий.
До принятия Закона Санкт-Петербурга N 129-21 от 26.06.98 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге" действовали ставки земельного налога, установленные Законом Санкт-Петербурга от 14.07.95 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году".
Статьей 3 Закона Санкт-Петербурга N 129-21 было предусмотрено вступление его в силу с 01.01.98.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.02 N 78-Г02-38 признана недействующей и не подлежащей применению статья 3 Закона Санкт-Петербурга N 129-21.
В обоснование Верховный Суд Российской Федерации сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.97 N 13-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации (статье 54) положения статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году", согласно которым нормам о ставках земельного налога, ухудшающим положение налогоплательщиков, придана обратная сила.
Законом Санкт-Петербурга от 04.04.03 N 101-8 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге" исключена статья 3 Закона Санкт-Петербурга N 129-21, предусматривающая вступление его в силу с 01.01.98, на основании Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.02 N 78-Г02-38.
Из анализа названных норм следует, что Закон Санкт-Петербурга N 129-21 вступил в силу только с 01.01.99. Данный вывод подтверждается и постановлением Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.12.03 N 091-П.
Статьей 4 Закона Санкт-Петербурга N 129-21 было предусмотрено "со дня вступления в силу настоящего закона считать утратившим силу Закон Санкт-Петербурга от 21.06.95 N 77-10 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году".
Учитывая, что Закон Санкт-Петербурга N 129-21 вступил в силу с 01.01.99, то, соответственно, в 1998 году продолжали действовать ставки Закона Санкт-Петербурга от 21.06.95 N 77-10 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году".
Статьей 15 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год" установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1998 году, применяются в 1999 году для всех категорий земель с коэффициентом 2.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.04 N 5063/03 сделан вывод о том, что под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными представителями органов власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.05 N 78-Г04-52 также признано правомерным применение к ставкам земельного налога, установленным местными представительными органами власти, поправочных коэффициентов предыдущих налоговых периодов и коэффициента, определенного законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет, путем их перемножения.
Таким образом, при определении ставки земельного налога на 2005 год следует применять ставку земельного налога, действующую в 1998 г. в размере, определенном Законом Санкт-Петербурга от 14.07.95 N 77-10, с последовательным умножением на коэффициенты, установленные для 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004 г.
В соответствии с приложением N 4 к закону СПб N 77-10 от 14.07.95 ставка земельного налога, действующая в 1998 году, для земельных участков, принадлежащих на праве собственности Обществу (зона 7 градостроительной целостности территорий), составляет 4,112 рубля за кв. м.
Ставка земельного налога в 2005 году составляет 4,112 х 2 х 1,2 х 2 х 1,8 х 1,1 х 1,1 = 42,9884 рубля за квадратный метр.
При этом налоговый орган неправомерно производил расчет земельного налога за 2005 год исходя из ставки 55,2515 рубля за кв. м, а общество - исходя из ставки 25,1143 рубля за кв. м.
Размер земельного налога, подлежащий уплате Обществом за 2005 год, составляет 2997452 рубля, в том числе по сроку 15.09.05 - 1498726 рублей, по сроку 15.11.05 - 1498726 рублей.
Как следует из материалов дела, по заявлению Общества налоговым органом проведен зачет переплаты в счет недоимки по земельному налогу в сумме 1436610 рублей (уведомление о взаимозачете N 7426 от 02.09.05). Кроме того, в счет недоимки по земельному налогу Федеральным казначейством проведен зачет переплаты по пени в сумме 230044 рублей по сроку 15.09.05 (л.д. 23). Общая сумма зачета составила 1666654 рубля.
Таким образом, по состоянию на 15.09.05 земельный налог в размере 1498726 рублей был уплачен в полном объеме путем проведения зачета. Кроме того, сумма 167928 рублей (1666654 - 1498726) зачтенная из переплаты, относится в счет уплаты земельного налога по сроку 15.11.05.
По состоянию на 10 октября 2005 года у Общества отсутствовала недоимка по уплате земельного налога за 2005 г. По сроку 15.11.05 к уплате подлежал земельный налог за 2005 год в сумме 1330798 рублей (1498726 - 167928).
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что к уплате Обществом по сроку 15.11.05 подлежит земельный налог не в сумме 963129 рублей, а на 473481 рубль меньше.
Ошибочный вывод суда, изложенный в мотивировочной части решения, не повлиял на правильность принятого судебного акта.
Как следует из пункта 1 статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, и сроке исполнения требования. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункты 2 и 4 статьи 69 НК РФ).
Судом установлено, что требование в части уплаты земельного налога за 2005 год по сроку 15.09.05 необоснованно, поскольку не соответствует действительной обязанности налогоплательщика уплатить налоги в бюджет в суммах и сроки, указанные в требовании. Задолженность ответчика по сроку 15.09.05 отсутствовала. Кроме того, требование от 10.10.05 в части уплаты земельного налога за 2005 год по сроку 15.11.05 также противоречит требованиям ст. 69 НК РФ, поскольку в требовании указывается сумма налога, не уплаченная налогоплательщиком в установленный срок.
На дату выставления оспариваемого требования N 29904 - 10.10.05, обязанность по уплате земельного налога по сроку 15.11.05 у Общества не наступила.
Суд первой инстанции, установив несоответствие оспариваемого требования положениям пунктов 1, 2 статьи 69 НК РФ, обоснованно признал требование N 29 904 от 10.10.05 недействительным.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2006 года по делу N А56-50097/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ПЕТРЕНКО Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)