Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 ноября 2003 года Дело N А 57-620АД/03-33
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Саратовской области, г. Саратов,
на решение от 11.09.2003 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-620АД/03-33
по иску Прокуратуры Дергачевского района Саратовской области, р.п. Дергачи Дергачевского района Саратовской области, к Индивидуальному предпринимателю Куропко С.В., Саратовская область, Дергачесвкий район, п. Советский, о привлечении к административной ответственности,
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2003 отказано Прокуратуре Дергачевского района Саратовской области о привлечении Предпринимателя Куропко С.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно, отсутствие на объекте прибора определения подлинности специальных и акцизных марок, отсутствие охранной и пожарной сигнализации.
При этом суд исходил из того, что осуществление розничной торговли алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией на право торговли этой продукции, образует состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, поскольку норма ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, а норма ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - специальной по отношению к ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Прокуратура Саратовской области ставит вопрос об отмене решения от 11.09.2003 как принятого при неправильном истолковании Закона, а также о прекращении производства по делу в связи с пропуском срока привлечения Предпринимателя Куропко С.В. к административной ответственности.
Законность решения от 11.09.2003 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
В ходе проверки, проведенной Прокуратурой Дергачевского района Саратовской области по исполнению законодательства о лицензировании в магазине "Светлана", расположенном по адресу: Саратовская область, Дергачевский район, п. Советский, ул. Целинная, принадлежащем Индивидуальному предпринимателю Куропко С.В., выявлено нарушение условий, предусмотренных лицензией, а именно, в нарушение п. п. "м" и "к" ст. 4 Положения о порядке оформления и выдачи лицензий на право розничной продажи алкогольной продукции на территории Саратовской области, утвержденного Губернатором Саратовской области от 16.03.99 N 100, на торговой точке Предпринимателя отсутствует прибор определения подлинности специальных и акцизных марок, магазин не оснащен охранно-пожарной сигнализацией, что зафиксировано в протоколе осмотра от 16.07.2003.
Постановлением от 17.07.2003 Прокурором Дергачевского района в отношении Индивидуального предпринимателя Куропко С.В. возбуждено производство об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются нарушением условий, предусмотренных лицензией на право реализации алкогольной продукции, что образует состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предметом настоящего спора о привлечении Индивидуального предпринимателя Куропко С.В. к административной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензий), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда.
Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд сделал верный вывод, что объектом правонарушения в данном случае является установленный Законом Российской Федерации N 128 от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" государственный порядок в области отношений, возникающих между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности. При этом согласно ст. 2 названного Федерального закона он не распространяет свое действие на деятельность в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Следовательно, при применении мер административной ответственности необходимо руководствоваться специальными нормами по регулированию деятельности по осуществлению розничной продажи алкогольной продукции, которые приняты в соответствии с Федеральным законом от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции ФЗ от 07.01.99 N 18-ФЗ).
Данная правовая позиция подтверждена в п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукции без лицензии на право торговли этой продукции производится на основании п. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А объектом правонарушения статьи является вышеуказанный Федеральный закон от 22.11.95 N 171-ФЗ.
Таким образом, проанализировав положения ст. ст. 14.1 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что осуществление розничной торговли алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией на право торговли этой продукции, образует состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку в соответствии с правилами ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным судам неподведомственны, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требования Прокуратуры Дергачевского района Саратовской области о привлечении Предпринимателя Куропко С.В. к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного оснований для отмены обоснованного судебного решения у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, не могли повлечь принятия незаконного судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2003 по делу N А 57-620АД/03-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2003 N А57-620АД/03-33
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 ноября 2003 года Дело N А 57-620АД/03-33
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Саратовской области, г. Саратов,
на решение от 11.09.2003 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-620АД/03-33
по иску Прокуратуры Дергачевского района Саратовской области, р.п. Дергачи Дергачевского района Саратовской области, к Индивидуальному предпринимателю Куропко С.В., Саратовская область, Дергачесвкий район, п. Советский, о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2003 отказано Прокуратуре Дергачевского района Саратовской области о привлечении Предпринимателя Куропко С.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно, отсутствие на объекте прибора определения подлинности специальных и акцизных марок, отсутствие охранной и пожарной сигнализации.
При этом суд исходил из того, что осуществление розничной торговли алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией на право торговли этой продукции, образует состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, поскольку норма ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, а норма ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - специальной по отношению к ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Прокуратура Саратовской области ставит вопрос об отмене решения от 11.09.2003 как принятого при неправильном истолковании Закона, а также о прекращении производства по делу в связи с пропуском срока привлечения Предпринимателя Куропко С.В. к административной ответственности.
Законность решения от 11.09.2003 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
В ходе проверки, проведенной Прокуратурой Дергачевского района Саратовской области по исполнению законодательства о лицензировании в магазине "Светлана", расположенном по адресу: Саратовская область, Дергачевский район, п. Советский, ул. Целинная, принадлежащем Индивидуальному предпринимателю Куропко С.В., выявлено нарушение условий, предусмотренных лицензией, а именно, в нарушение п. п. "м" и "к" ст. 4 Положения о порядке оформления и выдачи лицензий на право розничной продажи алкогольной продукции на территории Саратовской области, утвержденного Губернатором Саратовской области от 16.03.99 N 100, на торговой точке Предпринимателя отсутствует прибор определения подлинности специальных и акцизных марок, магазин не оснащен охранно-пожарной сигнализацией, что зафиксировано в протоколе осмотра от 16.07.2003.
Постановлением от 17.07.2003 Прокурором Дергачевского района в отношении Индивидуального предпринимателя Куропко С.В. возбуждено производство об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются нарушением условий, предусмотренных лицензией на право реализации алкогольной продукции, что образует состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предметом настоящего спора о привлечении Индивидуального предпринимателя Куропко С.В. к административной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензий), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда.
Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд сделал верный вывод, что объектом правонарушения в данном случае является установленный Законом Российской Федерации N 128 от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" государственный порядок в области отношений, возникающих между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности. При этом согласно ст. 2 названного Федерального закона он не распространяет свое действие на деятельность в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Следовательно, при применении мер административной ответственности необходимо руководствоваться специальными нормами по регулированию деятельности по осуществлению розничной продажи алкогольной продукции, которые приняты в соответствии с Федеральным законом от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции ФЗ от 07.01.99 N 18-ФЗ).
Данная правовая позиция подтверждена в п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукции без лицензии на право торговли этой продукции производится на основании п. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А объектом правонарушения статьи является вышеуказанный Федеральный закон от 22.11.95 N 171-ФЗ.
Таким образом, проанализировав положения ст. ст. 14.1 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что осуществление розничной торговли алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией на право торговли этой продукции, образует состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку в соответствии с правилами ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным судам неподведомственны, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требования Прокуратуры Дергачевского района Саратовской области о привлечении Предпринимателя Куропко С.В. к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного оснований для отмены обоснованного судебного решения у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, не могли повлечь принятия незаконного судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2003 по делу N А 57-620АД/03-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)