Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Занько Д.М. (доверенность от 03.09.2010 N 04-25/32247), Марусева А.С. (доверенность от 28.02.2011 N 04-25/04521) и Привольнева М.А. (доверенность от 17.01.2011 N 04-25/00659), рассмотрев 23.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А56-29605/2010 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Щеглово" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 2, листы 80 - 82, 122 - 123), о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция): решения от 27.02.2010 N 14-26/5 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 689 об уплате налогов пеней и штрафов по состоянию на 11.05.2010.
Решением суда первой инстанции от 30.09.2010 (судья Пасько О.В.) признаны недействительными:
- - решение Инспекции от 27.02.2010 N 14-26/5 в части начисления земельного налога в сумме 53 546 руб., пеней в сумме 7209 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 10 709 руб.; начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 15 895 руб.;
- - требование Инспекции N 689 об уплате налогов, пеней и штрафов по состоянию на 11.05.2010 в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 53 546 руб., пеней в сумме 7209 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере "53 546 руб.".
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2011 решение суда от 30.09.2010 в обжалуемой части отменено. Признаны недействительными решение и требование Инспекции по эпизоду доначисления и предложения уплатить соответствующие суммы налогов, пеней и налоговых санкций за 2008 год с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области от 26.04.2010 N 16-21-03/06385@ (далее - Управление) в связи с утратой права Общества на применение единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) с 01.01.2008. В удовлетворении требований о признании недействительными решения Инспекции и требования по эпизоду доначисления и предложения уплатить земельный налог за 2008 год в размере 53 546 руб., пени в сумме 7209 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 42 837 руб. Обществу отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление в части признания недействительными оспариваемых ненормативных актов налогового органа по эпизоду доначисления и предложения уплатить соответствующие суммы налогов, пеней и налоговых санкций за 2008 год в связи с утратой права Общества на применение ЕСХН с 01.01.2008.
По мнению подателя жалобы, поскольку Общество с 01.01.2008 утратило право на применение ЕСХН и самостоятельно не произвело перерасчет сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее ЕСН), налога на прибыль, налога на имущество, то Инспекция по результатам проверки правомерно доначислила заявителю указанные налоги. Пени за несвоевременную уплату налогов и авансовых платежей по НДС, налогу на прибыль, ЕСН и налогу на имущество правомерно начислены налоговым органом с 01.02.2009 (по истечении месяца со дня окончания налогового периода - 2008 года). Привлечение к налоговой ответственности на неуплату налогов обоснованно лишь в отношении тех налоговых обязательств, срок исполнения которых возник после 31.12.2008. Кроме того, Инспекция указывает на то, что в первом полугодии 2008 года доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общей сумме доходов составила 52%, а во втором полугодии указанная доля составила 63%. Таким образом, Общество утратило право на применение ЕСХН как в первом, так и во втором отчетных периодах, а потому доначисление налоговым органом налогов по общей системе налогообложения по результатам налогового периода (2008 года), а не отчетного не привело к неправильному исчислению налогов по размеру.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 22.01.2010 N 14-09/2 и вынесено оспариваемое решение от 27.02.2010 N 14-26/5 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 614 015 руб. Заявителю доначислены НДС, налог на имущество, земельный налог, ЕСН, ЕСХН, транспортный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и налог на доходы физических лиц, уплачиваемый в связи с исполнением обязанностей налогового агента в общей сумме 3 866 401 руб., а также в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени в размере 11 776 654 руб.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в Управление с апелляционной жалобой. Решением вышестоящего налогового органа от 26.04.2010 N 16-21-03/06385@ оспариваемый ненормативный акт Инспекции отменен в части доначисления земельного налога за 2006 - 2007 годы. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
На основании вступившего в силу решения от 27.02.2010 N 14-26/5 налоговый орган направил Обществу требование N 689 об уплате налогов, пеней и штрафов по состоянию на 11.05.2010.
Общество посчитало названные ненормативные акты налогового органа незаконными и нарушающими права и интересы заявителя и обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением (с учетом уточнений).
В кассационном порядке Инспекция обжалует постановление апелляционной инстанции в части признания недействительными решения и требования по эпизоду доначисления налогов (НДС, на прибыль, на имущество и ЕСН) по общей системе в связи с утратой Обществом права на применение ЕСХН с 01.01.2008.
По данному эпизоду суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, признав позицию налогового органа обоснованной и соответствующей нормам статей 346.2 и 346.3 НК РФ.
Апелляционный суд отменил решение суда в этой части и указал на то, что Инспекция не представила бесспорных доказательств того, в каком периоде (отчетном либо налоговом) Общество допустило нарушение ограничения и когда именно утратило право на применение ЕСХН (в течение одного месяца после истечения отчетного периода (полугодие) либо налогового периода). Данное обстоятельство суд счел существенным для определения размера налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль, ЕСН и налогу на имущество. По мнению суда, размер налоговых обязательств, доначисленных Инспекцией, не подтвержден документально по периоду и суммам.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционного суда в обжалуемой части подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде заявитель применял специальный режим налогообложения и уплачивал ЕСХН. Доля дохода от реализации произведенной Обществом в 2008 году сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составила 60,58% (3 528 784/5 824 724).
Налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик утратил право на применение системы налогообложения в виде ЕСХН с 01.01.2008 и обязан был уплачивать все предусмотренные налоговым законодательством налоги и сборы, самостоятельно выполнив перерасчет налоговых обязательств за весь налоговый период (2008 год).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
Таким образом, налогоплательщик имеет право на применение специального режима налогообложения в виде уплаты ЕСХН при соблюдении условия о том, что в общем доходе доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Согласно абзацу первому и второму пункта 4 статьи 346.3 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов и (или) если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) несоответствие указанным требованиям.
При этом ограничения по объему дохода от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, определяются исходя из всех осуществляемых им видов деятельности.
Из вышеприведенной нормы следует, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщик считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) несоответствие указанным требованиям.
То есть выполнение налогоплательщиком условия применения ЕСХН - доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации продукции (работ, услуг) определяется за налоговый период - календарный год.
Из материалов дела следует, что доля дохода от реализации произведенной Обществом в 2008 году сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составила 60,58% (3 528 784/5 824 724), то есть менее 70%.
Данный факт установлен в рамках проведения выездной налоговой проверки, в ходе рассмотрения дела судами двух инстанций, а также подтвержден самим налогоплательщиком.
Следовательно, Общество с 01.01.2008 (начала налогового периода) утратило право на применение специального режима налогообложения в виде уплаты ЕСХН. В связи с этим с указанной даты заявитель является налогоплательщиком, перешедшим по истечении налогового периода - календарного года (2008 года) на общую систему налогообложения.
По положениям абзаца третьего пункта 4 статьи 346.3 НК РФ (в той же редакции) налогоплательщик, утративший право на применение ЕСХН, в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом пункта 4 статьи 346.3 НК РФ ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 НК РФ, должен за весь отчетный (налоговый) период произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, ЕСН, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанный в этом абзаце налогоплательщик не уплачивает пени и штрафы за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.
Из названного абзаца следует, что в случае утраты права на применение ЕСХН налогоплательщик в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода должен осуществить перерасчет налоговых обязательств по общей системе налогообложения. В случае выполнения указанного требования налогоплательщик не уплачивает пени и штрафы за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.
Абзац третий пункта 4 статьи 346.3 НК РФ распространяется на налогоплательщиков, которые в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода, в котором ими было утрачено право на применение ЕСХН, произвели перерасчет налоговых обязательств.
В данном случае налоговые декларации по налогу на прибыль, НДС, ЕСН и налогу на имущество за 2008 год, а также авансовые расчеты платежей по ЕСН за 2008 год представлены Обществом в налоговый орган 12.03.2010 (то есть после вынесения оспариваемого решения Инспекции).
Поскольку Общество в течение января 2009 года (одного месяца со дня после истечения отчетного (налогового) периода) не представило налоговые декларации и не уплатило соответствующие суммы налогов в бюджет, Инспекция правомерно начислила Обществу пени в порядке статьи 75 НК РФ, а также причитающиеся налоговые санкции.
Кассационная инстанция признает необоснованной и не соответствующей материалам дела позицию апелляционного суда о том, что Инспекция не представила бесспорных доказательств того, в каком периоде (отчетном либо налоговом) Общество допустило нарушение ограничения и когда именно утратило право на применение ЕСХН (в течение одного месяца после истечения отчетного периода (полугодие) либо налогового периода).
Во-первых, в рамках выездной налоговой проверки Инспекция проверяла деятельность налогоплательщика за весь 2008 год (налоговый период) и установила нарушение установленного законом ограничения по результатам деятельности заявителя за весь 2008 год. В связи с этим представляется несостоятельной ссылка апелляционного суда на отсутствие доказательств, в каком периоде Общество допустило нарушение ограничения.
Кроме того, в абзаце первом статьи 346.3 НК РФ прямо указано на то, что налогоплательщик считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущены нарушения установленного ограничения. Из этого следует, что даже если бы указанное нарушение было допущено Обществом во втором полугодии (отчетном периоде), оно все равно бы считалось утратившим право на применение ЕСХН с 01.01.2008 (то есть с начала налогового периода).
Во-вторых, Инспекцией установлено, что в первом полугодии 2008 года доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общей сумме доходов составила 52%, а во втором полугодии указанная доля составила 63%. Таким образом, Общество утратило право на применение ЕСХН как в первом, так и во втором отчетных периодах, а потому доначисление налоговым органом налогов по общей системе налогообложения по результатам налогового периода (2008 года), а не отчетного не привело к неправильному исчислению налогов.
Кассационная инстанция считает, что по рассматриваемому эпизоду суд первой инстанции сделал выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Применение судом первой инстанции положений абзацев первого и третьего пункта 4 статьи 346.3 НК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 314-ФЗ (новая редакция) не привело к принятию неправильного решения.
В то же время выводы апелляционной инстанции являются ошибочными, поскольку единственным основанием для признания оспариваемых ненормативных актов Инспекции явилось, по мнению суда, неопределенность периода, в котором Обществом допущено вменяемое правонарушение. Однако судом первой инстанции установлено, что указанное нарушение допущено Обществом в 2008 году, следовательно, заявитель утратил право на применение ЕСХН с 01.01.2008. Этот вывод суда обоснован в решении как ссылками на нормы материального права, так и ссылками на материалы дела и фактические обстоятельства. Апелляционная инстанция, отменив решение суда в этой части, не опровергла правильность названных выводов суда первой инстанции и не привела какого-либо правового обоснования своей позиции.
При таких условиях кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда по данному эпизоду подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А56-29605/2010 отменить в части признания недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области: решения от 27.02.2010 N 14-26/5 и требования N 689 об уплате налогов, пеней и штрафов по состоянию на 11.05.2010 по эпизоду доначисления и предложения уплатить соответствующие суммы налогов, пеней и налоговых санкций за 2008 год в связи с утратой закрытым акционерным обществом "Щеглово" права на применение единого сельскохозяйственного налога с 01.01.2008.
В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 по делу N А56-29605/2010.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А56-29605/2010 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2011 ПО ДЕЛУ N А56-29605/2010
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2011 г. по делу N А56-29605/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Занько Д.М. (доверенность от 03.09.2010 N 04-25/32247), Марусева А.С. (доверенность от 28.02.2011 N 04-25/04521) и Привольнева М.А. (доверенность от 17.01.2011 N 04-25/00659), рассмотрев 23.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А56-29605/2010 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Щеглово" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 2, листы 80 - 82, 122 - 123), о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция): решения от 27.02.2010 N 14-26/5 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 689 об уплате налогов пеней и штрафов по состоянию на 11.05.2010.
Решением суда первой инстанции от 30.09.2010 (судья Пасько О.В.) признаны недействительными:
- - решение Инспекции от 27.02.2010 N 14-26/5 в части начисления земельного налога в сумме 53 546 руб., пеней в сумме 7209 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 10 709 руб.; начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 15 895 руб.;
- - требование Инспекции N 689 об уплате налогов, пеней и штрафов по состоянию на 11.05.2010 в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 53 546 руб., пеней в сумме 7209 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере "53 546 руб.".
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2011 решение суда от 30.09.2010 в обжалуемой части отменено. Признаны недействительными решение и требование Инспекции по эпизоду доначисления и предложения уплатить соответствующие суммы налогов, пеней и налоговых санкций за 2008 год с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области от 26.04.2010 N 16-21-03/06385@ (далее - Управление) в связи с утратой права Общества на применение единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) с 01.01.2008. В удовлетворении требований о признании недействительными решения Инспекции и требования по эпизоду доначисления и предложения уплатить земельный налог за 2008 год в размере 53 546 руб., пени в сумме 7209 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 42 837 руб. Обществу отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление в части признания недействительными оспариваемых ненормативных актов налогового органа по эпизоду доначисления и предложения уплатить соответствующие суммы налогов, пеней и налоговых санкций за 2008 год в связи с утратой права Общества на применение ЕСХН с 01.01.2008.
По мнению подателя жалобы, поскольку Общество с 01.01.2008 утратило право на применение ЕСХН и самостоятельно не произвело перерасчет сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее ЕСН), налога на прибыль, налога на имущество, то Инспекция по результатам проверки правомерно доначислила заявителю указанные налоги. Пени за несвоевременную уплату налогов и авансовых платежей по НДС, налогу на прибыль, ЕСН и налогу на имущество правомерно начислены налоговым органом с 01.02.2009 (по истечении месяца со дня окончания налогового периода - 2008 года). Привлечение к налоговой ответственности на неуплату налогов обоснованно лишь в отношении тех налоговых обязательств, срок исполнения которых возник после 31.12.2008. Кроме того, Инспекция указывает на то, что в первом полугодии 2008 года доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общей сумме доходов составила 52%, а во втором полугодии указанная доля составила 63%. Таким образом, Общество утратило право на применение ЕСХН как в первом, так и во втором отчетных периодах, а потому доначисление налоговым органом налогов по общей системе налогообложения по результатам налогового периода (2008 года), а не отчетного не привело к неправильному исчислению налогов по размеру.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 22.01.2010 N 14-09/2 и вынесено оспариваемое решение от 27.02.2010 N 14-26/5 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 614 015 руб. Заявителю доначислены НДС, налог на имущество, земельный налог, ЕСН, ЕСХН, транспортный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и налог на доходы физических лиц, уплачиваемый в связи с исполнением обязанностей налогового агента в общей сумме 3 866 401 руб., а также в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени в размере 11 776 654 руб.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в Управление с апелляционной жалобой. Решением вышестоящего налогового органа от 26.04.2010 N 16-21-03/06385@ оспариваемый ненормативный акт Инспекции отменен в части доначисления земельного налога за 2006 - 2007 годы. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
На основании вступившего в силу решения от 27.02.2010 N 14-26/5 налоговый орган направил Обществу требование N 689 об уплате налогов, пеней и штрафов по состоянию на 11.05.2010.
Общество посчитало названные ненормативные акты налогового органа незаконными и нарушающими права и интересы заявителя и обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением (с учетом уточнений).
В кассационном порядке Инспекция обжалует постановление апелляционной инстанции в части признания недействительными решения и требования по эпизоду доначисления налогов (НДС, на прибыль, на имущество и ЕСН) по общей системе в связи с утратой Обществом права на применение ЕСХН с 01.01.2008.
По данному эпизоду суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, признав позицию налогового органа обоснованной и соответствующей нормам статей 346.2 и 346.3 НК РФ.
Апелляционный суд отменил решение суда в этой части и указал на то, что Инспекция не представила бесспорных доказательств того, в каком периоде (отчетном либо налоговом) Общество допустило нарушение ограничения и когда именно утратило право на применение ЕСХН (в течение одного месяца после истечения отчетного периода (полугодие) либо налогового периода). Данное обстоятельство суд счел существенным для определения размера налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль, ЕСН и налогу на имущество. По мнению суда, размер налоговых обязательств, доначисленных Инспекцией, не подтвержден документально по периоду и суммам.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционного суда в обжалуемой части подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде заявитель применял специальный режим налогообложения и уплачивал ЕСХН. Доля дохода от реализации произведенной Обществом в 2008 году сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составила 60,58% (3 528 784/5 824 724).
Налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик утратил право на применение системы налогообложения в виде ЕСХН с 01.01.2008 и обязан был уплачивать все предусмотренные налоговым законодательством налоги и сборы, самостоятельно выполнив перерасчет налоговых обязательств за весь налоговый период (2008 год).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
Таким образом, налогоплательщик имеет право на применение специального режима налогообложения в виде уплаты ЕСХН при соблюдении условия о том, что в общем доходе доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Согласно абзацу первому и второму пункта 4 статьи 346.3 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов и (или) если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) несоответствие указанным требованиям.
При этом ограничения по объему дохода от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, определяются исходя из всех осуществляемых им видов деятельности.
Из вышеприведенной нормы следует, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщик считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) несоответствие указанным требованиям.
То есть выполнение налогоплательщиком условия применения ЕСХН - доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации продукции (работ, услуг) определяется за налоговый период - календарный год.
Из материалов дела следует, что доля дохода от реализации произведенной Обществом в 2008 году сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составила 60,58% (3 528 784/5 824 724), то есть менее 70%.
Данный факт установлен в рамках проведения выездной налоговой проверки, в ходе рассмотрения дела судами двух инстанций, а также подтвержден самим налогоплательщиком.
Следовательно, Общество с 01.01.2008 (начала налогового периода) утратило право на применение специального режима налогообложения в виде уплаты ЕСХН. В связи с этим с указанной даты заявитель является налогоплательщиком, перешедшим по истечении налогового периода - календарного года (2008 года) на общую систему налогообложения.
По положениям абзаца третьего пункта 4 статьи 346.3 НК РФ (в той же редакции) налогоплательщик, утративший право на применение ЕСХН, в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом пункта 4 статьи 346.3 НК РФ ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 НК РФ, должен за весь отчетный (налоговый) период произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, ЕСН, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанный в этом абзаце налогоплательщик не уплачивает пени и штрафы за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.
Из названного абзаца следует, что в случае утраты права на применение ЕСХН налогоплательщик в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода должен осуществить перерасчет налоговых обязательств по общей системе налогообложения. В случае выполнения указанного требования налогоплательщик не уплачивает пени и штрафы за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.
Абзац третий пункта 4 статьи 346.3 НК РФ распространяется на налогоплательщиков, которые в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода, в котором ими было утрачено право на применение ЕСХН, произвели перерасчет налоговых обязательств.
В данном случае налоговые декларации по налогу на прибыль, НДС, ЕСН и налогу на имущество за 2008 год, а также авансовые расчеты платежей по ЕСН за 2008 год представлены Обществом в налоговый орган 12.03.2010 (то есть после вынесения оспариваемого решения Инспекции).
Поскольку Общество в течение января 2009 года (одного месяца со дня после истечения отчетного (налогового) периода) не представило налоговые декларации и не уплатило соответствующие суммы налогов в бюджет, Инспекция правомерно начислила Обществу пени в порядке статьи 75 НК РФ, а также причитающиеся налоговые санкции.
Кассационная инстанция признает необоснованной и не соответствующей материалам дела позицию апелляционного суда о том, что Инспекция не представила бесспорных доказательств того, в каком периоде (отчетном либо налоговом) Общество допустило нарушение ограничения и когда именно утратило право на применение ЕСХН (в течение одного месяца после истечения отчетного периода (полугодие) либо налогового периода).
Во-первых, в рамках выездной налоговой проверки Инспекция проверяла деятельность налогоплательщика за весь 2008 год (налоговый период) и установила нарушение установленного законом ограничения по результатам деятельности заявителя за весь 2008 год. В связи с этим представляется несостоятельной ссылка апелляционного суда на отсутствие доказательств, в каком периоде Общество допустило нарушение ограничения.
Кроме того, в абзаце первом статьи 346.3 НК РФ прямо указано на то, что налогоплательщик считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущены нарушения установленного ограничения. Из этого следует, что даже если бы указанное нарушение было допущено Обществом во втором полугодии (отчетном периоде), оно все равно бы считалось утратившим право на применение ЕСХН с 01.01.2008 (то есть с начала налогового периода).
Во-вторых, Инспекцией установлено, что в первом полугодии 2008 года доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общей сумме доходов составила 52%, а во втором полугодии указанная доля составила 63%. Таким образом, Общество утратило право на применение ЕСХН как в первом, так и во втором отчетных периодах, а потому доначисление налоговым органом налогов по общей системе налогообложения по результатам налогового периода (2008 года), а не отчетного не привело к неправильному исчислению налогов.
Кассационная инстанция считает, что по рассматриваемому эпизоду суд первой инстанции сделал выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Применение судом первой инстанции положений абзацев первого и третьего пункта 4 статьи 346.3 НК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 314-ФЗ (новая редакция) не привело к принятию неправильного решения.
В то же время выводы апелляционной инстанции являются ошибочными, поскольку единственным основанием для признания оспариваемых ненормативных актов Инспекции явилось, по мнению суда, неопределенность периода, в котором Обществом допущено вменяемое правонарушение. Однако судом первой инстанции установлено, что указанное нарушение допущено Обществом в 2008 году, следовательно, заявитель утратил право на применение ЕСХН с 01.01.2008. Этот вывод суда обоснован в решении как ссылками на нормы материального права, так и ссылками на материалы дела и фактические обстоятельства. Апелляционная инстанция, отменив решение суда в этой части, не опровергла правильность названных выводов суда первой инстанции и не привела какого-либо правового обоснования своей позиции.
При таких условиях кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда по данному эпизоду подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А56-29605/2010 отменить в части признания недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области: решения от 27.02.2010 N 14-26/5 и требования N 689 об уплате налогов, пеней и штрафов по состоянию на 11.05.2010 по эпизоду доначисления и предложения уплатить соответствующие суммы налогов, пеней и налоговых санкций за 2008 год в связи с утратой закрытым акционерным обществом "Щеглово" права на применение единого сельскохозяйственного налога с 01.01.2008.
В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 по делу N А56-29605/2010.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А56-29605/2010 оставить без изменения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Л.И.КОРАБУХИНА
Л.В.БЛИНОВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)