Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроклуб Автоматика", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011
по делу N А55-737/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электроклуб Автоматика" (ИНН: 6319093554 ОГРН: 1036300893034) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самара, при участии третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району от 29.12.2010 N 14-15/145 в части,
в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Электроклуб Автоматика" (далее - заявитель, общество, ООО "Электроклуб Автоматика") с заявлением, с учетом изменения предмета заявленных требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговый орган, ответчик) от 29.12.2010 N 14-15/145 в части:
- - отказа от признания достоверными суммы расходов, отраженных в декларации за 2007 - 2008 года по налогу на прибыль и доначисления налога на прибыль в размере 9 380 512 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 874 997,80 руб.; - начисления пени в связи с неуплатой суммы налога на прибыль в размере 2 194 691,82 руб.;
- - включения объекта "Автоматическая система пожаротушения" в налогооблагаемую базу по налогу на имущество в период с мая по декабрь 2008 год и доначисления налога на имущество в размере 2586 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 517,20 руб.;
- - начисления пени в связи с неуплатой суммы налога на имущество в размере 47,74 руб.;
- - доначисления суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 999 619 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 358 530,60 руб.;
- - начисления пени в связи с неуплатой суммы НДС в размере 2 269 739,79 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение налогового органа от 29.12.2010 N 14-15/145 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в размере 275 954 руб. и соответствующих пеней; дополнительного начисления недоимки по НДС за 2007 год в размере 206 966 руб. и соответствующих пеней; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 55 190,8 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб., как несоответствующее в указанной части НК РФ.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2011 оставлено без изменения.
Заявитель в кассационной жалобе просит отменить вышеуказанные судебные акты в части, в которой отказано в удовлетворении заявленного требования и удовлетворить заявленное требование в этой части, считает, что выводов не соответствуют обстоятельствам дела.
Налоговый орган и третье лицо в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, выездной налоговой проверки заявителя вынесено оспариваемое решение от 29.12.2010 N 14-15/145, согласно которому заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 358 530,6 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 874 997,8 руб., за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 517,2 руб., пунктом 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа в размере 30 000 руб. Этим решением заявителю доначислен НДС в размере 7 319 941 руб., налог на прибыль в размере 9 380 512 руб., налог на имущество в размере 2586 руб. и начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет НДС в размере 2 269 739,79 руб., налога на прибыль в размере 2 194 691,82 руб., налога на имущество в размере 47,54 руб.
Одним из оснований для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности налоговый орган указал необоснованное получение налоговой выгоды по взаимоотношениям заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "МД Контакт" (далее - ООО "МД Контакт").
Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило ненормативный правовой акт в судебном порядке.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о доказанности налоговым органом намерений и целей получения обществом необоснованной налоговой выгоды в проверенном периоде по взаимоотношениям с ООО "МД Контакт" в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.
При этом суды в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной сослались на то, что вышеуказанный контрагент не имеет достаточное количество работников, техники, представляет нулевую отчетность, документы подписаны неустановленным лицом.
Однако судами при рассмотрении спора не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Статьей 172 НК РФ определен порядок уменьшения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров, с учетом особенностей, установленных статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из изложенного следует, что при соблюдении названных требований закона налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Согласно статье 252 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки, осуществленные налогоплательщиком.
Судами не учтено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных правоотношений в сфере экономики.
В этой связи предполагается, что действие налогоплательщика, имеющее своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета и отражению в них сведений, определенных в статье 169 НК РФ, возлагается на продавца.
Поэтому, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в них, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о предоставлении продавцом сведений недостоверных либо противоречивых.
Вывод о недостоверности счетов-фактур и иных документов, подписанных не установленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Суды, делая вывод, что документы подписаны неустановленным лицом, сослались на допрос Старовойтова В.М. (сотрудник заявителя), который показал, что работал в ООО "МД "Контакт" по доверенности выданной директором. Однако доводы заявителя, что указанный работник приступил к работе у заявителя только после завершения хозяйственных операций с ООО "МД Контакт" и то, что экспертом не установлено кто, конкретно подписал документы от имени ООО "МД "Контакт, не оценены судами. Кроме того, доверенность, на которую ссылается Старовойтов В.М., не исследована судами.
Заявляя о недействительности решения налогового органа, общество ссылалось на то, что заключая сделки с контрагентом, общество проявило должную осмотрительность и легальность юридического лица, операции были реально проведены.
По договорам подряда, работы проведены и оплачены.
Эти доводы налогоплательщика не были предметом судебного рассмотрения, и оценки в судебных актах не нашли.
Не исследованы судами и документы, представленные обществом в подтверждение фактов осуществления реальных хозяйственных операций, необходимых для производственной деятельности общества.
Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09), наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким подтверждением могут являться: фактическое выполнение работ, их оплата, дальнейшее использование работ при осуществлении предпринимательской деятельности.
Однако суд эти вопросы не выяснил и не дал оценки доводам заявителя о реальности совершенных хозяйственных операций.
В этой связи судами не исследованы первичные документы налогоплательщика о передаче работ, выполненных субподрядчиками; не исследованы и не оценены справки о стоимости выполненных работ, акты о передаче фактически выполненных работ, документы по оплате, вопрос о возможности привлечения контрагентов для выполнения работ третьих лиц.
Также судами не установлена возможная взаимосвязь недобросовестности контрагента с действиями заявителя.
Вывод судов, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, сделал без оценки доводов заявителя, что он истребовал учредительные документы, лицензию, копию паспорта директора, протокол об избрании директора, данные официального сайта администрации города Самары, согласно которого ООО "МД Контакт" неоднократно участвовал в конкурсах и заключал договора с администрацией города.
При таких данных, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене в обжалуемой части.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы налогоплательщика о реальности совершения сделок и оказанных услуг и в соответствии с требованиями закона принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А55-737/2011 отменить в части отказа в признании незаконном решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары от 29.12.2010 N 14-15/145 в части доначислений налогов, пеней и штрафов по взаимоотношению общества с ограниченной ответственностью "Электроклуб Автоматика" с субподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "МД Контакт".
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электроклуб Автоматика" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.07.2011 N 1792.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2011 ПО ДЕЛУ N А55-737/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. по делу N А55-737/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроклуб Автоматика", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011
по делу N А55-737/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электроклуб Автоматика" (ИНН: 6319093554 ОГРН: 1036300893034) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самара, при участии третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району от 29.12.2010 N 14-15/145 в части,
установил:
в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Электроклуб Автоматика" (далее - заявитель, общество, ООО "Электроклуб Автоматика") с заявлением, с учетом изменения предмета заявленных требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговый орган, ответчик) от 29.12.2010 N 14-15/145 в части:
- - отказа от признания достоверными суммы расходов, отраженных в декларации за 2007 - 2008 года по налогу на прибыль и доначисления налога на прибыль в размере 9 380 512 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 874 997,80 руб.; - начисления пени в связи с неуплатой суммы налога на прибыль в размере 2 194 691,82 руб.;
- - включения объекта "Автоматическая система пожаротушения" в налогооблагаемую базу по налогу на имущество в период с мая по декабрь 2008 год и доначисления налога на имущество в размере 2586 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 517,20 руб.;
- - начисления пени в связи с неуплатой суммы налога на имущество в размере 47,74 руб.;
- - доначисления суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 999 619 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 358 530,60 руб.;
- - начисления пени в связи с неуплатой суммы НДС в размере 2 269 739,79 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение налогового органа от 29.12.2010 N 14-15/145 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в размере 275 954 руб. и соответствующих пеней; дополнительного начисления недоимки по НДС за 2007 год в размере 206 966 руб. и соответствующих пеней; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 55 190,8 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб., как несоответствующее в указанной части НК РФ.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2011 оставлено без изменения.
Заявитель в кассационной жалобе просит отменить вышеуказанные судебные акты в части, в которой отказано в удовлетворении заявленного требования и удовлетворить заявленное требование в этой части, считает, что выводов не соответствуют обстоятельствам дела.
Налоговый орган и третье лицо в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, выездной налоговой проверки заявителя вынесено оспариваемое решение от 29.12.2010 N 14-15/145, согласно которому заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 358 530,6 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 874 997,8 руб., за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 517,2 руб., пунктом 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа в размере 30 000 руб. Этим решением заявителю доначислен НДС в размере 7 319 941 руб., налог на прибыль в размере 9 380 512 руб., налог на имущество в размере 2586 руб. и начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет НДС в размере 2 269 739,79 руб., налога на прибыль в размере 2 194 691,82 руб., налога на имущество в размере 47,54 руб.
Одним из оснований для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности налоговый орган указал необоснованное получение налоговой выгоды по взаимоотношениям заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "МД Контакт" (далее - ООО "МД Контакт").
Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило ненормативный правовой акт в судебном порядке.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о доказанности налоговым органом намерений и целей получения обществом необоснованной налоговой выгоды в проверенном периоде по взаимоотношениям с ООО "МД Контакт" в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.
При этом суды в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной сослались на то, что вышеуказанный контрагент не имеет достаточное количество работников, техники, представляет нулевую отчетность, документы подписаны неустановленным лицом.
Однако судами при рассмотрении спора не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Статьей 172 НК РФ определен порядок уменьшения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров, с учетом особенностей, установленных статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из изложенного следует, что при соблюдении названных требований закона налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Согласно статье 252 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки, осуществленные налогоплательщиком.
Судами не учтено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных правоотношений в сфере экономики.
В этой связи предполагается, что действие налогоплательщика, имеющее своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета и отражению в них сведений, определенных в статье 169 НК РФ, возлагается на продавца.
Поэтому, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в них, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о предоставлении продавцом сведений недостоверных либо противоречивых.
Вывод о недостоверности счетов-фактур и иных документов, подписанных не установленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Суды, делая вывод, что документы подписаны неустановленным лицом, сослались на допрос Старовойтова В.М. (сотрудник заявителя), который показал, что работал в ООО "МД "Контакт" по доверенности выданной директором. Однако доводы заявителя, что указанный работник приступил к работе у заявителя только после завершения хозяйственных операций с ООО "МД Контакт" и то, что экспертом не установлено кто, конкретно подписал документы от имени ООО "МД "Контакт, не оценены судами. Кроме того, доверенность, на которую ссылается Старовойтов В.М., не исследована судами.
Заявляя о недействительности решения налогового органа, общество ссылалось на то, что заключая сделки с контрагентом, общество проявило должную осмотрительность и легальность юридического лица, операции были реально проведены.
По договорам подряда, работы проведены и оплачены.
Эти доводы налогоплательщика не были предметом судебного рассмотрения, и оценки в судебных актах не нашли.
Не исследованы судами и документы, представленные обществом в подтверждение фактов осуществления реальных хозяйственных операций, необходимых для производственной деятельности общества.
Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09), наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким подтверждением могут являться: фактическое выполнение работ, их оплата, дальнейшее использование работ при осуществлении предпринимательской деятельности.
Однако суд эти вопросы не выяснил и не дал оценки доводам заявителя о реальности совершенных хозяйственных операций.
В этой связи судами не исследованы первичные документы налогоплательщика о передаче работ, выполненных субподрядчиками; не исследованы и не оценены справки о стоимости выполненных работ, акты о передаче фактически выполненных работ, документы по оплате, вопрос о возможности привлечения контрагентов для выполнения работ третьих лиц.
Также судами не установлена возможная взаимосвязь недобросовестности контрагента с действиями заявителя.
Вывод судов, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, сделал без оценки доводов заявителя, что он истребовал учредительные документы, лицензию, копию паспорта директора, протокол об избрании директора, данные официального сайта администрации города Самары, согласно которого ООО "МД Контакт" неоднократно участвовал в конкурсах и заключал договора с администрацией города.
При таких данных, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене в обжалуемой части.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы налогоплательщика о реальности совершения сделок и оказанных услуг и в соответствии с требованиями закона принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А55-737/2011 отменить в части отказа в признании незаконном решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары от 29.12.2010 N 14-15/145 в части доначислений налогов, пеней и штрафов по взаимоотношению общества с ограниченной ответственностью "Электроклуб Автоматика" с субподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "МД Контакт".
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электроклуб Автоматика" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.07.2011 N 1792.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)