Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 июня 2006 года Дело N Ф04-3471/2006(23433-А46-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска на решение от 30.03.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1595/06 по заявлению предпринимателя Ююкиной Надежды Васильевны к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска о признании недействительными решения, требований, незаконным бездействия инспекции и об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога,
Предприниматель Ююкина Надежда Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением (уточненным заявлением от 30.03.2006) к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 28.09.2005 N 2403467 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), по пункту 1 статьи 126 НК РФ, требований N N 34048 - 34051, 34046, 2026 - 2029 за подписью А.Я.Шерканова, требований N N 34048 - 34051, 34046, 2026 - 2029 за подписью С.Г.Алехиной о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате излишне уплаченного ЕНВД за II - IV кварталы 2003 г. и I - IV кварталы 2004 года в размере 43650 руб., обязании налогового органа возвратить излишне уплаченную сумму ЕНВД.
Решением от 30.03.2006 Арбитражного суда Омской области требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме: решение инспекции и направленные на его основании требования признаны недействительными в связи с их несоответствием главам 10, 14, 15, 26.3 НК РФ; признано незаконным бездействие инспекции, выразившееся в невозврате излишне уплаченного ЕНВД за II - IV кварталы 2003 года и I - IV кварталы 2004 года в сумме 43650 руб.; суд обязал инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем возврата излишне уплаченного ЕНВД за II - IV кварталы 2003 года, I - IV кварталы 2004 года в сумме 43650 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение арбитражного суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Заявитель кассационной жалобы считает, что предприниматель в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона Омской области от 18.11.2002 N 404-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход" должна исчислять ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала", о чем свидетельствует характеристика торговой точки предпринимателя. Кроме того, сумма ЕНВД по первоначальной декларации в размере 29217 руб. и НДС в размере 231 руб. были оплачены предпринимателем и зачтены налоговым органом в порядке пункта 5 статьи 78 НК РФ в счет погашения недоимки. По мнению заявителя, предпринимателем пропущен установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование ненормативного акта. Также судом не учтено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 2 статьи 346.32 НК РФ неверно уменьшена сумма страховых взносов за IV квартал 2003 года - IV квартал 2004 года, а также то, что предприниматель представила не все истребуемые инспекцией документы, в связи с чем арбитражный суд необоснованно освободил ее от ответственности по статье 126 НК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что по результатам камеральной налоговой проверки основных и уточненных налоговых деклараций соответственно за IV квартал 2003 года, I, II, IV кварталы 2004 года, I квартал 2003 года, I, II, IV кварталы 2004 года инспекцией вынесено решение от 28.09.2005 N 2403467 о привлечении предпринимателя Н.В.Ююкиной к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 5889,60 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление истребованных документов в сумме 5500,00 руб.; этим же решением в соответствии с пунктом 5 статьи 108 НК РФ предпринимателю предложено уплатить доначисленный ЕНВД за IV квартал 2003 года, I, II, IV кварталы 2004 года в сумме 29217,00 руб., НДС за I, II, IV кварталы 2004 года в сумме 231 руб.
Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по ЕНВД из-за неправильного применения при расчете налога физического показателя "торговое место" и "торговый объект общественного питания", тогда как надлежало применять физический показатель "площадь торгового зала" по торговой точке, расположенной в помещении спорткомплекса "Юность" по адресу: город Омск, улица Хмельницкого. Кроме того, предпринимателем не в полном объеме были представлены истребуемые для проведения камеральной налоговой проверки документы.
Письмом от 23.06.2005 предприниматель направляла в инспекцию заявление о возврате излишне уплаченной суммы ЕНВД за 2003 - 2004 годы в сумме 43650 руб., в чем ей ответом от 08.08.2005 N 705 было отказано в связи с проведением камеральной проверки налоговых деклараций.
По результатам камеральной налоговой проверки в адрес предпринимателя инспекцией направлены требования об уплате налогов и налоговых санкций, которые в добровольном порядке не перечислены.
Не согласившись с решением инспекции о привлечении к налоговой ответственности и направленными в ее адрес требованиями, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, арбитражный суд указал, что инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки сделан необоснованный вывод о занижении предпринимателем налоговой базы при исчислении ЕНВД. Арбитражный суд на основании статьи 346.27, пункта 3 статьи 346.29 НК РФ сделал вывод о правомерности применения налогоплательщиком при расчете налоговой базы физического показателя "торговое место" и базовую доходность 6000 рублей за период II - IV кварталы 2003 года, I - IV кварталы 2004 года. Кроме того, суд восстановил срок на обжалование ненормативных актов, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины пропуска срока уважительными. А также сделал вывод, что при привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ налоговым органом были учтены документы, представление которых не требовалось и которые находились в архиве, в связи с чем размер штрафа был необоснованно завышен.
Поддерживая данные выводы арбитражного суда, кассационная инстанция арбитражного суда исходит из следующего.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" с установлением базовой доходности в месяц в размере 1200 руб. за квадратный метр.
При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается торговое место с установлением базовой доходности в месяц в размере 6000 руб. за каждое место.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала, являющаяся физическим показателем для исчисления налога, представляет собой площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Названной статьей торговое место определяется как место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через торговое место, представляющее собой арендованную часть торгового зала спорткомплекса "Юность" площадью 16 кв. м (8 x 2) в стационарном здании, не имеющее отдельного входа в арендуемое помещение с фасадной части здания и состоящее из стеклянных витрин, не образующих внутреннего помещения для покупателей, то есть не имеющее торгового зала. При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда, что торговая точка по своим характеристикам относится к объектам стационарной сети, не имеющей торгового зала, не противоречит понятию "торговое место", определенному в статье 346.27 НК РФ, и является правильным.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Арбитражным судом установлено, что налоговым органом не представлено доказательств того, что предпринимателю выделялись какие-либо иные площади для организации торгового зала.
Учитывая отсутствие указанных выше доказательств, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что нахождение торгового места в спорткомплексе не является основанием для применения физического показателя "площадь торгового зала", а также о том, что в действиях предпринимателя отсутствует состав налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку факт неполной уплаты налога в бюджет отсутствовал.
Арбитражным судом также установлено отсутствие оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, а также наличие уважительных причин для восстановления процессуального срока, установленного пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда по указанным обстоятельствам у кассационной инстанции не имеется.
Учитывая, что вопрос о правомерности исчисления страховых взносов в составе ЕНВД в арбитражном суде не обсуждался, кассационная инстанция в силу статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценки данному доводу кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 30.03.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1595/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2006 N Ф04-3471/2006(23433-А46-7) ПО ДЕЛУ N А46-1595/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2006 года Дело N Ф04-3471/2006(23433-А46-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска на решение от 30.03.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1595/06 по заявлению предпринимателя Ююкиной Надежды Васильевны к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска о признании недействительными решения, требований, незаконным бездействия инспекции и об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Ююкина Надежда Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением (уточненным заявлением от 30.03.2006) к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 28.09.2005 N 2403467 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), по пункту 1 статьи 126 НК РФ, требований N N 34048 - 34051, 34046, 2026 - 2029 за подписью А.Я.Шерканова, требований N N 34048 - 34051, 34046, 2026 - 2029 за подписью С.Г.Алехиной о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате излишне уплаченного ЕНВД за II - IV кварталы 2003 г. и I - IV кварталы 2004 года в размере 43650 руб., обязании налогового органа возвратить излишне уплаченную сумму ЕНВД.
Решением от 30.03.2006 Арбитражного суда Омской области требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме: решение инспекции и направленные на его основании требования признаны недействительными в связи с их несоответствием главам 10, 14, 15, 26.3 НК РФ; признано незаконным бездействие инспекции, выразившееся в невозврате излишне уплаченного ЕНВД за II - IV кварталы 2003 года и I - IV кварталы 2004 года в сумме 43650 руб.; суд обязал инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем возврата излишне уплаченного ЕНВД за II - IV кварталы 2003 года, I - IV кварталы 2004 года в сумме 43650 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение арбитражного суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Заявитель кассационной жалобы считает, что предприниматель в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона Омской области от 18.11.2002 N 404-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход" должна исчислять ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала", о чем свидетельствует характеристика торговой точки предпринимателя. Кроме того, сумма ЕНВД по первоначальной декларации в размере 29217 руб. и НДС в размере 231 руб. были оплачены предпринимателем и зачтены налоговым органом в порядке пункта 5 статьи 78 НК РФ в счет погашения недоимки. По мнению заявителя, предпринимателем пропущен установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование ненормативного акта. Также судом не учтено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 2 статьи 346.32 НК РФ неверно уменьшена сумма страховых взносов за IV квартал 2003 года - IV квартал 2004 года, а также то, что предприниматель представила не все истребуемые инспекцией документы, в связи с чем арбитражный суд необоснованно освободил ее от ответственности по статье 126 НК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что по результатам камеральной налоговой проверки основных и уточненных налоговых деклараций соответственно за IV квартал 2003 года, I, II, IV кварталы 2004 года, I квартал 2003 года, I, II, IV кварталы 2004 года инспекцией вынесено решение от 28.09.2005 N 2403467 о привлечении предпринимателя Н.В.Ююкиной к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 5889,60 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление истребованных документов в сумме 5500,00 руб.; этим же решением в соответствии с пунктом 5 статьи 108 НК РФ предпринимателю предложено уплатить доначисленный ЕНВД за IV квартал 2003 года, I, II, IV кварталы 2004 года в сумме 29217,00 руб., НДС за I, II, IV кварталы 2004 года в сумме 231 руб.
Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по ЕНВД из-за неправильного применения при расчете налога физического показателя "торговое место" и "торговый объект общественного питания", тогда как надлежало применять физический показатель "площадь торгового зала" по торговой точке, расположенной в помещении спорткомплекса "Юность" по адресу: город Омск, улица Хмельницкого. Кроме того, предпринимателем не в полном объеме были представлены истребуемые для проведения камеральной налоговой проверки документы.
Письмом от 23.06.2005 предприниматель направляла в инспекцию заявление о возврате излишне уплаченной суммы ЕНВД за 2003 - 2004 годы в сумме 43650 руб., в чем ей ответом от 08.08.2005 N 705 было отказано в связи с проведением камеральной проверки налоговых деклараций.
По результатам камеральной налоговой проверки в адрес предпринимателя инспекцией направлены требования об уплате налогов и налоговых санкций, которые в добровольном порядке не перечислены.
Не согласившись с решением инспекции о привлечении к налоговой ответственности и направленными в ее адрес требованиями, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, арбитражный суд указал, что инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки сделан необоснованный вывод о занижении предпринимателем налоговой базы при исчислении ЕНВД. Арбитражный суд на основании статьи 346.27, пункта 3 статьи 346.29 НК РФ сделал вывод о правомерности применения налогоплательщиком при расчете налоговой базы физического показателя "торговое место" и базовую доходность 6000 рублей за период II - IV кварталы 2003 года, I - IV кварталы 2004 года. Кроме того, суд восстановил срок на обжалование ненормативных актов, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины пропуска срока уважительными. А также сделал вывод, что при привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ налоговым органом были учтены документы, представление которых не требовалось и которые находились в архиве, в связи с чем размер штрафа был необоснованно завышен.
Поддерживая данные выводы арбитражного суда, кассационная инстанция арбитражного суда исходит из следующего.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" с установлением базовой доходности в месяц в размере 1200 руб. за квадратный метр.
При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается торговое место с установлением базовой доходности в месяц в размере 6000 руб. за каждое место.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала, являющаяся физическим показателем для исчисления налога, представляет собой площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Названной статьей торговое место определяется как место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через торговое место, представляющее собой арендованную часть торгового зала спорткомплекса "Юность" площадью 16 кв. м (8 x 2) в стационарном здании, не имеющее отдельного входа в арендуемое помещение с фасадной части здания и состоящее из стеклянных витрин, не образующих внутреннего помещения для покупателей, то есть не имеющее торгового зала. При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда, что торговая точка по своим характеристикам относится к объектам стационарной сети, не имеющей торгового зала, не противоречит понятию "торговое место", определенному в статье 346.27 НК РФ, и является правильным.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Арбитражным судом установлено, что налоговым органом не представлено доказательств того, что предпринимателю выделялись какие-либо иные площади для организации торгового зала.
Учитывая отсутствие указанных выше доказательств, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что нахождение торгового места в спорткомплексе не является основанием для применения физического показателя "площадь торгового зала", а также о том, что в действиях предпринимателя отсутствует состав налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку факт неполной уплаты налога в бюджет отсутствовал.
Арбитражным судом также установлено отсутствие оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, а также наличие уважительных причин для восстановления процессуального срока, установленного пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда по указанным обстоятельствам у кассационной инстанции не имеется.
Учитывая, что вопрос о правомерности исчисления страховых взносов в составе ЕНВД в арбитражном суде не обсуждался, кассационная инстанция в силу статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценки данному доводу кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.03.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1595/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)