Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2007 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Чередниковой М.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Микрюкова Вячеслава Ивановича, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2007 по делу N А76-14847/2006-43-445/81 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Микрюкова В.И. - Петрова О.В. (доверенность от 20.04.2004), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области - Антоненко И.В. (доверенность от 15.01.2007 N 04/07), Хафизова Е.В. (доверенность от 09.01.2007 N 04/04),
инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Микрюкову Вячеславу Ивановичу (далее - предприниматель) о взыскании налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1484547,60 рубля, налога на игорный бизнес - 864475 рублей, пени по НДС - 11364,43 рубля, пени по налогу на игорный бизнес - 176943,27 рубля, налоговых санкций по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - 3189059,50 рубля, по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДС - 228202,80 рубля, за неполную уплату налога на игорный бизнес - 127995 рублей.
До принятия решения по существу спора инспекцией заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера требования в части взыскания с предпринимателя налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на игорный бизнес в размере 65000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 15.11.2006 принято к совместному рассмотрению встречное заявление предпринимателя к инспекции о признании недействительным решения инспекции от 04.07.2006 N 3 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.09.2006).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2007 требования инспекции удовлетворены частично: с предпринимателя взыскана недоимка по НДС в сумме 7190 рублей, налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса - 1438 рублей, соответствующие пени по день фактической уплаты задолженности, а также недоимка, пени, штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса по налогу на игорный бизнес в сумме 329375 рублей, 98221,87 рубль, 65875 рублей, соответственно, всего - 502099,87 рубля; встречное требование предпринимателя удовлетворено частично: признано недействительным решение инспекции от 04.07.2006 N 3 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса в сумме 3189059,50 рублей, по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДС в сумме 226764,80 рубля, за неуплату налога на игорный бизнес в сумме 535100 рублей, пени по названному налогу в сумме 78721,40 рубль, взыскания НДС в сумме 1477386,60 рубля, пени - 11364,43 рубля.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неполно и неправильно установлены обстоятельства по делу, предпринимателем не были представлены налоговые декларации по НДС за январь, февраль, апрель, май, июль, август, октябрь, ноябрь 2002 и 2003 гг., за январь, февраль, апрель, май 2004 г., поэтому он правомерно привлечен к ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса, по п. 1 ст. 122 Кодекса, кроме того, поскольку НДС не был им уплачен ежемесячно, инспекцией правильно начислены пени по НДС.
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что налоговый орган пропустил срок на обращение с требованием о взыскании налоговой санкции по п. 2 ст. 119 Кодекса в суд, предусмотренный ст. 115 Кодекса, также не установлены факты нарушения налогового законодательства, приведшие к неуплате НДС, т.к. в ходе проверки были установлены факты как излишнего исчисления и уплаты НДС в бюджет в сумме 1484547,60 рубля, так и переплаты по НДС в сумме 224364,50 рубля, кроме того, правомерно отказано во взыскании пени по НДС в размере 11364,43 рубля при наличии указанной переплаты по НДС.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда изменить, отказав инспекции в удовлетворении заявления о взыскании с предпринимателя доначисленных налогов, пени и санкций в полном объеме, встречное заявление предпринимателя удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства по делу, а именно, факт вышеуказанной переплаты по НДС, что исключает взыскание НДС в сумме 7190 рублей, штрафа в сумме 1438 рублей и пени, он обоснованно применял ставку налога на игорный бизнес в размере 750 рублей за период с 28.03.2001 по 28.03.2005, а не за период с 29.10.1999 по 29.10.1999, как установил суд, исходя из положений ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ, также указывает на то, что налоговый орган неправильно определил размер налога на игорный бизнес за май 2004 г. в сумме 86000 рублей без учета требований ст. 370 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.12.2002 N 182-ФЗ.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2002 по 31.07.2005, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 17.01.2006 N 3 (т. 1, л.д. 96 - 106), актом дополнительных мероприятий налогового контроля от 19.06.2006 N 3-Д (т. 1, л.д. 45 - 64), принято решение от 04.07.2006 N 3 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений (т. 1, л.д. 72 - 92), во исполнение которого приняты требования от 05.07.2006 N 955 об уплате налоговой санкции, об уплате налогов и пени от 05.07.2006 NN 18132, 18133, 18134, 18135 со сроком добровольного исполнения до 15.07.2006 (т. 1, л.д. 65 - 69).
Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление) от 13.09.2006 N 26-07/001388, которым решение инспекции от 04.07.2006 N 3 изменено (т. 3, л.д. 55 - 60), инспекция в пояснениях от 22.03.2007 указала, что не направляла предпринимателю уточненные требования с учетом указанного решения (т. 4, л.д. 130).
Оспариваемым решением (в редакции решения Управления от 13.09.2006) предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДС за 2003, 2004 гг., апрель 2005 г. в виде штрафа в размере 228202,80 рублей (п. 1.1.), за неполную уплату налога на игорный бизнес в 2003 - 2005 гг. в виде штрафа в размере 114880 рублей (п. 1.2), по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДС за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 гг., за январь, февраль, апрель, март, апрель, май, июнь 2004 г. в виде штрафа в размере 3075677,10 рублей (п. 1.3), кроме того, предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, НДС в сумме 1484547,60 рублей (п. 2.1 а), налог на игорный бизнес - 801050 рублей (п. 2.1 б), налоговые санкции по НДС - 3303879,90 рублей и по налогу на игорный бизнес - 114880 рублей (п. 2.1. в), пени по НДС - 11364,43 рубля и по налогу на игорный бизнес - 163319,37 рублей (п. 2.1 г), также предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС в размере 1477357,60 рублей (п. 2.2), суммы налога на игорный бизнес за февраль и октябрь 2004 г. - 69875 рублей (п. 2.3) (т. 1, л.д. 92 - 94, т. 3, л.д. 60).
Инспекция обратилась в суд 19.07.2006 с заявлением о взыскании с предпринимателя налогов, пени и налоговых санкций (т. 1, л.д. 2 - 23), предприниматель обжаловал указанное решение в суде (т. 3, л.д. 100 - 101).
С 01.01.2006 предусматривается иной порядок взыскания налогов и санкций в установленных пределах: они взыскиваются по решению налоговых органов без обращения в суд.
В п.п. 1, 2, 3 ст. 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
В связи с этим при обращении налоговых органов в арбитражные суды после 31.12.2005 с заявлениями о взыскании налогов и санкций, которые в соответствии с законом взыскиваются названными органами самостоятельно, заявление подлежит возвращению. В случае принятия к производству заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, с заявлением о взыскании с предпринимателя НДС в сумме 1484547,60 рубля, налога на игорный бизнес - 864475 рублей, пени по НДС - 11364,43 рубля, пени по налогу на игорный бизнес - 176943,27 рубля инспекция обратилась в арбитражный суд после 31.12.2005, а именно 19.07.2006 (согласно регистрационному штампу Арбитражного суда Челябинской области), и до истечения 60-дневного срока на осуществление внесудебного порядка взыскания налога и пени, начало течения которого относится к 15.07.2006, поскольку требования о взыскании налога и пени во исполнение решения Управления от 13.09.2006 инспекцией направлены не были.
При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания с предпринимателя НДС в сумме 1484547,60 рубля, налога на игорный бизнес - 864475 рублей, пени по НДС - 11364,43 рубля, пени по налогу на игорный бизнес - 176943,27 рубля подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции изменению в указанной части, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Основанием для доначисления НДС за февраль, апрель, май, июль, декабрь 2002 г., февраль, март, июнь, июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2003 г., январь, февраль, июнь 2004 г. в сумме 1484547 рублей, начисления пени - 11364,43 рубля, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере - 226764,80 рубля, по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДС за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 г., за январь, февраль, апрель, март, апрель, май, июнь 2004 г. в виде штрафа в размере 3075677,10 рубля явился вывод налогового органа о нарушении предпринимателем ст. 153, п. 1 ст. 163 Кодекса, выразившемся в представлении налоговых деклараций ежеквартально, несмотря на то, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога в течение квартала превышала 1 миллион рублей (т. 1, л.д. 72 - 74, 99 - 101).
Основанием для доначисления НДС за апрель 2005 г. в сумме 7190 рублей, соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1438 рублей явился вывод налогового органа о нарушении предпринимателем ст.ст. 54, 171, 172 Кодекса, что привело к завышению налоговых вычетов в размере 7190 рублей.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование предпринимателя, исходил из нарушения инспекцией срока на обращение в суд с требованием о взыскании налоговой санкции по п. 2 ст. 119 Кодекса, предусмотренного ст. 115 Кодекса, необоснованности взыскания с предпринимателя НДС в сумме 1477357,60 рубля, пени - 11364,43 рубля, налоговой санкции за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 226764,80 рубля, поскольку оспариваемым решением установлено излишнее исчисление НДС по итогам проверки в сумме 1477357,60 рубля.
В статье 153 Кодекса дано понятие налоговой базы по НДС, в статье 163 Кодекса установлены налоговые периоды по НДС, как календарный месяц, так и квартал, исходя из критерия ежемесячного объема выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога.
Согласно статье 101 Кодекса, лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, имеет право предоставить в налоговый орган возражения по существу правонарушения и, соответственно, должно быть уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных статьей 101 Кодекса, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 6 статьи 101 Кодекса).
Как усматривается из материалов дела, инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о занижении предпринимателем налоговой базы применительно к каждому налоговому периоду по НДС, фактически установлены только обстоятельства ежемесячного превышения выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога 1 миллион рублей, что, по мнению инспекции, влечет за собой ежемесячное представление налоговых деклараций.
При этом инспекция не устанавливает причинно-следственной связи между действиями налогоплательщика по нарушению порядка декларирования НДС и противоправным, виновным занижением им налоговой базы по этому налогу.
Также инспекцией в оспариваемом решении не указано, какие действия предпринимателя, повлекшие за собой несоответствие между бухгалтерской и налоговой отчетностью, привели к неправильному исчислению НДС за апрель 2005 г. и явились причиной неуплаты им налога в размере 7190 рублей.
В оспариваемом решении отсутствуют какие-либо ссылки на первичные документы в подтверждение вывода налогового органа о неполной уплате НДС.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
При исчислении неуплаченной суммы налога на основании налоговой базы, определяемой по итогам налогового периода (п. 1 ст. 54 Кодекса), необходимо учитывать наличие у налогоплательщика переплаты по налогу в предыдущих налоговых периодах (п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).
Как видно из материалов дела, на 01.01.2006 у предпринимателя числилась переплата по НДС в сумме 224364,50 рубля, что установлено инспекцией в акте проверки (т. 1, л.д. 104), в том числе на 30.04.2005 переплата составила 111973,45 рубля (т. 2, л.д. 86), на 24.05.2006 - 114025,48 рубля (т. 2, л.д. 88), которая сохранилась на дату принятия оспариваемого решения (т. 2, л.д. 93).
Поскольку инспекция не установила фактические обстоятельства занижения налоговой базы по НДС и его неправильного исчисления в апреле 2005 г., а также, принимая во внимание, что сумма переплаты по налогу в размере 224364,50 рубля и сумма излишне исчисленного и уплаченного НДС составляет 1477357,60 рубля, которые в совокупности перекрывают сумму доначисленного НДС в размере 1491737 рублей, то она не доказала размеры НДС и пени, подлежащие уплате за нарушение сроков уплаты НДС, а также наличие в действиях предпринимателя по квартальному декларированию НДС состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. Таким образом, следует признать выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам по делу, что влечет изменение решения в части удовлетворения требования инспекции о взыскании с предпринимателя налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 1438 рублей и отказа в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части доначисленного НДС в сумме 7190 рублей и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса - 1438 рублей.
Согласно п. 2 ст. 163 Кодекса для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
В силу п. 5 ст. 174 Кодекса налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено Кодексом.
Поскольку как порядок, так и сроки подачи ежемесячных налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала установленного размера суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) в налоговом законодательстве не предусмотрены, то по смыслу п. 1 ст. 108 Кодекса оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, за несвоевременное непредставление ежемесячных налоговых деклараций по НДС у инспекции не имелось.
При этом следует отметить, что инспекция не установила и не доказала наличие у предпринимателя операций, подлежащих налогообложению НДС, которые не были им продекларированы в названные налоговые периоды.
Основанием для доначисления налога на игорный бизнес за январь - декабрь 2002 - 2004 гг., январь - июль 2005 г. в сумме 864475 рублей, начисления пени - 176943,27 рубля, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 127975 рублей явились выводы налогового органа о неправильном применении предпринимателем ставки налога в силу его статуса как субъекта малого предпринимательства (356000 рублей за январь - февраль 2002 - 2003 гг.), а также применения полной, не S ставки налога, при определении даты постановки (снятия) на учет объектов игорного бизнеса, которую инспекция определяет по истечении 3-х дней с момента подачи заявления налогоплательщиком, а также при установке (выбытии) игровых автоматов внутри налогового периода (508475 рублей - за январь, апрель, май, июль - сентябрь, ноябрь, декабрь 2004 г., февраль, апрель, май, июнь 2005 г.).
Управление, изменяя решения налогового органа, пришло к выводу, что заявления о регистрации изменений (уменьшения) объектов налогообложения (игровых автоматов) в количестве 14, 1, 29, 10, 18, 6, 17, 35, 42, 44, 1 представлены в инспекцию 28.04.2004, 14.05.2004, 30.08.2004, 28.09.2004, 27.10.2004, 30.11.2004, 31.01.2005, 18.04.2005, 18.05.2005, 31.05.2005, 05.07.2005 соответственно, поэтому в силу п. 4 ст. 366 Кодекса объекты налогообложения считаются выбывшими с даты подачи налогоплательщиком указанных заявлений, в результате инспекция излишне начислила налог на игорный бизнес - 63425 рублей, пени - 13623,90 рубля, санкцию по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 13115 рублей.
Суд первой инстанции исходил из незаконности решения инспекции в указанной части, вывод является правильным, соответствующим п. 4 ст. 366 Кодекса, следовательно, решение инспекции правомерно признано недействительным в части предложения взыскать с предпринимателя налог на игорный бизнес, пени, санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса в вышеназванных размерах.
Также инспекцией в оспариваемом решении не учтено, что согласно абз. 2 п. 3, абз. 1 п. 4 ст. 370 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.12.2002 N 182-ФЗ, действовавшей до 01.09.2004, при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Налоговый орган предоставил перерасчет налога на игорный бизнес с учетом названной нормы, а также определения моментов установки (выбытия) объектов игорного бизнеса с даты представления заявления предпринимателем, в силу которого сумма налога на игорный бизнес за налоговые периоды: январь, май, сентябрь 2004 г., май 2005 г. составила 155875 рублей к уплате в бюджет, 60200 рублей как излишне уплаченная в бюджет за февраль 2004 г. (т. 4, л.д. 132 - 134).
Кроме того, налоговым органом не принято во внимание выбытие после 15-го числа месяца 1 игрового автомата в мае 2004 г., что влечет за собой применение S ставки налога к общему числу игровых автоматов, числящихся за предпринимателем, поэтому им также излишне уплачен в бюджет налог за май 2004 г. в сумме 86000 рублей, следовательно, подлежал уплате в бюджет налог в общей сумме 69875 рублей.
При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о неполной уплате налога на игорный бизнес в размере 438600 рублей является необоснованным.
Между тем суд апелляционной инстанции считает неверным определение судом первой инстанции периода определения действия в отношении предпринимателя государственной поддержки в форме неизменности порядка налогообложения в течение первых четырех лет его деятельности в сфере игорного бизнеса, начиная с момента его государственной регистрации, т.е. с 29.10.1999 по 29.10.2003.
В силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. Указанная норма по своему содержанию направлена на создание более льготных условий деятельности субъектов малого предпринимательства.
В случае начала осуществления предпринимателем деятельности в сфере игорного бизнеса до 01.01.2004 (вступления в действие гл. 29 НК РФ) период сохранения режима и порядка налогообложения начинает исчисляться с момента получения им лицензии на осуществление данного вида деятельности.
В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" (далее - Закон о налоге на игорный бизнес) минимальный размер ставок налога в месяц составляет за каждый игровой автомат - 7,5 минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 1 Закона Челябинской области от 30.05.2000 N 123-ЗО "Об утверждении единых размеров ставок налога на игорный бизнес для всех игорных заведений, находящиеся на территории Челябинской области" (действовал до 01.09.2001) ставка налога на игорный бизнес за каждый игровой автомат составляла 90 минимальных размеров оплаты труда, которая превышала минимальную ставку налога более чем в пять раз, а именно, в 12 раз.
Следовательно, на 21.03.2001 действовала ставка налога на игорный бизнес за каждый игровой автомат в размере 7,5 МРОТ, т.е. 750 рублей (7,5 x 100 рублей).
Предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса на основании лицензии от 21.03.2001 N 760031, выданной Комитетом по экономике, промышленности и управлению государственным имуществом Администрации Челябинской области, лицензии от 27.01.2004 N 003792, выданной Государственным комитетом РФ по физической культуре и спорту (т. 1, л.д. 96 - 97).
Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, то ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности субъекта малого предпринимательства ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, неизменный порядок налогообложения для предпринимателя в сфере игорного бизнеса подлежал сохранению в течение четырех лет, исчисляемых с момента осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса, т.е. получения лицензии, с 21.03.2001 по 21.03.2005, поэтому подлежала применению ставка налога на игорный бизнес в размере 750 рублей за каждый игровой автомат в налоговые периоды январь - декабрь 2002 и 2003 гг. (т. 1, л.д. 75, т. 3, л.д. 135 -136), поэтому доначисление налоговым органом налога на игорный бизнес, исходя из ставки 1500 рублей за каждый игровой автомат, в сумме 356000 рублей нельзя признать законным и обоснованным.
Также следует установить, что налоговым органом установлена и излишняя уплата налога на игорный бизнес за февраль 2004 г. - 60200 рублей, за октябрь 2004 г. - 9675 рублей (т. 1, л.д. 94), которая равна доначисленной сумме налога на игорный бизнес за январь 2004 г. (11825 рублей), сентябрь 2004 г. (10750 рублей), май 2004 г. (47300 рублей) - 69875 рублей (т. 3, л.д. 132 - 134).
В силу изложенного, апелляционная жалоба инспекции подлежит оставлению без удовлетворения, жалоба предпринимателя - подлежит удовлетворению.
В порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Микрюкову Вячеславу Ивановичу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, уплаченную им по квитанциям СБ 66979/0229 от 18.09.2006, СБ 8544/0001 от 22.02.2007.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2007 по делу N А76-14847/2006-43-445/81 изменить, изложив резолютивную часть в редакции:
Производство по делу в части требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Микрюкова Вячеслава Ивановича налога на добавленную стоимость 1484547,60 рубля, пени - 11364,43 рубля, налога на игорный бизнес - 801050 рублей, пени - 163319,37 рубля - прекратить.
В удовлетворении требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Микрюкова Вячеслава Ивановича налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 228202,80 рубля, налога на игорный бизнес - 65000 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 3189059,50 рубля - отказать.
Требование индивидуального предпринимателя Микрюкова Вячеслава Ивановича удовлетворить.
Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области от 04.07.2006 N 3 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.09.2006 N 26-07/001388), как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Микрюкову Вячеславу Ивановичу государственную пошлину в сумме 150 рублей, уплаченную им по квитанциям СБ 66979/0229 от 18.09.2006, СБ 8544/0001 от 22.02.2007.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2007 N 18АП-1208/2007 ПО ДЕЛУ N А76-14847/2006-43-445/81
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2007 г. N 18АП-1208/2007
Дело N А76-14847/2006-43-445/81
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2007 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Чередниковой М.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Микрюкова Вячеслава Ивановича, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2007 по делу N А76-14847/2006-43-445/81 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Микрюкова В.И. - Петрова О.В. (доверенность от 20.04.2004), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области - Антоненко И.В. (доверенность от 15.01.2007 N 04/07), Хафизова Е.В. (доверенность от 09.01.2007 N 04/04),
установил:
инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Микрюкову Вячеславу Ивановичу (далее - предприниматель) о взыскании налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1484547,60 рубля, налога на игорный бизнес - 864475 рублей, пени по НДС - 11364,43 рубля, пени по налогу на игорный бизнес - 176943,27 рубля, налоговых санкций по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - 3189059,50 рубля, по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДС - 228202,80 рубля, за неполную уплату налога на игорный бизнес - 127995 рублей.
До принятия решения по существу спора инспекцией заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера требования в части взыскания с предпринимателя налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на игорный бизнес в размере 65000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 15.11.2006 принято к совместному рассмотрению встречное заявление предпринимателя к инспекции о признании недействительным решения инспекции от 04.07.2006 N 3 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.09.2006).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2007 требования инспекции удовлетворены частично: с предпринимателя взыскана недоимка по НДС в сумме 7190 рублей, налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса - 1438 рублей, соответствующие пени по день фактической уплаты задолженности, а также недоимка, пени, штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса по налогу на игорный бизнес в сумме 329375 рублей, 98221,87 рубль, 65875 рублей, соответственно, всего - 502099,87 рубля; встречное требование предпринимателя удовлетворено частично: признано недействительным решение инспекции от 04.07.2006 N 3 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса в сумме 3189059,50 рублей, по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДС в сумме 226764,80 рубля, за неуплату налога на игорный бизнес в сумме 535100 рублей, пени по названному налогу в сумме 78721,40 рубль, взыскания НДС в сумме 1477386,60 рубля, пени - 11364,43 рубля.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неполно и неправильно установлены обстоятельства по делу, предпринимателем не были представлены налоговые декларации по НДС за январь, февраль, апрель, май, июль, август, октябрь, ноябрь 2002 и 2003 гг., за январь, февраль, апрель, май 2004 г., поэтому он правомерно привлечен к ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса, по п. 1 ст. 122 Кодекса, кроме того, поскольку НДС не был им уплачен ежемесячно, инспекцией правильно начислены пени по НДС.
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что налоговый орган пропустил срок на обращение с требованием о взыскании налоговой санкции по п. 2 ст. 119 Кодекса в суд, предусмотренный ст. 115 Кодекса, также не установлены факты нарушения налогового законодательства, приведшие к неуплате НДС, т.к. в ходе проверки были установлены факты как излишнего исчисления и уплаты НДС в бюджет в сумме 1484547,60 рубля, так и переплаты по НДС в сумме 224364,50 рубля, кроме того, правомерно отказано во взыскании пени по НДС в размере 11364,43 рубля при наличии указанной переплаты по НДС.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда изменить, отказав инспекции в удовлетворении заявления о взыскании с предпринимателя доначисленных налогов, пени и санкций в полном объеме, встречное заявление предпринимателя удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства по делу, а именно, факт вышеуказанной переплаты по НДС, что исключает взыскание НДС в сумме 7190 рублей, штрафа в сумме 1438 рублей и пени, он обоснованно применял ставку налога на игорный бизнес в размере 750 рублей за период с 28.03.2001 по 28.03.2005, а не за период с 29.10.1999 по 29.10.1999, как установил суд, исходя из положений ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ, также указывает на то, что налоговый орган неправильно определил размер налога на игорный бизнес за май 2004 г. в сумме 86000 рублей без учета требований ст. 370 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.12.2002 N 182-ФЗ.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2002 по 31.07.2005, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 17.01.2006 N 3 (т. 1, л.д. 96 - 106), актом дополнительных мероприятий налогового контроля от 19.06.2006 N 3-Д (т. 1, л.д. 45 - 64), принято решение от 04.07.2006 N 3 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений (т. 1, л.д. 72 - 92), во исполнение которого приняты требования от 05.07.2006 N 955 об уплате налоговой санкции, об уплате налогов и пени от 05.07.2006 NN 18132, 18133, 18134, 18135 со сроком добровольного исполнения до 15.07.2006 (т. 1, л.д. 65 - 69).
Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление) от 13.09.2006 N 26-07/001388, которым решение инспекции от 04.07.2006 N 3 изменено (т. 3, л.д. 55 - 60), инспекция в пояснениях от 22.03.2007 указала, что не направляла предпринимателю уточненные требования с учетом указанного решения (т. 4, л.д. 130).
Оспариваемым решением (в редакции решения Управления от 13.09.2006) предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДС за 2003, 2004 гг., апрель 2005 г. в виде штрафа в размере 228202,80 рублей (п. 1.1.), за неполную уплату налога на игорный бизнес в 2003 - 2005 гг. в виде штрафа в размере 114880 рублей (п. 1.2), по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДС за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 гг., за январь, февраль, апрель, март, апрель, май, июнь 2004 г. в виде штрафа в размере 3075677,10 рублей (п. 1.3), кроме того, предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, НДС в сумме 1484547,60 рублей (п. 2.1 а), налог на игорный бизнес - 801050 рублей (п. 2.1 б), налоговые санкции по НДС - 3303879,90 рублей и по налогу на игорный бизнес - 114880 рублей (п. 2.1. в), пени по НДС - 11364,43 рубля и по налогу на игорный бизнес - 163319,37 рублей (п. 2.1 г), также предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС в размере 1477357,60 рублей (п. 2.2), суммы налога на игорный бизнес за февраль и октябрь 2004 г. - 69875 рублей (п. 2.3) (т. 1, л.д. 92 - 94, т. 3, л.д. 60).
Инспекция обратилась в суд 19.07.2006 с заявлением о взыскании с предпринимателя налогов, пени и налоговых санкций (т. 1, л.д. 2 - 23), предприниматель обжаловал указанное решение в суде (т. 3, л.д. 100 - 101).
С 01.01.2006 предусматривается иной порядок взыскания налогов и санкций в установленных пределах: они взыскиваются по решению налоговых органов без обращения в суд.
В п.п. 1, 2, 3 ст. 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
В связи с этим при обращении налоговых органов в арбитражные суды после 31.12.2005 с заявлениями о взыскании налогов и санкций, которые в соответствии с законом взыскиваются названными органами самостоятельно, заявление подлежит возвращению. В случае принятия к производству заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, с заявлением о взыскании с предпринимателя НДС в сумме 1484547,60 рубля, налога на игорный бизнес - 864475 рублей, пени по НДС - 11364,43 рубля, пени по налогу на игорный бизнес - 176943,27 рубля инспекция обратилась в арбитражный суд после 31.12.2005, а именно 19.07.2006 (согласно регистрационному штампу Арбитражного суда Челябинской области), и до истечения 60-дневного срока на осуществление внесудебного порядка взыскания налога и пени, начало течения которого относится к 15.07.2006, поскольку требования о взыскании налога и пени во исполнение решения Управления от 13.09.2006 инспекцией направлены не были.
При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания с предпринимателя НДС в сумме 1484547,60 рубля, налога на игорный бизнес - 864475 рублей, пени по НДС - 11364,43 рубля, пени по налогу на игорный бизнес - 176943,27 рубля подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции изменению в указанной части, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Основанием для доначисления НДС за февраль, апрель, май, июль, декабрь 2002 г., февраль, март, июнь, июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2003 г., январь, февраль, июнь 2004 г. в сумме 1484547 рублей, начисления пени - 11364,43 рубля, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере - 226764,80 рубля, по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДС за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 г., за январь, февраль, апрель, март, апрель, май, июнь 2004 г. в виде штрафа в размере 3075677,10 рубля явился вывод налогового органа о нарушении предпринимателем ст. 153, п. 1 ст. 163 Кодекса, выразившемся в представлении налоговых деклараций ежеквартально, несмотря на то, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога в течение квартала превышала 1 миллион рублей (т. 1, л.д. 72 - 74, 99 - 101).
Основанием для доначисления НДС за апрель 2005 г. в сумме 7190 рублей, соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1438 рублей явился вывод налогового органа о нарушении предпринимателем ст.ст. 54, 171, 172 Кодекса, что привело к завышению налоговых вычетов в размере 7190 рублей.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование предпринимателя, исходил из нарушения инспекцией срока на обращение в суд с требованием о взыскании налоговой санкции по п. 2 ст. 119 Кодекса, предусмотренного ст. 115 Кодекса, необоснованности взыскания с предпринимателя НДС в сумме 1477357,60 рубля, пени - 11364,43 рубля, налоговой санкции за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 226764,80 рубля, поскольку оспариваемым решением установлено излишнее исчисление НДС по итогам проверки в сумме 1477357,60 рубля.
В статье 153 Кодекса дано понятие налоговой базы по НДС, в статье 163 Кодекса установлены налоговые периоды по НДС, как календарный месяц, так и квартал, исходя из критерия ежемесячного объема выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога.
Согласно статье 101 Кодекса, лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, имеет право предоставить в налоговый орган возражения по существу правонарушения и, соответственно, должно быть уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных статьей 101 Кодекса, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 6 статьи 101 Кодекса).
Как усматривается из материалов дела, инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о занижении предпринимателем налоговой базы применительно к каждому налоговому периоду по НДС, фактически установлены только обстоятельства ежемесячного превышения выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога 1 миллион рублей, что, по мнению инспекции, влечет за собой ежемесячное представление налоговых деклараций.
При этом инспекция не устанавливает причинно-следственной связи между действиями налогоплательщика по нарушению порядка декларирования НДС и противоправным, виновным занижением им налоговой базы по этому налогу.
Также инспекцией в оспариваемом решении не указано, какие действия предпринимателя, повлекшие за собой несоответствие между бухгалтерской и налоговой отчетностью, привели к неправильному исчислению НДС за апрель 2005 г. и явились причиной неуплаты им налога в размере 7190 рублей.
В оспариваемом решении отсутствуют какие-либо ссылки на первичные документы в подтверждение вывода налогового органа о неполной уплате НДС.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
При исчислении неуплаченной суммы налога на основании налоговой базы, определяемой по итогам налогового периода (п. 1 ст. 54 Кодекса), необходимо учитывать наличие у налогоплательщика переплаты по налогу в предыдущих налоговых периодах (п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).
Как видно из материалов дела, на 01.01.2006 у предпринимателя числилась переплата по НДС в сумме 224364,50 рубля, что установлено инспекцией в акте проверки (т. 1, л.д. 104), в том числе на 30.04.2005 переплата составила 111973,45 рубля (т. 2, л.д. 86), на 24.05.2006 - 114025,48 рубля (т. 2, л.д. 88), которая сохранилась на дату принятия оспариваемого решения (т. 2, л.д. 93).
Поскольку инспекция не установила фактические обстоятельства занижения налоговой базы по НДС и его неправильного исчисления в апреле 2005 г., а также, принимая во внимание, что сумма переплаты по налогу в размере 224364,50 рубля и сумма излишне исчисленного и уплаченного НДС составляет 1477357,60 рубля, которые в совокупности перекрывают сумму доначисленного НДС в размере 1491737 рублей, то она не доказала размеры НДС и пени, подлежащие уплате за нарушение сроков уплаты НДС, а также наличие в действиях предпринимателя по квартальному декларированию НДС состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. Таким образом, следует признать выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам по делу, что влечет изменение решения в части удовлетворения требования инспекции о взыскании с предпринимателя налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 1438 рублей и отказа в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части доначисленного НДС в сумме 7190 рублей и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса - 1438 рублей.
Согласно п. 2 ст. 163 Кодекса для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
В силу п. 5 ст. 174 Кодекса налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено Кодексом.
Поскольку как порядок, так и сроки подачи ежемесячных налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала установленного размера суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) в налоговом законодательстве не предусмотрены, то по смыслу п. 1 ст. 108 Кодекса оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, за несвоевременное непредставление ежемесячных налоговых деклараций по НДС у инспекции не имелось.
При этом следует отметить, что инспекция не установила и не доказала наличие у предпринимателя операций, подлежащих налогообложению НДС, которые не были им продекларированы в названные налоговые периоды.
Основанием для доначисления налога на игорный бизнес за январь - декабрь 2002 - 2004 гг., январь - июль 2005 г. в сумме 864475 рублей, начисления пени - 176943,27 рубля, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 127975 рублей явились выводы налогового органа о неправильном применении предпринимателем ставки налога в силу его статуса как субъекта малого предпринимательства (356000 рублей за январь - февраль 2002 - 2003 гг.), а также применения полной, не S ставки налога, при определении даты постановки (снятия) на учет объектов игорного бизнеса, которую инспекция определяет по истечении 3-х дней с момента подачи заявления налогоплательщиком, а также при установке (выбытии) игровых автоматов внутри налогового периода (508475 рублей - за январь, апрель, май, июль - сентябрь, ноябрь, декабрь 2004 г., февраль, апрель, май, июнь 2005 г.).
Управление, изменяя решения налогового органа, пришло к выводу, что заявления о регистрации изменений (уменьшения) объектов налогообложения (игровых автоматов) в количестве 14, 1, 29, 10, 18, 6, 17, 35, 42, 44, 1 представлены в инспекцию 28.04.2004, 14.05.2004, 30.08.2004, 28.09.2004, 27.10.2004, 30.11.2004, 31.01.2005, 18.04.2005, 18.05.2005, 31.05.2005, 05.07.2005 соответственно, поэтому в силу п. 4 ст. 366 Кодекса объекты налогообложения считаются выбывшими с даты подачи налогоплательщиком указанных заявлений, в результате инспекция излишне начислила налог на игорный бизнес - 63425 рублей, пени - 13623,90 рубля, санкцию по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 13115 рублей.
Суд первой инстанции исходил из незаконности решения инспекции в указанной части, вывод является правильным, соответствующим п. 4 ст. 366 Кодекса, следовательно, решение инспекции правомерно признано недействительным в части предложения взыскать с предпринимателя налог на игорный бизнес, пени, санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса в вышеназванных размерах.
Также инспекцией в оспариваемом решении не учтено, что согласно абз. 2 п. 3, абз. 1 п. 4 ст. 370 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.12.2002 N 182-ФЗ, действовавшей до 01.09.2004, при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Налоговый орган предоставил перерасчет налога на игорный бизнес с учетом названной нормы, а также определения моментов установки (выбытия) объектов игорного бизнеса с даты представления заявления предпринимателем, в силу которого сумма налога на игорный бизнес за налоговые периоды: январь, май, сентябрь 2004 г., май 2005 г. составила 155875 рублей к уплате в бюджет, 60200 рублей как излишне уплаченная в бюджет за февраль 2004 г. (т. 4, л.д. 132 - 134).
Кроме того, налоговым органом не принято во внимание выбытие после 15-го числа месяца 1 игрового автомата в мае 2004 г., что влечет за собой применение S ставки налога к общему числу игровых автоматов, числящихся за предпринимателем, поэтому им также излишне уплачен в бюджет налог за май 2004 г. в сумме 86000 рублей, следовательно, подлежал уплате в бюджет налог в общей сумме 69875 рублей.
При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о неполной уплате налога на игорный бизнес в размере 438600 рублей является необоснованным.
Между тем суд апелляционной инстанции считает неверным определение судом первой инстанции периода определения действия в отношении предпринимателя государственной поддержки в форме неизменности порядка налогообложения в течение первых четырех лет его деятельности в сфере игорного бизнеса, начиная с момента его государственной регистрации, т.е. с 29.10.1999 по 29.10.2003.
В силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. Указанная норма по своему содержанию направлена на создание более льготных условий деятельности субъектов малого предпринимательства.
В случае начала осуществления предпринимателем деятельности в сфере игорного бизнеса до 01.01.2004 (вступления в действие гл. 29 НК РФ) период сохранения режима и порядка налогообложения начинает исчисляться с момента получения им лицензии на осуществление данного вида деятельности.
В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" (далее - Закон о налоге на игорный бизнес) минимальный размер ставок налога в месяц составляет за каждый игровой автомат - 7,5 минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 1 Закона Челябинской области от 30.05.2000 N 123-ЗО "Об утверждении единых размеров ставок налога на игорный бизнес для всех игорных заведений, находящиеся на территории Челябинской области" (действовал до 01.09.2001) ставка налога на игорный бизнес за каждый игровой автомат составляла 90 минимальных размеров оплаты труда, которая превышала минимальную ставку налога более чем в пять раз, а именно, в 12 раз.
Следовательно, на 21.03.2001 действовала ставка налога на игорный бизнес за каждый игровой автомат в размере 7,5 МРОТ, т.е. 750 рублей (7,5 x 100 рублей).
Предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса на основании лицензии от 21.03.2001 N 760031, выданной Комитетом по экономике, промышленности и управлению государственным имуществом Администрации Челябинской области, лицензии от 27.01.2004 N 003792, выданной Государственным комитетом РФ по физической культуре и спорту (т. 1, л.д. 96 - 97).
Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, то ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности субъекта малого предпринимательства ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, неизменный порядок налогообложения для предпринимателя в сфере игорного бизнеса подлежал сохранению в течение четырех лет, исчисляемых с момента осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса, т.е. получения лицензии, с 21.03.2001 по 21.03.2005, поэтому подлежала применению ставка налога на игорный бизнес в размере 750 рублей за каждый игровой автомат в налоговые периоды январь - декабрь 2002 и 2003 гг. (т. 1, л.д. 75, т. 3, л.д. 135 -136), поэтому доначисление налоговым органом налога на игорный бизнес, исходя из ставки 1500 рублей за каждый игровой автомат, в сумме 356000 рублей нельзя признать законным и обоснованным.
Также следует установить, что налоговым органом установлена и излишняя уплата налога на игорный бизнес за февраль 2004 г. - 60200 рублей, за октябрь 2004 г. - 9675 рублей (т. 1, л.д. 94), которая равна доначисленной сумме налога на игорный бизнес за январь 2004 г. (11825 рублей), сентябрь 2004 г. (10750 рублей), май 2004 г. (47300 рублей) - 69875 рублей (т. 3, л.д. 132 - 134).
В силу изложенного, апелляционная жалоба инспекции подлежит оставлению без удовлетворения, жалоба предпринимателя - подлежит удовлетворению.
В порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Микрюкову Вячеславу Ивановичу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, уплаченную им по квитанциям СБ 66979/0229 от 18.09.2006, СБ 8544/0001 от 22.02.2007.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2007 по делу N А76-14847/2006-43-445/81 изменить, изложив резолютивную часть в редакции:
Производство по делу в части требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Микрюкова Вячеслава Ивановича налога на добавленную стоимость 1484547,60 рубля, пени - 11364,43 рубля, налога на игорный бизнес - 801050 рублей, пени - 163319,37 рубля - прекратить.
В удовлетворении требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Микрюкова Вячеслава Ивановича налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 228202,80 рубля, налога на игорный бизнес - 65000 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 3189059,50 рубля - отказать.
Требование индивидуального предпринимателя Микрюкова Вячеслава Ивановича удовлетворить.
Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области от 04.07.2006 N 3 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.09.2006 N 26-07/001388), как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Микрюкову Вячеславу Ивановичу государственную пошлину в сумме 150 рублей, уплаченную им по квитанциям СБ 66979/0229 от 18.09.2006, СБ 8544/0001 от 22.02.2007.
Председательствующий
судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)