Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2007 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
- представителя заявителя ОАО "К": С. - по доверенности от 15.01.2007 г. N 14, паспорт 5700 326496;
- представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя МО ФССП по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП РФ по Пермскому краю
- П.: М. - по доверенности от 20.09.2007 г., удостоверение ТО 022009;
- от третьего лица банка внешнеэкономической деятельности СССР: К. - по доверенности N 253/150000 от 20.08.2007 г.;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя МО ФССП по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП РФ по Пермскому краю П. и третьего лица банка внешнеэкономической деятельности СССР
на решение Арбитражного суда Пермского края от 7 ноября 2007 года
по делу N А50-15006/2007,
по заявлению ОАО "К"
к судебному приставу-исполнителю МО ФССП по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП РФ по Пермскому краю П.
третье лицо: банк внешнеэкономической деятельности СССР
о признании действий незаконными,
открытое акционерное общество "К" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межтерриториального отдела судебных приставов по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП по Пермскому краю П. (далее - судебный пристав-исполнитель П.) по передаче на реализацию автомобиля "КАМАЗ 53212" 1990 года выпуска, гос. номер Е110РМ 59.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2007 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Полагает, что заявителем пропущен срок на обжалование действий пристава-исполнителя, предусмотренный ст. 90 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". Судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество не допущено нарушений ст. 59 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", наличие дебиторской задолженности в сумме 426434 руб. не обеспечит погашение задолженности по исполнительному документу. С учетом изложенного, действия пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы заявителя.
Банк внешнеэкономической деятельности СССР (взыскатель) также обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что переданный на реализацию автомобиль КАМАЗ не эксплуатировался заявителем, поскольку находился в нерабочем состоянии, предполагаемая реализация дебиторской задолженности и иного имущества первой и второй очереди не позволит полностью погасить требования исполнительного документа.
В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что права должника действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, реализованный автомобиль находился в неисправном состоянии.
Представитель банка внешнеэкономической деятельности СССР в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскателем также заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве заинтересованного лица в данном деле в связи с тем, что определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2004 г. произведено процессуальное правопреемство взыскателя - банка внешнеэкономической деятельности СССР на Государственную корпорацию "Б" в деле N А50-26/97-ГК.
Ходатайство судом удовлетворено, считать третьим лицом по делу N А50-15006/2007 Государственную корпорацию "Б".
Представитель заявителя поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснила суду, что у общества имеется имущество первой очереди на сумму 426434,36 руб., арестованное актом от 11.07.2005 г., и второй очереди, арестованное актом от 17.11.2004 г. на сумму 9915990,83 руб. Кроме того, по состоянию на 01.11.2007 г. у должника имеется имущество первой очереди на сумму 826896 руб. и второй очереди на сумму 105103940,30 руб. Судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 59 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" арестовал и реализовал имущество третьей очереди.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, 24.06.2005 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 5494-10/2005 о взыскании с ОАО "К" в пользу банка внешнеэкономической деятельности СССР задолженности (л.д. 6).
28.06.2005 г. постановлением N 3/2005 судебным приставом-исполнителем был арестован автотранспорт, в том числе, автомобиль КАМАЗ-53212, 1990 г. в., гос. номер Е110РМ. (л.д. 10):
Постановлением N 1503-10/2006 от 02.10.2006 г. судебным приставом-исполнителем установлена сумма задолженности, подлежащая взысканию по исполнительному производству - 16963913,52 немецким марок (л.д. 7).
21.08.2007 г. на основании акта судебного пристава-исполнителя N 892/366/8/2007 автомобиль КАМАЗ-53212 был передан на реализацию (л.д. 17).
17.09.2007 г. на депозит межтерриториального отдела по ПВНП и ИОВИП ГУ ФССП по ПК поступили денежные средства от реализации автомашины в сумме 21000 руб. (л.д. 21).
Считая действия судебного пристава-исполнителя П. по реализации автомобиля КАМАЗ-53212 незаконными, должник в порядке статьи 198 АПК РФ обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия факта нарушения судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания на имущество должника, установленной ст. 59 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997 г., вследствие чего нарушены его права.
Выводы суда являются правильными.
В соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997 г. взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество.
Согласно ст. 59 Закона в первую очередь осуществляется арест и реализация имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства и иное), во вторую очередь - готовой продукции, а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве, в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья, материалов и иных основных средств.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.1998 г. N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" установлено, что при определении очередности обращения взыскания на имущество организации-должника в соответствии со ст. 59 Закона и Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.02.1996 г. N 199, права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность должника), учитываются в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.
Пунктом 11 Временной инструкции "О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников", утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 г. N 76, предусмотрено, что при наложении ареста на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. В случае отсутствия или недостаточности документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, лицо, осуществляющее взыскание, направляет дебиторам должника соответствующие запросы, обязывающие их представить копии указанных документов, заверенные в установленном порядке. Отсутствие отражения дебиторской задолженности должника в документах бухгалтерского учета при наличии документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, не является препятствием для наложения ареста.
Пункт 6 данной Инструкции устанавливает, что по требованию лиц, осуществляющих взыскание, должник и дебитор должника обязаны представить все необходимые документы, удостоверяющие возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающие размер задолженности по соответствующему обязательству (размер дебиторской задолженности), включая акты сверки задолженности по суммам основного долга и начисленных штрафных санкций.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в процессе исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель актом от 11.07.2005 г. наложил арест на дебиторскую задолженность ОАО "К" (должника) (л.д. 18-20).
В материалах дела имеется список дебиторов предприятия по состоянию на 31.10.2007 г. (л.д. 71), из которого следует, что дебиторская задолженность составляет 596393 руб. 62 коп.
При этом сведений (уведомлений) дебиторов должника о наложении ареста на дебиторскую задолженность в материалы дела приставом не представлено, также отсутствуют его запросы об истребовании у дебиторов предприятия копий первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности последних.
Согласно перечню оборудования (л.д. 73-85) у общества имеется имущество, подлежащее аресту и реализации во вторую очередь.
Из пояснений представителя общества следует, что по состоянию на 01.05.2007 г. у должника имелось имущество второй очереди на сумму 105103940,30 руб.
Таким образом, в материалах дела не имеется и судам не представлено доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер для обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника и имущество, подлежащего аресту и реализации во вторую очередь.
Переданный на реализацию автомобиль КАМАЗ-53212, 1990 г. в., гос. номер Е110РМ. и в дальнейшем реализованный, непосредственно участвовал в производстве (л.д. 39) и относился к имуществу, подлежащему аресту и реализации в третью очередь. Данное обстоятельство подтверждается также путевыми листами грузового автомобиля, представленными заявителем суду.
Тот факт, что данный автомобиль был неисправен на момент передачи его на реализацию, не является основанием для определения данного имущества в целях обращения взыскания как имущество, подлежащее аресту и реализации в первую очередь.
Учитывая наличие у должника имущества первой и второй очереди, которое препятствует обращению взыскания на имущество третьей очереди, а также то обстоятельство, что автомобиль КАМАЗ предназначен для непосредственного участия в производстве, действия судебного пристава-исполнителя П. по передаче автомашины КАМАЗ-53212, 1990 г. в., гос. номер Е110РМ. нарушают права и законные интересы должника и не соответствуют требованиям ст. 59 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".
Доводы судебного пристава-исполнителя и взыскателя о пропуске заявителем срока на обжалование действий судебного пристава, предусмотренного ст. 90 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку о реализации автомашины обществу стало известно 15.10.2007 г., что подтверждается письмом N 01-19/157 от 11.10.2007 г. (л.д. 16).
Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя П. подано заявителем в арбитражный суд 23.10.2007 г., следовательно, установленный 10-дневный срок на обжалование действий пристава обществом соблюден.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя и Государственной корпорации "Б" оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2007 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2007 N 17АП-8700/2007-АК ПО ДЕЛУ N А50-15006/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2007 г. N 17АП-8700/2007-АК
Дело N А50-15006/2007
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2007 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
- представителя заявителя ОАО "К": С. - по доверенности от 15.01.2007 г. N 14, паспорт 5700 326496;
- представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя МО ФССП по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП РФ по Пермскому краю
- П.: М. - по доверенности от 20.09.2007 г., удостоверение ТО 022009;
- от третьего лица банка внешнеэкономической деятельности СССР: К. - по доверенности N 253/150000 от 20.08.2007 г.;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя МО ФССП по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП РФ по Пермскому краю П. и третьего лица банка внешнеэкономической деятельности СССР
на решение Арбитражного суда Пермского края от 7 ноября 2007 года
по делу N А50-15006/2007,
по заявлению ОАО "К"
к судебному приставу-исполнителю МО ФССП по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП РФ по Пермскому краю П.
третье лицо: банк внешнеэкономической деятельности СССР
о признании действий незаконными,
установил:
открытое акционерное общество "К" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межтерриториального отдела судебных приставов по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП по Пермскому краю П. (далее - судебный пристав-исполнитель П.) по передаче на реализацию автомобиля "КАМАЗ 53212" 1990 года выпуска, гос. номер Е110РМ 59.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2007 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Полагает, что заявителем пропущен срок на обжалование действий пристава-исполнителя, предусмотренный ст. 90 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". Судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество не допущено нарушений ст. 59 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", наличие дебиторской задолженности в сумме 426434 руб. не обеспечит погашение задолженности по исполнительному документу. С учетом изложенного, действия пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы заявителя.
Банк внешнеэкономической деятельности СССР (взыскатель) также обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что переданный на реализацию автомобиль КАМАЗ не эксплуатировался заявителем, поскольку находился в нерабочем состоянии, предполагаемая реализация дебиторской задолженности и иного имущества первой и второй очереди не позволит полностью погасить требования исполнительного документа.
В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что права должника действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, реализованный автомобиль находился в неисправном состоянии.
Представитель банка внешнеэкономической деятельности СССР в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскателем также заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве заинтересованного лица в данном деле в связи с тем, что определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2004 г. произведено процессуальное правопреемство взыскателя - банка внешнеэкономической деятельности СССР на Государственную корпорацию "Б" в деле N А50-26/97-ГК.
Ходатайство судом удовлетворено, считать третьим лицом по делу N А50-15006/2007 Государственную корпорацию "Б".
Представитель заявителя поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснила суду, что у общества имеется имущество первой очереди на сумму 426434,36 руб., арестованное актом от 11.07.2005 г., и второй очереди, арестованное актом от 17.11.2004 г. на сумму 9915990,83 руб. Кроме того, по состоянию на 01.11.2007 г. у должника имеется имущество первой очереди на сумму 826896 руб. и второй очереди на сумму 105103940,30 руб. Судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 59 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" арестовал и реализовал имущество третьей очереди.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, 24.06.2005 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 5494-10/2005 о взыскании с ОАО "К" в пользу банка внешнеэкономической деятельности СССР задолженности (л.д. 6).
28.06.2005 г. постановлением N 3/2005 судебным приставом-исполнителем был арестован автотранспорт, в том числе, автомобиль КАМАЗ-53212, 1990 г. в., гос. номер Е110РМ. (л.д. 10):
Постановлением N 1503-10/2006 от 02.10.2006 г. судебным приставом-исполнителем установлена сумма задолженности, подлежащая взысканию по исполнительному производству - 16963913,52 немецким марок (л.д. 7).
21.08.2007 г. на основании акта судебного пристава-исполнителя N 892/366/8/2007 автомобиль КАМАЗ-53212 был передан на реализацию (л.д. 17).
17.09.2007 г. на депозит межтерриториального отдела по ПВНП и ИОВИП ГУ ФССП по ПК поступили денежные средства от реализации автомашины в сумме 21000 руб. (л.д. 21).
Считая действия судебного пристава-исполнителя П. по реализации автомобиля КАМАЗ-53212 незаконными, должник в порядке статьи 198 АПК РФ обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия факта нарушения судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания на имущество должника, установленной ст. 59 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997 г., вследствие чего нарушены его права.
Выводы суда являются правильными.
В соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997 г. взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество.
Согласно ст. 59 Закона в первую очередь осуществляется арест и реализация имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства и иное), во вторую очередь - готовой продукции, а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве, в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья, материалов и иных основных средств.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.1998 г. N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" установлено, что при определении очередности обращения взыскания на имущество организации-должника в соответствии со ст. 59 Закона и Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.02.1996 г. N 199, права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность должника), учитываются в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.
Пунктом 11 Временной инструкции "О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников", утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 г. N 76, предусмотрено, что при наложении ареста на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. В случае отсутствия или недостаточности документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, лицо, осуществляющее взыскание, направляет дебиторам должника соответствующие запросы, обязывающие их представить копии указанных документов, заверенные в установленном порядке. Отсутствие отражения дебиторской задолженности должника в документах бухгалтерского учета при наличии документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, не является препятствием для наложения ареста.
Пункт 6 данной Инструкции устанавливает, что по требованию лиц, осуществляющих взыскание, должник и дебитор должника обязаны представить все необходимые документы, удостоверяющие возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающие размер задолженности по соответствующему обязательству (размер дебиторской задолженности), включая акты сверки задолженности по суммам основного долга и начисленных штрафных санкций.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в процессе исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель актом от 11.07.2005 г. наложил арест на дебиторскую задолженность ОАО "К" (должника) (л.д. 18-20).
В материалах дела имеется список дебиторов предприятия по состоянию на 31.10.2007 г. (л.д. 71), из которого следует, что дебиторская задолженность составляет 596393 руб. 62 коп.
При этом сведений (уведомлений) дебиторов должника о наложении ареста на дебиторскую задолженность в материалы дела приставом не представлено, также отсутствуют его запросы об истребовании у дебиторов предприятия копий первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности последних.
Согласно перечню оборудования (л.д. 73-85) у общества имеется имущество, подлежащее аресту и реализации во вторую очередь.
Из пояснений представителя общества следует, что по состоянию на 01.05.2007 г. у должника имелось имущество второй очереди на сумму 105103940,30 руб.
Таким образом, в материалах дела не имеется и судам не представлено доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер для обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника и имущество, подлежащего аресту и реализации во вторую очередь.
Переданный на реализацию автомобиль КАМАЗ-53212, 1990 г. в., гос. номер Е110РМ. и в дальнейшем реализованный, непосредственно участвовал в производстве (л.д. 39) и относился к имуществу, подлежащему аресту и реализации в третью очередь. Данное обстоятельство подтверждается также путевыми листами грузового автомобиля, представленными заявителем суду.
Тот факт, что данный автомобиль был неисправен на момент передачи его на реализацию, не является основанием для определения данного имущества в целях обращения взыскания как имущество, подлежащее аресту и реализации в первую очередь.
Учитывая наличие у должника имущества первой и второй очереди, которое препятствует обращению взыскания на имущество третьей очереди, а также то обстоятельство, что автомобиль КАМАЗ предназначен для непосредственного участия в производстве, действия судебного пристава-исполнителя П. по передаче автомашины КАМАЗ-53212, 1990 г. в., гос. номер Е110РМ. нарушают права и законные интересы должника и не соответствуют требованиям ст. 59 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".
Доводы судебного пристава-исполнителя и взыскателя о пропуске заявителем срока на обжалование действий судебного пристава, предусмотренного ст. 90 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку о реализации автомашины обществу стало известно 15.10.2007 г., что подтверждается письмом N 01-19/157 от 11.10.2007 г. (л.д. 16).
Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя П. подано заявителем в арбитражный суд 23.10.2007 г., следовательно, установленный 10-дневный срок на обжалование действий пристава обществом соблюден.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя и Государственной корпорации "Б" оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2007 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)