Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 ноября 2002 года Дело N А 65-7076/02-СА1-22
Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "Призма" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приволжскому району г. Казани о признании недействительным решения N 49 от 08.04.2002, которым истец был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 26.06.2002 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил исковые требования.
Постановлением от 09.09.2002 апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции в части взыскания госпошлины с истца, в остальной части решение оставила без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты.
По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права. Общество с ограниченной ответственностью КЦ "Призма" при переходе на упрощенную систему налогообложения перестает быть плательщиком НДС и в связи с этим не имеет права требовать возврата НДС из бюджета. Следовательно, истец при переходе на упрощенную систему налогообложения должен был восстановить ранее принятые к налоговым вычетам суммы НДС.
Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по правилам, предусмотренным ст. ст. 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Так, из материалов дела следует, что решением N 49 от 08.04.2002 истец был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 228462 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2837021 руб., в связи с чем истцу также были начислены пени в сумме 192941 руб.
По делу установлено и нашло отражение в акте проверки и в решении налогового органа, что истец приобрел имущество для осуществления производственной деятельности - станки (оборудование для производства краски), которое он временно, на период организации производства, предоставил в аренду, начисляя с арендной платы НДС (л. д. 7 - 16).
Суд правильно сослался на норму ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой передача имущества в аренду признается объектом налогообложения.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации к вычетам принимаются суммы налога, уплаченные в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требование ответчика, обязывающее истца после перехода на упрощенную систему налогообложения восстановить ранее принятые к налоговым вычетам суммы НДС с отнесением их на стоимость основных средств, противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации, и Закону Российской Федерации N 222-ФЗ от 25.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", и Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (утверждено Приказом МФ РФ N 26н от 25.03.2001, зарегистрированного в МЮ РФ за N 2689).
Перечисленные нормативные акты такого требования не содержат.
Таким образом, не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права, так как при проверке законности судебных актов такое нарушение не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение от 26.06.2002 (в обжалуемой части) и Постановление апелляционной инстанции от 09.09.2002 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-7076/02-СА1-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2002 N А65-7076/02-СА1-22
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 ноября 2002 года Дело N А 65-7076/02-СА1-22
Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "Призма" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приволжскому району г. Казани о признании недействительным решения N 49 от 08.04.2002, которым истец был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 26.06.2002 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил исковые требования.
Постановлением от 09.09.2002 апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции в части взыскания госпошлины с истца, в остальной части решение оставила без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты.
По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права. Общество с ограниченной ответственностью КЦ "Призма" при переходе на упрощенную систему налогообложения перестает быть плательщиком НДС и в связи с этим не имеет права требовать возврата НДС из бюджета. Следовательно, истец при переходе на упрощенную систему налогообложения должен был восстановить ранее принятые к налоговым вычетам суммы НДС.
Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по правилам, предусмотренным ст. ст. 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Так, из материалов дела следует, что решением N 49 от 08.04.2002 истец был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 228462 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2837021 руб., в связи с чем истцу также были начислены пени в сумме 192941 руб.
По делу установлено и нашло отражение в акте проверки и в решении налогового органа, что истец приобрел имущество для осуществления производственной деятельности - станки (оборудование для производства краски), которое он временно, на период организации производства, предоставил в аренду, начисляя с арендной платы НДС (л. д. 7 - 16).
Суд правильно сослался на норму ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой передача имущества в аренду признается объектом налогообложения.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации к вычетам принимаются суммы налога, уплаченные в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требование ответчика, обязывающее истца после перехода на упрощенную систему налогообложения восстановить ранее принятые к налоговым вычетам суммы НДС с отнесением их на стоимость основных средств, противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации, и Закону Российской Федерации N 222-ФЗ от 25.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", и Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (утверждено Приказом МФ РФ N 26н от 25.03.2001, зарегистрированного в МЮ РФ за N 2689).
Перечисленные нормативные акты такого требования не содержат.
Таким образом, не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права, так как при проверке законности судебных актов такое нарушение не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.06.2002 (в обжалуемой части) и Постановление апелляционной инстанции от 09.09.2002 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-7076/02-СА1-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)