Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Росицкой Г.И. (доверенность от 19.05.2009 N 17/18040), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПАРНАС" Бакаева А.А. (доверенность от 01.10.2009), рассмотрев 15.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу N А56-16820/2009,
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПАРНАС" (далее - Общество, ООО "ТД "ПАРНАС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.01.2009 N 02/2 в части:
- доначисления Обществу 1 630 042 руб. налога на прибыль (в том числе 441 470 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, и 1 188 572 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Санкт-Петербурга);
- доначисления 83 897 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС);
- начисления 77 622 руб. пеней по налогу на прибыль (в том числе 28 457 руб. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, и 49 165 руб. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет Санкт-Петербурга);
- начисления 326 009 руб. налоговых санкций за неуплату налога на прибыль (в том числе 88 295 руб. налоговых санкций за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, и 237 714 руб. налоговых санкций за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Санкт-Петербурга).
Решением суда первой инстанции от 29.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2009, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций нормам материального права, просит отменить решение от 29.05.2009 и постановление от 08.09.2009 и отказать ООО "ТД "ПАРНАС" в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, при определении расходов для целей исчисления налога на прибыль за спорные периоды Обществу следовало определять сумму процентов по долговым обязательствам по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действовавшей на дату списания процентов, поскольку заключенными Обществом с ОАО "Банк "Санкт-Петербург" кредитными договорами предусмотрено право банка изменить размер процентной ставки за пользование кредитом. Инспекция считает, что из буквального толкования положений пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что критерием признания расходов в виде процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ являются условия кредитного договора о возможности изменения ставки, а не фактическое изменение ее размера.
Инспекция не согласна также с выводами судов о правомерном предъявлении Обществом НДС по счетам-фактурам ООО "Модуль", ссылаясь на выявленные в ходе контрольных мероприятий обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о недостоверности сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.10.2006 по 31.12.2007 и НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.
В ходе проверки налоговым органом выявлен ряд нарушений, о чем составлен акт от 08.12.2008 N 02/22.
По результатам проверки Инспекция приняла решение от 20.01.2009 N 02/2, согласно которому Обществу доначислены налоги, в том числе 1 630 042 руб. налога на прибыль за IV квартал 2006 года и за 2007 год (из которых 441 470 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, и 1 188 572 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в бюджет Санкт-Петербурга) и 83 897 руб. НДС за 2007 год, а также начислено 77 622 руб. пеней по налогу на прибыль (в том числе 28 457 руб. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, и 49 165 руб. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет Санкт-Петербурга).
Этим же решением ООО "ТД ПАРНАС" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 326 009 руб. налоговых санкций за неуплату налога на прибыль (в том числе 88 295 руб. налоговых санкций за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, и 237 714 руб. - за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Санкт-Петербурга).
ООО "ТД ПАРНАС" оспорило в судебном порядке решение Инспекции от 20.01.2009 N 02/2 в части доначисления и взыскания указанных сумм налогов, пеней и налоговых санкций.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Обществом требования.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.
Из материалов проверки (пункт 1.1.1 решения) следует, что ООО "ТД "ПАРНАС" и ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) заключили кредитные договоры от 29.09.2006 N 249/06 и от 09.11.2006 N 0032-06-00687 (далее - Кредитные договоры).
В соответствии с Кредитными договорами и дополнительными соглашениями к ним Банк открыл Обществу кредитные линии в суммах 309 млн руб. и 345 млн руб. соответственно.
Из пунктов 3.3 и 3.4 Кредитных договоров следует, что Общество приняло на себя обязательство уплачивать Банку проценты за пользование кредитами за весь срок их фактического использования. Кредитным договором от 29.09.2006 N 249/06 установлена процентная ставка в размере 12,5 процента годовых на весь период пользования кредитом, а кредитным договором от 09.11.2006 N 0032-06-00687 - 12 процентов годовых на весь период пользования кредитом.
Пункты 3.5 Кредитных договоров предусматривают, что размер процентной ставки за пользование кредитом может быть изменен Банком в одностороннем порядке:
- - в связи с изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ;
- - по решению органов управления Банка вследствие изменения процентной политики Банка;
- - при снижении объема поступлений денежных средств, установленного пунктами 4.13 Кредитных договоров.
Суммы уплаченных по Кредитным договорам процентов Общество относило к внереализационным расходам, учитываемым при налогообложении прибыли.
При этом при определении предельной величины процентов, признаваемых расходом, ООО "ТД "ПАРНАС", руководствуясь пунктом 1 статьи 269 НК РФ, применяло ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшие на даты привлечения денежных средств по Кредитным договорам, увеличенные в 1,1 раза.
В ходе проверки Инспекция установила, что в нарушение порядка, предусмотренного статьей 269 НК РФ, Общество при исчислении налога на прибыль за IV квартал 2006 года и за 2007 год включило в состав внереализационных расходов суммы процентов по Кредитным договорам, определенные по ставкам, действовавшим на момент заключения Кредитных договоров и увеличенным в порядке пункта 1 указанной статьи в 1,1 раза, что превысило ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на дату признания расходов в виде процентов.
Налоговый орган полагает, что Кредитные договоры содержат условия об изменении процентной ставки в течение срока их действия, поскольку пункты 3.5 этих договоров предусматривают право Банка изменить размер процентной ставки за пользование кредитом. Поскольку в течение срока действия Кредитных договоров ставка рефинансирования ЦБ РФ изменялась и составляла: с 26.06.2006 - 11,5 процента, с 23.10.2006 - 11 процентов, с 29.01.2007 - 10,5 процента, с 19.06.2007 - 10 процентов, Инспекция считает, что в нарушение положений пункта 1 статьи 269 НК РФ Общество при исчислении предельной величины процентов, признаваемых расходом в целях налогообложения прибыли, неправомерно применяло ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на момент заключения Кредитных договоров, и должно было применять ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на дату признания расходов в виде процентов.
В результате Инспекция сделала вывод о занижении Обществом налогооблагаемой базы на 6 791 839 руб. и неуплате 1 630 042 руб. налога на прибыль за IV квартал 2006 года и за 2007 год.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали необоснованными выводы Инспекции по данному эпизоду.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по данному эпизоду, считая выводы судов правильными.
Из положений статьи 247 НК РФ следует, что объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 - 2 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.
Из пункта 1 статьи 269 НК РФ следует, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.
Существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.
В пункте 1 статьи 269 НК РФ также указано, что в целях этого пункта под ставкой рефинансирования ЦБ РФ понимается:
- в отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на дату привлечения денежных средств;
- в отношении прочих долговых обязательств - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату признания расходов в виде процентов.
Пунктом 8 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде процентов, начисленных налогоплательщиком-заемщиком кредитору сверх сумм, признаваемых расходами в целях налогообложения в соответствии со статьей 269 НК РФ.
В силу пункта 8 статьи 272 НК РФ по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.
Из материалов дела следует, что у Общества отсутствуют долговые обязательства, выданные в кварталах, в которых заключены Кредитные договоры, на сопоставимых условиях.
Согласно пунктам 3.4 Кредитных договоров процентная ставка, установленная на момент заключения этих договоров, действует весь период пользования кредитом. Условиями Кредитных договоров не предусмотрено обязательное изменение ставки.
Пункты 3.5 Кредитных договоров предусматривают не обязанность, а право Банка изменить процентную ставку в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ. Как обоснованно указали суды, это означает, что данные договоры можно рассматривать как содержащие условия об изменении процентной ставки за пользование кредитом в смысле, придаваемом ему положениями пункта 1 статьи 269 НК РФ.
Из материалов дела следует, что в течение всего срока действия Кредитных договоров Банк не изменял процентные ставки по этим договорам.
Применительно к рассматриваемой ситуации из положений статей 269, 272 и 328 НК РФ не следует, что для целей исчисления налога на прибыль ООО "ТД "ПАРНАС" при определении расходов в виде процентов по долговым обязательствам должно было применять ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшие на даты списания процентов, а не на даты заключения Кредитных договоров.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что при определении предельной величины процентов, признаваемых расходами для целей обложения налогом на прибыль, Общество правомерно применяло ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшие на даты привлечения денежных средств, а именно 11,5 процента для кредитного договора от 29.09.2006 N 249/06 и 11 процентов для кредитного договора от 09.11.2006 N 0032-06-00687, увеличенные, как предусмотрено пунктом 1 статьи 269 НК РФ, в 1,1 раза, что по кредитному договору от 29.09.2006 N 249/06 составило 12,65 процента (11,5*1,1), а по кредитному договору от 09.11.2006 N 0032-06-00687 - 12,1 процента (11*1,1).
С учетом изложенного решение Инспекции от 20.01.2009 N 02/2 в части доначисления Обществу 1 630 042 руб. налога на прибыль, начисления 77 622 руб. пеней и привлечения ООО "ТД "ПАРНАС" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 326 009 руб. налоговых санкций за неуплату указанной суммы налога правомерно признано судами недействительным.
Как следует из материалов дела, Общество заключило с ООО "Модуль" договор от 03.04.2006 N 80/1-М (далее - Договор), в соответствии с которым (с учетом спецификаций) ООО "Модуль" в 2007 году поставляло Обществу мясосырье различных наименований, передача которого оформлялась товарными накладными, и Обществу выставлялись соответствующие счета-фактуры.
В ходе проверки Инспекция установила, что в нарушение пунктов 2, 5 и 6 статьи 169, статей 171 и 172 НК РФ ООО "ТД "ПАРНАС" неправомерно предъявило к вычету 83 897 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиком - ООО "Модуль" на оплату мясосырья.
В обоснование своего вывода Инспекция сослалась на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о недостоверности сведений о поставщике - ООО "Модуль", содержащихся в представленных Обществом счетах-фактурах, а также о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды: ООО "Модуль" не находится по адресу, указанному в его учредительных документах (Санкт-Петербург, Троицкий проспект, д. 16, лит. А), и не заключало с Комитетом по управлению городским имуществом договоров аренды помещения, находящегося по данному адресу; указанный в документах в качестве учредителя и генерального директора ООО "Модуль" Богданов Д.А. не имеет отношения к этой организации; расчетный счет ООО "Модуль" закрыт 15.09.2006; расчеты с этим поставщиком осуществлялись Обществом путем зачета взаимных требований; численность работников ООО "Модуль" - 1 человек; последняя налоговая отчетность по НДС представлена этой организацией за сентябрь 2006 года, а баланс и отчет о прибылях и убытках - за 6 месяцев 2006 года; в реестре государственного учреждения "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" сведения об ООО "Модуль" отсутствуют.
Оспариваемым решением от 20.01.2009 N 02/2 Инспекция доначислила Обществу 83 897 руб. НДС за 2007 год.
Признавая недействительным решение Инспекции по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций указали, что представленными заявителем документами опровергаются выводы Инспекции о несоблюдении Обществом положений статей 169, 171 и 172 НК РФ и получении им необоснованной налоговой выгоды в виде спорной суммы налоговых вычетов.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре. К числу этих сведений относятся: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Факты приобретения Обществом мясосырья у ООО "Модуль", его оплаты и принятия на учет подтверждаются представленными в налоговый орган и в материалы дела документами: договором поставки от 03.04.2006 N 80/1-М, надлежащим образом заверенными копиями товарных накладных и счетов-фактур, а также письмами ООО "Модуль" в адрес заявителя, в которых сообщалось, что поставки мясосырья были произведены в счет оплаты по договору от 30.12.2005 N 25-ЦС об уступке требования.
В результате исследования и оценки всех доказательств по делу суды установили, что Обществом выполнены все предусмотренные статьями 171 - 172 НК РФ условия для предъявления к вычету спорной суммы налога. Суды указали, что счета-фактуры, выставленные Обществу поставщиком - ООО "Модуль", соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.
Все приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы о подписании спорных счетов-фактур ООО "Модуль" неустановленным лицом и о недостоверности сведений, указанных в этих счетах-фактурах, повторяют доводы оспариваемого решения и апелляционной жалобы и являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Судами установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО "Модуль", от лица руководителя и главного бухгалтера этой организации подписаны Богдановым Д.А., который является учредителем и генеральным директором ООО "Модуль", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.05.2009.
Справки Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.09.2008 о результатах оперативного почерковедческого исследования подписей, выполненных от имени Богданова Д.А. в счетах-фактурах ООО "Модуль", правомерно не приняты судами в качестве допустимых доказательств, поскольку эти справки содержат вероятностные выводы относительно подписания спорных счетов-фактур не Богдановым Д.А., а каким-то другим лицом. Кроме того, судами установлено, что почерковедческая экспертиза проведена с нарушением налогового законодательства, в частности положений статьи 95 НК РФ, регламентирующих порядок проведения экспертизы.
Довод Инспекции о том, что ООО "Модуль" не находится по адресу, указанному в учредительных документах, также правомерно признан судами несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности Общества и недостоверности сведений, указанных в спорных счетах-фактурах. Налоговым органом не оспаривается, что в спорных счетах-фактурах указан адрес ООО "Модуль", отраженный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и указанный в договоре поставки.
Ссылка Инспекции на ответ государственного учреждения "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" от 25.07.2008 N 970/03, в котором указано на отсутствие сведений об ООО "Модуль" в реестре учреждения, обоснованно отклонена судами, поскольку данное обстоятельство не опровергает факты поставки мясосырья Обществу.
Материалами дела подтверждается и Инспекцией не опровергается реальность поставки Обществу мясосырья от ООО "Модуль".
Отклоняя доводы Инспекции, касающиеся поставщика - ООО "Модуль", суды обоснованно указали и на то, что налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В данном случае наличие таких обстоятельств судами не установлено.
Налоговым органом не представлено доказательств совершения заявителем и ООО "Модуль" согласованных действий, направленных на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Инспекция не представила доказательств, подтверждающих ее доводы о недостоверности сведений о поставщике в представленных Обществом документах, в частности в счетах-фактурах.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели дело полно и всесторонне, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу N А56-16820/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2009 ПО ДЕЛУ N А56-16820/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2009 г. по делу N А56-16820/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Росицкой Г.И. (доверенность от 19.05.2009 N 17/18040), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПАРНАС" Бакаева А.А. (доверенность от 01.10.2009), рассмотрев 15.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу N А56-16820/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПАРНАС" (далее - Общество, ООО "ТД "ПАРНАС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.01.2009 N 02/2 в части:
- доначисления Обществу 1 630 042 руб. налога на прибыль (в том числе 441 470 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, и 1 188 572 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Санкт-Петербурга);
- доначисления 83 897 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС);
- начисления 77 622 руб. пеней по налогу на прибыль (в том числе 28 457 руб. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, и 49 165 руб. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет Санкт-Петербурга);
- начисления 326 009 руб. налоговых санкций за неуплату налога на прибыль (в том числе 88 295 руб. налоговых санкций за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, и 237 714 руб. налоговых санкций за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Санкт-Петербурга).
Решением суда первой инстанции от 29.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2009, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций нормам материального права, просит отменить решение от 29.05.2009 и постановление от 08.09.2009 и отказать ООО "ТД "ПАРНАС" в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, при определении расходов для целей исчисления налога на прибыль за спорные периоды Обществу следовало определять сумму процентов по долговым обязательствам по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действовавшей на дату списания процентов, поскольку заключенными Обществом с ОАО "Банк "Санкт-Петербург" кредитными договорами предусмотрено право банка изменить размер процентной ставки за пользование кредитом. Инспекция считает, что из буквального толкования положений пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что критерием признания расходов в виде процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ являются условия кредитного договора о возможности изменения ставки, а не фактическое изменение ее размера.
Инспекция не согласна также с выводами судов о правомерном предъявлении Обществом НДС по счетам-фактурам ООО "Модуль", ссылаясь на выявленные в ходе контрольных мероприятий обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о недостоверности сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.10.2006 по 31.12.2007 и НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.
В ходе проверки налоговым органом выявлен ряд нарушений, о чем составлен акт от 08.12.2008 N 02/22.
По результатам проверки Инспекция приняла решение от 20.01.2009 N 02/2, согласно которому Обществу доначислены налоги, в том числе 1 630 042 руб. налога на прибыль за IV квартал 2006 года и за 2007 год (из которых 441 470 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, и 1 188 572 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в бюджет Санкт-Петербурга) и 83 897 руб. НДС за 2007 год, а также начислено 77 622 руб. пеней по налогу на прибыль (в том числе 28 457 руб. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, и 49 165 руб. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет Санкт-Петербурга).
Этим же решением ООО "ТД ПАРНАС" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 326 009 руб. налоговых санкций за неуплату налога на прибыль (в том числе 88 295 руб. налоговых санкций за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, и 237 714 руб. - за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Санкт-Петербурга).
ООО "ТД ПАРНАС" оспорило в судебном порядке решение Инспекции от 20.01.2009 N 02/2 в части доначисления и взыскания указанных сумм налогов, пеней и налоговых санкций.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Обществом требования.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.
Из материалов проверки (пункт 1.1.1 решения) следует, что ООО "ТД "ПАРНАС" и ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) заключили кредитные договоры от 29.09.2006 N 249/06 и от 09.11.2006 N 0032-06-00687 (далее - Кредитные договоры).
В соответствии с Кредитными договорами и дополнительными соглашениями к ним Банк открыл Обществу кредитные линии в суммах 309 млн руб. и 345 млн руб. соответственно.
Из пунктов 3.3 и 3.4 Кредитных договоров следует, что Общество приняло на себя обязательство уплачивать Банку проценты за пользование кредитами за весь срок их фактического использования. Кредитным договором от 29.09.2006 N 249/06 установлена процентная ставка в размере 12,5 процента годовых на весь период пользования кредитом, а кредитным договором от 09.11.2006 N 0032-06-00687 - 12 процентов годовых на весь период пользования кредитом.
Пункты 3.5 Кредитных договоров предусматривают, что размер процентной ставки за пользование кредитом может быть изменен Банком в одностороннем порядке:
- - в связи с изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ;
- - по решению органов управления Банка вследствие изменения процентной политики Банка;
- - при снижении объема поступлений денежных средств, установленного пунктами 4.13 Кредитных договоров.
Суммы уплаченных по Кредитным договорам процентов Общество относило к внереализационным расходам, учитываемым при налогообложении прибыли.
При этом при определении предельной величины процентов, признаваемых расходом, ООО "ТД "ПАРНАС", руководствуясь пунктом 1 статьи 269 НК РФ, применяло ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшие на даты привлечения денежных средств по Кредитным договорам, увеличенные в 1,1 раза.
В ходе проверки Инспекция установила, что в нарушение порядка, предусмотренного статьей 269 НК РФ, Общество при исчислении налога на прибыль за IV квартал 2006 года и за 2007 год включило в состав внереализационных расходов суммы процентов по Кредитным договорам, определенные по ставкам, действовавшим на момент заключения Кредитных договоров и увеличенным в порядке пункта 1 указанной статьи в 1,1 раза, что превысило ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на дату признания расходов в виде процентов.
Налоговый орган полагает, что Кредитные договоры содержат условия об изменении процентной ставки в течение срока их действия, поскольку пункты 3.5 этих договоров предусматривают право Банка изменить размер процентной ставки за пользование кредитом. Поскольку в течение срока действия Кредитных договоров ставка рефинансирования ЦБ РФ изменялась и составляла: с 26.06.2006 - 11,5 процента, с 23.10.2006 - 11 процентов, с 29.01.2007 - 10,5 процента, с 19.06.2007 - 10 процентов, Инспекция считает, что в нарушение положений пункта 1 статьи 269 НК РФ Общество при исчислении предельной величины процентов, признаваемых расходом в целях налогообложения прибыли, неправомерно применяло ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на момент заключения Кредитных договоров, и должно было применять ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на дату признания расходов в виде процентов.
В результате Инспекция сделала вывод о занижении Обществом налогооблагаемой базы на 6 791 839 руб. и неуплате 1 630 042 руб. налога на прибыль за IV квартал 2006 года и за 2007 год.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали необоснованными выводы Инспекции по данному эпизоду.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по данному эпизоду, считая выводы судов правильными.
Из положений статьи 247 НК РФ следует, что объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 - 2 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.
Из пункта 1 статьи 269 НК РФ следует, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.
Существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.
В пункте 1 статьи 269 НК РФ также указано, что в целях этого пункта под ставкой рефинансирования ЦБ РФ понимается:
- в отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на дату привлечения денежных средств;
- в отношении прочих долговых обязательств - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату признания расходов в виде процентов.
Пунктом 8 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде процентов, начисленных налогоплательщиком-заемщиком кредитору сверх сумм, признаваемых расходами в целях налогообложения в соответствии со статьей 269 НК РФ.
В силу пункта 8 статьи 272 НК РФ по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.
Из материалов дела следует, что у Общества отсутствуют долговые обязательства, выданные в кварталах, в которых заключены Кредитные договоры, на сопоставимых условиях.
Согласно пунктам 3.4 Кредитных договоров процентная ставка, установленная на момент заключения этих договоров, действует весь период пользования кредитом. Условиями Кредитных договоров не предусмотрено обязательное изменение ставки.
Пункты 3.5 Кредитных договоров предусматривают не обязанность, а право Банка изменить процентную ставку в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ. Как обоснованно указали суды, это означает, что данные договоры можно рассматривать как содержащие условия об изменении процентной ставки за пользование кредитом в смысле, придаваемом ему положениями пункта 1 статьи 269 НК РФ.
Из материалов дела следует, что в течение всего срока действия Кредитных договоров Банк не изменял процентные ставки по этим договорам.
Применительно к рассматриваемой ситуации из положений статей 269, 272 и 328 НК РФ не следует, что для целей исчисления налога на прибыль ООО "ТД "ПАРНАС" при определении расходов в виде процентов по долговым обязательствам должно было применять ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшие на даты списания процентов, а не на даты заключения Кредитных договоров.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что при определении предельной величины процентов, признаваемых расходами для целей обложения налогом на прибыль, Общество правомерно применяло ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшие на даты привлечения денежных средств, а именно 11,5 процента для кредитного договора от 29.09.2006 N 249/06 и 11 процентов для кредитного договора от 09.11.2006 N 0032-06-00687, увеличенные, как предусмотрено пунктом 1 статьи 269 НК РФ, в 1,1 раза, что по кредитному договору от 29.09.2006 N 249/06 составило 12,65 процента (11,5*1,1), а по кредитному договору от 09.11.2006 N 0032-06-00687 - 12,1 процента (11*1,1).
С учетом изложенного решение Инспекции от 20.01.2009 N 02/2 в части доначисления Обществу 1 630 042 руб. налога на прибыль, начисления 77 622 руб. пеней и привлечения ООО "ТД "ПАРНАС" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 326 009 руб. налоговых санкций за неуплату указанной суммы налога правомерно признано судами недействительным.
Как следует из материалов дела, Общество заключило с ООО "Модуль" договор от 03.04.2006 N 80/1-М (далее - Договор), в соответствии с которым (с учетом спецификаций) ООО "Модуль" в 2007 году поставляло Обществу мясосырье различных наименований, передача которого оформлялась товарными накладными, и Обществу выставлялись соответствующие счета-фактуры.
В ходе проверки Инспекция установила, что в нарушение пунктов 2, 5 и 6 статьи 169, статей 171 и 172 НК РФ ООО "ТД "ПАРНАС" неправомерно предъявило к вычету 83 897 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиком - ООО "Модуль" на оплату мясосырья.
В обоснование своего вывода Инспекция сослалась на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о недостоверности сведений о поставщике - ООО "Модуль", содержащихся в представленных Обществом счетах-фактурах, а также о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды: ООО "Модуль" не находится по адресу, указанному в его учредительных документах (Санкт-Петербург, Троицкий проспект, д. 16, лит. А), и не заключало с Комитетом по управлению городским имуществом договоров аренды помещения, находящегося по данному адресу; указанный в документах в качестве учредителя и генерального директора ООО "Модуль" Богданов Д.А. не имеет отношения к этой организации; расчетный счет ООО "Модуль" закрыт 15.09.2006; расчеты с этим поставщиком осуществлялись Обществом путем зачета взаимных требований; численность работников ООО "Модуль" - 1 человек; последняя налоговая отчетность по НДС представлена этой организацией за сентябрь 2006 года, а баланс и отчет о прибылях и убытках - за 6 месяцев 2006 года; в реестре государственного учреждения "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" сведения об ООО "Модуль" отсутствуют.
Оспариваемым решением от 20.01.2009 N 02/2 Инспекция доначислила Обществу 83 897 руб. НДС за 2007 год.
Признавая недействительным решение Инспекции по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций указали, что представленными заявителем документами опровергаются выводы Инспекции о несоблюдении Обществом положений статей 169, 171 и 172 НК РФ и получении им необоснованной налоговой выгоды в виде спорной суммы налоговых вычетов.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре. К числу этих сведений относятся: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Факты приобретения Обществом мясосырья у ООО "Модуль", его оплаты и принятия на учет подтверждаются представленными в налоговый орган и в материалы дела документами: договором поставки от 03.04.2006 N 80/1-М, надлежащим образом заверенными копиями товарных накладных и счетов-фактур, а также письмами ООО "Модуль" в адрес заявителя, в которых сообщалось, что поставки мясосырья были произведены в счет оплаты по договору от 30.12.2005 N 25-ЦС об уступке требования.
В результате исследования и оценки всех доказательств по делу суды установили, что Обществом выполнены все предусмотренные статьями 171 - 172 НК РФ условия для предъявления к вычету спорной суммы налога. Суды указали, что счета-фактуры, выставленные Обществу поставщиком - ООО "Модуль", соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.
Все приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы о подписании спорных счетов-фактур ООО "Модуль" неустановленным лицом и о недостоверности сведений, указанных в этих счетах-фактурах, повторяют доводы оспариваемого решения и апелляционной жалобы и являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Судами установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО "Модуль", от лица руководителя и главного бухгалтера этой организации подписаны Богдановым Д.А., который является учредителем и генеральным директором ООО "Модуль", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.05.2009.
Справки Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.09.2008 о результатах оперативного почерковедческого исследования подписей, выполненных от имени Богданова Д.А. в счетах-фактурах ООО "Модуль", правомерно не приняты судами в качестве допустимых доказательств, поскольку эти справки содержат вероятностные выводы относительно подписания спорных счетов-фактур не Богдановым Д.А., а каким-то другим лицом. Кроме того, судами установлено, что почерковедческая экспертиза проведена с нарушением налогового законодательства, в частности положений статьи 95 НК РФ, регламентирующих порядок проведения экспертизы.
Довод Инспекции о том, что ООО "Модуль" не находится по адресу, указанному в учредительных документах, также правомерно признан судами несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности Общества и недостоверности сведений, указанных в спорных счетах-фактурах. Налоговым органом не оспаривается, что в спорных счетах-фактурах указан адрес ООО "Модуль", отраженный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и указанный в договоре поставки.
Ссылка Инспекции на ответ государственного учреждения "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" от 25.07.2008 N 970/03, в котором указано на отсутствие сведений об ООО "Модуль" в реестре учреждения, обоснованно отклонена судами, поскольку данное обстоятельство не опровергает факты поставки мясосырья Обществу.
Материалами дела подтверждается и Инспекцией не опровергается реальность поставки Обществу мясосырья от ООО "Модуль".
Отклоняя доводы Инспекции, касающиеся поставщика - ООО "Модуль", суды обоснованно указали и на то, что налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В данном случае наличие таких обстоятельств судами не установлено.
Налоговым органом не представлено доказательств совершения заявителем и ООО "Модуль" согласованных действий, направленных на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Инспекция не представила доказательств, подтверждающих ее доводы о недостоверности сведений о поставщике в представленных Обществом документах, в частности в счетах-фактурах.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели дело полно и всесторонне, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу N А56-16820/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
О.А.КОРПУСОВА
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
О.А.КОРПУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)