Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2009.
Полный текст постановления изготовлен 15.09.2009.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009,
по делу N А49-407/2009,
по заявлению индивидуального предпринимателя Кошлакова Евгения Георгиевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы, при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, о признании недействительным решения от 29.12.2008 N 61,
установил:
индивидуальный предприниматель Кошлаков Евгений Георгиевич (далее - ИП Кошлаков Е.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.12.2008 N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л. д. 8).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2008 N 61 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2 - 4 кварталы 2007 г. в размере 8323 руб., начисления соответствующих пеней, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3926 руб. 60 коп. В остальной части требований отказал (л. д. 106 - 114).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговой орган просит об отмене решения суда первой и постановления апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, услуги по хранению транспортных средств представляют собой совокупность услуг по надлежащему исполнению обязательств оказания услуг автостоянки, и именно огражденная площадь земельного участка является используемой в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Предприниматель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако не явился и своих представителей на судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты, своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки составлен акт от 26.11.2008 N 60.
По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом представленных предпринимателем возражений, налоговым органом принято решение от 29.12.2008 N 61 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 3926,60 руб.
Предпринимателю предложено уплатить доначисленный ЕНВД за 2 - 4 кварталы 2007 г. и 1 - 3 кварталы 2008 г. в сумме 19 633 руб. и пени в сумме 947 руб. (л. д. 10 - 19, л. д. 31 - 40).
Предприниматель не согласился с оспариваемым решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога применяется, в том числе, в отношении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления налога инспекция указала занижение налогоплательщиком физического показателя при определении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования предпринимателя, исходили из расчета физического показателя, равного фактической площади стояночных мест без площади проездов и площади, занятыми зелеными насаждениями, а также из недоказанности инспекцией использования предпринимателем всей площади автостоянки.
Кассационная инстанция находит указанный вывод судов ошибочным и не подтвержденным надлежащими доказательствами.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении оказываемых услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
В соответствии со статьей 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (далее - ЕНВД). Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
В пункте 3 данной статьи установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах.
В соответствии с абзацем 11 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Система ЕНВД применяется к услугам по хранению автотранспорта на платных стоянках под которыми понимаются площади (открытые и закрытые), используемые в качестве мест для оказания услуг. При этом физическим показателем для исчисления налога является площадь стоянки (в квадратных метрах), которая определяется на основании имеющихся у налогоплательщика документов, содержащих необходимую информацию об основаниях использования земельных участков под открытые (закрытые) платные стоянки и их площади.
В частности, технический паспорт, справки органов технической инвентаризации (кадастра объектов недвижимости), планы, схемы.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что ИП Кошлаковым Е.Г. занижен физический показатель при определении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход. Налоговый орган исходил из того, что согласно договору купли-продажи от 23.03.2007 ИП Кошлаков Е.Г. приобрел у общества с ограниченной ответственностью "ГЕК" земельный участок площадью 1172 кв. м. для размещения автостоянки, а также открытую автостоянку площадью замощения 964 кв. м., с караульным помещением (литер А) площадью 5,3 кв. м., и гаражом (литер Б) площадью 47,6 кв. м.
Согласно договору аренды от 05.06.2007 N 0100 часть земельного участка в размере 10 кв. м. предпринимателем сдана в аренду Пензенскому отделению ОАО "Мобильные системы связи - Поволжье", в качестве физического показателя при исчислении налоговой базы по ЕНВД по виду деятельности оказание услуг автотранспортных средств на платной стоянке должна применяться площадь земельного участка за май 2007 г. в размере 1172 кв. м., с июня 2007 г. по сентябрь 2008 г. в размере 1162 кв. м.
Налоговым органом доначислен предпринимателю ЕНВД за 2-4 кварталы 2007 г. в размере 8323 руб. (16126 - 7803), соответствующие пени, а также ИП Кошлаков Е.Г. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 2 - 4 кварталы 2007 г. в виде штрафа в размере 1664 руб. 60 коп.
Законодательство о налогах и сборах определяет физический показатель для осуществления спорной деятельности как "площадь стоянки в квадратных метрах", не предусматривая исключения для тех участков стоянки, которые фактически не заняты находящимися на хранении автомобилями, уменьшение размера физического показателя на сумму квадратных метров, составляющих внутристояночные подъездные пути и прилегающую территорию, так как без таких проездов невозможно само хранение автомобилей на отведенных местах. При этом вся площадь стоянки, включая проезды, используется для оказания платных услуг по хранению автотранспортных средств.
Таким образом, из содержания данных норм следует, что налогоплательщик определяет вмененный доход с учетом всей площади земельного участка, используемой для оказания этих услуг.
Данный вывод согласуется также с позицией, изложенной в письме Министерства Финансов от 25.05.2005 N 03-06-05-04/143, согласно которому отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянках регулируются Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительством Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 (далее - Правила).
Согласно данным Правилам оказание услуг по хранению автотранспортных средств предусматривает въезды на автостоянку и выезды с нее.
Поскольку спорные площади земельного участка входят в единый комплекс по оказанию услуг хранения автотранспорта и необходимы для осуществления этой деятельности, доначисление налоговым органом ЕНВД является правомерным. Таким образом, ЕНВД по услугам платной автостоянки исчисляется исходя из площади, на которой размещен автотранспорт, и площади, предназначенной для оказания дополнительных услуг, входящих в комплекс услуг по хранению автотранспорта.
Таким образом, поскольку за заявителем в спорный период был зарегистрирован земельный участок площадью 1172 кв. м., а бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об использовании при осуществлении указанного вида деятельности площади земельного участка в меньшем размере, налогоплательщиком не представлено, суд кассационной инстанции считает, что доначисление налога налоговым органом произведено правомерно.
Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод судов о том, что расчет физического показателя производится из фактической площади стояночных мест, и следовательно инспекцией обоснованно применен физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах - в размере 1172 квадратных метров.
Таким образом, вывод суда о неправомерности включения в величину физического показателя площади, не используемой под стояночные места для автотранспортных средств, является ошибочным, так как используемый налогоплательщиком земельный участок площадью 1172 кв. м. предоставлен ему для оказания услуг по хранению автотранспортных средств и извлечения дохода от указанного вида деятельности. При этом порядок использования земельных участков, предоставленных для организации платной автостоянки, расположение на нем различных объектов, предприниматель определяет самостоятельно исходя из цели предпринимательской деятельности - извлечения дохода.
С учетом изложенного, поскольку вывод суда не соответствует нормам материального права, решение и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Пензы от 29.12.2008 N 61 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 - 4 кварталы 2007 г. в размере 8323 руб., начисления соответствующих пеней, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3926 руб. 60 коп. незаконны. Поскольку в деле имеется достаточно доказательств для принятия нового судебного акта, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа полагает возможным принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Общества в вышеуказанной части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А49-407/2009 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Пензы от 29.12.2008 N 61 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 - 4 кварталы 2007 г. в размере 8323 руб., начисления соответствующих пеней, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3926 руб. 60 коп., отменить.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кошлакова Евгения Георгиевича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Пензы от 29.12.2008 N 61 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 - 4 кварталы 2007 г. в размере 8323 руб., начисления соответствующих пеней, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3926 руб. 60 коп., отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2009 ПО ДЕЛУ N А49-407/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2009 г. по делу N А49-407/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2009.
Полный текст постановления изготовлен 15.09.2009.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009,
по делу N А49-407/2009,
по заявлению индивидуального предпринимателя Кошлакова Евгения Георгиевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы, при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, о признании недействительным решения от 29.12.2008 N 61,
установил:
индивидуальный предприниматель Кошлаков Евгений Георгиевич (далее - ИП Кошлаков Е.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.12.2008 N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л. д. 8).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2008 N 61 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2 - 4 кварталы 2007 г. в размере 8323 руб., начисления соответствующих пеней, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3926 руб. 60 коп. В остальной части требований отказал (л. д. 106 - 114).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговой орган просит об отмене решения суда первой и постановления апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, услуги по хранению транспортных средств представляют собой совокупность услуг по надлежащему исполнению обязательств оказания услуг автостоянки, и именно огражденная площадь земельного участка является используемой в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Предприниматель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако не явился и своих представителей на судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты, своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки составлен акт от 26.11.2008 N 60.
По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом представленных предпринимателем возражений, налоговым органом принято решение от 29.12.2008 N 61 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 3926,60 руб.
Предпринимателю предложено уплатить доначисленный ЕНВД за 2 - 4 кварталы 2007 г. и 1 - 3 кварталы 2008 г. в сумме 19 633 руб. и пени в сумме 947 руб. (л. д. 10 - 19, л. д. 31 - 40).
Предприниматель не согласился с оспариваемым решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога применяется, в том числе, в отношении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления налога инспекция указала занижение налогоплательщиком физического показателя при определении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования предпринимателя, исходили из расчета физического показателя, равного фактической площади стояночных мест без площади проездов и площади, занятыми зелеными насаждениями, а также из недоказанности инспекцией использования предпринимателем всей площади автостоянки.
Кассационная инстанция находит указанный вывод судов ошибочным и не подтвержденным надлежащими доказательствами.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении оказываемых услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
В соответствии со статьей 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (далее - ЕНВД). Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
В пункте 3 данной статьи установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах.
В соответствии с абзацем 11 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Система ЕНВД применяется к услугам по хранению автотранспорта на платных стоянках под которыми понимаются площади (открытые и закрытые), используемые в качестве мест для оказания услуг. При этом физическим показателем для исчисления налога является площадь стоянки (в квадратных метрах), которая определяется на основании имеющихся у налогоплательщика документов, содержащих необходимую информацию об основаниях использования земельных участков под открытые (закрытые) платные стоянки и их площади.
В частности, технический паспорт, справки органов технической инвентаризации (кадастра объектов недвижимости), планы, схемы.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что ИП Кошлаковым Е.Г. занижен физический показатель при определении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход. Налоговый орган исходил из того, что согласно договору купли-продажи от 23.03.2007 ИП Кошлаков Е.Г. приобрел у общества с ограниченной ответственностью "ГЕК" земельный участок площадью 1172 кв. м. для размещения автостоянки, а также открытую автостоянку площадью замощения 964 кв. м., с караульным помещением (литер А) площадью 5,3 кв. м., и гаражом (литер Б) площадью 47,6 кв. м.
Согласно договору аренды от 05.06.2007 N 0100 часть земельного участка в размере 10 кв. м. предпринимателем сдана в аренду Пензенскому отделению ОАО "Мобильные системы связи - Поволжье", в качестве физического показателя при исчислении налоговой базы по ЕНВД по виду деятельности оказание услуг автотранспортных средств на платной стоянке должна применяться площадь земельного участка за май 2007 г. в размере 1172 кв. м., с июня 2007 г. по сентябрь 2008 г. в размере 1162 кв. м.
Налоговым органом доначислен предпринимателю ЕНВД за 2-4 кварталы 2007 г. в размере 8323 руб. (16126 - 7803), соответствующие пени, а также ИП Кошлаков Е.Г. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 2 - 4 кварталы 2007 г. в виде штрафа в размере 1664 руб. 60 коп.
Законодательство о налогах и сборах определяет физический показатель для осуществления спорной деятельности как "площадь стоянки в квадратных метрах", не предусматривая исключения для тех участков стоянки, которые фактически не заняты находящимися на хранении автомобилями, уменьшение размера физического показателя на сумму квадратных метров, составляющих внутристояночные подъездные пути и прилегающую территорию, так как без таких проездов невозможно само хранение автомобилей на отведенных местах. При этом вся площадь стоянки, включая проезды, используется для оказания платных услуг по хранению автотранспортных средств.
Таким образом, из содержания данных норм следует, что налогоплательщик определяет вмененный доход с учетом всей площади земельного участка, используемой для оказания этих услуг.
Данный вывод согласуется также с позицией, изложенной в письме Министерства Финансов от 25.05.2005 N 03-06-05-04/143, согласно которому отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянках регулируются Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительством Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 (далее - Правила).
Согласно данным Правилам оказание услуг по хранению автотранспортных средств предусматривает въезды на автостоянку и выезды с нее.
Поскольку спорные площади земельного участка входят в единый комплекс по оказанию услуг хранения автотранспорта и необходимы для осуществления этой деятельности, доначисление налоговым органом ЕНВД является правомерным. Таким образом, ЕНВД по услугам платной автостоянки исчисляется исходя из площади, на которой размещен автотранспорт, и площади, предназначенной для оказания дополнительных услуг, входящих в комплекс услуг по хранению автотранспорта.
Таким образом, поскольку за заявителем в спорный период был зарегистрирован земельный участок площадью 1172 кв. м., а бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об использовании при осуществлении указанного вида деятельности площади земельного участка в меньшем размере, налогоплательщиком не представлено, суд кассационной инстанции считает, что доначисление налога налоговым органом произведено правомерно.
Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод судов о том, что расчет физического показателя производится из фактической площади стояночных мест, и следовательно инспекцией обоснованно применен физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах - в размере 1172 квадратных метров.
Таким образом, вывод суда о неправомерности включения в величину физического показателя площади, не используемой под стояночные места для автотранспортных средств, является ошибочным, так как используемый налогоплательщиком земельный участок площадью 1172 кв. м. предоставлен ему для оказания услуг по хранению автотранспортных средств и извлечения дохода от указанного вида деятельности. При этом порядок использования земельных участков, предоставленных для организации платной автостоянки, расположение на нем различных объектов, предприниматель определяет самостоятельно исходя из цели предпринимательской деятельности - извлечения дохода.
С учетом изложенного, поскольку вывод суда не соответствует нормам материального права, решение и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Пензы от 29.12.2008 N 61 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 - 4 кварталы 2007 г. в размере 8323 руб., начисления соответствующих пеней, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3926 руб. 60 коп. незаконны. Поскольку в деле имеется достаточно доказательств для принятия нового судебного акта, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа полагает возможным принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Общества в вышеуказанной части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А49-407/2009 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Пензы от 29.12.2008 N 61 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 - 4 кварталы 2007 г. в размере 8323 руб., начисления соответствующих пеней, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3926 руб. 60 коп., отменить.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кошлакова Евгения Георгиевича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Пензы от 29.12.2008 N 61 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 - 4 кварталы 2007 г. в размере 8323 руб., начисления соответствующих пеней, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3926 руб. 60 коп., отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)