Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 октября 2001 года Дело N Ф09-2716/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Кургану на решение от 30.08.01 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-322/01.
В судебном заседании принял участие представитель истца - Москвин М.А. (доверенность от 27.07.2001). Представитель ответчика не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Предприниматель Ефременко Д.Н. обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Кургану о признании недействительным решения от 20.07.2001 N 5-3510 о взыскании неуплаченной стоимости патента, удостоверяющего право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, пени за просрочку уплаты стоимости патента, штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением от 30.08.01 Арбитражного суда Курганской области иск удовлетворен, обжалуемое решение признано недействительным.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ с решением суда не согласна, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом Закона Курганской области "О внесении изменений и дополнений в Закон Курганской области "Об объектах налогообложения и ставках единого налога при упрощенной системе налогообложения субъектов малого предпринимательства" от 29.08.2000 N 363.
Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией МНС РФ по г. Кургану установлено, что ответчик в нарушение Законов Курганской области "О внесении изменений и дополнений в Закон Курганской области "Об объектах налогообложения и ставках единого налога при упрощенной системе налогообложения субъектов малого предпринимательства" от 29.02.2000 N 290, от 29.08.2000 N 363 не уплатил полностью стоимость патента (акт проверки от 20.07.01 N 174-05).
Данное обстоятельство явилось основанием для принятия налоговым органом решения от 20.07.01 N 5-3510 о взыскании с предпринимателя 11210 руб. неуплаченной стоимости патента, 2745 руб. пени, 2242 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и направления ему соответствующего требования.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из необоснованного увеличения налоговым органом стоимости патента. Вывод суда соответствует закону и материалам дела.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности выдается сроком на один календарный год. Выплата годовой стоимости патента, определяемой решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями ежеквартально с распределением платежей, устанавливаемым органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что определенную при выдаче патента его годовую стоимость в размере 1080 руб. предприниматель выплатил полностью: 27.12.1999 - 270 руб., 20.03.2000 - 810 руб.
Изменение с 01.10.2000 вышеназванными Законами Курганской области размера ставок, определяющих стоимость патента и влекущих ее увеличение, суд правомерно оценил как ухудшение положения налогоплательщика, не имеющее обратной силы (п. 2 ст. 5 НК РФ), в связи с чем обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции в силу ст. 174 АПК не имеется.
Кроме того, вступление в силу указанных актов Курганской области до начала очередного налогового периода противоречит п. 1 ст. 5 НК РФ.
При таких обстоятельствах оснований отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 30.08.01 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-322/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2001 N Ф09-2716/01-АК ПО ДЕЛУ N А34-322/01
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 октября 2001 года Дело N Ф09-2716/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Кургану на решение от 30.08.01 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-322/01.
В судебном заседании принял участие представитель истца - Москвин М.А. (доверенность от 27.07.2001). Представитель ответчика не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Предприниматель Ефременко Д.Н. обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Кургану о признании недействительным решения от 20.07.2001 N 5-3510 о взыскании неуплаченной стоимости патента, удостоверяющего право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, пени за просрочку уплаты стоимости патента, штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением от 30.08.01 Арбитражного суда Курганской области иск удовлетворен, обжалуемое решение признано недействительным.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ с решением суда не согласна, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом Закона Курганской области "О внесении изменений и дополнений в Закон Курганской области "Об объектах налогообложения и ставках единого налога при упрощенной системе налогообложения субъектов малого предпринимательства" от 29.08.2000 N 363.
Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией МНС РФ по г. Кургану установлено, что ответчик в нарушение Законов Курганской области "О внесении изменений и дополнений в Закон Курганской области "Об объектах налогообложения и ставках единого налога при упрощенной системе налогообложения субъектов малого предпринимательства" от 29.02.2000 N 290, от 29.08.2000 N 363 не уплатил полностью стоимость патента (акт проверки от 20.07.01 N 174-05).
Данное обстоятельство явилось основанием для принятия налоговым органом решения от 20.07.01 N 5-3510 о взыскании с предпринимателя 11210 руб. неуплаченной стоимости патента, 2745 руб. пени, 2242 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и направления ему соответствующего требования.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из необоснованного увеличения налоговым органом стоимости патента. Вывод суда соответствует закону и материалам дела.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности выдается сроком на один календарный год. Выплата годовой стоимости патента, определяемой решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями ежеквартально с распределением платежей, устанавливаемым органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что определенную при выдаче патента его годовую стоимость в размере 1080 руб. предприниматель выплатил полностью: 27.12.1999 - 270 руб., 20.03.2000 - 810 руб.
Изменение с 01.10.2000 вышеназванными Законами Курганской области размера ставок, определяющих стоимость патента и влекущих ее увеличение, суд правомерно оценил как ухудшение положения налогоплательщика, не имеющее обратной силы (п. 2 ст. 5 НК РФ), в связи с чем обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции в силу ст. 174 АПК не имеется.
Кроме того, вступление в силу указанных актов Курганской области до начала очередного налогового периода противоречит п. 1 ст. 5 НК РФ.
При таких обстоятельствах оснований отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.08.01 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-322/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)