Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макаровской Э.П.,
судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя: Морозова Л.Н. - доверенность от 03.04.2009 МО-5 N 0180586,
от ответчика: Миронова О.Ю. - доверенность от 18.05.2009 N 04-09/0253,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чехову Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2009 г. по делу N А41-12329/09, принятое судьей Востоковой Е.А. по заявлению Индивидуального предпринимателя Чекалина Олега Игоревича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чехову Московской области об оспаривании решения от 19.12.2008 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 18421 руб., единого социального налога в сумме 14170 руб., пеней в сумме 626 руб. 73 коп., штрафов в сумме 6583 руб.,
индивидуальный предприниматель Чекалин Олег Игоревич (ИП Чекалин О.И., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чехову Московской области (ИФНС России по г. Чехову МО, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2008 N 51 в части начисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2007 г. в сумме 18421 руб., единого социального налога (ЕСН) за 2007 г. в сумме 14170 руб., пеней в сумме 626 руб. 73 коп., штрафов в сумме 6583 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2009 г. заявленные ИП Чекалиным О.И. требования удовлетворены в части признания незаконным решения ИФНС России по г. Чехову Московской области от 19.12.2008 N 51 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДФЛ в сумме 18421 руб., ЕСН в сумме 14170 руб., пеней в сумме 626 руб. 73 коп., штрафов в сумме 6518 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Чехову МО подала апелляционную жалобу (с учетом дополнений - т. 1, л.д. 71), в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Чехову МО поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ИП Чекалина О.И. против удовлетворения жалобы возражала по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки деятельности ИП Чекалина О.И. ИФНС России по г. Чехову МО 19.12.2008 принято решение N 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 7 - 11).
Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), за неполную уплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за четвертый квартал 2007 г. в виде штрафа в сумме 65 руб., НДФЛ за 2007 г. в виде штрафа в сумме 3684 руб., ЕСН за 2007 г. в виде штрафа в сумме 2834 руб.; налогоплательщику начислены ЕНВД в сумме 327 руб., НДФЛ - 18421 руб., ЕСН - 14170 руб., пени - 625,47 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ, 1,81 руб. - ЕСН.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 23.03.2009 N 16-16/01154 по апелляционной жалобе предпринимателя на решение ИФНС России по г. Чехову МО от 19.12.2008 N 51 указанное решение Инспекции оставлено без изменений (т. 1, л.д. 17 - 20).
Не согласившись с решением налогового органа от 19.12.2008 N 51 в части начисления НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов по ним, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.
Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что основаниями начисления НДФЛ, ЕСН, пеней, штрафов послужили следующие обстоятельства.
Материалами камеральной налоговой проверки установлено, что ИП Чекалин О.И. наряду с деятельностью, подпадающей под действие ЕНВД (розничная торговля автомобильными запчастями), осуществляет иные виды предпринимательской деятельности, а именно: сдает в аренду часть принадлежащего ему помещения, в связи с которой является плательщиком НДФЛ и ЕСН.
Из общей площади принадлежащего предпринимателю помещения 16,5 кв. м используется для ведения розничной торговли автомобильными запчастями (магазин "Автозапчасти"), 74,8 кв. м - для сдачи в аренду (магазин "Детский мир"). С целью эксплуатации и содержания всей площади помещений предпринимателем произведены затраты следующего характера: оплата за прием сточных вод, отпуск питьевой воды, услуги теплосети, аренда земельного участка, услуги электросети, вывоз твердых бытовых отходов.
При расчете налоговой базы налогоплательщиком в нарушение п. 9 ст. 274 НК РФ расходы распределены не по удельному весу выручки, полученной как от видов деятельности, не переведенных на уплату ЕНВД, так и от видов деятельности, облагаемых ЕНВД, а пропорционально площади помещения, занимаемого для видов деятельности, облагаемых налогами в разных режимах.
По мнению налогового органа, неправомерное распределение расходов повлекло занижение налоговой базы и, как следствие, неполную уплату НДФЛ и ЕСН.
В силу п. 1 ст. 221 и п. 3 ст. 237 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету по НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 9 ст. 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие систему налогообложения, в том числе в виде единого налога на вмененный доход, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. При этом расходы в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
На основании п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, распределяемые налогоплательщиком расходы связаны с содержанием и эксплуатацией здания, на площадях которого осуществляется деятельность, облагаемая по общему и специальному налоговым режимам.
Из представленной предпринимателем в материалы дела пояснительной записки (т. 1, л.д. 21 - 23) следует, что потребление электроэнергии на площади 74,8 кв. м, сдаваемой им в аренду, более чем в три раза превышает потребление электроэнергии в магазине "Автозапчасти"; объем твердых бытовых отходов, накопленный магазином "Детский мир", в четыре раза превышает объем накоплений магазина "Автозапчасти"; отпуск питьевой воды и прием сточных вод прямо пропорционален занимаемой площади; количество батарей отопления магазина "Детский мир" в четыре раза боле количества батарей отопления магазина "Автозапчасти".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что избранный налогоплательщиком метод распределения расходов пропорционально площадям, используемым для ведения деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД, и деятельности, облагаемой налогами по общей системе налогообложения, экономически целесообразен и не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как разъяснил Минфин России в Письме от 04.10.2006 N 03-11-04/3/431, методы определения размера расходов, относящихся к конкретному виду деятельности, налогоплательщик вправе устанавливать самостоятельно, отразив их в учетной политике. В связи с этим отнесение организацией расходов к конкретному виду деятельности пропорционально размеру площади помещений, используемых для предпринимательской деятельности, пропорционально размеру площади помещений, используемых для предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и для деятельности, облагаемой налогом на прибыль организаций, не противоречит действующему законодательству.
Судом установлено, что из начисленного в общей сложности штрафа в сумме 6583 руб. налогоплательщиком фактически не оспаривается 65 руб. штрафа, начисленного за неполную уплату ЕНВД; данная сумма ошибочно включена в рассматриваемые требования как оспариваемая.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции решение налогового органа в оспариваемой части, за исключением штрафа в сумме 65 руб. за неполную уплату ЕНВД, правомерно признано не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2009 г. по делу N А41-12329/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2009 ПО ДЕЛУ N А41-12329/09
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2009 г. по делу N А41-12329/09
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макаровской Э.П.,
судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя: Морозова Л.Н. - доверенность от 03.04.2009 МО-5 N 0180586,
от ответчика: Миронова О.Ю. - доверенность от 18.05.2009 N 04-09/0253,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чехову Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2009 г. по делу N А41-12329/09, принятое судьей Востоковой Е.А. по заявлению Индивидуального предпринимателя Чекалина Олега Игоревича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чехову Московской области об оспаривании решения от 19.12.2008 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 18421 руб., единого социального налога в сумме 14170 руб., пеней в сумме 626 руб. 73 коп., штрафов в сумме 6583 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Чекалин Олег Игоревич (ИП Чекалин О.И., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чехову Московской области (ИФНС России по г. Чехову МО, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2008 N 51 в части начисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2007 г. в сумме 18421 руб., единого социального налога (ЕСН) за 2007 г. в сумме 14170 руб., пеней в сумме 626 руб. 73 коп., штрафов в сумме 6583 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2009 г. заявленные ИП Чекалиным О.И. требования удовлетворены в части признания незаконным решения ИФНС России по г. Чехову Московской области от 19.12.2008 N 51 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДФЛ в сумме 18421 руб., ЕСН в сумме 14170 руб., пеней в сумме 626 руб. 73 коп., штрафов в сумме 6518 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Чехову МО подала апелляционную жалобу (с учетом дополнений - т. 1, л.д. 71), в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Чехову МО поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ИП Чекалина О.И. против удовлетворения жалобы возражала по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки деятельности ИП Чекалина О.И. ИФНС России по г. Чехову МО 19.12.2008 принято решение N 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 7 - 11).
Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), за неполную уплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за четвертый квартал 2007 г. в виде штрафа в сумме 65 руб., НДФЛ за 2007 г. в виде штрафа в сумме 3684 руб., ЕСН за 2007 г. в виде штрафа в сумме 2834 руб.; налогоплательщику начислены ЕНВД в сумме 327 руб., НДФЛ - 18421 руб., ЕСН - 14170 руб., пени - 625,47 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ, 1,81 руб. - ЕСН.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 23.03.2009 N 16-16/01154 по апелляционной жалобе предпринимателя на решение ИФНС России по г. Чехову МО от 19.12.2008 N 51 указанное решение Инспекции оставлено без изменений (т. 1, л.д. 17 - 20).
Не согласившись с решением налогового органа от 19.12.2008 N 51 в части начисления НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов по ним, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.
Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что основаниями начисления НДФЛ, ЕСН, пеней, штрафов послужили следующие обстоятельства.
Материалами камеральной налоговой проверки установлено, что ИП Чекалин О.И. наряду с деятельностью, подпадающей под действие ЕНВД (розничная торговля автомобильными запчастями), осуществляет иные виды предпринимательской деятельности, а именно: сдает в аренду часть принадлежащего ему помещения, в связи с которой является плательщиком НДФЛ и ЕСН.
Из общей площади принадлежащего предпринимателю помещения 16,5 кв. м используется для ведения розничной торговли автомобильными запчастями (магазин "Автозапчасти"), 74,8 кв. м - для сдачи в аренду (магазин "Детский мир"). С целью эксплуатации и содержания всей площади помещений предпринимателем произведены затраты следующего характера: оплата за прием сточных вод, отпуск питьевой воды, услуги теплосети, аренда земельного участка, услуги электросети, вывоз твердых бытовых отходов.
При расчете налоговой базы налогоплательщиком в нарушение п. 9 ст. 274 НК РФ расходы распределены не по удельному весу выручки, полученной как от видов деятельности, не переведенных на уплату ЕНВД, так и от видов деятельности, облагаемых ЕНВД, а пропорционально площади помещения, занимаемого для видов деятельности, облагаемых налогами в разных режимах.
По мнению налогового органа, неправомерное распределение расходов повлекло занижение налоговой базы и, как следствие, неполную уплату НДФЛ и ЕСН.
В силу п. 1 ст. 221 и п. 3 ст. 237 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету по НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 9 ст. 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие систему налогообложения, в том числе в виде единого налога на вмененный доход, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. При этом расходы в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
На основании п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, распределяемые налогоплательщиком расходы связаны с содержанием и эксплуатацией здания, на площадях которого осуществляется деятельность, облагаемая по общему и специальному налоговым режимам.
Из представленной предпринимателем в материалы дела пояснительной записки (т. 1, л.д. 21 - 23) следует, что потребление электроэнергии на площади 74,8 кв. м, сдаваемой им в аренду, более чем в три раза превышает потребление электроэнергии в магазине "Автозапчасти"; объем твердых бытовых отходов, накопленный магазином "Детский мир", в четыре раза превышает объем накоплений магазина "Автозапчасти"; отпуск питьевой воды и прием сточных вод прямо пропорционален занимаемой площади; количество батарей отопления магазина "Детский мир" в четыре раза боле количества батарей отопления магазина "Автозапчасти".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что избранный налогоплательщиком метод распределения расходов пропорционально площадям, используемым для ведения деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД, и деятельности, облагаемой налогами по общей системе налогообложения, экономически целесообразен и не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как разъяснил Минфин России в Письме от 04.10.2006 N 03-11-04/3/431, методы определения размера расходов, относящихся к конкретному виду деятельности, налогоплательщик вправе устанавливать самостоятельно, отразив их в учетной политике. В связи с этим отнесение организацией расходов к конкретному виду деятельности пропорционально размеру площади помещений, используемых для предпринимательской деятельности, пропорционально размеру площади помещений, используемых для предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и для деятельности, облагаемой налогом на прибыль организаций, не противоречит действующему законодательству.
Судом установлено, что из начисленного в общей сложности штрафа в сумме 6583 руб. налогоплательщиком фактически не оспаривается 65 руб. штрафа, начисленного за неполную уплату ЕНВД; данная сумма ошибочно включена в рассматриваемые требования как оспариваемая.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции решение налогового органа в оспариваемой части, за исключением штрафа в сумме 65 руб. за неполную уплату ЕНВД, правомерно признано не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2009 г. по делу N А41-12329/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)