Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2012
Полный текст постановления изготовлен 23.07.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) не яв.,
от ответчика Агуреев И.К. - дов. от 07.11.2011 N 05-21/067372,
рассмотрев 18.07.2012 в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве
на решение от 01.03.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое Терехиной А.П.,
на постановление от 28.05.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,
по иску (заявлению) ОАО "Подиум"
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 4 по г. Москве
установил:
Открытое акционерное общество "Подиум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве от 07.12.2011 г. N 2376 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя; постановления от 07.12.2011 г. N 2366 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
Решением от 01.03.2012 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, поскольку решение Инспекции не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве, в которой налоговый орган не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.
Общество в отзыве и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 07.12.2011 налоговым органом в отношении заявителя было принято решение N 2376 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, а также вынесено постановление от 07.12.2011 N 2366 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно оспариваемому решению N 2376 взыскание недоимки за счет имущества заявителя производится налоговым органом в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога N 39330 от 15.08.2011, N 4180 от 30.09.2011, N 53410 от 31.10.201.
Согласно требованию об уплате налога N 39330 от 15.08.2011 года заявителю предписано уплатить: налог на имущество организаций за 2-й квартал 2011 года в размере 1 448 256 руб.; пени в размере 37 404 руб. 78 коп. за несвоевременную уплату налога на имущество организаций, срок уплаты налога - 01.08.2011.
Согласно требованию об уплате налога N 4180 от 30.09.2011 года заявителю предписано уплатить: денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 15 000 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 7 281 890 руб.; пени в размере 397 020 руб. за несвоевременную уплату налога, срок уплаты налога - 05.09.2011 года; штраф в размере 1 373 978 руб.
Согласно требованию об уплате налога N 53410 от 31.10.2011 года заявителю предписано уплатить: налог на добавленную стоимость за 3-й квартал 2011 года в размере 43 564 881 руб.
Налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на то, что им соблюдена процедура принятия обжалуемого решения о взыскании недоимки за счет имущества заявителя.
Указанный довод отклоняется в связи со следующим.
Положения п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в совокупности с п. 7 ст. 46 НК РФ указывают, что налоговый орган имеет право принять решение о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, либо при отсутствии информации о счетах налогоплательщика. То есть при наличии у налогоплательщика счетов в банках налоговый орган до принятия решения о взыскании недоимки за счет имущества обязан принять решение в порядке ст. 46 НК РФ, направить в банки инкассовые поручения и получить сведения о невозможности их исполнения ввиду отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика.
В обжалуемом решении указано, что оно принято в связи с неисполнением решений о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника в форме инкассовых поручений: N 34174, 34175 от 07.09.2011 года, N 40032, 40033, 40034, 40035, 40036 от 27.10.2011 года, N 42600 от 25.11.2011 года.
Как следует из инкассовых поручений N 34174, 34175 от 07.09.2011 года, N 40032, 40033, 40034, 40035, 40036 от 27.10.2011 года, N 42600 от 25.11.2011 года, они были направлены налоговым органом только в ОАО АКБ "Росбанк".
Вместе с тем, помимо счетов в ОАО АКБ "Росбанк", у заявителя имеются открытые счета в следующих банках: ООО КБ "Финансовый стандарт", ОАО "Быстробанк", ОАО "Нордеа Банк", ОАО Банк ВТБ.
Налоговый орган на дату принятия обжалуемого решения располагал информацией о наличии у заявителя открытых счетов в перечисленных выше банках, что подтверждается справкой об открытых счетах, выданной заявителю налоговым органом 14.07.2011 года.
Однако, налоговый орган не направлял в эти банки инкассовых поручений.
До принятия решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах заявителя в указанных банках и получения из банков информации о недостаточности на счетах денежных средств налоговый орган не имел право принимать обжалуемое решение о взыскании недоимки за счет имущества заявителя.
Поскольку налоговый орган не направлял в указанные банки решения о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах заявителя в форме инкассовых поручений, у налогового органа отсутствовали основания для принятия обжалуемого решения о взыскании недоимки за счет имущества заявителя.
Таким образом, налоговым органом не соблюден порядок принятия обжалуемого решения, предусмотренный п. 7 ст. 46 и п. 1 ст. 47 НК РФ, поскольку меры, направленные на установление наличия (отсутствия) денежных средств на счетах заявителя в банках, налоговым органом не принимались, несмотря на то, что на дату принятия спорного решения Инспекция располагала сведениями об имеющихся у заявителя счетах в банках.
В кассационной жалобе Инспекция указывает, что заявитель не отрицает наличие недоимки, доказательств ее уплаты в материалы дела не представлено.
Между тем, указанный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта при наличии нарушения Инспекцией процедуры принудительного взыскания недоимки и принятия обжалуемого решения.
Налоговый орган также ссылается на то, что в отношении счетов заявителя в банках им были применены меры, предусмотренные ст. 76 НК РФ, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о соблюдении им процедуры принудительного взыскания недоимки за счет денежных средств на счетах заявителя в банках.
Действительно, налоговое законодательство РФ предусматривает право налоговых органов применять такой способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате налога как приостановление операций по счетам в банках. Однако принятие налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам заявителя в банках не означает, что Инспекцией были приняты все необходимые меры, направленные на взыскание задолженности за счет средств на счетах заявителя в банке, поскольку до принятии обжалуемого решения о взыскании недоимки за счет имущества заявителя налоговый орган должен был убедиться в невозможности взыскания недоимки за счет денежных средств на счетах заявителя в банках в связи с отсутствием на них денежных средств, приостановление операций по счетам само по себе не свидетельствует о наличии или отсутствии на счетах денежных средств.
Кроме того, в нарушение требований п. 1 ст. 65 АПК РФ данный довод Инспекции не подтвержден документально, в материалы дела не представлены решения о приостановлении операций по счетам заявителя в банках.
В кассационной жалобе Инспекция указывает, что единовременное направление инкассовых поручений во все банки, в которых у заявителя открыты счета, нарушило бы конституционные права заявителя.
Данный довод Инспекции отклоняется, поскольку налоговый орган мог направлять инкассовые поручения в банки, в которых у заявителя открыты счета, не единовременно, а последовательно, по мере получения из банков информации об исполнении инкассовых поручений, кроме того, налоговый орган мог разбить сумму недоимки на несколько инкассовых поручений, направив их в разные банки.
Как следует из текста обжалуемого решения N 2376, взыскание недоимки за счет имущества заявителя производится налоговым органом в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога N 39330 от 15.08.2011, N 4180 от 30.09.2011, N 53410 от 31.10.2011.
Согласно требованию об уплате налога N 39330 от 15.08.2011 заявителю предписано уплатить: налог на имущество организаций за 2 квартал 2011 года в размере 1 448 256 руб.; пени в размере 37 404,78 руб. за несвоевременную уплату налога на имущество организаций, срок уплаты налога - 01.08.2011 года.
Согласно требованию об уплате налога N 4180 от 30.09.2011 года заявителю предписано уплатить: денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 15 000 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 7 281 890 руб.; пени в размере 397 020 руб. за несвоевременную уплату налога, срок уплаты налога - 05.09.2011 года; штраф в размере 1 373 978 руб.
Согласно требованию об уплате налога N 53410 от 31.10.2011 года заявителю предписано уплатить: налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 43 564 881 руб.
Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган праве взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика.
Анализ положений п. 3 и 7 ст. 46 и п. 1 ст. 47 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом РФ в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию недоимки, в том числе для принятия налоговым органом решения о взыскании за счет имущества, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается размер недоимки, срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.
Решение о взыскании за счет имущества принимается налоговым органом на основании неисполненного требования. В этой связи недействительность требования влечет недействительность решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1 ст. 69 НК РФ).
Вопреки доводам заинтересованного лица, в мотивировочной части обжалуемого судебного акта отсутствуют ссылки на ненаправление Инспекцией или на неполучение заявителем требований об уплате налога.
Налогоплательщиком не заявлялось требование о признании недействительными требований об уплате налога. Вместе с тем, процедура принудительного взыскания задолженности по налогам проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с требования об уплате налога.
При рассмотрении судом дела о признании недействительным решения о взыскании за счет имущества налогоплательщика налога, пени, штрафа подлежат проверке предшествующие решению ненормативные правовые акты налогового органа, в том числе требование об уплате налога.
При таких обстоятельствах довод налогового органа о том, что заявителем не заявлялось требований о признании недействительными требований об уплате налога, является необоснованным.
Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Анализ данных положений Налогового кодекса РФ указывает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое является началом процедуры принудительного взыскания в порядке, предусмотренном ст. ст. 46, 47 НК РФ. Направление требования об уплате налога является обязательной стадией, предшествующей принятию решения о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. При этом решение о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика (ст. 46 НК РФ) не может быть принято ранее истечения срока для добровольного исполнения требования, который согласно п. 4 ст. 69 НК РФ начинает течь с даты получения требования налогоплательщиком.
Требование об уплате налога N 53410 от 31.10.2011 года, на основании которого было принято обжалуемое решение, было направлено заявителю 28.11.2011 года, а получено заявителем - 02.12.2011 года, что подтверждается штампами Почты России на почтовом конверте (т. 1 л.д. 12 - 14).
Решение N 25332 о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах заявителя было принято налоговым органом 25.11.2011 года, т.е. ранее направления заявителю требования об уплате налога и, следовательно, до истечения срока на добровольное исполнения требования, что является нарушением п. 4 ст. 69, п. 3 ст. 46 НК РФ и влечет недействительность решения N 25332 от 25.11.2011 года о взыскании налога за счет денежных средств на счетах заявителя. Недействительность решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах влечет недействительность обжалуемого решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применена ст. 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 01 марта 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 мая 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12689/12-116-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
В.А.ЧЕРПУХИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N А40-12689/12-116-24
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N А40-12689/12-116-24
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2012
Полный текст постановления изготовлен 23.07.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) не яв.,
от ответчика Агуреев И.К. - дов. от 07.11.2011 N 05-21/067372,
рассмотрев 18.07.2012 в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве
на решение от 01.03.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое Терехиной А.П.,
на постановление от 28.05.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,
по иску (заявлению) ОАО "Подиум"
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 4 по г. Москве
установил:
Открытое акционерное общество "Подиум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве от 07.12.2011 г. N 2376 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя; постановления от 07.12.2011 г. N 2366 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
Решением от 01.03.2012 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, поскольку решение Инспекции не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве, в которой налоговый орган не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.
Общество в отзыве и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 07.12.2011 налоговым органом в отношении заявителя было принято решение N 2376 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, а также вынесено постановление от 07.12.2011 N 2366 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно оспариваемому решению N 2376 взыскание недоимки за счет имущества заявителя производится налоговым органом в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога N 39330 от 15.08.2011, N 4180 от 30.09.2011, N 53410 от 31.10.201.
Согласно требованию об уплате налога N 39330 от 15.08.2011 года заявителю предписано уплатить: налог на имущество организаций за 2-й квартал 2011 года в размере 1 448 256 руб.; пени в размере 37 404 руб. 78 коп. за несвоевременную уплату налога на имущество организаций, срок уплаты налога - 01.08.2011.
Согласно требованию об уплате налога N 4180 от 30.09.2011 года заявителю предписано уплатить: денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 15 000 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 7 281 890 руб.; пени в размере 397 020 руб. за несвоевременную уплату налога, срок уплаты налога - 05.09.2011 года; штраф в размере 1 373 978 руб.
Согласно требованию об уплате налога N 53410 от 31.10.2011 года заявителю предписано уплатить: налог на добавленную стоимость за 3-й квартал 2011 года в размере 43 564 881 руб.
Налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на то, что им соблюдена процедура принятия обжалуемого решения о взыскании недоимки за счет имущества заявителя.
Указанный довод отклоняется в связи со следующим.
Положения п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в совокупности с п. 7 ст. 46 НК РФ указывают, что налоговый орган имеет право принять решение о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, либо при отсутствии информации о счетах налогоплательщика. То есть при наличии у налогоплательщика счетов в банках налоговый орган до принятия решения о взыскании недоимки за счет имущества обязан принять решение в порядке ст. 46 НК РФ, направить в банки инкассовые поручения и получить сведения о невозможности их исполнения ввиду отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика.
В обжалуемом решении указано, что оно принято в связи с неисполнением решений о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника в форме инкассовых поручений: N 34174, 34175 от 07.09.2011 года, N 40032, 40033, 40034, 40035, 40036 от 27.10.2011 года, N 42600 от 25.11.2011 года.
Как следует из инкассовых поручений N 34174, 34175 от 07.09.2011 года, N 40032, 40033, 40034, 40035, 40036 от 27.10.2011 года, N 42600 от 25.11.2011 года, они были направлены налоговым органом только в ОАО АКБ "Росбанк".
Вместе с тем, помимо счетов в ОАО АКБ "Росбанк", у заявителя имеются открытые счета в следующих банках: ООО КБ "Финансовый стандарт", ОАО "Быстробанк", ОАО "Нордеа Банк", ОАО Банк ВТБ.
Налоговый орган на дату принятия обжалуемого решения располагал информацией о наличии у заявителя открытых счетов в перечисленных выше банках, что подтверждается справкой об открытых счетах, выданной заявителю налоговым органом 14.07.2011 года.
Однако, налоговый орган не направлял в эти банки инкассовых поручений.
До принятия решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах заявителя в указанных банках и получения из банков информации о недостаточности на счетах денежных средств налоговый орган не имел право принимать обжалуемое решение о взыскании недоимки за счет имущества заявителя.
Поскольку налоговый орган не направлял в указанные банки решения о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах заявителя в форме инкассовых поручений, у налогового органа отсутствовали основания для принятия обжалуемого решения о взыскании недоимки за счет имущества заявителя.
Таким образом, налоговым органом не соблюден порядок принятия обжалуемого решения, предусмотренный п. 7 ст. 46 и п. 1 ст. 47 НК РФ, поскольку меры, направленные на установление наличия (отсутствия) денежных средств на счетах заявителя в банках, налоговым органом не принимались, несмотря на то, что на дату принятия спорного решения Инспекция располагала сведениями об имеющихся у заявителя счетах в банках.
В кассационной жалобе Инспекция указывает, что заявитель не отрицает наличие недоимки, доказательств ее уплаты в материалы дела не представлено.
Между тем, указанный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта при наличии нарушения Инспекцией процедуры принудительного взыскания недоимки и принятия обжалуемого решения.
Налоговый орган также ссылается на то, что в отношении счетов заявителя в банках им были применены меры, предусмотренные ст. 76 НК РФ, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о соблюдении им процедуры принудительного взыскания недоимки за счет денежных средств на счетах заявителя в банках.
Действительно, налоговое законодательство РФ предусматривает право налоговых органов применять такой способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате налога как приостановление операций по счетам в банках. Однако принятие налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам заявителя в банках не означает, что Инспекцией были приняты все необходимые меры, направленные на взыскание задолженности за счет средств на счетах заявителя в банке, поскольку до принятии обжалуемого решения о взыскании недоимки за счет имущества заявителя налоговый орган должен был убедиться в невозможности взыскания недоимки за счет денежных средств на счетах заявителя в банках в связи с отсутствием на них денежных средств, приостановление операций по счетам само по себе не свидетельствует о наличии или отсутствии на счетах денежных средств.
Кроме того, в нарушение требований п. 1 ст. 65 АПК РФ данный довод Инспекции не подтвержден документально, в материалы дела не представлены решения о приостановлении операций по счетам заявителя в банках.
В кассационной жалобе Инспекция указывает, что единовременное направление инкассовых поручений во все банки, в которых у заявителя открыты счета, нарушило бы конституционные права заявителя.
Данный довод Инспекции отклоняется, поскольку налоговый орган мог направлять инкассовые поручения в банки, в которых у заявителя открыты счета, не единовременно, а последовательно, по мере получения из банков информации об исполнении инкассовых поручений, кроме того, налоговый орган мог разбить сумму недоимки на несколько инкассовых поручений, направив их в разные банки.
Как следует из текста обжалуемого решения N 2376, взыскание недоимки за счет имущества заявителя производится налоговым органом в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога N 39330 от 15.08.2011, N 4180 от 30.09.2011, N 53410 от 31.10.2011.
Согласно требованию об уплате налога N 39330 от 15.08.2011 заявителю предписано уплатить: налог на имущество организаций за 2 квартал 2011 года в размере 1 448 256 руб.; пени в размере 37 404,78 руб. за несвоевременную уплату налога на имущество организаций, срок уплаты налога - 01.08.2011 года.
Согласно требованию об уплате налога N 4180 от 30.09.2011 года заявителю предписано уплатить: денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 15 000 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 7 281 890 руб.; пени в размере 397 020 руб. за несвоевременную уплату налога, срок уплаты налога - 05.09.2011 года; штраф в размере 1 373 978 руб.
Согласно требованию об уплате налога N 53410 от 31.10.2011 года заявителю предписано уплатить: налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 43 564 881 руб.
Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган праве взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика.
Анализ положений п. 3 и 7 ст. 46 и п. 1 ст. 47 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом РФ в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию недоимки, в том числе для принятия налоговым органом решения о взыскании за счет имущества, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается размер недоимки, срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.
Решение о взыскании за счет имущества принимается налоговым органом на основании неисполненного требования. В этой связи недействительность требования влечет недействительность решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1 ст. 69 НК РФ).
Вопреки доводам заинтересованного лица, в мотивировочной части обжалуемого судебного акта отсутствуют ссылки на ненаправление Инспекцией или на неполучение заявителем требований об уплате налога.
Налогоплательщиком не заявлялось требование о признании недействительными требований об уплате налога. Вместе с тем, процедура принудительного взыскания задолженности по налогам проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с требования об уплате налога.
При рассмотрении судом дела о признании недействительным решения о взыскании за счет имущества налогоплательщика налога, пени, штрафа подлежат проверке предшествующие решению ненормативные правовые акты налогового органа, в том числе требование об уплате налога.
При таких обстоятельствах довод налогового органа о том, что заявителем не заявлялось требований о признании недействительными требований об уплате налога, является необоснованным.
Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Анализ данных положений Налогового кодекса РФ указывает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое является началом процедуры принудительного взыскания в порядке, предусмотренном ст. ст. 46, 47 НК РФ. Направление требования об уплате налога является обязательной стадией, предшествующей принятию решения о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. При этом решение о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика (ст. 46 НК РФ) не может быть принято ранее истечения срока для добровольного исполнения требования, который согласно п. 4 ст. 69 НК РФ начинает течь с даты получения требования налогоплательщиком.
Требование об уплате налога N 53410 от 31.10.2011 года, на основании которого было принято обжалуемое решение, было направлено заявителю 28.11.2011 года, а получено заявителем - 02.12.2011 года, что подтверждается штампами Почты России на почтовом конверте (т. 1 л.д. 12 - 14).
Решение N 25332 о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах заявителя было принято налоговым органом 25.11.2011 года, т.е. ранее направления заявителю требования об уплате налога и, следовательно, до истечения срока на добровольное исполнения требования, что является нарушением п. 4 ст. 69, п. 3 ст. 46 НК РФ и влечет недействительность решения N 25332 от 25.11.2011 года о взыскании налога за счет денежных средств на счетах заявителя. Недействительность решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах влечет недействительность обжалуемого решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применена ст. 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 01 марта 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 мая 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12689/12-116-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
В.А.ЧЕРПУХИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)