Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 сентября 2007 г. Дело N А08-12719/05-17
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Белгороду на Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2007 по делу N А08-12719/05-17,
Открытое акционерное общество "Белгородснаб" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России по г. Белгороду (далее - Инспекция) N 3123-12-9555 от 08.11.2005 в части доначисления налога на имущество в сумме 267948 руб., пени по налогу на имущество - 88046 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 66423 руб., пени по ЕНВД - 18351 руб., а также привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 66874 руб. и по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 156095 руб.
Инспекцией предъявлено встречное заявление о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 222969 руб., начисленных по оспариваемому решению.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2006 признано недействительным Решение Инспекции N 3123-12-9555 от 08.11.2005 в части доначисления налога на имущество в сумме 267948 руб., пени по налогу на имущество - 88046 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 66423 руб., пени по ЕНВД - 18351 руб., а также привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 66874 руб. и по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 156095 руб.
В удовлетворении встречного заявления о взыскании налоговых санкций Инспекции отказано в полном объеме.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.
Определением кассационной инстанции от 20.07.2007 кассационная жалоба Инспекции была возвращена в связи с пропуском указанного в ст. 276 АПК РФ шестимесячного срока на кассационное обжалование.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить Определение ФАС ЦО. По мнению налогового органа, судом не учтено, что в судебном заседании 30.03.2006 была оглашена только резолютивная часть решения, в полном объеме судебный акт не был изготовлен и его копии сторонам не вручались. Датой изготовления решения следует считать 12.04.2007 - дату оттиска штампа арбитражного суда с подписью специалиста на копии решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока на ее подачу и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении срока на подачу жалобы отказано.
Принимая определение о возврате кассационной жалобы, суд исходил из того, что срок обжалования решения суда истек 25.08.2006, в то время как кассационная жалоба Инспекции поступила в Арбитражный суд Белгородской области 18.08.2007, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что жалоба подана после истечения пресекательного шестимесячного срока на ее подачу.
Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был исчислять процессуальные сроки с даты, указанной на штемпеле суда "копия верна", несостоятелен, поскольку процессуальное законодательство связывает исчисление сроков на обжалование судебных актов не с момента направления их лицам, участвующим в деле, а с момента вступления указанных судебных актов в законную силу.
Кроме этого, не подтверждается довод Инспекции, что ей неизвестно было о дате изготовления решения арбитражного суда в полном объеме.
Из протокола судебного заседания от 30.03.2006 следует, что в этот день было принято определение об отложении рассмотрения дела на 25.05.2006 на 11 час. 00 мин.
В протоколе судебного заседания от 25.05.2006 отражено, что в этот день дело рассматривалось без перерыва с участием представителей Инспекции и Общества. Принятый судебный акт был оглашен по возвращении из совещательной комнаты и разъяснен порядок его обжалования.
В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Согласно ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Следовательно, срок на кассационное обжалование начинает течь после вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, который, в свою очередь, связан с датой изготовления решения в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, т.к. жалоба подана по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к реализации права на обращение в кассационную инстанцию в течение длительного времени с момента оглашения судебного акта в полном объеме в судебном заседании 25.05.2006.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 185, ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2007 по делу N А08-12719/05-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Белгороду - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2007 ПО ДЕЛУ N А08-12719/05-17
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 сентября 2007 г. Дело N А08-12719/05-17
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Белгороду на Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2007 по делу N А08-12719/05-17,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Белгородснаб" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России по г. Белгороду (далее - Инспекция) N 3123-12-9555 от 08.11.2005 в части доначисления налога на имущество в сумме 267948 руб., пени по налогу на имущество - 88046 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 66423 руб., пени по ЕНВД - 18351 руб., а также привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 66874 руб. и по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 156095 руб.
Инспекцией предъявлено встречное заявление о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 222969 руб., начисленных по оспариваемому решению.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2006 признано недействительным Решение Инспекции N 3123-12-9555 от 08.11.2005 в части доначисления налога на имущество в сумме 267948 руб., пени по налогу на имущество - 88046 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 66423 руб., пени по ЕНВД - 18351 руб., а также привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 66874 руб. и по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 156095 руб.
В удовлетворении встречного заявления о взыскании налоговых санкций Инспекции отказано в полном объеме.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.
Определением кассационной инстанции от 20.07.2007 кассационная жалоба Инспекции была возвращена в связи с пропуском указанного в ст. 276 АПК РФ шестимесячного срока на кассационное обжалование.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить Определение ФАС ЦО. По мнению налогового органа, судом не учтено, что в судебном заседании 30.03.2006 была оглашена только резолютивная часть решения, в полном объеме судебный акт не был изготовлен и его копии сторонам не вручались. Датой изготовления решения следует считать 12.04.2007 - дату оттиска штампа арбитражного суда с подписью специалиста на копии решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока на ее подачу и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении срока на подачу жалобы отказано.
Принимая определение о возврате кассационной жалобы, суд исходил из того, что срок обжалования решения суда истек 25.08.2006, в то время как кассационная жалоба Инспекции поступила в Арбитражный суд Белгородской области 18.08.2007, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что жалоба подана после истечения пресекательного шестимесячного срока на ее подачу.
Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был исчислять процессуальные сроки с даты, указанной на штемпеле суда "копия верна", несостоятелен, поскольку процессуальное законодательство связывает исчисление сроков на обжалование судебных актов не с момента направления их лицам, участвующим в деле, а с момента вступления указанных судебных актов в законную силу.
Кроме этого, не подтверждается довод Инспекции, что ей неизвестно было о дате изготовления решения арбитражного суда в полном объеме.
Из протокола судебного заседания от 30.03.2006 следует, что в этот день было принято определение об отложении рассмотрения дела на 25.05.2006 на 11 час. 00 мин.
В протоколе судебного заседания от 25.05.2006 отражено, что в этот день дело рассматривалось без перерыва с участием представителей Инспекции и Общества. Принятый судебный акт был оглашен по возвращении из совещательной комнаты и разъяснен порядок его обжалования.
В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Согласно ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Следовательно, срок на кассационное обжалование начинает течь после вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, который, в свою очередь, связан с датой изготовления решения в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, т.к. жалоба подана по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к реализации права на обращение в кассационную инстанцию в течение длительного времени с момента оглашения судебного акта в полном объеме в судебном заседании 25.05.2006.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 185, ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2007 по делу N А08-12719/05-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Белгороду - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)