Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 декабря 2004 г. Дело N А40-36599/03-128-303
Арбитражный суд в составе: судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "НПО Пласт" к ответчику ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным решения N 11-12115 от 30.06.2003 (в части), при участии от заявителя: не явился, надлежаще извещен; от ответчика: Р. - дов. от 19.11.03, гос. налог. инспектор,
дело рассматривается после отмены постановлением суда кассационной инстанции от 12.05.04 (т. 2, л. д. 58) решения суда первой инстанции от 24.11.03 (т. 2, л. д. 5) и постановления суда апелляционной инстанции от 05.02.04 (л. д. 36).
Заявитель просит признать частично незаконным решение ответчика N 11-12115 от 30.06.2003 (т. 1, л. д. 47), которым доначислен налог на прибыль в размере 72350 руб., пени по этому налогу и применены налоговые санкции.
Ответчик в письменном отзыве (т. 1, л. д. 140) и письменных пояснениях (т. 2, л. д. 66) возражает против заявленных требований по тем основаниям, что заявитель преждевременно (в 2000 году) отнес на себестоимость расходы на оплату НИОКР в размере 241167 руб., так как связанные с этими расходами доходы он получит лишь в последующие периоды (в 2002 году); учетная политика у налогоплательщика в 2000 году "по оплате", денежные средства от АО "АВТОВАЗ" в 2000 году налогоплательщик не получал, а затраты по договору с "АВТОВАЗ" в 4 кв. 2000 года (в сумме 241167 руб.) отнес на себестоимость.
Судом установлено, что ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по итогам которой было вынесено решение N 11-12115 от 30.06.2003 (л. д. 47), оспариваемое в части выводов по налогу на прибыль.
Заявителем 28.12.1996 был заключен договор N 2/97 (л. д. 9) с ООО "Фирма "Мегасофт"" на создание научно-технической продукции, предметом которого являлась разработка ООО "Фирма "Мегасофт"" как подрядчиком программно-математического обеспечения диспетчерской системы измерительного комплекса автополигона АО "АВТОВАЗ".
31.05.1997 между заявителем и подрядчиком ООО "Фирма "Мегасофт"" был подписан акт сдачи-приемки научно-технической продукции (л. д. 83), работа выполнена по всем 6-ти этапам календарного плана работ (л. д. 11). Согласно объяснениям заявителя, оплата за работы произведена ООО "Компания "Россы" по распорядительным письмам заявителя в счет взаиморасчетов между заявителем и ООО "Компания "Россы" платежными поручениями ООО "Компания "Россы" N 59 от 12.05.1997, N 41 от 15.04.97, N 19 от 28.03.1997 (л. д. 109 - 111).
20.09.1996 заявителем как подрядчиком был заключен договор с АО "АВТОВАЗ" (л. д. 14) на разработку, поставку и ввод в эксплуатацию диспетчерской системы автополигона АО "АВТОВАЗ". Согласно календарному плану работ к договору (л. д. 18) работы состоят из 3-х этапов: (1-й этап) разработка, изготовление и монтаж в автофургоне ЗИЛ-131 автоматизированных рабочих мест диспетчеров, (2-й этап) разработка и изготовление мобильного терминала данных, (3-й этап) разработка ПМО диспетчерской системы и отладка ее по результатам автономных и комплексных испытаний.
Акт сдачи-приемки 1-го этапа подписан заявителем и АО "АВТОВАЗ" 18.11.1998 (л. д. 79). Протокол испытаний диспетчерской системы автополигона АО "АВТОВАЗ" составлен и утвержден сторонами 20.08.1999 (л. д. 21).
Заявитель утверждает, что результаты работ, выполненные ООО "Фирма "Мегасофт", были использованы им при выполнении 1-го этапа договора с АО "АВТОВАЗ", поэтому затраты на оплату работ ООО "Фирма "Мегасофт" он правомерно отнес на себестоимость в момент получения оплаты за 1-й этап работ от АО "АВТОВАЗ".
Ответчик же полагает, что результаты работ, выполненные ООО "Фирма "Мегасофт", заявителем не использованы и будут использованы заявителем лишь при выполнении 2-го и 3-го этапов договора с АО "АВТОВАЗ", поэтому затраты на оплату работ ООО "Фирма "Мегасофт" заявитель в проверяемые периоды не вправе был относить на себестоимость, так как данные затраты не связаны с полученными в проверяемый период заявителем доходами, т.е. заявителем нарушено Положение о составе затрат.
Как следует из календарного плана работ ООО "Фирма "Мегасофт" (л. д. 11), ООО "Фирма "Мегасофт" как подрядчик разработало ПМО информационной системы автополигона, ПМО для визуального отображения информации о положении транспортных средств, ПМО обработки телеметрической информации для центрального пульта управления. ПМО для системы сбора телеметрической информации для подвижных объектов, ПМО для обеспечения радиообмена внутри полигона.
Как следует из "Протокола испытаний" от 20.08.1999 (л. д. 21), в котором под "разработчиком" подразумевается заявитель, п. 4.1.4 технического задания на создание информационно-измерительного комплекса испытательных дорог (л. д. 113), п. п. 4.2, 4.3.4 частного технического задания N 1 на разработку технической системы автополигона АО "АВТОВАЗ" (л. д. 126), в сданных в рамках 1-го этапа заявителем работах присутствовало автоматизированное место диспетчера (АРМД), включая программно-математическое обеспечение (ПМО) диспетчерской системы, что следует, в частности, из пунктов 3, 4, 9 протокола испытаний диспетчерской системы (л. д. 21, 23, 24).
В то же время суд приходит к выводу о необоснованном отнесении заявителем на себестоимость в 2000 году расходов, понесенных на оплату работ подрядчика "Мегасофт", что повлекло занижение налогооблагаемой прибыли 2000 года, по следующим основаниям.
Согласно п. 12 Положения о составе затрат, затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени их оплаты - предварительной или последующей.
Затраты заявителя, произведенные по договору с подрядчиком заявителя - "Мегасофт", могли быть отнесены заявителем на себестоимость, согласно п. п. 1, 12, 13 Положения о составе затрат, в том налоговом периоде, когда заявитель получил выручку, связанную с данными затратами (т.е. выручку от АО "Автоваз"). Согласно приказу об учетной политике на 2000 год (приказ N 2 от 10.01.2000 - т. 1, л. д. 78), заявитель использовал в 2000 году учетную политику "по оплате".
Доказательств получения выручки, связанной с указанными затратами, в 2000 году или ранее, заявителем не представлено.
Довод заявителя о том, что оплата АО "Автоваз" работ по договору N 6791 подтверждается пл. поручениями N 6 от 20.03.00 и N 407 от 04.07.00, судом отклоняется, как опровергающийся документами, представленными в материалы дела. Так, согласно назначению платежа пл. поручения N 6 от 20.03.00 перечисление 200000 руб. от ЗАО КБ "ФИА-БАНК" заявителю является "оплатой векселя АО "АВТОВАЗ" (л. д. 80), а по пл. поручению N 407 от 04.07.00 АО "АВТОВАЗ" перечислил заявителю 640585,94 руб. в качестве "оплаты за предъявленные векселя АО "АВТОВАЗ".
При этом ссылка заявителя на содержание письма Финансовой дирекции АО "АВТОВАЗ" от 1605.2000 (т. 2, л. д. 64) Судом отклоняется, так как во-первых письмо не содержит ясной информации об оплате указанными двумя пл. поручениями за работы по договору N 6791, во-вторых даже в случае если бы письмо содержало такую информацию, данное обстоятельство опровергается записью в поле "назначение платежа" в двух указанных пл. поручениях.
Довод заявителя о том, что в 2000 году заявитель имел переплату по налогу на прибыль в сумме 6862 руб. 98 коп., судом отклоняется, так как переплата по данным налогоплательщика имелась по состоянию на 01.01.00 (т. 1, л. д. 19), а на начало следующего, 2001 года, дебетового остатка по счету 68 (расчеты с бюджетом) у заявителя не имелось (т. 1, л. д. 20), значение для решения вопроса о правомерности применения санкций имеет наличие (отсутствие) переплаты только на 01.01.01, так как налоговый период по налогу на прибыль - год, недоплата налога на прибыль установлена налоговым органом за 2000 год, санкции за неуплату налога на прибыль за 2000 год могут быть применены в случае наличия задолженности перед бюджетом по состоянию на 01.01.2001 и не могли бы быть применены в том случае, если бы по состоянию на 01.01.01 у заявителя имелась бы переплата по налогу на прибыль, перекрывающая доначисленную проверяющими сумму налога на прибыль.
В то же время суд приходит к выводу о том, что налоговая ответственность по п. 2 ст. 120 НК РФ (п. 21 "а" итоговой части решения - т. 1, л. д. 57) применена к заявителю неправомерно, так как грубого нарушения налогоплательщиком правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода по налогу на прибыль проверяющими не установлено (установлено лишь в отношении одного налогового периода - 2000 год), следовательно, состава правонарушения по п. 2 ст. 120 НК РФ не имеется, и требования заявителя о признании решения недействительным в части налоговых санкций по налогу на прибыль подлежат удовлетворению.
Довод заявителя о том, что налоговый орган не представил расчет пеней по налогу на прибыль, судом отклоняется, так как такой расчет налоговым органом представлен, с указанием периодов начисления, количества дней, ставок (т. 2, л. д. 78 - 79).
Таким образом, требования заявителя в части признания незаконным доначисления налога на прибыль 72350 руб., доначисления пеней 38915 руб. не подлежат удовлетворению, а требование о признании незаконным применения налоговой санкции по налогу на прибыль в размере 15000 руб. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 104, 167 - 170, 180, 201 АПК РФ, суд
признать решение ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы от 30.06.2003, вынесенное в отношении ЗАО "НПО "Пласт", незаконным в части применения налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 15000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
22 декабря 2004 г. Дело N А40-36599/03-128-303
Арбитражный суд в составе: судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "НПО Пласт" к ответчику ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным решения N 11-12115 от 30.06.2003 (в части), при участии от заявителя: не явился, надлежаще извещен; от ответчика: Р. - дов. от 19.11.03, гос. налог. инспектор,
дело рассматривается после отмены постановлением суда кассационной инстанции от 12.05.04 (т. 2, л. д. 58) решения суда первой инстанции от 24.11.03 (т. 2, л. д. 5) и постановления суда апелляционной инстанции от 05.02.04 (л. д. 36).
Заявитель просит признать частично незаконным решение ответчика N 11-12115 от 30.06.2003 (т. 1, л. д. 47), которым доначислен налог на прибыль в размере 72350 руб., пени по этому налогу и применены налоговые санкции.
Ответчик в письменном отзыве (т. 1, л. д. 140) и письменных пояснениях (т. 2, л. д. 66) возражает против заявленных требований по тем основаниям, что заявитель преждевременно (в 2000 году) отнес на себестоимость расходы на оплату НИОКР в размере 241167 руб., так как связанные с этими расходами доходы он получит лишь в последующие периоды (в 2002 году); учетная политика у налогоплательщика в 2000 году "по оплате", денежные средства от АО "АВТОВАЗ" в 2000 году налогоплательщик не получал, а затраты по договору с "АВТОВАЗ" в 4 кв. 2000 года (в сумме 241167 руб.) отнес на себестоимость.
Судом установлено, что ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по итогам которой было вынесено решение N 11-12115 от 30.06.2003 (л. д. 47), оспариваемое в части выводов по налогу на прибыль.
Заявителем 28.12.1996 был заключен договор N 2/97 (л. д. 9) с ООО "Фирма "Мегасофт"" на создание научно-технической продукции, предметом которого являлась разработка ООО "Фирма "Мегасофт"" как подрядчиком программно-математического обеспечения диспетчерской системы измерительного комплекса автополигона АО "АВТОВАЗ".
31.05.1997 между заявителем и подрядчиком ООО "Фирма "Мегасофт"" был подписан акт сдачи-приемки научно-технической продукции (л. д. 83), работа выполнена по всем 6-ти этапам календарного плана работ (л. д. 11). Согласно объяснениям заявителя, оплата за работы произведена ООО "Компания "Россы" по распорядительным письмам заявителя в счет взаиморасчетов между заявителем и ООО "Компания "Россы" платежными поручениями ООО "Компания "Россы" N 59 от 12.05.1997, N 41 от 15.04.97, N 19 от 28.03.1997 (л. д. 109 - 111).
20.09.1996 заявителем как подрядчиком был заключен договор с АО "АВТОВАЗ" (л. д. 14) на разработку, поставку и ввод в эксплуатацию диспетчерской системы автополигона АО "АВТОВАЗ". Согласно календарному плану работ к договору (л. д. 18) работы состоят из 3-х этапов: (1-й этап) разработка, изготовление и монтаж в автофургоне ЗИЛ-131 автоматизированных рабочих мест диспетчеров, (2-й этап) разработка и изготовление мобильного терминала данных, (3-й этап) разработка ПМО диспетчерской системы и отладка ее по результатам автономных и комплексных испытаний.
Акт сдачи-приемки 1-го этапа подписан заявителем и АО "АВТОВАЗ" 18.11.1998 (л. д. 79). Протокол испытаний диспетчерской системы автополигона АО "АВТОВАЗ" составлен и утвержден сторонами 20.08.1999 (л. д. 21).
Заявитель утверждает, что результаты работ, выполненные ООО "Фирма "Мегасофт", были использованы им при выполнении 1-го этапа договора с АО "АВТОВАЗ", поэтому затраты на оплату работ ООО "Фирма "Мегасофт" он правомерно отнес на себестоимость в момент получения оплаты за 1-й этап работ от АО "АВТОВАЗ".
Ответчик же полагает, что результаты работ, выполненные ООО "Фирма "Мегасофт", заявителем не использованы и будут использованы заявителем лишь при выполнении 2-го и 3-го этапов договора с АО "АВТОВАЗ", поэтому затраты на оплату работ ООО "Фирма "Мегасофт" заявитель в проверяемые периоды не вправе был относить на себестоимость, так как данные затраты не связаны с полученными в проверяемый период заявителем доходами, т.е. заявителем нарушено Положение о составе затрат.
Как следует из календарного плана работ ООО "Фирма "Мегасофт" (л. д. 11), ООО "Фирма "Мегасофт" как подрядчик разработало ПМО информационной системы автополигона, ПМО для визуального отображения информации о положении транспортных средств, ПМО обработки телеметрической информации для центрального пульта управления. ПМО для системы сбора телеметрической информации для подвижных объектов, ПМО для обеспечения радиообмена внутри полигона.
Как следует из "Протокола испытаний" от 20.08.1999 (л. д. 21), в котором под "разработчиком" подразумевается заявитель, п. 4.1.4 технического задания на создание информационно-измерительного комплекса испытательных дорог (л. д. 113), п. п. 4.2, 4.3.4 частного технического задания N 1 на разработку технической системы автополигона АО "АВТОВАЗ" (л. д. 126), в сданных в рамках 1-го этапа заявителем работах присутствовало автоматизированное место диспетчера (АРМД), включая программно-математическое обеспечение (ПМО) диспетчерской системы, что следует, в частности, из пунктов 3, 4, 9 протокола испытаний диспетчерской системы (л. д. 21, 23, 24).
В то же время суд приходит к выводу о необоснованном отнесении заявителем на себестоимость в 2000 году расходов, понесенных на оплату работ подрядчика "Мегасофт", что повлекло занижение налогооблагаемой прибыли 2000 года, по следующим основаниям.
Согласно п. 12 Положения о составе затрат, затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени их оплаты - предварительной или последующей.
Затраты заявителя, произведенные по договору с подрядчиком заявителя - "Мегасофт", могли быть отнесены заявителем на себестоимость, согласно п. п. 1, 12, 13 Положения о составе затрат, в том налоговом периоде, когда заявитель получил выручку, связанную с данными затратами (т.е. выручку от АО "Автоваз"). Согласно приказу об учетной политике на 2000 год (приказ N 2 от 10.01.2000 - т. 1, л. д. 78), заявитель использовал в 2000 году учетную политику "по оплате".
Доказательств получения выручки, связанной с указанными затратами, в 2000 году или ранее, заявителем не представлено.
Довод заявителя о том, что оплата АО "Автоваз" работ по договору N 6791 подтверждается пл. поручениями N 6 от 20.03.00 и N 407 от 04.07.00, судом отклоняется, как опровергающийся документами, представленными в материалы дела. Так, согласно назначению платежа пл. поручения N 6 от 20.03.00 перечисление 200000 руб. от ЗАО КБ "ФИА-БАНК" заявителю является "оплатой векселя АО "АВТОВАЗ" (л. д. 80), а по пл. поручению N 407 от 04.07.00 АО "АВТОВАЗ" перечислил заявителю 640585,94 руб. в качестве "оплаты за предъявленные векселя АО "АВТОВАЗ".
При этом ссылка заявителя на содержание письма Финансовой дирекции АО "АВТОВАЗ" от 1605.2000 (т. 2, л. д. 64) Судом отклоняется, так как во-первых письмо не содержит ясной информации об оплате указанными двумя пл. поручениями за работы по договору N 6791, во-вторых даже в случае если бы письмо содержало такую информацию, данное обстоятельство опровергается записью в поле "назначение платежа" в двух указанных пл. поручениях.
Довод заявителя о том, что в 2000 году заявитель имел переплату по налогу на прибыль в сумме 6862 руб. 98 коп., судом отклоняется, так как переплата по данным налогоплательщика имелась по состоянию на 01.01.00 (т. 1, л. д. 19), а на начало следующего, 2001 года, дебетового остатка по счету 68 (расчеты с бюджетом) у заявителя не имелось (т. 1, л. д. 20), значение для решения вопроса о правомерности применения санкций имеет наличие (отсутствие) переплаты только на 01.01.01, так как налоговый период по налогу на прибыль - год, недоплата налога на прибыль установлена налоговым органом за 2000 год, санкции за неуплату налога на прибыль за 2000 год могут быть применены в случае наличия задолженности перед бюджетом по состоянию на 01.01.2001 и не могли бы быть применены в том случае, если бы по состоянию на 01.01.01 у заявителя имелась бы переплата по налогу на прибыль, перекрывающая доначисленную проверяющими сумму налога на прибыль.
В то же время суд приходит к выводу о том, что налоговая ответственность по п. 2 ст. 120 НК РФ (п. 21 "а" итоговой части решения - т. 1, л. д. 57) применена к заявителю неправомерно, так как грубого нарушения налогоплательщиком правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода по налогу на прибыль проверяющими не установлено (установлено лишь в отношении одного налогового периода - 2000 год), следовательно, состава правонарушения по п. 2 ст. 120 НК РФ не имеется, и требования заявителя о признании решения недействительным в части налоговых санкций по налогу на прибыль подлежат удовлетворению.
Довод заявителя о том, что налоговый орган не представил расчет пеней по налогу на прибыль, судом отклоняется, так как такой расчет налоговым органом представлен, с указанием периодов начисления, количества дней, ставок (т. 2, л. д. 78 - 79).
Таким образом, требования заявителя в части признания незаконным доначисления налога на прибыль 72350 руб., доначисления пеней 38915 руб. не подлежат удовлетворению, а требование о признании незаконным применения налоговой санкции по налогу на прибыль в размере 15000 руб. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 104, 167 - 170, 180, 201 АПК РФ, суд
признать решение ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы от 30.06.2003, вынесенное в отношении ЗАО "НПО "Пласт", незаконным в части применения налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 15000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 22.12.2004, 05.10.2004 ПО ДЕЛУ N А40-36599/03-128-303
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
22 декабря 2004 г. Дело N А40-36599/03-128-303
Арбитражный суд в составе: судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "НПО Пласт" к ответчику ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным решения N 11-12115 от 30.06.2003 (в части), при участии от заявителя: не явился, надлежаще извещен; от ответчика: Р. - дов. от 19.11.03, гос. налог. инспектор,
УСТАНОВИЛ:
дело рассматривается после отмены постановлением суда кассационной инстанции от 12.05.04 (т. 2, л. д. 58) решения суда первой инстанции от 24.11.03 (т. 2, л. д. 5) и постановления суда апелляционной инстанции от 05.02.04 (л. д. 36).
Заявитель просит признать частично незаконным решение ответчика N 11-12115 от 30.06.2003 (т. 1, л. д. 47), которым доначислен налог на прибыль в размере 72350 руб., пени по этому налогу и применены налоговые санкции.
Ответчик в письменном отзыве (т. 1, л. д. 140) и письменных пояснениях (т. 2, л. д. 66) возражает против заявленных требований по тем основаниям, что заявитель преждевременно (в 2000 году) отнес на себестоимость расходы на оплату НИОКР в размере 241167 руб., так как связанные с этими расходами доходы он получит лишь в последующие периоды (в 2002 году); учетная политика у налогоплательщика в 2000 году "по оплате", денежные средства от АО "АВТОВАЗ" в 2000 году налогоплательщик не получал, а затраты по договору с "АВТОВАЗ" в 4 кв. 2000 года (в сумме 241167 руб.) отнес на себестоимость.
Судом установлено, что ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по итогам которой было вынесено решение N 11-12115 от 30.06.2003 (л. д. 47), оспариваемое в части выводов по налогу на прибыль.
Заявителем 28.12.1996 был заключен договор N 2/97 (л. д. 9) с ООО "Фирма "Мегасофт"" на создание научно-технической продукции, предметом которого являлась разработка ООО "Фирма "Мегасофт"" как подрядчиком программно-математического обеспечения диспетчерской системы измерительного комплекса автополигона АО "АВТОВАЗ".
31.05.1997 между заявителем и подрядчиком ООО "Фирма "Мегасофт"" был подписан акт сдачи-приемки научно-технической продукции (л. д. 83), работа выполнена по всем 6-ти этапам календарного плана работ (л. д. 11). Согласно объяснениям заявителя, оплата за работы произведена ООО "Компания "Россы" по распорядительным письмам заявителя в счет взаиморасчетов между заявителем и ООО "Компания "Россы" платежными поручениями ООО "Компания "Россы" N 59 от 12.05.1997, N 41 от 15.04.97, N 19 от 28.03.1997 (л. д. 109 - 111).
20.09.1996 заявителем как подрядчиком был заключен договор с АО "АВТОВАЗ" (л. д. 14) на разработку, поставку и ввод в эксплуатацию диспетчерской системы автополигона АО "АВТОВАЗ". Согласно календарному плану работ к договору (л. д. 18) работы состоят из 3-х этапов: (1-й этап) разработка, изготовление и монтаж в автофургоне ЗИЛ-131 автоматизированных рабочих мест диспетчеров, (2-й этап) разработка и изготовление мобильного терминала данных, (3-й этап) разработка ПМО диспетчерской системы и отладка ее по результатам автономных и комплексных испытаний.
Акт сдачи-приемки 1-го этапа подписан заявителем и АО "АВТОВАЗ" 18.11.1998 (л. д. 79). Протокол испытаний диспетчерской системы автополигона АО "АВТОВАЗ" составлен и утвержден сторонами 20.08.1999 (л. д. 21).
Заявитель утверждает, что результаты работ, выполненные ООО "Фирма "Мегасофт", были использованы им при выполнении 1-го этапа договора с АО "АВТОВАЗ", поэтому затраты на оплату работ ООО "Фирма "Мегасофт" он правомерно отнес на себестоимость в момент получения оплаты за 1-й этап работ от АО "АВТОВАЗ".
Ответчик же полагает, что результаты работ, выполненные ООО "Фирма "Мегасофт", заявителем не использованы и будут использованы заявителем лишь при выполнении 2-го и 3-го этапов договора с АО "АВТОВАЗ", поэтому затраты на оплату работ ООО "Фирма "Мегасофт" заявитель в проверяемые периоды не вправе был относить на себестоимость, так как данные затраты не связаны с полученными в проверяемый период заявителем доходами, т.е. заявителем нарушено Положение о составе затрат.
Как следует из календарного плана работ ООО "Фирма "Мегасофт" (л. д. 11), ООО "Фирма "Мегасофт" как подрядчик разработало ПМО информационной системы автополигона, ПМО для визуального отображения информации о положении транспортных средств, ПМО обработки телеметрической информации для центрального пульта управления. ПМО для системы сбора телеметрической информации для подвижных объектов, ПМО для обеспечения радиообмена внутри полигона.
Как следует из "Протокола испытаний" от 20.08.1999 (л. д. 21), в котором под "разработчиком" подразумевается заявитель, п. 4.1.4 технического задания на создание информационно-измерительного комплекса испытательных дорог (л. д. 113), п. п. 4.2, 4.3.4 частного технического задания N 1 на разработку технической системы автополигона АО "АВТОВАЗ" (л. д. 126), в сданных в рамках 1-го этапа заявителем работах присутствовало автоматизированное место диспетчера (АРМД), включая программно-математическое обеспечение (ПМО) диспетчерской системы, что следует, в частности, из пунктов 3, 4, 9 протокола испытаний диспетчерской системы (л. д. 21, 23, 24).
В то же время суд приходит к выводу о необоснованном отнесении заявителем на себестоимость в 2000 году расходов, понесенных на оплату работ подрядчика "Мегасофт", что повлекло занижение налогооблагаемой прибыли 2000 года, по следующим основаниям.
Согласно п. 12 Положения о составе затрат, затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени их оплаты - предварительной или последующей.
Затраты заявителя, произведенные по договору с подрядчиком заявителя - "Мегасофт", могли быть отнесены заявителем на себестоимость, согласно п. п. 1, 12, 13 Положения о составе затрат, в том налоговом периоде, когда заявитель получил выручку, связанную с данными затратами (т.е. выручку от АО "Автоваз"). Согласно приказу об учетной политике на 2000 год (приказ N 2 от 10.01.2000 - т. 1, л. д. 78), заявитель использовал в 2000 году учетную политику "по оплате".
Доказательств получения выручки, связанной с указанными затратами, в 2000 году или ранее, заявителем не представлено.
Довод заявителя о том, что оплата АО "Автоваз" работ по договору N 6791 подтверждается пл. поручениями N 6 от 20.03.00 и N 407 от 04.07.00, судом отклоняется, как опровергающийся документами, представленными в материалы дела. Так, согласно назначению платежа пл. поручения N 6 от 20.03.00 перечисление 200000 руб. от ЗАО КБ "ФИА-БАНК" заявителю является "оплатой векселя АО "АВТОВАЗ" (л. д. 80), а по пл. поручению N 407 от 04.07.00 АО "АВТОВАЗ" перечислил заявителю 640585,94 руб. в качестве "оплаты за предъявленные векселя АО "АВТОВАЗ".
При этом ссылка заявителя на содержание письма Финансовой дирекции АО "АВТОВАЗ" от 1605.2000 (т. 2, л. д. 64) Судом отклоняется, так как во-первых письмо не содержит ясной информации об оплате указанными двумя пл. поручениями за работы по договору N 6791, во-вторых даже в случае если бы письмо содержало такую информацию, данное обстоятельство опровергается записью в поле "назначение платежа" в двух указанных пл. поручениях.
Довод заявителя о том, что в 2000 году заявитель имел переплату по налогу на прибыль в сумме 6862 руб. 98 коп., судом отклоняется, так как переплата по данным налогоплательщика имелась по состоянию на 01.01.00 (т. 1, л. д. 19), а на начало следующего, 2001 года, дебетового остатка по счету 68 (расчеты с бюджетом) у заявителя не имелось (т. 1, л. д. 20), значение для решения вопроса о правомерности применения санкций имеет наличие (отсутствие) переплаты только на 01.01.01, так как налоговый период по налогу на прибыль - год, недоплата налога на прибыль установлена налоговым органом за 2000 год, санкции за неуплату налога на прибыль за 2000 год могут быть применены в случае наличия задолженности перед бюджетом по состоянию на 01.01.2001 и не могли бы быть применены в том случае, если бы по состоянию на 01.01.01 у заявителя имелась бы переплата по налогу на прибыль, перекрывающая доначисленную проверяющими сумму налога на прибыль.
В то же время суд приходит к выводу о том, что налоговая ответственность по п. 2 ст. 120 НК РФ (п. 21 "а" итоговой части решения - т. 1, л. д. 57) применена к заявителю неправомерно, так как грубого нарушения налогоплательщиком правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода по налогу на прибыль проверяющими не установлено (установлено лишь в отношении одного налогового периода - 2000 год), следовательно, состава правонарушения по п. 2 ст. 120 НК РФ не имеется, и требования заявителя о признании решения недействительным в части налоговых санкций по налогу на прибыль подлежат удовлетворению.
Довод заявителя о том, что налоговый орган не представил расчет пеней по налогу на прибыль, судом отклоняется, так как такой расчет налоговым органом представлен, с указанием периодов начисления, количества дней, ставок (т. 2, л. д. 78 - 79).
Таким образом, требования заявителя в части признания незаконным доначисления налога на прибыль 72350 руб., доначисления пеней 38915 руб. не подлежат удовлетворению, а требование о признании незаконным применения налоговой санкции по налогу на прибыль в размере 15000 руб. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 104, 167 - 170, 180, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать решение ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы от 30.06.2003, вынесенное в отношении ЗАО "НПО "Пласт", незаконным в части применения налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 15000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
22 декабря 2004 г. Дело N А40-36599/03-128-303
Арбитражный суд в составе: судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "НПО Пласт" к ответчику ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным решения N 11-12115 от 30.06.2003 (в части), при участии от заявителя: не явился, надлежаще извещен; от ответчика: Р. - дов. от 19.11.03, гос. налог. инспектор,
УСТАНОВИЛ:
дело рассматривается после отмены постановлением суда кассационной инстанции от 12.05.04 (т. 2, л. д. 58) решения суда первой инстанции от 24.11.03 (т. 2, л. д. 5) и постановления суда апелляционной инстанции от 05.02.04 (л. д. 36).
Заявитель просит признать частично незаконным решение ответчика N 11-12115 от 30.06.2003 (т. 1, л. д. 47), которым доначислен налог на прибыль в размере 72350 руб., пени по этому налогу и применены налоговые санкции.
Ответчик в письменном отзыве (т. 1, л. д. 140) и письменных пояснениях (т. 2, л. д. 66) возражает против заявленных требований по тем основаниям, что заявитель преждевременно (в 2000 году) отнес на себестоимость расходы на оплату НИОКР в размере 241167 руб., так как связанные с этими расходами доходы он получит лишь в последующие периоды (в 2002 году); учетная политика у налогоплательщика в 2000 году "по оплате", денежные средства от АО "АВТОВАЗ" в 2000 году налогоплательщик не получал, а затраты по договору с "АВТОВАЗ" в 4 кв. 2000 года (в сумме 241167 руб.) отнес на себестоимость.
Судом установлено, что ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по итогам которой было вынесено решение N 11-12115 от 30.06.2003 (л. д. 47), оспариваемое в части выводов по налогу на прибыль.
Заявителем 28.12.1996 был заключен договор N 2/97 (л. д. 9) с ООО "Фирма "Мегасофт"" на создание научно-технической продукции, предметом которого являлась разработка ООО "Фирма "Мегасофт"" как подрядчиком программно-математического обеспечения диспетчерской системы измерительного комплекса автополигона АО "АВТОВАЗ".
31.05.1997 между заявителем и подрядчиком ООО "Фирма "Мегасофт"" был подписан акт сдачи-приемки научно-технической продукции (л. д. 83), работа выполнена по всем 6-ти этапам календарного плана работ (л. д. 11). Согласно объяснениям заявителя, оплата за работы произведена ООО "Компания "Россы" по распорядительным письмам заявителя в счет взаиморасчетов между заявителем и ООО "Компания "Россы" платежными поручениями ООО "Компания "Россы" N 59 от 12.05.1997, N 41 от 15.04.97, N 19 от 28.03.1997 (л. д. 109 - 111).
20.09.1996 заявителем как подрядчиком был заключен договор с АО "АВТОВАЗ" (л. д. 14) на разработку, поставку и ввод в эксплуатацию диспетчерской системы автополигона АО "АВТОВАЗ". Согласно календарному плану работ к договору (л. д. 18) работы состоят из 3-х этапов: (1-й этап) разработка, изготовление и монтаж в автофургоне ЗИЛ-131 автоматизированных рабочих мест диспетчеров, (2-й этап) разработка и изготовление мобильного терминала данных, (3-й этап) разработка ПМО диспетчерской системы и отладка ее по результатам автономных и комплексных испытаний.
Акт сдачи-приемки 1-го этапа подписан заявителем и АО "АВТОВАЗ" 18.11.1998 (л. д. 79). Протокол испытаний диспетчерской системы автополигона АО "АВТОВАЗ" составлен и утвержден сторонами 20.08.1999 (л. д. 21).
Заявитель утверждает, что результаты работ, выполненные ООО "Фирма "Мегасофт", были использованы им при выполнении 1-го этапа договора с АО "АВТОВАЗ", поэтому затраты на оплату работ ООО "Фирма "Мегасофт" он правомерно отнес на себестоимость в момент получения оплаты за 1-й этап работ от АО "АВТОВАЗ".
Ответчик же полагает, что результаты работ, выполненные ООО "Фирма "Мегасофт", заявителем не использованы и будут использованы заявителем лишь при выполнении 2-го и 3-го этапов договора с АО "АВТОВАЗ", поэтому затраты на оплату работ ООО "Фирма "Мегасофт" заявитель в проверяемые периоды не вправе был относить на себестоимость, так как данные затраты не связаны с полученными в проверяемый период заявителем доходами, т.е. заявителем нарушено Положение о составе затрат.
Как следует из календарного плана работ ООО "Фирма "Мегасофт" (л. д. 11), ООО "Фирма "Мегасофт" как подрядчик разработало ПМО информационной системы автополигона, ПМО для визуального отображения информации о положении транспортных средств, ПМО обработки телеметрической информации для центрального пульта управления. ПМО для системы сбора телеметрической информации для подвижных объектов, ПМО для обеспечения радиообмена внутри полигона.
Как следует из "Протокола испытаний" от 20.08.1999 (л. д. 21), в котором под "разработчиком" подразумевается заявитель, п. 4.1.4 технического задания на создание информационно-измерительного комплекса испытательных дорог (л. д. 113), п. п. 4.2, 4.3.4 частного технического задания N 1 на разработку технической системы автополигона АО "АВТОВАЗ" (л. д. 126), в сданных в рамках 1-го этапа заявителем работах присутствовало автоматизированное место диспетчера (АРМД), включая программно-математическое обеспечение (ПМО) диспетчерской системы, что следует, в частности, из пунктов 3, 4, 9 протокола испытаний диспетчерской системы (л. д. 21, 23, 24).
В то же время суд приходит к выводу о необоснованном отнесении заявителем на себестоимость в 2000 году расходов, понесенных на оплату работ подрядчика "Мегасофт", что повлекло занижение налогооблагаемой прибыли 2000 года, по следующим основаниям.
Согласно п. 12 Положения о составе затрат, затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени их оплаты - предварительной или последующей.
Затраты заявителя, произведенные по договору с подрядчиком заявителя - "Мегасофт", могли быть отнесены заявителем на себестоимость, согласно п. п. 1, 12, 13 Положения о составе затрат, в том налоговом периоде, когда заявитель получил выручку, связанную с данными затратами (т.е. выручку от АО "Автоваз"). Согласно приказу об учетной политике на 2000 год (приказ N 2 от 10.01.2000 - т. 1, л. д. 78), заявитель использовал в 2000 году учетную политику "по оплате".
Доказательств получения выручки, связанной с указанными затратами, в 2000 году или ранее, заявителем не представлено.
Довод заявителя о том, что оплата АО "Автоваз" работ по договору N 6791 подтверждается пл. поручениями N 6 от 20.03.00 и N 407 от 04.07.00, судом отклоняется, как опровергающийся документами, представленными в материалы дела. Так, согласно назначению платежа пл. поручения N 6 от 20.03.00 перечисление 200000 руб. от ЗАО КБ "ФИА-БАНК" заявителю является "оплатой векселя АО "АВТОВАЗ" (л. д. 80), а по пл. поручению N 407 от 04.07.00 АО "АВТОВАЗ" перечислил заявителю 640585,94 руб. в качестве "оплаты за предъявленные векселя АО "АВТОВАЗ".
При этом ссылка заявителя на содержание письма Финансовой дирекции АО "АВТОВАЗ" от 1605.2000 (т. 2, л. д. 64) Судом отклоняется, так как во-первых письмо не содержит ясной информации об оплате указанными двумя пл. поручениями за работы по договору N 6791, во-вторых даже в случае если бы письмо содержало такую информацию, данное обстоятельство опровергается записью в поле "назначение платежа" в двух указанных пл. поручениях.
Довод заявителя о том, что в 2000 году заявитель имел переплату по налогу на прибыль в сумме 6862 руб. 98 коп., судом отклоняется, так как переплата по данным налогоплательщика имелась по состоянию на 01.01.00 (т. 1, л. д. 19), а на начало следующего, 2001 года, дебетового остатка по счету 68 (расчеты с бюджетом) у заявителя не имелось (т. 1, л. д. 20), значение для решения вопроса о правомерности применения санкций имеет наличие (отсутствие) переплаты только на 01.01.01, так как налоговый период по налогу на прибыль - год, недоплата налога на прибыль установлена налоговым органом за 2000 год, санкции за неуплату налога на прибыль за 2000 год могут быть применены в случае наличия задолженности перед бюджетом по состоянию на 01.01.2001 и не могли бы быть применены в том случае, если бы по состоянию на 01.01.01 у заявителя имелась бы переплата по налогу на прибыль, перекрывающая доначисленную проверяющими сумму налога на прибыль.
В то же время суд приходит к выводу о том, что налоговая ответственность по п. 2 ст. 120 НК РФ (п. 21 "а" итоговой части решения - т. 1, л. д. 57) применена к заявителю неправомерно, так как грубого нарушения налогоплательщиком правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода по налогу на прибыль проверяющими не установлено (установлено лишь в отношении одного налогового периода - 2000 год), следовательно, состава правонарушения по п. 2 ст. 120 НК РФ не имеется, и требования заявителя о признании решения недействительным в части налоговых санкций по налогу на прибыль подлежат удовлетворению.
Довод заявителя о том, что налоговый орган не представил расчет пеней по налогу на прибыль, судом отклоняется, так как такой расчет налоговым органом представлен, с указанием периодов начисления, количества дней, ставок (т. 2, л. д. 78 - 79).
Таким образом, требования заявителя в части признания незаконным доначисления налога на прибыль 72350 руб., доначисления пеней 38915 руб. не подлежат удовлетворению, а требование о признании незаконным применения налоговой санкции по налогу на прибыль в размере 15000 руб. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 104, 167 - 170, 180, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать решение ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы от 30.06.2003, вынесенное в отношении ЗАО "НПО "Пласт", незаконным в части применения налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 15000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)