Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 27.12.2007
Решение в полном объеме изготовлено 11.01.2008
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи К.Д.
при ведении протокола судьей К.Д.
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ЗАО "ЛАНИТ"
к МИФНС России по КН N 7
о признании недействительным решения от 28.06.2007 N 14
с участием:
от заявителя: О.С., дов. от 01.12.2007
от инспекции: М.Н., дов. от 02.07.2007; К.А., дов. от 21.06.2007
закрытое акционерное общество "ЛАНИТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.06.2007 N 14 "О привлечении Закрытого акционерного общества "ЛАНИТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В обоснование заявленных требований общество указало, что инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля фактам и обстоятельствам хозяйственной деятельности общества дана неправильная квалификация, повлекшая отказ в признании расходов по налогу на прибыль обоснованными и доначисление налогов к уплате, а также привлечение к ответственности.
Инспекция требования общества не признала, в их удовлетворении просила отказать по доводам, изложенным в оспариваемом решении и представленном отзыве, указав, что общество расходы по ряду операций необоснованно приняло к учету при исчислении налога на прибыль, что повлекло неполную уплату налога в бюджет, не исчислило и не уплатило единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекция с 02.04.2007 по 29.05.2007 в отношении общества провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на рекламу, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога с доходов, полученных иностранными организациями от источников в Российской Федерации, налога на операции с ценными бумагами, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и иных налогов, подлежащих исчислению и уплате в бюджет за 2004 - 2006 года, а также по вопросам соблюдения валютного законодательства.
По итогам проведенной проверки инспекцией составлен Акт N 10 от 01.06.2007 (т. 1 л.д. 47 - 72), на который обществом представлены Возражения, исх. N 22/737 от 13.06.2007 (т. 1 л.д. 73 - 77).
В результате рассмотрения Акта N 10 от 01.06.2007 и Возражений N 22/737 от 13.06.2007 инспекцией вынесено оспариваемое Решение N 14 от 28.06.2007 (т. 1 л.д. 14 - 46).
Согласно указанному решению общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в сумме 1 238 471,67 руб., из которых по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 198 277,56 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет г. Москвы - 1 012 406,37 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет - 19 985,22 руб., по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования - 3 255,98 руб., по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 1 287,58 руб., по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 3 258,96 руб., а также по пункту 2 статьи 27 Закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании на территории Российской Федерации" в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на страховую часть трудовой пенсии - в размере 13 291,68 руб., и зачисляемых на накопительную часть трудовой пенсии - в размере 6 570,24 руб.
Указанным решением инспекцией начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 1173 173,11 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет г. Москвы в размере 826 414,65 руб., ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 18 133,28 руб., ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования в размере 117,22 руб., ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 719,44 руб., ЕСН, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере 1 838,41 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на страховую часть трудовой пенсии в размере 7 555,14 руб. и зачисляемых на накопительную часть трудовой пенсии в размере 2 393,04 руб., а также предложено уплатить суммы налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 1 808 225,88 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет г. Москвы в размере 5 792 374,88 руб., ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 168 362,20 руб., ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования в размере 26 280,96 руб., ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 6 570,24 руб., ЕСН, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере 16 425,60 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на страховую часть трудовой пенсии в размере 82 128,00 руб. и зачисляемых на накопительную часть трудовой пенсии в размере 32 851,20 руб.
Общество обжалует вынесенное инспекцией решение в полном объеме.
Как следует из оспариваемого решения, инспекция признала необоснованными по пункту 1.1 мотивировочной части расходы по налогу на прибыль в виде расходов на рекламу в размере 14 984 492,42 руб. и доначислила 3 596 278,18 руб. налога на прибыль; по пункту 1.2 мотивировочной части расходы по налогу на прибыль в виде расходов на оплату труда в размере 16 684 677,42 руб. и доначислила 4 004 322,58 руб. налога на прибыль; по пункту 3.3 мотивировочной части исключение из налоговой базы по ЕСН поощрительных выплат сотрудникам на сумму 1 026 000 руб. и доначислила 217 639 руб. налога, а также по пункту 3.4 мотивировочной части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 114 979,20 руб.
Как следует из материалов дела в отношении расходов на прибыль в виде расходов на рекламу по пункту 1.1 мотивировочной части оспариваемого решения, обществом заключены договоры N 38/В от 02.02.2005 с ООО "Адриана" (т. 1 л.д. 78 - 81) по организации научно-практической конференции "Информационные технологии государству, обществу, бизнесу" в период с 01.05.2005 по 08.05.2005, место проведения Хо Ши Мин - На Транг (Вьетнам), N U/ДирПГ/-37/2005 от 01.12.2005 с ООО "Респект" (т. 1 л.д. 93 - 96) по организации научно-практической конференции "Газовая отрасль. Современные технологии управления и качества" в период с 27.01.2006 по 03.02.2006, место проведения г. Варадеро (Куба), и N 113 от 01.03.2006 с ООО "Респект" (т. 1 л.д. 108 - 112) по организации научно-практической конференции "Информационные технологии: опережая время" в период с 30.04.2006 по 07.05.2006, место проведения г. Шанхай - Пекин (Китай).
Стоимость услуг по договору N 38/В от 02.02.2005 с ООО "Адриана" составила 7 540 843,75 руб., в том числе НДС - 1 150 298,20 руб.; оплата услуг произведена платежными поручениями: N 1161 от 01.06.2005 в размере 2 646 843,75 руб. (т. 3 л.д. 14); N 1162 от 02.06.2005 в размере 3 991 106,00 руб. (т. 3 л.д. 13), N 1179 от 02.06.2005 в размере 902 894,00 руб. (т. 3 л.д. 12). Факт оказания услуг подтверждается Актом N А-001553 от 24.05.2005 (т. 1 л.д. 82) и счетом-фактурой N 000509 от 24.05.2005 (т. 1 л.д. 83). Факт проведения конференции подтверждается отчетом от 12.05.2005 (т. 3 л.д. 9), приказом N 1 от 28.04.2005 (т. 1 л.д. 84), списком участников конференции (т. 1 л.д. 87 - 89), планом конференции (т. 1 л.д. 85), служебной запиской от 29.04.2005 (т. 1 л.д. 90 - 91) и служебной запиской от 08.05.2007 (т. 1 л.д. 92).
Стоимость услуг по договору N U/ДирПГ/-37/2005 от 01.12.2005 с ООО "Респект" составила 4 980 905,14 руб., в том числе НДС - 759 799,09 руб., оплата услуг произведена платежным поручением N 365 от 27.02.2006 г. в размере 4 980 905,14 руб. (т. 3 л.д. 11). Факт оказания услуг подтверждается Актом сдачи-приемки N 1 от 24.02.2006 (т. 1 л.д. 97) и счетом-фактурой N 38 от 24.02.2006 (т. 1 л.д. 98). Факт проведения конференции подтверждается отчетом от 10.02.1006 (т. 1 л.д. 99), служебной запиской от 21.11.2005 (т. 1 л.д. 101), приказом N 7/1 от 01.12.2005 (т. 1 л.д. 102), списком участников конференции (т. 1 л.д. 106), программой проведения конференции (т. 1 л.д. 103 - 104).
Стоимость услуг по договору N 113 от 01.03.2006 с ООО "Респект" составила 5 152 872,17 рублей, в том числе НДС в размере 786 031,35 руб., оплата услуг произведена платежным поручением N 508 от 19.06.2006 г. в размере 5 152 872,17 руб. (т. 3 л.д. 10). Факт оказания услуг подтверждается Актом N 113/06 от 10.05.2006 (т. 1 л.д. 113) и счетом-фактурой N 157 от 10.05.2006 (т. 1 л.д. 114). Факт проведения конференции подтверждается отчетом от 10.05.2006 (т. 1 л.д. 122), приказом N 2/1/1л от 20.02.2006 (т. 1 л.д. 115), списком участников конференции (т. 1 л.д. 119 - 121), программой проведения конференции (т. 1 л.д. 116 - 117), служебной запиской от 17.02 2006 (т. 1 л.д. 124).
Общество указало, что на проведенных конференциях рекламировала свою деятельность, связанную с реализацией продукции мировых производителей Hewlett-Packard (далее - HP), Microsoft, Cisco, APC, ZyXel, IBM, Ericsson, Philips, Canon, Symantec, Alkatel, Novell, Infowatch и др., а также иных видов деятельности общества, в подтверждение чего представило служебные записки от 29.04.2005 (т. 1 л.д. 90 - 91), от 21.11.2005 (т. 1 л.д. 101) и от 17.02.2006 (т. 1 . л.д. 124), а также справку от 18.11.2007 (т. 3 л.д. 8).
Инспекция признала указанные расходу необоснованными ввиду отсутствия неопределенного круга лиц, на которых направлена реклама, поскольку список участников мероприятия был заранее известен, а часть участников конференции уже являлись контрагентами общества, а также в связи с выбором места проведения конференций с участием российских организаций за пределами территории Российской Федерации, а именно: во Вьетнаме, о. Куба и в Китае в праздничные майские дни (с 01.05.2005 по 08.05.2005, с 27.01.2006 по 03.02.2006 и с 30.04.2006 по 07.05.2006).
Общество по доводам решения инспекции возразило и указало, что рекламные мероприятия в форме научно-практических конференций проведены в целях повышения эффективности работы предприятия по реализации товаров и услуг. Достижение результата подтверждается последовавшим анализом коммерческих взаимоотношений общества с организациями - участниками конференций.
По результатам работы с предприятиями - участниками конференции проведенной во Вьетнаме в 2005 году увеличение выручки по сравнению с 2004 г. (1 057 993 454 руб.) составило 150,5%, что подтверждаются служебной запиской руководителя департамента сетевой интеграции общества от 08.05.2007 (т. 1 л.д. 92), а также данными бухгалтерского учета, в частности справкой от 19.11.2007 по контрагентам участникам конференции (т. 3 л.д. 16) и оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62 по контрагентам - участникам конференции (т. 5 л.д. 2 - 73).
По результатам работы с предприятиями - участниками конференции проведенной в г. Варадеро (Куба) увеличение выручки по сравнению с 2005 г. (93 436 284 руб.) составило 363,8%, что подтверждаются служебной запиской руководителя департамента 03.05.2007 (т. 1 л.д. 100), а также данными бухгалтерского учета, в частности справкой от 19.11.2007 по контрагентам участникам конференции (Куба) (т. 3 л.д. 17) и оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62 по контрагентам - участникам конференции (т. 6 л.д. 4 - 42).
По результатам работы с предприятиями - участниками конференции проведенной в Китае увеличение выручки по сравнению с 2005 г. (1 368 602 109 руб.) составило 119%, что подтверждаются служебной запиской руководителя департамента сетевой интеграции общества от 07.05.2007 (т. 1 л.д. 125), а также данными бухгалтерского учета, в частности справкой от 19.11.2007 по контрагентам участникам конференции (Китай) (т. 3 л.д. 15) и оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62 по контрагентам - участникам конференции (т. 5 л.д. 75 - 137).
При этом общество в подтверждение соответствия норм расходов на рекламу, установленных пунктом 4 статьи 264 Кодекса в размере 1 процента выручки от реализации по иным видам рекламы, представило бухгалтерскую справку от 04.12.2004 N 22/1693 (т. 3 л.д. 41 - 49).
В отношении неопределенного круга лиц общество пояснило, что приглашение к участию в конференциях было осуществлено путем размещения соответствующего безадресного объявления на сайте общества, что подтверждается служебными записками руководителя департамента сетевой интеграции ЗАО "ЛАНИТ" от 29.04.2005 (т. 1. л.д. 90 - 91) и от 17.02.2006 (т. 1 л.д. 124), служебной запиской руководителя дирекции проектов Газпром от 21.11.2005 (т. 1. л.д. 101) и распечатками экранной формы объявлений (т. 3 л.д. 35 - 40).
Общество также указало, что списки представителей фирм - участников мероприятий сформированы после анализа поступивших заявок на участие в конференциях и отборе фирм-участников, которые представили своих представителей. Программа проведения мероприятия составляется заранее, не зависит от наименования фирм-участников и поэтому не носит адресный характер, что подтверждается планом конференции (т. 1 л.д. 85) и программами проведения конференции (т. 1 л.д. 103 - 104, 116 - 117).
Общество также указало, что участники конференции могут и будут общаться с третьими лицами, обсуждая полученную на конференции информацию о новейших мировых достижениях в области IT-технологий, реализуемых обществом, тем самым реклама может быть доведена и до третьих лиц, то есть неопределенного круга лиц.
В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных документально подтвержденных и экономически оправданных расходов.
Согласно статье 264 Кодекса к расходам организации на рекламу относятся:
- - расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации и телекоммуникационные сети;
- - расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов;
- - расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстративных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании;
- - расходы на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные выше, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации.
Пунктом 1 статьи 11 Кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Статьей 3 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ установлены толкования следующих терминов:
- реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;
- объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;
- рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;
- рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму;
- рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств;
- потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.
Суд принимает во внимание, что сходные определения ранее были указаны в статье 2 Федерального закона "О рекламе" от 18.07.1995 N 108-ФЗ:
- реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний;
- рекламодатель - юридическое или физическое лицо, являющееся источником рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы;
- рекламопроизводитель - юридическое или физическое лицо, осуществляющее полное или частичное приведение рекламной информации к готовой для распространения форме;
- рекламораспространитель - юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также каналов связи, эфирного времени и иными способами;
- потребители рекламы - юридические или физические лица, до сведения которых доводится или может быть доведена реклама, следствием чего является или может являться соответствующее воздействие рекламы на них.
В связи с тем, что обществом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств заключения внешнеторговых контрактов по итогам проведения рекламных мероприятий - конференций за пределами территории Российской Федерации, а также принимая во внимание участие в данных мероприятиях российских контрагентов общества и российских представителей иностранных поставщиков, суд приходит к выводу, что нормы указанных Законов в сфере рекламы подлежат применению без предусмотренного статьей 2 Закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 ограничения.
Кроме того, контракты на проведение конференции заключены обществом на территории Российской Федерации с российской организацией-исполнителем.
Таким образом, общество для подтверждения обоснованности расходов на рекламу при исчислении налога на прибыль обязано руководствоваться вышеизложенными терминами и иными нормами указанных Законов.
Суд принимает во внимание, что из представленных обществом в материалы дела договоров, планов и программ проведения конференций не представляется возможным определить: кто и в отношении чего выступает в качестве рекламодателя, рекламопроизводителя и рекламораспространителя.
При этом законодательством в сфере рекламы не предусмотрена обязанность по оплате рекламопроизводителем и рекламораспространителем проезда и проживания представителей потребителей рекламы, в том числе установлением обязательных условий их размещения (т. 1 л.д. 81, 96, 112). Исключение может составлять реклама услуг в сфере транспортного и гостиничного обслуживания, а также услуг питания, которые обществом не реализуются.
Суд отклоняет довод общества о том, что программа конференций утверждалась ранее списка их участников, так как из программы 5 научно-практической конференции (т. 1 л.д. 103 - 104), проводившейся на о. Куба на основании договора N U/ДирПГ/-37/2005 от 01.12.2005 (т. 1 л.д. 93 - 94), а также из отчетов о проведенной конференции в Китае (т. 1 л.д. 122) на основании договора N 113 (т. 1 л.д. 108 - 109) и во Вьетнаме (т. 3 л.д. 9) на основании договора N 38/В от 02.02.2005 (т. 1 л.д. 78 - 81) следует, что основная доля презентаций товаров и услуг проведена самими участниками конференции.
Кроме того, программа конференции на о. Куба (т. 1 л.д. 103 - 104) утверждена одновременно со списком участников данной конференции (т. 1 л.д. 106 - 107) - 01.12.2005.
Из представленных обществом в материалы дела документов также не следует, что реклама товаров и услуг, осуществленная на проведенных обществом конференциях, имеет непосредственное отношение к деятельности самого общества.
Кроме того, размещение на собственном сайте общества информации о предполагаемом проведении мероприятий не является рекламой реализуемой обществом продукции, так как не содержит каких-либо сведений (информации) об этой продукции, в частности о потребительских свойствах (т. 3 л.д. 35 - 40).
На основании изложенного суд признает обоснованными и документально подтвержденными доводы инспекции о том, что Участниками конференции являлись организации, с которыми общество задолго до проведения конференций имело договорные отношения, то есть не являлись новыми привлекаемыми потребителями услуг и продукции (приглашены наиболее перспективные контрагенты); на конференциях участники были ознакомлены с продукцией не общества, а иных производителей оборудования и программного обеспечения (HP, Microsoft, Cisco, APC, ZyXel, IBM, Ericsson, Philips и другие); в состав данных расходов были включены расходы на перелеты, размещение, пребывание всех участников конференции в иностранных государствах (Вьетнам, Куба, Китай), что не позволяет квалифицировать произведенные обществом расходы как рекламные.
Последовавшее увеличение продаж и, соответственно, выручки у общества, по мнению суда не находится в прямой зависимости от проведенных конференций именно как рекламных мероприятий, а может быть связано с установлением и (или) поддержанием взаимного сотрудничества с представителями других организаций, что в соответствии с пунктом 2 статьи 264 Кодекса относится к представительским расходам.
Суд также принимает во внимание, что к представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.
В ходе рассмотрения дела общество в обоснование заявленных требований указало, что независимо от того правомерно ли считать рекламой научно-практические конференции проведенные обществом в 2005 - 2006 годах, общество правомерно отнесло на затраты расходы по их проведению в соответствии со статьей 252 Кодекса, пп. 49 п. 1 ст. 264 Кодекса, так как расходы экономически оправданы и документально подтверждены (т. 2 л.д. 104).
Однако в дальнейшем общество отказалось от данной позиции и поддержало изначально заявленные требования, фактически заключающиеся в признании расходов по проведенным конференциям рекламными (т. 3 л.д. 1 - 7; т. 6 л.д. 43 - 50).
На основании изложенного суд признает доводы общества необоснованными и опровергающимися материалами дела, в связи с чем подлежащими отклонению.
Однако в ходе рассмотрения дела по существу суд установил, что инспекцией сумма осуществленных обществом расходов установлена неверно, а именно: из платежных поручений следует, что по договорам N U/ДирПГ/-37/2005 от 01.12.2005 (т. 1 л.д. 93 - 96) и N 113 от 01.03.2006 (т. 1 л.д. 108 - 112), заключенными с ООО "Респект", обществом перечислено без учета НДС 8 587 946,87 руб., в то время как в оспариваемом решении указана сумма 8 593 946,87 руб.
Следовательно, отказ инспекции в признании расходов обоснованными в размере 6 000 руб., доначисление инспекцией к уплате налога на прибыль в размере 1 440 руб. и привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 288 руб. являются необоснованными, а решение в данной части незаконным.
Как следует из материалов дела, в отношении расходов на прибыль в виде расходов на рекламу по пункту 1.2 мотивировочной части оспариваемого решения, обществом заключены договоры подряда:
- - N 10-09/04 от 10.09.2004 на сумму 1 970 000,00 руб. (т. 2. л.д. 36 - 47) на разработку первой очереди подсистемы "Анализ сведений о расчетах по операциям с ценными бумагами, совершенных между резидентами и нерезидентами на основе отчетности по форме 0409405", исполнители - М.А., З., Т. по решению о создании Временного творческого коллектива (далее - ВТК) (т. 2. л.д. 49), результат работ по которому был передан заказчику ООО "ЭДС-ЛАНИТ" по договору N ДПБЗ-04 от 18.12.2004 в соответствии с актом N 1 от 22.12.2004 и актом N 2 от 29.03.2005 (т. 3 л.д. 51 - 70);
- - N 01-09/04 от 01.09.2004 на сумму 2 140 000,00 руб. (т. 2 л.д. 15 - 21) на разработку подсистемы анализа потоков информации, поступающих от кредитных организаций в ФСФМ и доработке подсистемы контроля за проведением операций, связанных с движением капитала, исполнители - З., М.А., Ш. по решению о создании ВТК (т. 2. л.д. 22), результат работ по которому был передан заказчику ООО "ЭДС-ЛАНИТ" по договору N ДВРиВК-04 от 07.12.2004 в соответствии с актом от 24.12.2004 (т. 3 л.д. 72 - 83);
- - N 01/2-09/04 от 01.09.2004 на сумму 3 300 000,00 руб. (т. 2 л.д. 25 - 32) на разработку подсистем "Отзыв лицензий кредитных организаций" и "Контроль за работой временных администраций", исполнители - Ш., Д., О.В., Т. по решению о создании ВТК (т. 2. л.д. 33), результат работ по которому был передан заказчику ООО "ЭДС-ЛАНИТ" по договору N ДЛД и ФОКО-04 от 01.11.2004 в соответствии с актом от 21.12.2004 (т. 3 л.д. 85 - 98);
- - N 10/2-09/04 от 10.09.2004 на сумму 2 250 000,00 руб. (т. 2 л.д. 52 - 67) на развитие программного комплекса "Корпоративное хранилище данных", исполнители - Д., О.В. по решению о создании ВТК (т. 2. л.д. 68), результат работ по которому был передан заказчику ООО "ЭДС-ЛАНИТ" по договору N ДКС-04/16 от 22.12.2004 в соответствии с актом от 24.12.2004 (т. 3 л.д. 100 - 121);
- - N 16-08/04 от 16.08.2004 на сумму 2 970 000,00 руб. (т. 1 л.д. 134 - 147) на разработку "Системы регистрации торговых операций с ценными бумагами", исполнители М.А., З., Т. по решению о создании ВТК (т. 1. л.д. 148), результат работ по которому был передан заказчику ООО "ЭДС-ЛАНИТ" по договору N ДОКОФР-04/11 от 18.11.2004 в соответствии с актом от 22.12.2004 (т. 3 л.д. 124 - 142);
- - N 20-08/04 от 20.08.2004 на сумму 5 100 000,00 руб. (т. 2 л.д. 1 - 11) на разработку информационно-вычислительной системы "Инспектирования кредитных организаций" - Д., О.В., А., Т., Ш. по решению о создании ВТК (т. 2 л.д. 12) результат работ по которому был передан заказчику ООО "ЭДС-ЛАНИТ" по договору N ГИКО-04 от 01.10.2004 в соответствии с актом от 22.12.2004 (т. 4 л.д. 1 - 17);
- - N 10/3-09/04 от 10.09.2004 на сумму 1 470 000,00 руб. (т. 2 л.д. 70 - 82) на разработку подсистемы "Расчет валютных резервов", исполнители М.А., Ш. по решению о создании ВТК (т. 2. л.д. 72) результат работ по которому был передан заказчику ООО "ЭДС-ЛАНИТ" по договору N ДПБ-2-04 от 01.10.2004 в соответствии с актом 21.12.2004 (т. 4 л.д. 19 - 33).
Факт отражения в бухгалтерском учете реализации вышеуказанных результатов работ подтверждается представленными обществом в материалы дела карточками счета 62.1 по контрагенту ЭДС-Ланит по договору N ДПБЗ-04 (т. 3 л.д. 50), по договору N ДВРиВК-04. (т. 3 л.д. 71), по договору N ДЛД и ФОКО-04. (т. 3 л.д. 84), по договору N ДКС-04/16 (т. 3 л.д. 99), по договору N ДОКОФР-04/11 (т. 3 л.д. 122), по договору N ГИКО-04 (т. 3 л.д. 143), по договору N ДПБ-2-04 (т. 4 л.д. 18).
Начисление и уплата ЕСН, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ с выплат по договорам подряда подтверждается итоговой таблицей за декабрь 2004 г. (т. 4 л.д. 34), карточкой анализа счета 70 по субконто сотрудники за декабрь 2004 г. (т. 4 л.д. 35), бухгалтерской справкой по начислению налогов по выплатам договоров подряда на разработку (т. 4 л.д. 36), карточкой анализа счета 69 за декабрь 2004 г. (расчеты по социальному страхованию) (т. 4 л.д. 37 - 38), карточкой анализа счета 69 за 01.01.05 - 12.01.05 (расчеты по социальному страхованию) (т. 4 л.д. 39), платежными поручениями N 22 от 12.01.2005, N 19 от 12.01.2005, N 20 от 12.01.2005, N 21 от 12.01.2005, N 24 от 12.01.2005, N 23 от 12.01.2005, N 9 от 12.01.2005 (т. 4 л.д. 40 - 46), карточкой анализа счета 68.1 по субконто вид платежа в бюджет за декабрь 2004 г. (НДФЛ) (т. 4 л.д. 47), карточкой анализа счета 68.1 за 01.01.05 - 12.01.05 г. (НДФЛ) (т. 4 л.д. 48), платежным поручением N 25 от 12.01.2005 (т. 4 л.д. 49), расчетными листами на А. (т. 4 л.д. 50), Д. (т. 4 л.д. 51), З. (т. 4 л.д. 52), М.А. (т. 4 л.д. 53), О.В. (т. 4 л.д. 54), Т. (т. 4 л.д. 55), Ш. (т. 4 л.д. 56), Расчетными данными по авансовым платежам ЕСН за период с января по декабрь 2004 г. (т. 4 л.д. 57 - 81), расчетной ведомостью N 12 от 23.11.2007 (т. 4 л.д. 82 - 90).
Как следует из оспариваемого решения, инспекция отказала в признании обоснованными расходов на оплату труда членам временных творческих коллективов на том основании, что они одновременно являлись штатными сотрудниками общества, а договоры подряда заключены для выполнения работ, которые предписывалось исполнять согласно трудовым договорам, должностным инструкциям.
На основании изложенного инспекция пришла к выводу о том, что в данном случае дублируются обязанности штатного специалиста и, следовательно, указанные расходы не должны приниматься для целей налогообложения прибыли организации на основании пункта 21 статьи 270 Кодекса как расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).
Инспекция в обоснование принятого решения указала на то, что оклады работников, выполнявших работы по договорам подряда, согласно трудовым договорам и должностным инструкциям составляли, в частности: Ш. - оклад 2 800 руб., З. - оклад 12 000 руб., М.А. - оклад 24 000 руб.
Общество по доводам инспекции возразило, указав, что должностные обязанности лиц, заключивших договоры подряда на основании решений о создании ВТК, не связаны с разработкой программ являющихся предметом договоров, что подтверждается соответствующими трудовыми договорами: с З. - N 2/04 от 06.01.2004 (т. 2. л.д. 105 - 110); с Т. - N 42/05 от 01.04.2005 (т. 2. л.д. 114 - 116); с Ш. - N 18/04 от 01.11.2004 (т. 2. л.д. 120 - 122); с А. - N 5/04 от 03.03.2004 (т. 2. л.д. 123 - 125); с О.В. - N 3/04 от 06.01.2004 (т. 2. л.д. 126 - 131); с Д. - N 83/05 от 17.10.2005 (т. 2. л.д. 132 - 136); с М.А. - N 97/03 от 29.10.2003 (т. 2. л.д. 137 - 141), а также перечнем должностных прав и обязанностей коммерческого директора (т. 2. л.д. 111 - 113); перечнем должностных прав и обязанностей директора департамента сетевой интеграции (т. 2. л.д. 117 - 119).
Согласно ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно статье 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав), а также прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, и подразделяются, в том числе на расходы на оплату труда и прочие расходы.
Статьей 255 Кодекса установлено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанные с производством и (или) реализацией отнесены другие, неуказанные расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
Суд, исследовав представленные обществом в материалы дела документы, признает доводы общества об отсутствии в трудовых договорах и должностных инструкциях лиц, входивших в составы временных творческих коллективов для выполнения договоров подряда, обязанностей по разработке каких-либо программных средств.
Наличие обязанности должностного лица общества по улучшению работы, адаптации программных и иных средств для использования в работе не влечет безусловную обязанность по их разработке. Кроме того, соответствующими должностными инструкциями предусмотрена обязанность по использованию конкретных средств в ходе трудовой деятельности, а не их создание.
Статьями 34 и 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности; труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; принудительный труд запрещен.
В соответствии со статьей 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
На основании изложенного суд критически оценивает довод инспекции о том, что право работника на заключение договоров гражданско-правового характера не предусмотрено ни трудовыми договорами, ни локальными нормативными актами общества.
Суд также принимает во внимание, что инспекцией в ходе судебного разбирательства было подтверждено отсутствие систематического и регулярного характера выплат договорам гражданско-правового характера между работником и обществом, что подтверждает отсутствие трудовых отношений и наличие двусторонних обязанностей между обществом и членами временных творческих коллективов по иным основаниям, в частности - договорам подряда.
Отражение в бухгалтерском учете общества начислений по договорам подряда с сотрудниками по кредиту счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" не является самостоятельным основанием для признания таких выплат необоснованными либо связанными с выполнением трудовых обязанностей.
Таким образом, в отношении выплат членам временных творческих коллективов по договорам подряда не применима норма пункта 21 статьи 270 Кодекса, так как указанные выплаты не связаны с выплатами по трудовым договорам (контрактам), а сами расходы могут быть квалифицированы как прочие расходы, связанные с производством и реализацией.
Возражений инспекции в отношении квалификации расходов на выплату членам временных творческих коллективов как прочих расходов, связанных с производством и реализацией по подпункту 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса в ходе судебного разбирательства заявлено не было.
Кроме того, суд учитывает, что правомерность отнесения на затраты расходов на выплату вознаграждений по договорам гражданско-правового характера лицам, состоящим в штате организации, на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 Кодекса подтверждается Письмом Минфина РФ от 26.01.2007 N 03-04-06-02/11.
Инспекция в ходе судебного разбирательства заявила довод о том, что З. являлся учредителем организации ООО "Норбит", с которым общество заключило договор на выполнение аналогичных работ, однако соответствующих доказательств не представила и не пояснила, как выявленное обстоятельство влияет на обоснованность расходов на выплату вознаграждений членам временного творческого коллектива.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя и неправомерности отказа инспекцией в подтверждении обоснованности данных расходов общества, начислении налога к уплате и привлечении общества к ответственности.
Как следует из материалов дела в отношении исчисления и уплаты единого социального налога по пункту 3.3 и 3.4 мотивировочной части оспариваемого решения, обществом на основании Приказа N 55к-05 от 13.12.2005 (т. 1 л.д. 127 - 130) в связи с 16-летием организации и за высокий уровень продаж продуктов HP было произведено премирование 10-ти штатных работников выдачей поощрительной премии в виде ваучера на туристическую поездку стоимостью, эквивалентной 3 000 долл. США.
Из оспариваемого решения следует, что указанные ваучеры были приобретены у ООО "Адриана". В материалы дела указанный договор и доказательства выдачи ваучеров работником не представлены, но данные факты обществом не оспаривается.
Как следует из пояснений инспекции, Программа поощрения менеджеров по результатам окончания финансового года Hewllet-Packard "За ключевую роль в продвижении продуктов Hewllet-Packard на Российский рынок" (т. 2. л.д. 142) принята в дополнение к "Положению об оплате труда" (т. 1 л.д. 131 - 135).
Следовательно, выплата премии в натуральной форме за производственные показатели производилась работникам, которые в силу своих должностных инструкций перевыполняли объем продаж, в связи с чем с указанных выплат подлежали исчислению и уплате единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
По доводам инспекции обществом были представлены возражения, из которых следует, что 498 343,50 руб. от стоимости ваучеров покрыто за счет целевых поступлений Hewllet-Packard, что подтверждается платежным поручением N 582 от 27.02.2006 (т. 3 л.д. 27), а в соответствии со статьей 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.
Кроме того, трудовые договора штатных сотрудников не содержат условия премирования, так как стимулирующие начисления определены в Положении об оплате труда (т. 1 л.д. 131 - 133) для всех сотрудников ЗАО "ЛАНИТ", а не на выборочной основе.
В отношении вывода инспекции о принятии Программы поощрения менеджеров по результатам окончания финансового года HP "За ключевую роль в продвижении продуктов HP на Российский рынок" как дополнения к Положению об оплате труда общество пояснило, что он не имеет под собой никаких оснований, а указанная Программа разработана Hewllet-Packard для контрагентов, имеющих значение на российском рынке.
В подтверждение факта целевого финансирования выплат по премированию менеджеров, принятия на учет средств целевого финансирования и их использования обществом представлены в материалы дела карточки счета 76.5 по контрагенту ЗАО Хьюлетт-Паккард за 1 квартал 2006 г. (т. 4 л.д. 91) и за декабрь 2005 г. (т. 4 л.д. 92), платежное поручение N 582 от 27.02.2006 (т. 3 л.д. 27), счет N М265 от 27.12.2005 (т. 3 л.д. 26).
По представленным обществом возражениям инспекция пояснила суду, что в соответствии со счетом N М265 от 27.12.2005 и платежным поручением N 582 от 27.02.2006 г. поступления из целевого фонда HP осуществилось только в размере 498 343,5 руб., тогда как премирование ведущих менеджеров организации в целом составило 1 026 600 руб. Таким образом, большую часть суммы выплат ЗАО "Ланит" производило за свой счет, что подтверждает необоснованность довода общества о том, что премирование осуществлялось по инициативе и за счет компании Hewllet-Packard.
Инспекция также указала на то, что внутренними локальными актами общества создание и размеры целевого фонда не предусмотрены, а также сослалась на п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2006 N 106п, согласно которому при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.
В соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в пользу физического лица.
Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ в объект обложения ЕСН включаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц, в частности, по трудовым договорам.
Как указано в пункте 3 статьи 236 Кодекса, выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Пунктом 22 статьи 270 Кодекса установлено, что к расходам, не учитываемым в целях налогообложения, относятся премии, выплачиваемые работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.
При этом обязанности не учитывать указанные расходы при определении налоговой базы корреспондирует праву не учитывать при определении налоговой базы на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса такие поступления.
Таким образом, поступившие на основании счета N М265 от 27.12.2005 денежные средства по платежному поручению N 582 от 27.02.2006 в размере 498 343,5 руб. при использовании согласно назначению - выплате поощрения сотрудникам, внесшим существенный вклад в деятельность по продаже продукции HP, при определении налоговой базы как доходы и расходы не учитываются и, следовательно, не могут являться базой для исчисления единого социального налога.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, выплаты сотрудникам общества, в том числе в виде материальной выгоды, из поступивших от HP денежных средств также не являются объектом начисления страховых взносов.
Таким образом, доначисление инспекцией единого социального налога и страховых взносов на сумму 498 343,5 руб. из общей суммы выплат в размере 1 026 600 руб. являются необоснованными и противоречащими нормам действующего законодательства.
В отношении выплат обществом сотрудникам в виде туристических ваучеров на сумму 528 256,50 руб. суд принимает во внимание, что указанные выплаты произведены из собственных средств общества.
Согласно абз. 1 ст. 129 ТК РФ доплаты и надбавки, стимулирующие премии и иные поощрительные выплаты являются составной частью заработной платы, которая согласно ст. 135 ТК РФ устанавливается трудовым договором.
Следовательно, начисление ЕСН и страховых взносов в данной части произведено обоснованно.
Пунктом 2 статьи 243 Кодекса установлено, что сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Суд определением от 01.11.2007 предложил инспекции представить пояснения в отношении принятия на основании пункта 2 статьи 243 Кодекса страховых взносов к вычету при исчислении сумм единого социального налога.
Из представленного инспекцией расчета (т. 3 л.д. 25) следует, что начисление по оспариваемому решению ЕСН в размере 217 639 руб. произведено без уменьшения суммы налога, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 168 362,20 руб. на сумму начисленных инспекцией страховых взносов в размере 114 979,20 руб.
С учетом изложенного судом произведен пропорциональный расчет сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, и страховых взносов в отношении суммы выплат работникам общества в размере 528 256,50 руб., и получены следующие данные:
- взносы, зачисляемые на финансирование страховой части трудовой пенсии - 42 260,52 руб.; зачисляемые на финансирование накопительной части трудовой пенсии - 16 904,11 руб., суммарно - 59 164,73 руб.
- - ЕСН, зачисляемый в Фонд социального страхования - 13 523,37 руб.;
- - ЕСН, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3 380,84 руб.;
- - ЕСН, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 8 452,10 руб.;
- - ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет - 86 633,96 руб., а с учетом вычетов на основании п. 2 ст. 243 Кодекса - 27 469,24 руб.
Государственная пошлина подлежит взысканию с инспекции в соответствии с положениями ст. 110 Кодекса с учетом правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 28.06.2007 N 14 "О привлечении Закрытого акционерного общества "ЛАНИТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль организации в размере 4 005 762,58 руб., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет - 952 993,56 руб. зачисляемого в бюджет г. Москвы - 3 052 769,02 руб.; начисления ЕСН в ПФ РФ - 140 892,86 руб., ЕСН в ФСС РФ - 12 757,59 руб., ЕСН в ФФОМС - 3 189,40 руб., ЕСН в ТФОМС - 7 973,50 руб., и доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 55 814,37 руб., в том числе зачисляемых в страховую часть 39 867,48 руб., в накопительную часть - 15 946,89 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения в указанной части к налоговой ответственности.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 в пользу ЗАО "ЛАНИТ" госпошлину в сумме 1 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 11.01.2008 ПО ДЕЛУ N А40-34491/07-98-229
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 января 2008 г. по делу N А40-34491/07-98-229
Резолютивная часть решения объявлена 27.12.2007
Решение в полном объеме изготовлено 11.01.2008
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи К.Д.
при ведении протокола судьей К.Д.
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ЗАО "ЛАНИТ"
к МИФНС России по КН N 7
о признании недействительным решения от 28.06.2007 N 14
с участием:
от заявителя: О.С., дов. от 01.12.2007
от инспекции: М.Н., дов. от 02.07.2007; К.А., дов. от 21.06.2007
установил:
закрытое акционерное общество "ЛАНИТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.06.2007 N 14 "О привлечении Закрытого акционерного общества "ЛАНИТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В обоснование заявленных требований общество указало, что инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля фактам и обстоятельствам хозяйственной деятельности общества дана неправильная квалификация, повлекшая отказ в признании расходов по налогу на прибыль обоснованными и доначисление налогов к уплате, а также привлечение к ответственности.
Инспекция требования общества не признала, в их удовлетворении просила отказать по доводам, изложенным в оспариваемом решении и представленном отзыве, указав, что общество расходы по ряду операций необоснованно приняло к учету при исчислении налога на прибыль, что повлекло неполную уплату налога в бюджет, не исчислило и не уплатило единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекция с 02.04.2007 по 29.05.2007 в отношении общества провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на рекламу, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога с доходов, полученных иностранными организациями от источников в Российской Федерации, налога на операции с ценными бумагами, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и иных налогов, подлежащих исчислению и уплате в бюджет за 2004 - 2006 года, а также по вопросам соблюдения валютного законодательства.
По итогам проведенной проверки инспекцией составлен Акт N 10 от 01.06.2007 (т. 1 л.д. 47 - 72), на который обществом представлены Возражения, исх. N 22/737 от 13.06.2007 (т. 1 л.д. 73 - 77).
В результате рассмотрения Акта N 10 от 01.06.2007 и Возражений N 22/737 от 13.06.2007 инспекцией вынесено оспариваемое Решение N 14 от 28.06.2007 (т. 1 л.д. 14 - 46).
Согласно указанному решению общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в сумме 1 238 471,67 руб., из которых по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 198 277,56 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет г. Москвы - 1 012 406,37 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет - 19 985,22 руб., по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования - 3 255,98 руб., по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 1 287,58 руб., по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 3 258,96 руб., а также по пункту 2 статьи 27 Закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании на территории Российской Федерации" в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на страховую часть трудовой пенсии - в размере 13 291,68 руб., и зачисляемых на накопительную часть трудовой пенсии - в размере 6 570,24 руб.
Указанным решением инспекцией начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 1173 173,11 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет г. Москвы в размере 826 414,65 руб., ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 18 133,28 руб., ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования в размере 117,22 руб., ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 719,44 руб., ЕСН, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере 1 838,41 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на страховую часть трудовой пенсии в размере 7 555,14 руб. и зачисляемых на накопительную часть трудовой пенсии в размере 2 393,04 руб., а также предложено уплатить суммы налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 1 808 225,88 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет г. Москвы в размере 5 792 374,88 руб., ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 168 362,20 руб., ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования в размере 26 280,96 руб., ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 6 570,24 руб., ЕСН, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере 16 425,60 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на страховую часть трудовой пенсии в размере 82 128,00 руб. и зачисляемых на накопительную часть трудовой пенсии в размере 32 851,20 руб.
Общество обжалует вынесенное инспекцией решение в полном объеме.
Как следует из оспариваемого решения, инспекция признала необоснованными по пункту 1.1 мотивировочной части расходы по налогу на прибыль в виде расходов на рекламу в размере 14 984 492,42 руб. и доначислила 3 596 278,18 руб. налога на прибыль; по пункту 1.2 мотивировочной части расходы по налогу на прибыль в виде расходов на оплату труда в размере 16 684 677,42 руб. и доначислила 4 004 322,58 руб. налога на прибыль; по пункту 3.3 мотивировочной части исключение из налоговой базы по ЕСН поощрительных выплат сотрудникам на сумму 1 026 000 руб. и доначислила 217 639 руб. налога, а также по пункту 3.4 мотивировочной части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 114 979,20 руб.
Как следует из материалов дела в отношении расходов на прибыль в виде расходов на рекламу по пункту 1.1 мотивировочной части оспариваемого решения, обществом заключены договоры N 38/В от 02.02.2005 с ООО "Адриана" (т. 1 л.д. 78 - 81) по организации научно-практической конференции "Информационные технологии государству, обществу, бизнесу" в период с 01.05.2005 по 08.05.2005, место проведения Хо Ши Мин - На Транг (Вьетнам), N U/ДирПГ/-37/2005 от 01.12.2005 с ООО "Респект" (т. 1 л.д. 93 - 96) по организации научно-практической конференции "Газовая отрасль. Современные технологии управления и качества" в период с 27.01.2006 по 03.02.2006, место проведения г. Варадеро (Куба), и N 113 от 01.03.2006 с ООО "Респект" (т. 1 л.д. 108 - 112) по организации научно-практической конференции "Информационные технологии: опережая время" в период с 30.04.2006 по 07.05.2006, место проведения г. Шанхай - Пекин (Китай).
Стоимость услуг по договору N 38/В от 02.02.2005 с ООО "Адриана" составила 7 540 843,75 руб., в том числе НДС - 1 150 298,20 руб.; оплата услуг произведена платежными поручениями: N 1161 от 01.06.2005 в размере 2 646 843,75 руб. (т. 3 л.д. 14); N 1162 от 02.06.2005 в размере 3 991 106,00 руб. (т. 3 л.д. 13), N 1179 от 02.06.2005 в размере 902 894,00 руб. (т. 3 л.д. 12). Факт оказания услуг подтверждается Актом N А-001553 от 24.05.2005 (т. 1 л.д. 82) и счетом-фактурой N 000509 от 24.05.2005 (т. 1 л.д. 83). Факт проведения конференции подтверждается отчетом от 12.05.2005 (т. 3 л.д. 9), приказом N 1 от 28.04.2005 (т. 1 л.д. 84), списком участников конференции (т. 1 л.д. 87 - 89), планом конференции (т. 1 л.д. 85), служебной запиской от 29.04.2005 (т. 1 л.д. 90 - 91) и служебной запиской от 08.05.2007 (т. 1 л.д. 92).
Стоимость услуг по договору N U/ДирПГ/-37/2005 от 01.12.2005 с ООО "Респект" составила 4 980 905,14 руб., в том числе НДС - 759 799,09 руб., оплата услуг произведена платежным поручением N 365 от 27.02.2006 г. в размере 4 980 905,14 руб. (т. 3 л.д. 11). Факт оказания услуг подтверждается Актом сдачи-приемки N 1 от 24.02.2006 (т. 1 л.д. 97) и счетом-фактурой N 38 от 24.02.2006 (т. 1 л.д. 98). Факт проведения конференции подтверждается отчетом от 10.02.1006 (т. 1 л.д. 99), служебной запиской от 21.11.2005 (т. 1 л.д. 101), приказом N 7/1 от 01.12.2005 (т. 1 л.д. 102), списком участников конференции (т. 1 л.д. 106), программой проведения конференции (т. 1 л.д. 103 - 104).
Стоимость услуг по договору N 113 от 01.03.2006 с ООО "Респект" составила 5 152 872,17 рублей, в том числе НДС в размере 786 031,35 руб., оплата услуг произведена платежным поручением N 508 от 19.06.2006 г. в размере 5 152 872,17 руб. (т. 3 л.д. 10). Факт оказания услуг подтверждается Актом N 113/06 от 10.05.2006 (т. 1 л.д. 113) и счетом-фактурой N 157 от 10.05.2006 (т. 1 л.д. 114). Факт проведения конференции подтверждается отчетом от 10.05.2006 (т. 1 л.д. 122), приказом N 2/1/1л от 20.02.2006 (т. 1 л.д. 115), списком участников конференции (т. 1 л.д. 119 - 121), программой проведения конференции (т. 1 л.д. 116 - 117), служебной запиской от 17.02 2006 (т. 1 л.д. 124).
Общество указало, что на проведенных конференциях рекламировала свою деятельность, связанную с реализацией продукции мировых производителей Hewlett-Packard (далее - HP), Microsoft, Cisco, APC, ZyXel, IBM, Ericsson, Philips, Canon, Symantec, Alkatel, Novell, Infowatch и др., а также иных видов деятельности общества, в подтверждение чего представило служебные записки от 29.04.2005 (т. 1 л.д. 90 - 91), от 21.11.2005 (т. 1 л.д. 101) и от 17.02.2006 (т. 1 . л.д. 124), а также справку от 18.11.2007 (т. 3 л.д. 8).
Инспекция признала указанные расходу необоснованными ввиду отсутствия неопределенного круга лиц, на которых направлена реклама, поскольку список участников мероприятия был заранее известен, а часть участников конференции уже являлись контрагентами общества, а также в связи с выбором места проведения конференций с участием российских организаций за пределами территории Российской Федерации, а именно: во Вьетнаме, о. Куба и в Китае в праздничные майские дни (с 01.05.2005 по 08.05.2005, с 27.01.2006 по 03.02.2006 и с 30.04.2006 по 07.05.2006).
Общество по доводам решения инспекции возразило и указало, что рекламные мероприятия в форме научно-практических конференций проведены в целях повышения эффективности работы предприятия по реализации товаров и услуг. Достижение результата подтверждается последовавшим анализом коммерческих взаимоотношений общества с организациями - участниками конференций.
По результатам работы с предприятиями - участниками конференции проведенной во Вьетнаме в 2005 году увеличение выручки по сравнению с 2004 г. (1 057 993 454 руб.) составило 150,5%, что подтверждаются служебной запиской руководителя департамента сетевой интеграции общества от 08.05.2007 (т. 1 л.д. 92), а также данными бухгалтерского учета, в частности справкой от 19.11.2007 по контрагентам участникам конференции (т. 3 л.д. 16) и оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62 по контрагентам - участникам конференции (т. 5 л.д. 2 - 73).
По результатам работы с предприятиями - участниками конференции проведенной в г. Варадеро (Куба) увеличение выручки по сравнению с 2005 г. (93 436 284 руб.) составило 363,8%, что подтверждаются служебной запиской руководителя департамента 03.05.2007 (т. 1 л.д. 100), а также данными бухгалтерского учета, в частности справкой от 19.11.2007 по контрагентам участникам конференции (Куба) (т. 3 л.д. 17) и оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62 по контрагентам - участникам конференции (т. 6 л.д. 4 - 42).
По результатам работы с предприятиями - участниками конференции проведенной в Китае увеличение выручки по сравнению с 2005 г. (1 368 602 109 руб.) составило 119%, что подтверждаются служебной запиской руководителя департамента сетевой интеграции общества от 07.05.2007 (т. 1 л.д. 125), а также данными бухгалтерского учета, в частности справкой от 19.11.2007 по контрагентам участникам конференции (Китай) (т. 3 л.д. 15) и оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62 по контрагентам - участникам конференции (т. 5 л.д. 75 - 137).
При этом общество в подтверждение соответствия норм расходов на рекламу, установленных пунктом 4 статьи 264 Кодекса в размере 1 процента выручки от реализации по иным видам рекламы, представило бухгалтерскую справку от 04.12.2004 N 22/1693 (т. 3 л.д. 41 - 49).
В отношении неопределенного круга лиц общество пояснило, что приглашение к участию в конференциях было осуществлено путем размещения соответствующего безадресного объявления на сайте общества, что подтверждается служебными записками руководителя департамента сетевой интеграции ЗАО "ЛАНИТ" от 29.04.2005 (т. 1. л.д. 90 - 91) и от 17.02.2006 (т. 1 л.д. 124), служебной запиской руководителя дирекции проектов Газпром от 21.11.2005 (т. 1. л.д. 101) и распечатками экранной формы объявлений (т. 3 л.д. 35 - 40).
Общество также указало, что списки представителей фирм - участников мероприятий сформированы после анализа поступивших заявок на участие в конференциях и отборе фирм-участников, которые представили своих представителей. Программа проведения мероприятия составляется заранее, не зависит от наименования фирм-участников и поэтому не носит адресный характер, что подтверждается планом конференции (т. 1 л.д. 85) и программами проведения конференции (т. 1 л.д. 103 - 104, 116 - 117).
Общество также указало, что участники конференции могут и будут общаться с третьими лицами, обсуждая полученную на конференции информацию о новейших мировых достижениях в области IT-технологий, реализуемых обществом, тем самым реклама может быть доведена и до третьих лиц, то есть неопределенного круга лиц.
В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных документально подтвержденных и экономически оправданных расходов.
Согласно статье 264 Кодекса к расходам организации на рекламу относятся:
- - расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации и телекоммуникационные сети;
- - расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов;
- - расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстративных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании;
- - расходы на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные выше, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации.
Пунктом 1 статьи 11 Кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Статьей 3 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ установлены толкования следующих терминов:
- реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;
- объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;
- рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;
- рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму;
- рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств;
- потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.
Суд принимает во внимание, что сходные определения ранее были указаны в статье 2 Федерального закона "О рекламе" от 18.07.1995 N 108-ФЗ:
- реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний;
- рекламодатель - юридическое или физическое лицо, являющееся источником рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы;
- рекламопроизводитель - юридическое или физическое лицо, осуществляющее полное или частичное приведение рекламной информации к готовой для распространения форме;
- рекламораспространитель - юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также каналов связи, эфирного времени и иными способами;
- потребители рекламы - юридические или физические лица, до сведения которых доводится или может быть доведена реклама, следствием чего является или может являться соответствующее воздействие рекламы на них.
В связи с тем, что обществом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств заключения внешнеторговых контрактов по итогам проведения рекламных мероприятий - конференций за пределами территории Российской Федерации, а также принимая во внимание участие в данных мероприятиях российских контрагентов общества и российских представителей иностранных поставщиков, суд приходит к выводу, что нормы указанных Законов в сфере рекламы подлежат применению без предусмотренного статьей 2 Закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 ограничения.
Кроме того, контракты на проведение конференции заключены обществом на территории Российской Федерации с российской организацией-исполнителем.
Таким образом, общество для подтверждения обоснованности расходов на рекламу при исчислении налога на прибыль обязано руководствоваться вышеизложенными терминами и иными нормами указанных Законов.
Суд принимает во внимание, что из представленных обществом в материалы дела договоров, планов и программ проведения конференций не представляется возможным определить: кто и в отношении чего выступает в качестве рекламодателя, рекламопроизводителя и рекламораспространителя.
При этом законодательством в сфере рекламы не предусмотрена обязанность по оплате рекламопроизводителем и рекламораспространителем проезда и проживания представителей потребителей рекламы, в том числе установлением обязательных условий их размещения (т. 1 л.д. 81, 96, 112). Исключение может составлять реклама услуг в сфере транспортного и гостиничного обслуживания, а также услуг питания, которые обществом не реализуются.
Суд отклоняет довод общества о том, что программа конференций утверждалась ранее списка их участников, так как из программы 5 научно-практической конференции (т. 1 л.д. 103 - 104), проводившейся на о. Куба на основании договора N U/ДирПГ/-37/2005 от 01.12.2005 (т. 1 л.д. 93 - 94), а также из отчетов о проведенной конференции в Китае (т. 1 л.д. 122) на основании договора N 113 (т. 1 л.д. 108 - 109) и во Вьетнаме (т. 3 л.д. 9) на основании договора N 38/В от 02.02.2005 (т. 1 л.д. 78 - 81) следует, что основная доля презентаций товаров и услуг проведена самими участниками конференции.
Кроме того, программа конференции на о. Куба (т. 1 л.д. 103 - 104) утверждена одновременно со списком участников данной конференции (т. 1 л.д. 106 - 107) - 01.12.2005.
Из представленных обществом в материалы дела документов также не следует, что реклама товаров и услуг, осуществленная на проведенных обществом конференциях, имеет непосредственное отношение к деятельности самого общества.
Кроме того, размещение на собственном сайте общества информации о предполагаемом проведении мероприятий не является рекламой реализуемой обществом продукции, так как не содержит каких-либо сведений (информации) об этой продукции, в частности о потребительских свойствах (т. 3 л.д. 35 - 40).
На основании изложенного суд признает обоснованными и документально подтвержденными доводы инспекции о том, что Участниками конференции являлись организации, с которыми общество задолго до проведения конференций имело договорные отношения, то есть не являлись новыми привлекаемыми потребителями услуг и продукции (приглашены наиболее перспективные контрагенты); на конференциях участники были ознакомлены с продукцией не общества, а иных производителей оборудования и программного обеспечения (HP, Microsoft, Cisco, APC, ZyXel, IBM, Ericsson, Philips и другие); в состав данных расходов были включены расходы на перелеты, размещение, пребывание всех участников конференции в иностранных государствах (Вьетнам, Куба, Китай), что не позволяет квалифицировать произведенные обществом расходы как рекламные.
Последовавшее увеличение продаж и, соответственно, выручки у общества, по мнению суда не находится в прямой зависимости от проведенных конференций именно как рекламных мероприятий, а может быть связано с установлением и (или) поддержанием взаимного сотрудничества с представителями других организаций, что в соответствии с пунктом 2 статьи 264 Кодекса относится к представительским расходам.
Суд также принимает во внимание, что к представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.
В ходе рассмотрения дела общество в обоснование заявленных требований указало, что независимо от того правомерно ли считать рекламой научно-практические конференции проведенные обществом в 2005 - 2006 годах, общество правомерно отнесло на затраты расходы по их проведению в соответствии со статьей 252 Кодекса, пп. 49 п. 1 ст. 264 Кодекса, так как расходы экономически оправданы и документально подтверждены (т. 2 л.д. 104).
Однако в дальнейшем общество отказалось от данной позиции и поддержало изначально заявленные требования, фактически заключающиеся в признании расходов по проведенным конференциям рекламными (т. 3 л.д. 1 - 7; т. 6 л.д. 43 - 50).
На основании изложенного суд признает доводы общества необоснованными и опровергающимися материалами дела, в связи с чем подлежащими отклонению.
Однако в ходе рассмотрения дела по существу суд установил, что инспекцией сумма осуществленных обществом расходов установлена неверно, а именно: из платежных поручений следует, что по договорам N U/ДирПГ/-37/2005 от 01.12.2005 (т. 1 л.д. 93 - 96) и N 113 от 01.03.2006 (т. 1 л.д. 108 - 112), заключенными с ООО "Респект", обществом перечислено без учета НДС 8 587 946,87 руб., в то время как в оспариваемом решении указана сумма 8 593 946,87 руб.
Следовательно, отказ инспекции в признании расходов обоснованными в размере 6 000 руб., доначисление инспекцией к уплате налога на прибыль в размере 1 440 руб. и привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 288 руб. являются необоснованными, а решение в данной части незаконным.
Как следует из материалов дела, в отношении расходов на прибыль в виде расходов на рекламу по пункту 1.2 мотивировочной части оспариваемого решения, обществом заключены договоры подряда:
- - N 10-09/04 от 10.09.2004 на сумму 1 970 000,00 руб. (т. 2. л.д. 36 - 47) на разработку первой очереди подсистемы "Анализ сведений о расчетах по операциям с ценными бумагами, совершенных между резидентами и нерезидентами на основе отчетности по форме 0409405", исполнители - М.А., З., Т. по решению о создании Временного творческого коллектива (далее - ВТК) (т. 2. л.д. 49), результат работ по которому был передан заказчику ООО "ЭДС-ЛАНИТ" по договору N ДПБЗ-04 от 18.12.2004 в соответствии с актом N 1 от 22.12.2004 и актом N 2 от 29.03.2005 (т. 3 л.д. 51 - 70);
- - N 01-09/04 от 01.09.2004 на сумму 2 140 000,00 руб. (т. 2 л.д. 15 - 21) на разработку подсистемы анализа потоков информации, поступающих от кредитных организаций в ФСФМ и доработке подсистемы контроля за проведением операций, связанных с движением капитала, исполнители - З., М.А., Ш. по решению о создании ВТК (т. 2. л.д. 22), результат работ по которому был передан заказчику ООО "ЭДС-ЛАНИТ" по договору N ДВРиВК-04 от 07.12.2004 в соответствии с актом от 24.12.2004 (т. 3 л.д. 72 - 83);
- - N 01/2-09/04 от 01.09.2004 на сумму 3 300 000,00 руб. (т. 2 л.д. 25 - 32) на разработку подсистем "Отзыв лицензий кредитных организаций" и "Контроль за работой временных администраций", исполнители - Ш., Д., О.В., Т. по решению о создании ВТК (т. 2. л.д. 33), результат работ по которому был передан заказчику ООО "ЭДС-ЛАНИТ" по договору N ДЛД и ФОКО-04 от 01.11.2004 в соответствии с актом от 21.12.2004 (т. 3 л.д. 85 - 98);
- - N 10/2-09/04 от 10.09.2004 на сумму 2 250 000,00 руб. (т. 2 л.д. 52 - 67) на развитие программного комплекса "Корпоративное хранилище данных", исполнители - Д., О.В. по решению о создании ВТК (т. 2. л.д. 68), результат работ по которому был передан заказчику ООО "ЭДС-ЛАНИТ" по договору N ДКС-04/16 от 22.12.2004 в соответствии с актом от 24.12.2004 (т. 3 л.д. 100 - 121);
- - N 16-08/04 от 16.08.2004 на сумму 2 970 000,00 руб. (т. 1 л.д. 134 - 147) на разработку "Системы регистрации торговых операций с ценными бумагами", исполнители М.А., З., Т. по решению о создании ВТК (т. 1. л.д. 148), результат работ по которому был передан заказчику ООО "ЭДС-ЛАНИТ" по договору N ДОКОФР-04/11 от 18.11.2004 в соответствии с актом от 22.12.2004 (т. 3 л.д. 124 - 142);
- - N 20-08/04 от 20.08.2004 на сумму 5 100 000,00 руб. (т. 2 л.д. 1 - 11) на разработку информационно-вычислительной системы "Инспектирования кредитных организаций" - Д., О.В., А., Т., Ш. по решению о создании ВТК (т. 2 л.д. 12) результат работ по которому был передан заказчику ООО "ЭДС-ЛАНИТ" по договору N ГИКО-04 от 01.10.2004 в соответствии с актом от 22.12.2004 (т. 4 л.д. 1 - 17);
- - N 10/3-09/04 от 10.09.2004 на сумму 1 470 000,00 руб. (т. 2 л.д. 70 - 82) на разработку подсистемы "Расчет валютных резервов", исполнители М.А., Ш. по решению о создании ВТК (т. 2. л.д. 72) результат работ по которому был передан заказчику ООО "ЭДС-ЛАНИТ" по договору N ДПБ-2-04 от 01.10.2004 в соответствии с актом 21.12.2004 (т. 4 л.д. 19 - 33).
Факт отражения в бухгалтерском учете реализации вышеуказанных результатов работ подтверждается представленными обществом в материалы дела карточками счета 62.1 по контрагенту ЭДС-Ланит по договору N ДПБЗ-04 (т. 3 л.д. 50), по договору N ДВРиВК-04. (т. 3 л.д. 71), по договору N ДЛД и ФОКО-04. (т. 3 л.д. 84), по договору N ДКС-04/16 (т. 3 л.д. 99), по договору N ДОКОФР-04/11 (т. 3 л.д. 122), по договору N ГИКО-04 (т. 3 л.д. 143), по договору N ДПБ-2-04 (т. 4 л.д. 18).
Начисление и уплата ЕСН, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ с выплат по договорам подряда подтверждается итоговой таблицей за декабрь 2004 г. (т. 4 л.д. 34), карточкой анализа счета 70 по субконто сотрудники за декабрь 2004 г. (т. 4 л.д. 35), бухгалтерской справкой по начислению налогов по выплатам договоров подряда на разработку (т. 4 л.д. 36), карточкой анализа счета 69 за декабрь 2004 г. (расчеты по социальному страхованию) (т. 4 л.д. 37 - 38), карточкой анализа счета 69 за 01.01.05 - 12.01.05 (расчеты по социальному страхованию) (т. 4 л.д. 39), платежными поручениями N 22 от 12.01.2005, N 19 от 12.01.2005, N 20 от 12.01.2005, N 21 от 12.01.2005, N 24 от 12.01.2005, N 23 от 12.01.2005, N 9 от 12.01.2005 (т. 4 л.д. 40 - 46), карточкой анализа счета 68.1 по субконто вид платежа в бюджет за декабрь 2004 г. (НДФЛ) (т. 4 л.д. 47), карточкой анализа счета 68.1 за 01.01.05 - 12.01.05 г. (НДФЛ) (т. 4 л.д. 48), платежным поручением N 25 от 12.01.2005 (т. 4 л.д. 49), расчетными листами на А. (т. 4 л.д. 50), Д. (т. 4 л.д. 51), З. (т. 4 л.д. 52), М.А. (т. 4 л.д. 53), О.В. (т. 4 л.д. 54), Т. (т. 4 л.д. 55), Ш. (т. 4 л.д. 56), Расчетными данными по авансовым платежам ЕСН за период с января по декабрь 2004 г. (т. 4 л.д. 57 - 81), расчетной ведомостью N 12 от 23.11.2007 (т. 4 л.д. 82 - 90).
Как следует из оспариваемого решения, инспекция отказала в признании обоснованными расходов на оплату труда членам временных творческих коллективов на том основании, что они одновременно являлись штатными сотрудниками общества, а договоры подряда заключены для выполнения работ, которые предписывалось исполнять согласно трудовым договорам, должностным инструкциям.
На основании изложенного инспекция пришла к выводу о том, что в данном случае дублируются обязанности штатного специалиста и, следовательно, указанные расходы не должны приниматься для целей налогообложения прибыли организации на основании пункта 21 статьи 270 Кодекса как расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).
Инспекция в обоснование принятого решения указала на то, что оклады работников, выполнявших работы по договорам подряда, согласно трудовым договорам и должностным инструкциям составляли, в частности: Ш. - оклад 2 800 руб., З. - оклад 12 000 руб., М.А. - оклад 24 000 руб.
Общество по доводам инспекции возразило, указав, что должностные обязанности лиц, заключивших договоры подряда на основании решений о создании ВТК, не связаны с разработкой программ являющихся предметом договоров, что подтверждается соответствующими трудовыми договорами: с З. - N 2/04 от 06.01.2004 (т. 2. л.д. 105 - 110); с Т. - N 42/05 от 01.04.2005 (т. 2. л.д. 114 - 116); с Ш. - N 18/04 от 01.11.2004 (т. 2. л.д. 120 - 122); с А. - N 5/04 от 03.03.2004 (т. 2. л.д. 123 - 125); с О.В. - N 3/04 от 06.01.2004 (т. 2. л.д. 126 - 131); с Д. - N 83/05 от 17.10.2005 (т. 2. л.д. 132 - 136); с М.А. - N 97/03 от 29.10.2003 (т. 2. л.д. 137 - 141), а также перечнем должностных прав и обязанностей коммерческого директора (т. 2. л.д. 111 - 113); перечнем должностных прав и обязанностей директора департамента сетевой интеграции (т. 2. л.д. 117 - 119).
Согласно ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно статье 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав), а также прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, и подразделяются, в том числе на расходы на оплату труда и прочие расходы.
Статьей 255 Кодекса установлено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанные с производством и (или) реализацией отнесены другие, неуказанные расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
Суд, исследовав представленные обществом в материалы дела документы, признает доводы общества об отсутствии в трудовых договорах и должностных инструкциях лиц, входивших в составы временных творческих коллективов для выполнения договоров подряда, обязанностей по разработке каких-либо программных средств.
Наличие обязанности должностного лица общества по улучшению работы, адаптации программных и иных средств для использования в работе не влечет безусловную обязанность по их разработке. Кроме того, соответствующими должностными инструкциями предусмотрена обязанность по использованию конкретных средств в ходе трудовой деятельности, а не их создание.
Статьями 34 и 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности; труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; принудительный труд запрещен.
В соответствии со статьей 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
На основании изложенного суд критически оценивает довод инспекции о том, что право работника на заключение договоров гражданско-правового характера не предусмотрено ни трудовыми договорами, ни локальными нормативными актами общества.
Суд также принимает во внимание, что инспекцией в ходе судебного разбирательства было подтверждено отсутствие систематического и регулярного характера выплат договорам гражданско-правового характера между работником и обществом, что подтверждает отсутствие трудовых отношений и наличие двусторонних обязанностей между обществом и членами временных творческих коллективов по иным основаниям, в частности - договорам подряда.
Отражение в бухгалтерском учете общества начислений по договорам подряда с сотрудниками по кредиту счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" не является самостоятельным основанием для признания таких выплат необоснованными либо связанными с выполнением трудовых обязанностей.
Таким образом, в отношении выплат членам временных творческих коллективов по договорам подряда не применима норма пункта 21 статьи 270 Кодекса, так как указанные выплаты не связаны с выплатами по трудовым договорам (контрактам), а сами расходы могут быть квалифицированы как прочие расходы, связанные с производством и реализацией.
Возражений инспекции в отношении квалификации расходов на выплату членам временных творческих коллективов как прочих расходов, связанных с производством и реализацией по подпункту 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса в ходе судебного разбирательства заявлено не было.
Кроме того, суд учитывает, что правомерность отнесения на затраты расходов на выплату вознаграждений по договорам гражданско-правового характера лицам, состоящим в штате организации, на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 Кодекса подтверждается Письмом Минфина РФ от 26.01.2007 N 03-04-06-02/11.
Инспекция в ходе судебного разбирательства заявила довод о том, что З. являлся учредителем организации ООО "Норбит", с которым общество заключило договор на выполнение аналогичных работ, однако соответствующих доказательств не представила и не пояснила, как выявленное обстоятельство влияет на обоснованность расходов на выплату вознаграждений членам временного творческого коллектива.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя и неправомерности отказа инспекцией в подтверждении обоснованности данных расходов общества, начислении налога к уплате и привлечении общества к ответственности.
Как следует из материалов дела в отношении исчисления и уплаты единого социального налога по пункту 3.3 и 3.4 мотивировочной части оспариваемого решения, обществом на основании Приказа N 55к-05 от 13.12.2005 (т. 1 л.д. 127 - 130) в связи с 16-летием организации и за высокий уровень продаж продуктов HP было произведено премирование 10-ти штатных работников выдачей поощрительной премии в виде ваучера на туристическую поездку стоимостью, эквивалентной 3 000 долл. США.
Из оспариваемого решения следует, что указанные ваучеры были приобретены у ООО "Адриана". В материалы дела указанный договор и доказательства выдачи ваучеров работником не представлены, но данные факты обществом не оспаривается.
Как следует из пояснений инспекции, Программа поощрения менеджеров по результатам окончания финансового года Hewllet-Packard "За ключевую роль в продвижении продуктов Hewllet-Packard на Российский рынок" (т. 2. л.д. 142) принята в дополнение к "Положению об оплате труда" (т. 1 л.д. 131 - 135).
Следовательно, выплата премии в натуральной форме за производственные показатели производилась работникам, которые в силу своих должностных инструкций перевыполняли объем продаж, в связи с чем с указанных выплат подлежали исчислению и уплате единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
По доводам инспекции обществом были представлены возражения, из которых следует, что 498 343,50 руб. от стоимости ваучеров покрыто за счет целевых поступлений Hewllet-Packard, что подтверждается платежным поручением N 582 от 27.02.2006 (т. 3 л.д. 27), а в соответствии со статьей 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.
Кроме того, трудовые договора штатных сотрудников не содержат условия премирования, так как стимулирующие начисления определены в Положении об оплате труда (т. 1 л.д. 131 - 133) для всех сотрудников ЗАО "ЛАНИТ", а не на выборочной основе.
В отношении вывода инспекции о принятии Программы поощрения менеджеров по результатам окончания финансового года HP "За ключевую роль в продвижении продуктов HP на Российский рынок" как дополнения к Положению об оплате труда общество пояснило, что он не имеет под собой никаких оснований, а указанная Программа разработана Hewllet-Packard для контрагентов, имеющих значение на российском рынке.
В подтверждение факта целевого финансирования выплат по премированию менеджеров, принятия на учет средств целевого финансирования и их использования обществом представлены в материалы дела карточки счета 76.5 по контрагенту ЗАО Хьюлетт-Паккард за 1 квартал 2006 г. (т. 4 л.д. 91) и за декабрь 2005 г. (т. 4 л.д. 92), платежное поручение N 582 от 27.02.2006 (т. 3 л.д. 27), счет N М265 от 27.12.2005 (т. 3 л.д. 26).
По представленным обществом возражениям инспекция пояснила суду, что в соответствии со счетом N М265 от 27.12.2005 и платежным поручением N 582 от 27.02.2006 г. поступления из целевого фонда HP осуществилось только в размере 498 343,5 руб., тогда как премирование ведущих менеджеров организации в целом составило 1 026 600 руб. Таким образом, большую часть суммы выплат ЗАО "Ланит" производило за свой счет, что подтверждает необоснованность довода общества о том, что премирование осуществлялось по инициативе и за счет компании Hewllet-Packard.
Инспекция также указала на то, что внутренними локальными актами общества создание и размеры целевого фонда не предусмотрены, а также сослалась на п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2006 N 106п, согласно которому при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.
В соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в пользу физического лица.
Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ в объект обложения ЕСН включаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц, в частности, по трудовым договорам.
Как указано в пункте 3 статьи 236 Кодекса, выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Пунктом 22 статьи 270 Кодекса установлено, что к расходам, не учитываемым в целях налогообложения, относятся премии, выплачиваемые работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.
При этом обязанности не учитывать указанные расходы при определении налоговой базы корреспондирует праву не учитывать при определении налоговой базы на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса такие поступления.
Таким образом, поступившие на основании счета N М265 от 27.12.2005 денежные средства по платежному поручению N 582 от 27.02.2006 в размере 498 343,5 руб. при использовании согласно назначению - выплате поощрения сотрудникам, внесшим существенный вклад в деятельность по продаже продукции HP, при определении налоговой базы как доходы и расходы не учитываются и, следовательно, не могут являться базой для исчисления единого социального налога.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, выплаты сотрудникам общества, в том числе в виде материальной выгоды, из поступивших от HP денежных средств также не являются объектом начисления страховых взносов.
Таким образом, доначисление инспекцией единого социального налога и страховых взносов на сумму 498 343,5 руб. из общей суммы выплат в размере 1 026 600 руб. являются необоснованными и противоречащими нормам действующего законодательства.
В отношении выплат обществом сотрудникам в виде туристических ваучеров на сумму 528 256,50 руб. суд принимает во внимание, что указанные выплаты произведены из собственных средств общества.
Согласно абз. 1 ст. 129 ТК РФ доплаты и надбавки, стимулирующие премии и иные поощрительные выплаты являются составной частью заработной платы, которая согласно ст. 135 ТК РФ устанавливается трудовым договором.
Следовательно, начисление ЕСН и страховых взносов в данной части произведено обоснованно.
Пунктом 2 статьи 243 Кодекса установлено, что сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Суд определением от 01.11.2007 предложил инспекции представить пояснения в отношении принятия на основании пункта 2 статьи 243 Кодекса страховых взносов к вычету при исчислении сумм единого социального налога.
Из представленного инспекцией расчета (т. 3 л.д. 25) следует, что начисление по оспариваемому решению ЕСН в размере 217 639 руб. произведено без уменьшения суммы налога, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 168 362,20 руб. на сумму начисленных инспекцией страховых взносов в размере 114 979,20 руб.
С учетом изложенного судом произведен пропорциональный расчет сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, и страховых взносов в отношении суммы выплат работникам общества в размере 528 256,50 руб., и получены следующие данные:
- взносы, зачисляемые на финансирование страховой части трудовой пенсии - 42 260,52 руб.; зачисляемые на финансирование накопительной части трудовой пенсии - 16 904,11 руб., суммарно - 59 164,73 руб.
- - ЕСН, зачисляемый в Фонд социального страхования - 13 523,37 руб.;
- - ЕСН, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3 380,84 руб.;
- - ЕСН, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 8 452,10 руб.;
- - ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет - 86 633,96 руб., а с учетом вычетов на основании п. 2 ст. 243 Кодекса - 27 469,24 руб.
Государственная пошлина подлежит взысканию с инспекции в соответствии с положениями ст. 110 Кодекса с учетом правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 28.06.2007 N 14 "О привлечении Закрытого акционерного общества "ЛАНИТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль организации в размере 4 005 762,58 руб., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет - 952 993,56 руб. зачисляемого в бюджет г. Москвы - 3 052 769,02 руб.; начисления ЕСН в ПФ РФ - 140 892,86 руб., ЕСН в ФСС РФ - 12 757,59 руб., ЕСН в ФФОМС - 3 189,40 руб., ЕСН в ТФОМС - 7 973,50 руб., и доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 55 814,37 руб., в том числе зачисляемых в страховую часть 39 867,48 руб., в накопительную часть - 15 946,89 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения в указанной части к налоговой ответственности.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 в пользу ЗАО "ЛАНИТ" госпошлину в сумме 1 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)