Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 июня 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Зорина Л.В. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Кавказцемент" - Строганова А.М. (доверенность от 04.12.2008 N 19/кзц-5673/8), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике - Токова М.А. (доверенность от 09.09.2008 N 03-14/4745), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2009 по делу N А25-1329/2008-12 (судья Дышекова А.С.), установил следующее.
ЗАО "Кавказцемент" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 25.08.2008 N 118 в части доначисления 1 359 576 рублей налога на прибыль (пункт 3.3 решения), соответствующих пеней и 271 915 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 563 222 рублей налога на прибыль (пункт 4.1 решения), соответствующих пеней и 112 644 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 323 828 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и 64 766 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (уточненное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 26.01.2009 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 25.08.2008 N 118 в части доначисления 1 922 798 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и 384 079 рублей штрафа; 215 950 рублей 37 копеек НДС, соответствующих пеней и 43 190 рублей 07 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части требования суд отказал. Судебный акт в части удовлетворения требования мотивирован тем, что налоговая инспекция не доказала включение обществом в расходы затрат по содержанию столовой при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год. Суд указал на отсутствие у налогового органа оснований для исключения сумм дебиторской задолженности из состава внереализационных расходов. Суд сделал вывод о соответствии счетов-фактур, по которым общество заявило налоговый вычет на сумму 215 950 рублей, требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованности требования общества в указанной части. В части отказа в удовлетворении требования общества, судебный акт мотивирован отсутствием у общества оснований для применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами, счета-фактуры которых оформлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда в части удовлетворения требования общества отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования в полном объеме. По мнению налогового органа, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы и расходы, относящиеся к деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Расходы на содержание столовой общество неправомерно отразило в составе общих затрат. Раздельного бухгалтерского учета операций по субсчетам общество не вело. Вывод суда о правомерности действий общества при отнесении к внереализационным расходам 2006 года безнадежных долгов, ставших таковыми в более ранние периоды, не основан на нормах статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". То обстоятельство, что общество приняло к учету товары в более поздний налоговый период, относительно периода их поступления по товарной накладной, не может служить основанием для предъявления НДС к вычету в более поздний период.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДС, налога на имущество, налога на прибыль, налога на землю, транспортного налога, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц с 27.12.2006 по 20.03.2008. Результаты проверки налоговая инспекция оформила актом от 20.05.2008 N 62.
Рассмотрев акт проверки и возражения общества, налоговый орган вынес решение от 25.08.2008 N 118 о доначислении обществу 1 937 935 рублей налога на прибыль, 347 471 рубль пени и 387 587 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 323 828 рублей НДС, 102 894 рубля пени и 64 766 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением налогового органа в части, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя требования общества в части доначисления 1 359 576 рублей налога на прибыль (пункт 3.3 решения), соответствующих сумм пени и штрафа, суд правомерно исходил из следующего.
Суд установил, что в проверяемом периоде (2006 год) общество осуществляло виды деятельности, подпадающие под общий режим налогообложения (выполнение работ по переработке давальческого сырья) и виды деятельности, предполагающие уплату ЕНВД (оказание услуг общественного питания). Общество представляло в налоговый орган налоговые декларации по налогу на прибыль, НДС и ЕНВД.
В ходе проверки налоговая инспекция установила, что в нарушение статьи 252 и пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде необоснованно отнесло на расходы затраты в сумме 5 664 900 рублей по содержанию столовой, переведенной на уплату ЕНВД, в связи с чем доначислила обществу 1 359 576 рублей налога на прибыль. Налоговая инспекция указала, что общество не ведет раздельный учет затрат в отношении деятельности, подпадающей под налогообложение в виде ЕНВД, и в отношении деятельности, подлежащей налогообложению в соответствии с иным налоговым режимом.
Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в частности, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на первичные бухгалтерские документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав, не позволяет установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер.
Суд правильно указал, что в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации ни в акте проверки, ни в решении налогового органа не отражены конкретные обстоятельства совершенных обществом в указанной части правонарушений, отсутствует расчет суммы налога на прибыль, расшифровки сумм затрат по содержанию столовой, отсутствуют ссылки на первичные документы налогового учета, подтверждающие состав и размер затрат, включенных обществом в расходы при исчислении налога на прибыль, что не позволяет определить, какие именно затраты по содержанию столовой отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль в спорном периоде.
В силу требований статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Материалы дела свидетельствуют, что расчет суммы налога на прибыль налоговая инспекция представила в суд. Согласно указанному расчету доходы за 2006 год по данным налогоплательщика составляют 2 007 505 945 рублей, по данным налоговой инспекции - 2 007 505 945 рублей, расхождений не установлено; внереализационные доходы по данным налогоплательщика составляют 5 843 810 рублей, по данным налоговой инспекции - 5 843 810 рублей, расхождений не установлено; расходы, уменьшающие сумму доходов по данным налогоплательщика составляют 1 651 522 516 рублей, по данным налоговой инспекции - 1 657 197 916 рублей; расхождение составило 5 675 400 руб. Внереализационные расходы по данным налогоплательщика составляют 53 464 024 рублей, по данным налоговой инспекции - 55 863 353 рублей; расхождение составило 2 399 329 рублей. Налоговая база по данным налогоплательщика составляет 308 363 215 рублей, по данным налоговой инспекции - 316 437 944 рублей; расхождение составило 8 074 729 рублей. Налог на прибыль по данным налогоплательщика составляет 74 007 172 рублей, по данным налоговой инспекции - 75 945 107 рублей; расхождение составило 1 937 935 рублей.
Суд указал на непредставление налоговой инспекцией расшифровки сумм расходов, уменьшающих сумму доходов, и внереализационных расходов, в том числе, расходов по содержанию столовой. В оспариваемом решении также отсутствует ссылка на документы и регистры налогового учета, подтверждающие указанные расходы. Общество в подтверждение затрат, включенных в расходы при исчислении налога на прибыль организаций за 2006 год представило в материалы дела налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 год, приказ об учетной политике на 2006 год, расшифровку косвенных расходов в налоговом учете за 2006 год, расшифровку счета 6001021001 за 2006 год, расшифровку внереализационных расходов за 2006 год, рабочий план счетов бухгалтерского учета (приложение N 1 к приказу), пояснительную записку к годовому бухгалтерскому отчету за 2006 год. Данные обстоятельства отражены в мотивировочной части обжалуемого решения и документально налоговой инспекцией не опровергнуты.
Суд установил и это подтверждается материалами дела, что согласно пункту 2.2.1 раздела 1 приказа общества от 30.12.2005 об учетной политике на 2006 год расходы организации для целей бухгалтерского учета в зависимости от их характера, условий осуществления и направлений деятельности организации подразделяются на расходы по обычным видам деятельности, операционные расходы, внереализационные расходы. Прочими расходами признаются расходы, отличные от расходов от обычных видов деятельности, чрезвычайными - расходы, возникающие как последствия чрезвычайных обстоятельств хозяйственной деятельности. Все расходы по обычным видам деятельности отражаются на счете 32. Из пункта 2.2 раздела 2 приказа об учетной политике на 2006 год следует, что для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль ведется раздельный учет доходов и расходов по следующим видам деятельности: выполнение работ по переработке давальческого сырья, оказание услуг доставки в арендованных и собственных вагонах, производство и продажа бетона, раствора, оказание услуг по отпуску воды, пара, электроэнергии и т.д., оказание услуг общественного питания, производство и продажа продукции и услуг обслуживающих производств и хозяйств (столовая), продажа покупных товаров, продажа имущества, прочие виды деятельности. Согласно пункту 2.3 приказа об учетной политике на 2006 год расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделены на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и реализацией подразделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся материальные затраты в виде сырья; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ (услуг). К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, связанных с производством и реализацией. Пунктом 2.5 раздела 2 приказа об учетной политике на 2006 год установлены особенности налогового учета отдельных видов расходов. В соответствии с рабочим планом счетов бухгалтерского учета на счете 32 отражаются затраты, на счете 91 - прочие доходы и расходы, на счете 99 - чрезвычайные расходы.
Суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы (налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 год, расшифровку косвенных расходов общества в налоговом учете за 2006 год, расшифровку счета 6001021001 за 2006 года, расшифровку внереализационных расходов за 2006 год, приказ общества об учетной политике на 2006 год), а также доводы участвующих в деле лиц и установил, что расходы по содержанию столовой общество не включило в прямые расходы. Не включены расходы, связанные с содержанием столовой в косвенные расходы, в расходы по счету 6001021011, а также во внереализационные расходы. Расшифровка сумм расходов и внереализационных расходов, задекларированных обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, не включает расходы по содержанию столовой.
Налоговая инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательства обратного.
Следовательно, вывод суда о недоказанности налоговой инспекцией факта включения обществом затрат по содержанию столовой в расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год и отсутствии у налогового органа оснований для доначислении обществу 1 359 576 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа является правильным.
По эпизоду доначисления обществу 563 222 рублей налога на прибыль по пункту 4.1 оспариваемого решения суд установил следующее.
Основанием для доначисления указанной суммы налога на прибыль явилось неправомерное включение в 2006 году в состав внереализационных расходов, признаваемых для целей налогообложения, затрат по списанию дебиторской задолженности (безнадежной задолженности) в сумме 2 346 759 рублей по ООО "Дорресурс", ОАО Торговая компания "Мегаполис", ОАО "Стройиндустрия", ООО "Альфа".
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва. Согласно пункту 2 статьи 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено обязательное проведение инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.
Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации (в частности, дебиторской и кредиторской задолженности) предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н.
В части 3 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Кодекса.
Как предусмотрено частью 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, т.е. с учетом положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" и результатов обязательной ежегодной инвентаризации.
Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиками, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Суд полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства и установил, что списание дебиторской задолженности, по которой в 2006 году истек срок исковой давности, произведено в том налоговом периоде, в котором произведена инвентаризация, составлены акты инвентаризации, справки к актам инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, акты взаимной сверки расчетов, получено письменное заключение о невозможности взыскания и генеральным директором общества подписан приказ от 29.12.2006 N 464 о списании дебиторской и кредиторской задолженности. Суд установил также, что о ликвидации своих контрагентов общество узнало в 2006 году. Доказательства обратного налоговая инспекция не представила.
Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Суд, применяя указанную норму, исходил из того, что момент списания дебиторской задолженности Налоговым кодексом Российской Федерации не определен. При вынесении обжалуемого судебного акта, суд, учитывая совокупность объективных обстоятельств, с наличием которых безнадежность долгов стала очевидной для общества, их размер (что не оспаривается налоговой инспекцией), относимость к затратам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, и отвечающим критериям безнадежного долга, сделал правильный вывод о правомерном списании обществом в составе внереализационных расходов дебиторской задолженности в сумме 2 346 759 рублей при определении налога на прибыль за 2006 год и отсутствии у налогового органа оснований для доначисления 563 222 рублей налога на прибыль.
С учетом изложенного суд обоснованно не принял довод налогового органа о списании обществом дебиторской задолженности не в том налоговом периоде.
Как следует из оспариваемого решения, налоговая инспекция доначислила обществу за январь - апрель 2006 года НДС в сумме 323 828 рублей, соответствующие пени и штраф. Основанием для доначисления указанной суммы НДС послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком при исчислении НДС в спорных периодах налоговых вычетов, относящихся к иным налоговым периодам. В мотивировочной части решения налоговой инспекции отражено, что общество в период с сентября по октябрь 2004 года и с апреля по декабрь 2005 года приобретало товары, которые в 2004 - 2005 годах не были оплачены поставщикам. В указанных периодах приобретенные обществом товары не были приняты на учет, счета-фактуры получены обществом в 2004 - 2005 годах.
Согласно пункту 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма НДС исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами налогоплательщику при приобретении последним товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет.
Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
В пункте 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.
Из приведенных норм следует, что Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет возможность отражения суммы налоговых вычетов применительно к тому налоговому периоду, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Удовлетворяя требования общества в части доначисления 215 950 рублей 37 копеек НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, суд сделал вывод о том, что по контрагентам ОАО "Евроцемент групп", ДЗАО "Армавирский завод связи", ООО "Дивитайм", ООО "МВ-Офисная техника", ООО "Шатура-Мебель", ООО "Атмосфера-Л", ЗАО "Единый регистратор" общество выполнило все условия для подтверждения своего права на применение налоговых вычетов по НДС. Суд исследовал представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установил, что счета-фактуры указанных поставщиков соответствуют требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, товар оплачен и оприходован в бухгалтерском учете общества, спорные операции отражены в книге покупок за 2006 год в те налоговые периоды, в которых общество заявило право на налоговые вычеты. Учитывая, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов, конкретные обстоятельства по данному делу, а также то, что по указанным счетам-фактурам общество не применяло налоговые вычеты в предыдущих налоговых периодах, суд сделал правильный вывод об отсутствии у налоговой инспекции оснований для доначисления обществу 215 950 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафа.
Основания для переоценки этого вывода у суда кассационной инстанции в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Кроме того, по смыслу статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость в более поздние налоговые периоды не может повлечь образование недоимки в соответствующем налоговом периоде.
Налоговая инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства о несоблюдении обществом условий для применения налогового вычета, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате НДС в бюджет.
В остальной части решение суда не обжалуется. Спор по расчету налогов, пеней и штрафов отсутствует.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2009 по делу N А25-1329/2008-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2009 ПО ДЕЛУ N А25-1329/2008-12
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2009 г. по делу N А25-1329/2008-12
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 июня 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Зорина Л.В. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Кавказцемент" - Строганова А.М. (доверенность от 04.12.2008 N 19/кзц-5673/8), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике - Токова М.А. (доверенность от 09.09.2008 N 03-14/4745), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2009 по делу N А25-1329/2008-12 (судья Дышекова А.С.), установил следующее.
ЗАО "Кавказцемент" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 25.08.2008 N 118 в части доначисления 1 359 576 рублей налога на прибыль (пункт 3.3 решения), соответствующих пеней и 271 915 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 563 222 рублей налога на прибыль (пункт 4.1 решения), соответствующих пеней и 112 644 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 323 828 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и 64 766 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (уточненное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 26.01.2009 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 25.08.2008 N 118 в части доначисления 1 922 798 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и 384 079 рублей штрафа; 215 950 рублей 37 копеек НДС, соответствующих пеней и 43 190 рублей 07 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части требования суд отказал. Судебный акт в части удовлетворения требования мотивирован тем, что налоговая инспекция не доказала включение обществом в расходы затрат по содержанию столовой при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год. Суд указал на отсутствие у налогового органа оснований для исключения сумм дебиторской задолженности из состава внереализационных расходов. Суд сделал вывод о соответствии счетов-фактур, по которым общество заявило налоговый вычет на сумму 215 950 рублей, требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованности требования общества в указанной части. В части отказа в удовлетворении требования общества, судебный акт мотивирован отсутствием у общества оснований для применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами, счета-фактуры которых оформлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда в части удовлетворения требования общества отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования в полном объеме. По мнению налогового органа, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы и расходы, относящиеся к деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Расходы на содержание столовой общество неправомерно отразило в составе общих затрат. Раздельного бухгалтерского учета операций по субсчетам общество не вело. Вывод суда о правомерности действий общества при отнесении к внереализационным расходам 2006 года безнадежных долгов, ставших таковыми в более ранние периоды, не основан на нормах статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". То обстоятельство, что общество приняло к учету товары в более поздний налоговый период, относительно периода их поступления по товарной накладной, не может служить основанием для предъявления НДС к вычету в более поздний период.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДС, налога на имущество, налога на прибыль, налога на землю, транспортного налога, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц с 27.12.2006 по 20.03.2008. Результаты проверки налоговая инспекция оформила актом от 20.05.2008 N 62.
Рассмотрев акт проверки и возражения общества, налоговый орган вынес решение от 25.08.2008 N 118 о доначислении обществу 1 937 935 рублей налога на прибыль, 347 471 рубль пени и 387 587 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 323 828 рублей НДС, 102 894 рубля пени и 64 766 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением налогового органа в части, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя требования общества в части доначисления 1 359 576 рублей налога на прибыль (пункт 3.3 решения), соответствующих сумм пени и штрафа, суд правомерно исходил из следующего.
Суд установил, что в проверяемом периоде (2006 год) общество осуществляло виды деятельности, подпадающие под общий режим налогообложения (выполнение работ по переработке давальческого сырья) и виды деятельности, предполагающие уплату ЕНВД (оказание услуг общественного питания). Общество представляло в налоговый орган налоговые декларации по налогу на прибыль, НДС и ЕНВД.
В ходе проверки налоговая инспекция установила, что в нарушение статьи 252 и пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде необоснованно отнесло на расходы затраты в сумме 5 664 900 рублей по содержанию столовой, переведенной на уплату ЕНВД, в связи с чем доначислила обществу 1 359 576 рублей налога на прибыль. Налоговая инспекция указала, что общество не ведет раздельный учет затрат в отношении деятельности, подпадающей под налогообложение в виде ЕНВД, и в отношении деятельности, подлежащей налогообложению в соответствии с иным налоговым режимом.
Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в частности, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на первичные бухгалтерские документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав, не позволяет установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер.
Суд правильно указал, что в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации ни в акте проверки, ни в решении налогового органа не отражены конкретные обстоятельства совершенных обществом в указанной части правонарушений, отсутствует расчет суммы налога на прибыль, расшифровки сумм затрат по содержанию столовой, отсутствуют ссылки на первичные документы налогового учета, подтверждающие состав и размер затрат, включенных обществом в расходы при исчислении налога на прибыль, что не позволяет определить, какие именно затраты по содержанию столовой отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль в спорном периоде.
В силу требований статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Материалы дела свидетельствуют, что расчет суммы налога на прибыль налоговая инспекция представила в суд. Согласно указанному расчету доходы за 2006 год по данным налогоплательщика составляют 2 007 505 945 рублей, по данным налоговой инспекции - 2 007 505 945 рублей, расхождений не установлено; внереализационные доходы по данным налогоплательщика составляют 5 843 810 рублей, по данным налоговой инспекции - 5 843 810 рублей, расхождений не установлено; расходы, уменьшающие сумму доходов по данным налогоплательщика составляют 1 651 522 516 рублей, по данным налоговой инспекции - 1 657 197 916 рублей; расхождение составило 5 675 400 руб. Внереализационные расходы по данным налогоплательщика составляют 53 464 024 рублей, по данным налоговой инспекции - 55 863 353 рублей; расхождение составило 2 399 329 рублей. Налоговая база по данным налогоплательщика составляет 308 363 215 рублей, по данным налоговой инспекции - 316 437 944 рублей; расхождение составило 8 074 729 рублей. Налог на прибыль по данным налогоплательщика составляет 74 007 172 рублей, по данным налоговой инспекции - 75 945 107 рублей; расхождение составило 1 937 935 рублей.
Суд указал на непредставление налоговой инспекцией расшифровки сумм расходов, уменьшающих сумму доходов, и внереализационных расходов, в том числе, расходов по содержанию столовой. В оспариваемом решении также отсутствует ссылка на документы и регистры налогового учета, подтверждающие указанные расходы. Общество в подтверждение затрат, включенных в расходы при исчислении налога на прибыль организаций за 2006 год представило в материалы дела налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 год, приказ об учетной политике на 2006 год, расшифровку косвенных расходов в налоговом учете за 2006 год, расшифровку счета 6001021001 за 2006 год, расшифровку внереализационных расходов за 2006 год, рабочий план счетов бухгалтерского учета (приложение N 1 к приказу), пояснительную записку к годовому бухгалтерскому отчету за 2006 год. Данные обстоятельства отражены в мотивировочной части обжалуемого решения и документально налоговой инспекцией не опровергнуты.
Суд установил и это подтверждается материалами дела, что согласно пункту 2.2.1 раздела 1 приказа общества от 30.12.2005 об учетной политике на 2006 год расходы организации для целей бухгалтерского учета в зависимости от их характера, условий осуществления и направлений деятельности организации подразделяются на расходы по обычным видам деятельности, операционные расходы, внереализационные расходы. Прочими расходами признаются расходы, отличные от расходов от обычных видов деятельности, чрезвычайными - расходы, возникающие как последствия чрезвычайных обстоятельств хозяйственной деятельности. Все расходы по обычным видам деятельности отражаются на счете 32. Из пункта 2.2 раздела 2 приказа об учетной политике на 2006 год следует, что для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль ведется раздельный учет доходов и расходов по следующим видам деятельности: выполнение работ по переработке давальческого сырья, оказание услуг доставки в арендованных и собственных вагонах, производство и продажа бетона, раствора, оказание услуг по отпуску воды, пара, электроэнергии и т.д., оказание услуг общественного питания, производство и продажа продукции и услуг обслуживающих производств и хозяйств (столовая), продажа покупных товаров, продажа имущества, прочие виды деятельности. Согласно пункту 2.3 приказа об учетной политике на 2006 год расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделены на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и реализацией подразделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся материальные затраты в виде сырья; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ (услуг). К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, связанных с производством и реализацией. Пунктом 2.5 раздела 2 приказа об учетной политике на 2006 год установлены особенности налогового учета отдельных видов расходов. В соответствии с рабочим планом счетов бухгалтерского учета на счете 32 отражаются затраты, на счете 91 - прочие доходы и расходы, на счете 99 - чрезвычайные расходы.
Суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы (налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 год, расшифровку косвенных расходов общества в налоговом учете за 2006 год, расшифровку счета 6001021001 за 2006 года, расшифровку внереализационных расходов за 2006 год, приказ общества об учетной политике на 2006 год), а также доводы участвующих в деле лиц и установил, что расходы по содержанию столовой общество не включило в прямые расходы. Не включены расходы, связанные с содержанием столовой в косвенные расходы, в расходы по счету 6001021011, а также во внереализационные расходы. Расшифровка сумм расходов и внереализационных расходов, задекларированных обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, не включает расходы по содержанию столовой.
Налоговая инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательства обратного.
Следовательно, вывод суда о недоказанности налоговой инспекцией факта включения обществом затрат по содержанию столовой в расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год и отсутствии у налогового органа оснований для доначислении обществу 1 359 576 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа является правильным.
По эпизоду доначисления обществу 563 222 рублей налога на прибыль по пункту 4.1 оспариваемого решения суд установил следующее.
Основанием для доначисления указанной суммы налога на прибыль явилось неправомерное включение в 2006 году в состав внереализационных расходов, признаваемых для целей налогообложения, затрат по списанию дебиторской задолженности (безнадежной задолженности) в сумме 2 346 759 рублей по ООО "Дорресурс", ОАО Торговая компания "Мегаполис", ОАО "Стройиндустрия", ООО "Альфа".
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва. Согласно пункту 2 статьи 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено обязательное проведение инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.
Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации (в частности, дебиторской и кредиторской задолженности) предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н.
В части 3 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Кодекса.
Как предусмотрено частью 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, т.е. с учетом положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" и результатов обязательной ежегодной инвентаризации.
Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиками, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Суд полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства и установил, что списание дебиторской задолженности, по которой в 2006 году истек срок исковой давности, произведено в том налоговом периоде, в котором произведена инвентаризация, составлены акты инвентаризации, справки к актам инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, акты взаимной сверки расчетов, получено письменное заключение о невозможности взыскания и генеральным директором общества подписан приказ от 29.12.2006 N 464 о списании дебиторской и кредиторской задолженности. Суд установил также, что о ликвидации своих контрагентов общество узнало в 2006 году. Доказательства обратного налоговая инспекция не представила.
Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Суд, применяя указанную норму, исходил из того, что момент списания дебиторской задолженности Налоговым кодексом Российской Федерации не определен. При вынесении обжалуемого судебного акта, суд, учитывая совокупность объективных обстоятельств, с наличием которых безнадежность долгов стала очевидной для общества, их размер (что не оспаривается налоговой инспекцией), относимость к затратам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, и отвечающим критериям безнадежного долга, сделал правильный вывод о правомерном списании обществом в составе внереализационных расходов дебиторской задолженности в сумме 2 346 759 рублей при определении налога на прибыль за 2006 год и отсутствии у налогового органа оснований для доначисления 563 222 рублей налога на прибыль.
С учетом изложенного суд обоснованно не принял довод налогового органа о списании обществом дебиторской задолженности не в том налоговом периоде.
Как следует из оспариваемого решения, налоговая инспекция доначислила обществу за январь - апрель 2006 года НДС в сумме 323 828 рублей, соответствующие пени и штраф. Основанием для доначисления указанной суммы НДС послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком при исчислении НДС в спорных периодах налоговых вычетов, относящихся к иным налоговым периодам. В мотивировочной части решения налоговой инспекции отражено, что общество в период с сентября по октябрь 2004 года и с апреля по декабрь 2005 года приобретало товары, которые в 2004 - 2005 годах не были оплачены поставщикам. В указанных периодах приобретенные обществом товары не были приняты на учет, счета-фактуры получены обществом в 2004 - 2005 годах.
Согласно пункту 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма НДС исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами налогоплательщику при приобретении последним товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет.
Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
В пункте 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.
Из приведенных норм следует, что Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет возможность отражения суммы налоговых вычетов применительно к тому налоговому периоду, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Удовлетворяя требования общества в части доначисления 215 950 рублей 37 копеек НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, суд сделал вывод о том, что по контрагентам ОАО "Евроцемент групп", ДЗАО "Армавирский завод связи", ООО "Дивитайм", ООО "МВ-Офисная техника", ООО "Шатура-Мебель", ООО "Атмосфера-Л", ЗАО "Единый регистратор" общество выполнило все условия для подтверждения своего права на применение налоговых вычетов по НДС. Суд исследовал представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установил, что счета-фактуры указанных поставщиков соответствуют требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, товар оплачен и оприходован в бухгалтерском учете общества, спорные операции отражены в книге покупок за 2006 год в те налоговые периоды, в которых общество заявило право на налоговые вычеты. Учитывая, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов, конкретные обстоятельства по данному делу, а также то, что по указанным счетам-фактурам общество не применяло налоговые вычеты в предыдущих налоговых периодах, суд сделал правильный вывод об отсутствии у налоговой инспекции оснований для доначисления обществу 215 950 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафа.
Основания для переоценки этого вывода у суда кассационной инстанции в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Кроме того, по смыслу статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость в более поздние налоговые периоды не может повлечь образование недоимки в соответствующем налоговом периоде.
Налоговая инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства о несоблюдении обществом условий для применения налогового вычета, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате НДС в бюджет.
В остальной части решение суда не обжалуется. Спор по расчету налогов, пеней и штрафов отсутствует.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2009 по делу N А25-1329/2008-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Л.В.ЗОРИН
С.А.КАНАТОВА
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Л.В.ЗОРИН
С.А.КАНАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)