Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 февраля 2005 года Дело N А56-30808/2004
Дата изготовления мотивированного постановления 14 февраля 2005 года.
Дата оглашения резолютивной части 08 февраля 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.И.Петренко, судей М.Л.Згурской, М.А.Шестаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Аль Марашдех, при участии: от истца (заявителя, взыскателя) - пред. С.В.Быченко по дов. от 26.07.2004, В.А.Васильев по дов. от 01.06.2004, от ответчика - пред. Т.В.Максименко по дов. N 13-06/1718 от 01.02.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 ноября 2004 года по делу N А56-30808/2004 (судья Н.И.Протас), принятое по заявлению ООО "СЭР" к ИМНС РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга о признании недействительными ненормативных актов,
общество с ограниченной ответственностью "СЭР" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения N 19/453 от 21.07.2004, требования N 19/453 от 21.07.2004 об уплате налога и требования N 19/435 от 21.07.2004 об уплате налоговой санкции, принятых Инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, налоговый орган).
Решением от 10 ноября 2004 года суд удовлетворил заявление ООО "СЭР".
На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением статьи 19, пунктов 1, 2 статьи 369 Налогового кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией произведена замена Инспекции МНС РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Калининскому району Санкт-Петербурга.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга проведена выездная налоговая проверка обособленного подразделения ООО "СЭР", находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 21, за период с 01.01.2004 по 31.05.2004, по результатам которой было вынесено решение N 19/453 от 21.07.2004 о привлечении ООО "СЭР" к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 36450 рублей и начислении недоимки по налогу на игорный бизнес в сумме 182250 рублей и пени в сумме 6907 рублей 65 копеек.
В адрес заявителя налоговым органом были направлены два требования от 21.07.2004 N 19/453 об уплате вышеуказанного налога, пени и штрафной санкции.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что заявитель уплачивал за проверяемый период налог на игорный бизнес в бюджет Ленинградской области по ставке, установленной для Ленинградской области, в размере 1500 рублей за игровой автомат.
По мнению налогового органа, уплата налога на игорный бизнес в части деятельности обособленного подразделения ООО "СЭР", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 21, должна производиться в бюджет Санкт-Петербурга по ставке, установленной Законом Санкт-Петербурга от 22.10.2003 N 623-94 "О налоге на игорный бизнес в Санкт-Петербурге", в размере 4500 рублей за каждый игровой автомат.
Общество не согласилось с решением и требованием налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что спорные игровые автоматы зарегистрированы в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации по месту регистрации в качестве налогоплательщика, то есть в Ленинградской области, в подтверждение чего выданы свидетельства о регистрации. Общество исчисляет и уплачивает налог на игорный бизнес на основании названных свидетельств по месту своего учета в качестве налогоплательщика в бюджет Ленинградской области.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 19, 366 и 370 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что Общество правомерно уплачивало налог на игорный бизнес по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика, а не по месту нахождения объектов игорного бизнеса, поскольку порядок исполнения обособленными подразделениями обязанностей организации по уплате налога на игорный бизнес законодательством не определен.
Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, объектами обложения налогом на игорный бизнес признаются:
1) игровой стол;
2) игровой автомат;
3) касса тотализатора;
4) касса букмекерской конторы.
Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 29 "Налог на игорный бизнес" Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 названной статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщику в налоговый орган по месту его учета в качестве налогоплательщика ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Форма налоговой декларации утверждается Министром Российской Федерации по налогам и сборам. Налоговая декларация заполняется налогоплательщиком с учетом изменения количества объектов налогообложения за истекший налоговый период.
Согласно статье 371 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период, в соответствии со статьей 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм следует, что налогоплательщик должен зарегистрировать игровые автоматы в налоговом органе по месту постановки на налоговый учет и там же уплачивать налог на игорный бизнес, исходя из ставки, установленной в соответствии со статьей 369 Налогового кодекса Российской Федерации законом данного субъекта Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Общество поставлено на учет в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области, что подтверждается свидетельством N 000707571 (л.д. 93).
В материалах дела также имеются свидетельства о регистрации в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области игровых автоматов (л.д. 15 - 92).
Следовательно, Общество выполнило требования пунктов 2 и 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Общество в проверяемый период представляло декларации по налогу на игорный бизнес, а также исчисляло и уплачивало этот налог по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.
Довод Инспекции о том, что спорные игровые автоматы необоснованно не зарегистрированы Обществом по месту их фактического нахождения в обособленном подразделении, является несостоятельным, поскольку положения главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, не предусматривают обязанности налогоплательщика регистрировать объекты обложения налогом на игорный бизнес по месту их установки.
Таким образом, оснований для привлечения Общества к ответственности за отсутствие регистрации игровых автоматов у налогового органа не имелось.
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2004 по делу N А56-30808/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2005 ПО ДЕЛУ N А56-30808/2004
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 14 февраля 2005 года Дело N А56-30808/2004
Дата изготовления мотивированного постановления 14 февраля 2005 года.
Дата оглашения резолютивной части 08 февраля 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.И.Петренко, судей М.Л.Згурской, М.А.Шестаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Аль Марашдех, при участии: от истца (заявителя, взыскателя) - пред. С.В.Быченко по дов. от 26.07.2004, В.А.Васильев по дов. от 01.06.2004, от ответчика - пред. Т.В.Максименко по дов. N 13-06/1718 от 01.02.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 ноября 2004 года по делу N А56-30808/2004 (судья Н.И.Протас), принятое по заявлению ООО "СЭР" к ИМНС РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга о признании недействительными ненормативных актов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СЭР" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения N 19/453 от 21.07.2004, требования N 19/453 от 21.07.2004 об уплате налога и требования N 19/435 от 21.07.2004 об уплате налоговой санкции, принятых Инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, налоговый орган).
Решением от 10 ноября 2004 года суд удовлетворил заявление ООО "СЭР".
На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением статьи 19, пунктов 1, 2 статьи 369 Налогового кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией произведена замена Инспекции МНС РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Калининскому району Санкт-Петербурга.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга проведена выездная налоговая проверка обособленного подразделения ООО "СЭР", находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 21, за период с 01.01.2004 по 31.05.2004, по результатам которой было вынесено решение N 19/453 от 21.07.2004 о привлечении ООО "СЭР" к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 36450 рублей и начислении недоимки по налогу на игорный бизнес в сумме 182250 рублей и пени в сумме 6907 рублей 65 копеек.
В адрес заявителя налоговым органом были направлены два требования от 21.07.2004 N 19/453 об уплате вышеуказанного налога, пени и штрафной санкции.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что заявитель уплачивал за проверяемый период налог на игорный бизнес в бюджет Ленинградской области по ставке, установленной для Ленинградской области, в размере 1500 рублей за игровой автомат.
По мнению налогового органа, уплата налога на игорный бизнес в части деятельности обособленного подразделения ООО "СЭР", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 21, должна производиться в бюджет Санкт-Петербурга по ставке, установленной Законом Санкт-Петербурга от 22.10.2003 N 623-94 "О налоге на игорный бизнес в Санкт-Петербурге", в размере 4500 рублей за каждый игровой автомат.
Общество не согласилось с решением и требованием налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что спорные игровые автоматы зарегистрированы в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации по месту регистрации в качестве налогоплательщика, то есть в Ленинградской области, в подтверждение чего выданы свидетельства о регистрации. Общество исчисляет и уплачивает налог на игорный бизнес на основании названных свидетельств по месту своего учета в качестве налогоплательщика в бюджет Ленинградской области.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 19, 366 и 370 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что Общество правомерно уплачивало налог на игорный бизнес по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика, а не по месту нахождения объектов игорного бизнеса, поскольку порядок исполнения обособленными подразделениями обязанностей организации по уплате налога на игорный бизнес законодательством не определен.
Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, объектами обложения налогом на игорный бизнес признаются:
1) игровой стол;
2) игровой автомат;
3) касса тотализатора;
4) касса букмекерской конторы.
Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 29 "Налог на игорный бизнес" Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 названной статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщику в налоговый орган по месту его учета в качестве налогоплательщика ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Форма налоговой декларации утверждается Министром Российской Федерации по налогам и сборам. Налоговая декларация заполняется налогоплательщиком с учетом изменения количества объектов налогообложения за истекший налоговый период.
Согласно статье 371 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период, в соответствии со статьей 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм следует, что налогоплательщик должен зарегистрировать игровые автоматы в налоговом органе по месту постановки на налоговый учет и там же уплачивать налог на игорный бизнес, исходя из ставки, установленной в соответствии со статьей 369 Налогового кодекса Российской Федерации законом данного субъекта Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Общество поставлено на учет в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области, что подтверждается свидетельством N 000707571 (л.д. 93).
В материалах дела также имеются свидетельства о регистрации в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области игровых автоматов (л.д. 15 - 92).
Следовательно, Общество выполнило требования пунктов 2 и 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Общество в проверяемый период представляло декларации по налогу на игорный бизнес, а также исчисляло и уплачивало этот налог по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.
Довод Инспекции о том, что спорные игровые автоматы необоснованно не зарегистрированы Обществом по месту их фактического нахождения в обособленном подразделении, является несостоятельным, поскольку положения главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, не предусматривают обязанности налогоплательщика регистрировать объекты обложения налогом на игорный бизнес по месту их установки.
Таким образом, оснований для привлечения Общества к ответственности за отсутствие регистрации игровых автоматов у налогового органа не имелось.
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2004 по делу N А56-30808/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
ПЕТРЕНКО Т.И.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ШЕСТАКОВА М.А.
ПЕТРЕНКО Т.И.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)