Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от муниципального унитарного предприятия "Кинельский центр недвижимости" - представителей Осипова С.В. (приказ от 15 мая 2006 года N 11), Кудашовой Е.Л.,
от Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области - представителя Сомовой Т.А. (доверенность от 15 февраля 2012 года N 2),
от третьего лица: комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель - представителя Резюковой Г.В. (доверенность от 21 марта 2012 N 321),
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2012 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2012 года по делу N А55-796/2011, судья Медведев А.А., принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Кинельский центр недвижимости", ИНН 6350009057, Самарская область, г. Кинель, к Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области, Самарская область, г. Кинель, третье лицо: комитет по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель, Самарская область, г. Кинель,
о признании незаконным решения от 19 ноября 2010 года N 38 в части,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Кинельский центр недвижимости" (далее МУП "Кинельский центр недвижимости", МУП "КЦН", заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 19 ноября 2010 года N 38 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде штрафа в размере 49 742,70 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за несвоевременную сдачу налоговых деклараций в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 74 614,05 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 136 614,32 руб.; предложения уплатить ЕНВД в размере 584 803 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2011 года заявленные требования МУП "Кинельский центр недвижимости" удовлетворены частично, решение инспекции от 19 ноября 2010 года N 38 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 49 742,70 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за несвоевременную сдачу налоговых деклараций в установленный законодательством о налогах и сборах срок в инспекцию по месту учета в виде штрафа в размере 21 362 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 136 614,32 руб.; предложения уплатить ЕНВД в размере 584 803 руб. признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 года решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2011 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2011 года решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2011 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2012 года заявленные требования МУП "Кинельский центр недвижимости" удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области N 38 от 19 ноября 2010 года в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход, в виде штрафа в сумме 25552,10 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 119 НК РФ за несвоевременную сдачу налоговых деклараций в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета, в виде штрафа в сумме 29897,87 руб.; предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 306 454 руб. и соответствующей суммы пеней за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 1 478,90 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ, за несвоевременную сдачу налоговых деклараций в установленный срок в виде штрафа в размере 10 273,07 руб., предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 139 313 руб. и соответствующих сумм пени отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований МУП "Кинельский центр недвижимости" отказать, решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области от 19 ноября 2010 года 338 в спорной части признать действительным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права в виде неправильной оценки представленных доказательств, несоответствие выводов суда реальным обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу МУП "КЦН" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части, в удовлетворении заявленных требований МУП "КЦН" в указанной части отказать.
Представитель МУП "КЦН" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в обжалуемой части, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка МУП "КЦН", по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 02461 от 13 октября 2010 года (т. 1, л.д. 38 - 51).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией было вынесено решение N 38 от 19 ноября 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 49742,70 руб., а также статьей 119 НК РФ, за несвоевременную сдачу налоговых деклараций в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в сумме 74 614,05 руб. (т. 1, л.д. 27 - 35).
Кроме того, МУП "КЦН" предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 584 803 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 136614,32 руб.
Основанием для начисления спорных сумм налогов, пени и штрафов в оспариваемой части послужило то, что МУП "КЦН" в проверяемом периоде 2007 - 2009 годы оказывало платные услуги по временному размещению и проживанию в гостинице, площадь жилых помещений в которой не превышает 500 кв. м, следовательно, должно было применять специальный режим налогообложения, своевременно исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Однако налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с оказанием услуг по временному размещению и проживанию в гостинице, необоснованно применялся общий режим налогообложения.
Поскольку МУП "КЦН" в проверяемом периоде 2007 - 2009 годы не исчисляло и не уплачивало единый налог на вмененный доход, инспекция определила сумму ЕНВД, неуплаченную заявителем, начислила пени и штрафы в вышеуказанном размере.
В соответствии со ст. 101.2 НК РФ указанное решение было обжаловано обществом в апелляционном порядке в УФНС России по Самарской области (т. 1, л.д. 19 - 26). Решением УФНС России по Самарской области N 03-15/32912 от 21 декабря 2010 года обжалуемое решение N 38 от 19 ноября 2010 года было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 36 - 38).
Заявитель считает, что вынесенное налоговым органом решение N 38 от 19 ноября 2010 года в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает права и законные интересы МУП "КЦН", незаконно возлагают на заявителя обязанности по уплате задолженности в виде налога, пени, штрафа.
МУП "Кинельский центр недвижимости" ссылается на то, что единственным учредителем муниципального унитарного предприятия является орган местного самоуправления, а также площадь помещения гостиницы составляет 507,7 кв. м. Заявитель указывает, что предприятие не является плательщиком ЕНВД, поэтому не обязано представлять декларацию по данному налогу.
Кроме того, заявитель указал, что при уплате налогов, исчисленных в порядке общей системы налогообложения, предприятием в бюджеты различных уровней была внесена сумма на 1 220 000 руб. больше, чем, если бы был уплачен только ЕНВД.
Доводы МУП "КЦН" о том, что он не является плательщиком ЕНВД при осуществлении деятельности, связанной с оказанием услуг по временному размещению и проживанию в гостинице, ошибочны.
Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров (пп. 12 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).
В силу п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Пунктом 1 решения Думы городского округа Кинель Самарской области от 28 ноября 2006 года N 275 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории городского округа Кинель" введена в действие на территории городского округа Кинель система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для следующих видов предпринимательской деятельности: оказание услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь спальных помещений не более 500 квадратных метров.
Указанное решение Думы действовало до 31 декабря 2007 года.
Пунктом 1 решения Думы городского округа Кинель Самарской области от 27 ноября 2007 года N 404 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории городского округа Кинель" введена в действие на территории городского округа Кинель система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для следующих видов предпринимательской деятельности: оказание услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь спальных помещений не более 500 квадратных метров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками данного налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального образования, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Следовательно, при соблюдении условий, предусмотренных главой 26.3 НК РФ, все организации и индивидуальные предприниматели в равной степени подлежат переводу на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что МУП "КЦН" в проверяемом периоде 2007 - 2009 годы оказывало платные услуги по временному размещению и проживанию в гостинице, площадь жилых помещений в которой не превышает 500 кв. м, следовательно, должно было применять специальный режим налогообложения, своевременно исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Согласно пп. 2 п. 2.2 ст. 346.26 НК РФ на уплату единого налога не переводятся организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.
Поскольку муниципальное образование, являющееся учредителем муниципального унитарного предприятия, не может быть признано организацией в соответствии с положениями ст. 11 НК РФ, а также в связи с тем, что имущество муниципального унитарного предприятия не распределяется по вкладам (долям, паям), муниципальные унитарные предприятия вправе применять ЕНВД при условии соблюдения требований гл. 26.3 Кодекса.
Довод МУП "КЦН" о том, что поскольку потребителями гостиничных услуг являются и физические, и юридические лица, то данная деятельность не подпадает под действие специального налогового режима - ЕНВД, не соответствует законодательству.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности в виде оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров. Применение указанного специального налогового режима в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание услуг по временному размещению и проживанию, не ставится в зависимость от того, кто оплачивает данные услуги. В этой связи организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг по временному размещению и проживанию, оплачиваемых юридическими лицами, подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход.
Таким образом, учитывая то, что МУП "КЦН" оказывает услуги по временному размещению и проживанию в гостинице, где общая площадь помещений для временного размещения и проживания составляет не более 500 кв. м и получает от оказания данных видов услуг доходы, заявитель является плательщиком ЕНВД в части доходов, полученных им от оказания услуг по временному размещению и проживанию в гостинице.
Ссылка МУП "КЦН" на распоряжение администрации г.о. Кинель от 10 января 2006 года N 1 в подтверждение того, что площадь гостиницы составляет 507,7 кв. м, ошибочна. Как следует из указанного распоряжения администрации г.о. Кинель от 10 января 2006 года N 1, 507,7 кв. м - это общая площадь гостиницы.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ помещение для временного размещения и проживания - помещение, используемое для временного размещения и проживания физических лиц (квартира, комната в квартире, частный дом, коттедж (их части), гостиничный номер, комната в общежитии и другие помещения). Общая площадь помещений для временного размещения и проживания определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов на объекты предоставления услуг по временному размещению и проживанию (договоров купли-продажи, аренды (субаренды), технических паспортов, планов, схем, экспликаций и других документов).
При определении общей площади помещений для временного размещения и проживания объектов гостиничного типа (гостиниц, кемпингов, общежитий и других объектов) не учитывается площадь помещений общего пользования проживающих (холлов, коридоров, вестибюлей на этажах, межэтажных лестниц, общих санузлов, саун и душевых комнат, помещений ресторанов, баров, столовых и других помещений), а также площадь административно-хозяйственных помещений (ст. 346.27 НК РФ).
Как следует из материалов выездной налоговой проверки, МУП "КЦН" на праве хозяйственного ведения на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03 июля 2006 года владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом, а именно: зданием автовокзала общей площадью 831,4 кв. м. Часть автовокзала занимает гостиница, общая площадь которой составляет 507,7 кв. м.
Согласно экспликации поэтажного плана на здание автовокзала площадь помещений для временного размещения и проживания (6 гостиничных номеров) составляет 116,8 кв. м, что также подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 110 от 23 августа 2010 года. На 1 этаже располагается стойка администратора, комната отдыха администратора, кладовая для хозяйственного инвентаря. На втором этаже располагаются шесть номеров для размещения и проживания граждан. Также на 2 этаже находятся общая душевая, туалетная комната и прачечная.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 346.27 НК РФ инспекция определила не общую площадь помещений гостиницы, а общую площадь помещений для временного размещения и проживания объектов гостиницы без учета площади помещений общего пользования проживающих (холлов, коридоров, вестибюлей на этажах, межэтажных лестниц, общих санузлов, саун и душевых комнат, помещений ресторанов, баров, столовых и других помещений), а также площадь административно-хозяйственных помещений.
С учетом вышеизложенного налоговый орган обоснованно определил физический показатель, равный 116,8 кв. м, что меньше 500 кв. м. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие данное обстоятельство.
Напротив, при новом рассмотрении МУП "КЦН" представлены доводы и доказательства о том, что в реальности общая площадь помещений для временного размещения и проживания гостиницы меньше, чем установил налоговый орган.
МУП "КЦН" ссылается на то, что площадные характеристики и наименование помещений по экспликации принимались инспекцией исходя из копии технического паспорта на здание автовокзала. В соответствии со справкой ГУП СО "ЦТИ" Кинельский городской филиал от 28 февраля 2012 года N 177 техническая инвентаризация здания Автовокзала проводилась только один раз при вводе в эксплуатацию в 2000 году, более технических обследований здания более не проводилось.
Между тем согласно договоров N 2 от 01 января 2007 года, N 3 от 01 декабря 2007 года, заключенных с ООО "Октопус", нежилые помещения площадью 15,6 кв. м и 16,9 кв. м, указанные в прилагаемых к договорам планах, расположенные по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Октябрьская, 63А, передавались ООО "Октопус" в безвозмездное пользование. Срок безвозмездного пользования входил в проверяемый период.
Таким образом, МУП "КЦН" не осуществляло деятельность по размещению и проживанию граждан в указанных помещениях и не получало от этого прибыли. Помещение площадью 15,6 кв. м стало использоваться для временного проживания в 2008 году, после выполнения ремонтных работ, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг.
В помещении площадью 12,9 кв. м до 2008 года размещался эвакуационный выход со второго этажа данного здания, не имело запоров, в соответствии с правилами пожарной безопасности и СНИП 21-01-97 препятствующих доступу к эвакуационному выходу, в связи с чем использоваться для временного проживания граждан не могло.
После проведения в 2008 году ремонтных работ схема эвакуационных выходов здания была изменена и данное помещение стало пригодным для временного проживания.
Помещение площадью 29,2 кв. м не использовалось для временного проживания с момента передачи здания в хозяйственном ведение до июля 2009 года в связи с предоставлением данного помещения для проживания сотруднику предприятия (приказ N 15А-ЛС). Деятельность по предоставлению помещений для временного проживания своих сотрудников предприятия не является предпринимательской и предприятие не извлекает никакой прибыли, соответственно не должно облагаться налогом.
По окончании срока предоставления данного помещения сотруднику в отношение него был заключен договор безвозмездного пользования администрацией г.о. Кинель. Данное помещение использовалось для приема гостей города и лиц, приезжающих в город по делам связанным с администрацией г.о. Кинель, то есть доход в данный период предприятие не получало.
На основании изложенного фактическая площадь помещений для временного размещения и проживания гостиницы уменьшена налогоплательщиком на: а) 15,6 м2 с 01 января 2007 года по 31 марта 2008 года на основании договоров безвозмездного пользования N 2 от 01 января 2007 года, N 3 от 01 декабря 2007 года, ремонтные работы по договору N 2 от 10 марта 2008 года; б) 29,2 м2 с - 1 января 2007 года по 30 июля 2008 года на основании приказа N 15 а-лс от 07 июня 2006 года, договора от 01 августа 2008 года на безвозмездное пользование; в) 12,9 м2 - с 01 января 2007 года по 28 февраля 2008 года на основании на основании использования помещения в качестве эвакуационного выхода, ремонтные работы по договору N 1 от 04 февраля 2008 года.
В подтверждение указанного расчета МУП "КЦН" представило в материалы дела следующие доказательства: договор N 1 от 04 февраля 2008 года на ремонт кабинета N 4, письмо МУП "КЦН" от 21 декабря 2006 года N 370-06, договор безвозмездного пользования с ООО "Октопус" N 2 от 01 января 2007 года, акт приема-передачи имущества от 01 января 2007 года, письма МУП "КЦН" от 22 ноября 2007 года N 430-07, договор безвозмездного пользования с ООО "Октопус" N 3 от 01 декабря 2007 года, акт приема-передачи имущества от 01 декабря 2007 года, договор возмездного оказания услуг N 2 от 10 марта 2008 года (на ремонт кабинета N 5), акт N 2 от 17 марта 2008 года выполненных работ кабинета N 5, расходные кассовые ордеры N 37 от 28 марта 2008 года и N 41 от 04 апреля 2008 года, письмо МУП "КЦН" от 07 июня 2006 года N 87-06, приказ о предоставлении помещения для проживания N 15А-ЛС от 07 июня 2006 года, трудовой контракт N 23 от 08 сентября 2005 года с Быковой Ю.Ю., уведомления Быковой Ю.Ю. от 08 сентября 2006 года, договор безвозмездного пользования с администрацией г.о. Кинель от 01 августа 2008 года, акт приема-передачи имущества от 01 августа 2008 года, фотоматериалы, договор возмездного оказания услуг N 1 от 04 февраля 2008 года, акт выполненных работ по ремонту кабинета N 4 от 14 февраля 2008 года N 1, расходные кассовые ордеры N 22 от 27 февраля 2008 года, N 25 от 05 марта 2008 года (т. 6, л.д. 91 - 129).
Кроме того, в обоснование довода об изменении нумерации комнат, используемых для временного размещения и проживания объектов гостиницы, МУП "КЦН" представило в материалы дела планы эвакуации за 2006 - 2010 годы, согласованные с отделом ГО и ЧС администрации г.о. Кинель, а также платежные документы.
Инспекция, возражая против указанных доводов заявителя, представила в материалы дела оригиналы книг учета регистрации проживающих в гостинице. Ссылаясь на содержание указанных книг, налоговый орган указывает, что в проверяемый период с 01 января 2008 года по 30 июня 2009 года комната "Одноместный люкс" S = 29,2 м2 номер 6 сдается для проживания и берется плата за услугу в размере 3000 руб./сутки, в связи с чем инспекция считает, что указанный номер "люкс" не мог находиться в ремонте, а также использоваться для приема администрацией гостей.
В проверяемый период с 01 января 2008 года по 28 февраля 2008 года комната "двухместный номер" S = 15,6 м2 номер 5 сдается для проживания и берется плата за услугу в размере 350 руб./сутки, в связи с чем инспекция считает, что в указанном номере кабинет врача офтальмолога не располагался.
В проверяемый период с 01 января 2008 года по 31 марта 2008 года комната "двухместный номер" S = 12,9 м2 номер 4 сдается для проживания и берется плата за услугу в размере 350 руб./сутки, в связи с чем инспекция считает, что указанный номер не мог использоваться как эвакуационный выход, а также не мог находиться в ремонте.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Представленные заявителем и налоговым органом при новом рассмотрении дела доказательства существенно противоречат друг другу, в связи с чем одновременное принятие их в качестве достоверных доказательств невозможно. При этом представленные налоговым органом книги учета регистрации проживающих в гостинице не являются документами, форма и порядок ведения которых утверждены компетентными органами; они не пронумерованы, не прошнурованы, не скреплены печатью юридического лица; не являются документами бухгалтерского и налогового учета. Данные документы являются основанием для проверки обстоятельств использования номеров гостиницы и могут подтверждать эти обстоятельства лишь в совокупности с иными допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.
Представленные же заявителем документы относятся к первичным бухгалтерским документам, договорам и переписке с представителем собственника муниципального имущества. В составлении указанных документов принимали участие, помимо заявителя, незаинтересованные лица.
При этом налоговый орган заявление о фальсификации указанных доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не заявлял.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно принял представленные МУП "КЦН" документы в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность уменьшения размера физического показателя на размер площади помещений, не используемых для деятельности, облагаемой ЕНВД.
При проверке доводов сторон о правильности размера доначисленного ЕНВД, пени и штрафа арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган необоснованно не учел суммы уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Вместе с тем в данной части решение суда налоговым органом не обжалуется.
В результате корректировки доначисленных налоговым органом сумм ЕНВД с учетом меньшего размера площади помещений гостиницы, использованных для временного размещения и проживания, а также на сумму страховых взносов за соответствующий период, уплаченных за работников, занятых исключительно в сфере деятельности, облагаемой ЕНВД, заявителем были определены суммы ЕНВД, подлежащие взысканию согласно таблице N 1:
Основываясь на материалах дела, суд признал указанные расчеты и итоговые суммы ЕНВД обоснованными.
Поскольку обязанность по уплате ЕНВД возникает у заявителя в силу вышеизложенного, то соответственно пени согласно статьи 75 НК РФ и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 июля 2002 года N 202-О подлежат начислению, а ответственность за неуплату налога, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ, подлежит применению.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным доначисление инспекцией ЕНВД в сумме 307 421 руб. (584 803 руб. - 277 382 руб.), а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафа.
Кроме того, заявитель указал, что при уплате налогов, исчисленных в порядке общей системы налогообложения, предприятием в бюджеты различных уровней была внесена сумма на 1 220 000 руб. больше, чем если бы был уплачен только ЕНВД.
Ссылаясь на результаты рассмотрения арбитражного дела N А37-390/2008, заявитель утверждает, что применительно к рассматриваемому случаю, взыскание, согласно оспариваемому решению, с заявителя ЕНВД, относящегося на деятельность по оказанию услуг по временному размещению и проживанию в гостинице, в условиях, когда заявителем уже были исчислены и уплачены налоги, полученные от такой деятельности по общей системе налогообложения, фактически означает произвольное односторонне властное лишение заявителя его собственности, что противоречит принципу однократности налогообложения.
Однако МУП "КЦН" не было принято во внимание следующее.
В соответствии с главой 26.3 НК РФ на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сферах деятельности, перечисленных в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.
Пунктом 7 названной статьи НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой они уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что заявитель должен уплачивать как налоги по общей системе, так и ЕНВД по деятельности связанной с оказанием платных услуг по временному размещению и проживанию в гостинице, площадь жилых помещений в которой не превышает 500 квадратных метров.
Соответственно довод заявителя о том, что взыскание с налогоплательщика ЕНВД, когда им уже были исчислены и уплачены налоги по общей системе налогообложения, фактически означает двойное налогообложение, противоречит вышеуказанным нормам.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика поэтому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
В силу статей 12 - 15 НК РФ налога на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на прибыль - являются федеральными налогами, налог на имущество - является региональным налогом, а ЕНВД - является местным налогом.
Соответственно зачет по различным видам налогов невозможен. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2011 года по делу N А55-796/2011.
Довод заявителя о том, что он не подлежит привлечению к ответственности по ст. 119 НК РФ, поскольку в бюджет были уплачены суммы налогов по общей системе налогообложения, является необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 марта 2003 года N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" уплата суммы исчисленного налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок сама по себе не освобождает налогоплательщика от ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации, предусмотренной статьей 119 НК РФ.
Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги закреплена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, а ответственность за ее неисполнение - статьей 122 Кодекса. Поскольку в рассматриваемом случае ответчик своевременно уплатил налог на прибыль, он не был привлечен к указанной ответственности.
Статьей 119 НК РФ установлена ответственность за неисполнение иной обязанности - по представлению в соответствующих случаях налоговой декларации. Эта обязанность закреплена подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ.
Поскольку к МУП "КЦН" применен штраф за неисполнение обязанности по представлению налоговых деклараций, ссылки заявителя на своевременное исполнение им другой обязанности (по уплате налога) не имеют правового значения для решения вопроса об обоснованности данного требования.
Факт непредставления налоговых деклараций по ЕНВД материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, является обоснованным.
Однако окончательная сумма ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет, определяется с учетом положений п. 2 ст. 346.32 НК РФ, согласно которому сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также с учетом корректировки физического показателя.
С учетом уменьшения доначисленной суммы ЕНВД, судом определена соответствующая сумма штрафа:
Учитывая, что при определении суммы штрафа в оспариваемом решении налоговым органом были применены смягчающие ответственность обстоятельства, то в соответствии со ст. 112 и 114 НК РФ определенная в вышеуказанной таблице сумма штрафа уменьшена судом в 2 раза, то есть до 44 716,18 руб.
Привлечение МУП "КЦН" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за несвоевременную сдачу налоговых деклараций в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в сумме, превышающей 44 716,18 руб., суд первой инстанции признал незаконным (74 614,05 руб. - 44 716,18 руб. = 29 897,87 руб.).
При таких обстоятельствах арбитражный суд заявленные требования правомерно удовлетворил частично.
Вопреки требованиям п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал соответствия оспариваемого решения НК РФ в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход, в виде штрафа в сумме 25552,10 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 119 НК РФ за несвоевременную сдачу налоговых деклараций в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета, в виде штрафа в сумме 29897,87 руб.; предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 306 454 руб. и соответствующей суммы пеней за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа в указанной части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд правомерно отказал.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 19 апреля 2012 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Межрайонную ИФНС России N 4 по Самарской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2012 года по делу N А55-796/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2012 ПО ДЕЛУ N А55-796/20111
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу N А55-796/20111
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от муниципального унитарного предприятия "Кинельский центр недвижимости" - представителей Осипова С.В. (приказ от 15 мая 2006 года N 11), Кудашовой Е.Л.,
от Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области - представителя Сомовой Т.А. (доверенность от 15 февраля 2012 года N 2),
от третьего лица: комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель - представителя Резюковой Г.В. (доверенность от 21 марта 2012 N 321),
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2012 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2012 года по делу N А55-796/2011, судья Медведев А.А., принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Кинельский центр недвижимости", ИНН 6350009057, Самарская область, г. Кинель, к Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области, Самарская область, г. Кинель, третье лицо: комитет по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель, Самарская область, г. Кинель,
о признании незаконным решения от 19 ноября 2010 года N 38 в части,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Кинельский центр недвижимости" (далее МУП "Кинельский центр недвижимости", МУП "КЦН", заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 19 ноября 2010 года N 38 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде штрафа в размере 49 742,70 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за несвоевременную сдачу налоговых деклараций в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 74 614,05 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 136 614,32 руб.; предложения уплатить ЕНВД в размере 584 803 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2011 года заявленные требования МУП "Кинельский центр недвижимости" удовлетворены частично, решение инспекции от 19 ноября 2010 года N 38 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 49 742,70 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за несвоевременную сдачу налоговых деклараций в установленный законодательством о налогах и сборах срок в инспекцию по месту учета в виде штрафа в размере 21 362 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 136 614,32 руб.; предложения уплатить ЕНВД в размере 584 803 руб. признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 года решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2011 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2011 года решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2011 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2012 года заявленные требования МУП "Кинельский центр недвижимости" удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области N 38 от 19 ноября 2010 года в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход, в виде штрафа в сумме 25552,10 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 119 НК РФ за несвоевременную сдачу налоговых деклараций в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета, в виде штрафа в сумме 29897,87 руб.; предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 306 454 руб. и соответствующей суммы пеней за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 1 478,90 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ, за несвоевременную сдачу налоговых деклараций в установленный срок в виде штрафа в размере 10 273,07 руб., предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 139 313 руб. и соответствующих сумм пени отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований МУП "Кинельский центр недвижимости" отказать, решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области от 19 ноября 2010 года 338 в спорной части признать действительным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права в виде неправильной оценки представленных доказательств, несоответствие выводов суда реальным обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу МУП "КЦН" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части, в удовлетворении заявленных требований МУП "КЦН" в указанной части отказать.
Представитель МУП "КЦН" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в обжалуемой части, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка МУП "КЦН", по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 02461 от 13 октября 2010 года (т. 1, л.д. 38 - 51).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией было вынесено решение N 38 от 19 ноября 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 49742,70 руб., а также статьей 119 НК РФ, за несвоевременную сдачу налоговых деклараций в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в сумме 74 614,05 руб. (т. 1, л.д. 27 - 35).
Кроме того, МУП "КЦН" предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 584 803 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 136614,32 руб.
Основанием для начисления спорных сумм налогов, пени и штрафов в оспариваемой части послужило то, что МУП "КЦН" в проверяемом периоде 2007 - 2009 годы оказывало платные услуги по временному размещению и проживанию в гостинице, площадь жилых помещений в которой не превышает 500 кв. м, следовательно, должно было применять специальный режим налогообложения, своевременно исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Однако налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с оказанием услуг по временному размещению и проживанию в гостинице, необоснованно применялся общий режим налогообложения.
Поскольку МУП "КЦН" в проверяемом периоде 2007 - 2009 годы не исчисляло и не уплачивало единый налог на вмененный доход, инспекция определила сумму ЕНВД, неуплаченную заявителем, начислила пени и штрафы в вышеуказанном размере.
В соответствии со ст. 101.2 НК РФ указанное решение было обжаловано обществом в апелляционном порядке в УФНС России по Самарской области (т. 1, л.д. 19 - 26). Решением УФНС России по Самарской области N 03-15/32912 от 21 декабря 2010 года обжалуемое решение N 38 от 19 ноября 2010 года было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 36 - 38).
Заявитель считает, что вынесенное налоговым органом решение N 38 от 19 ноября 2010 года в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает права и законные интересы МУП "КЦН", незаконно возлагают на заявителя обязанности по уплате задолженности в виде налога, пени, штрафа.
МУП "Кинельский центр недвижимости" ссылается на то, что единственным учредителем муниципального унитарного предприятия является орган местного самоуправления, а также площадь помещения гостиницы составляет 507,7 кв. м. Заявитель указывает, что предприятие не является плательщиком ЕНВД, поэтому не обязано представлять декларацию по данному налогу.
Кроме того, заявитель указал, что при уплате налогов, исчисленных в порядке общей системы налогообложения, предприятием в бюджеты различных уровней была внесена сумма на 1 220 000 руб. больше, чем, если бы был уплачен только ЕНВД.
Доводы МУП "КЦН" о том, что он не является плательщиком ЕНВД при осуществлении деятельности, связанной с оказанием услуг по временному размещению и проживанию в гостинице, ошибочны.
Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров (пп. 12 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).
В силу п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Пунктом 1 решения Думы городского округа Кинель Самарской области от 28 ноября 2006 года N 275 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории городского округа Кинель" введена в действие на территории городского округа Кинель система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для следующих видов предпринимательской деятельности: оказание услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь спальных помещений не более 500 квадратных метров.
Указанное решение Думы действовало до 31 декабря 2007 года.
Пунктом 1 решения Думы городского округа Кинель Самарской области от 27 ноября 2007 года N 404 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории городского округа Кинель" введена в действие на территории городского округа Кинель система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для следующих видов предпринимательской деятельности: оказание услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь спальных помещений не более 500 квадратных метров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками данного налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального образования, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Следовательно, при соблюдении условий, предусмотренных главой 26.3 НК РФ, все организации и индивидуальные предприниматели в равной степени подлежат переводу на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что МУП "КЦН" в проверяемом периоде 2007 - 2009 годы оказывало платные услуги по временному размещению и проживанию в гостинице, площадь жилых помещений в которой не превышает 500 кв. м, следовательно, должно было применять специальный режим налогообложения, своевременно исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Согласно пп. 2 п. 2.2 ст. 346.26 НК РФ на уплату единого налога не переводятся организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.
Поскольку муниципальное образование, являющееся учредителем муниципального унитарного предприятия, не может быть признано организацией в соответствии с положениями ст. 11 НК РФ, а также в связи с тем, что имущество муниципального унитарного предприятия не распределяется по вкладам (долям, паям), муниципальные унитарные предприятия вправе применять ЕНВД при условии соблюдения требований гл. 26.3 Кодекса.
Довод МУП "КЦН" о том, что поскольку потребителями гостиничных услуг являются и физические, и юридические лица, то данная деятельность не подпадает под действие специального налогового режима - ЕНВД, не соответствует законодательству.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности в виде оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров. Применение указанного специального налогового режима в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание услуг по временному размещению и проживанию, не ставится в зависимость от того, кто оплачивает данные услуги. В этой связи организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг по временному размещению и проживанию, оплачиваемых юридическими лицами, подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход.
Таким образом, учитывая то, что МУП "КЦН" оказывает услуги по временному размещению и проживанию в гостинице, где общая площадь помещений для временного размещения и проживания составляет не более 500 кв. м и получает от оказания данных видов услуг доходы, заявитель является плательщиком ЕНВД в части доходов, полученных им от оказания услуг по временному размещению и проживанию в гостинице.
Ссылка МУП "КЦН" на распоряжение администрации г.о. Кинель от 10 января 2006 года N 1 в подтверждение того, что площадь гостиницы составляет 507,7 кв. м, ошибочна. Как следует из указанного распоряжения администрации г.о. Кинель от 10 января 2006 года N 1, 507,7 кв. м - это общая площадь гостиницы.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ помещение для временного размещения и проживания - помещение, используемое для временного размещения и проживания физических лиц (квартира, комната в квартире, частный дом, коттедж (их части), гостиничный номер, комната в общежитии и другие помещения). Общая площадь помещений для временного размещения и проживания определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов на объекты предоставления услуг по временному размещению и проживанию (договоров купли-продажи, аренды (субаренды), технических паспортов, планов, схем, экспликаций и других документов).
При определении общей площади помещений для временного размещения и проживания объектов гостиничного типа (гостиниц, кемпингов, общежитий и других объектов) не учитывается площадь помещений общего пользования проживающих (холлов, коридоров, вестибюлей на этажах, межэтажных лестниц, общих санузлов, саун и душевых комнат, помещений ресторанов, баров, столовых и других помещений), а также площадь административно-хозяйственных помещений (ст. 346.27 НК РФ).
Как следует из материалов выездной налоговой проверки, МУП "КЦН" на праве хозяйственного ведения на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03 июля 2006 года владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом, а именно: зданием автовокзала общей площадью 831,4 кв. м. Часть автовокзала занимает гостиница, общая площадь которой составляет 507,7 кв. м.
Согласно экспликации поэтажного плана на здание автовокзала площадь помещений для временного размещения и проживания (6 гостиничных номеров) составляет 116,8 кв. м, что также подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 110 от 23 августа 2010 года. На 1 этаже располагается стойка администратора, комната отдыха администратора, кладовая для хозяйственного инвентаря. На втором этаже располагаются шесть номеров для размещения и проживания граждан. Также на 2 этаже находятся общая душевая, туалетная комната и прачечная.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 346.27 НК РФ инспекция определила не общую площадь помещений гостиницы, а общую площадь помещений для временного размещения и проживания объектов гостиницы без учета площади помещений общего пользования проживающих (холлов, коридоров, вестибюлей на этажах, межэтажных лестниц, общих санузлов, саун и душевых комнат, помещений ресторанов, баров, столовых и других помещений), а также площадь административно-хозяйственных помещений.
С учетом вышеизложенного налоговый орган обоснованно определил физический показатель, равный 116,8 кв. м, что меньше 500 кв. м. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие данное обстоятельство.
Напротив, при новом рассмотрении МУП "КЦН" представлены доводы и доказательства о том, что в реальности общая площадь помещений для временного размещения и проживания гостиницы меньше, чем установил налоговый орган.
МУП "КЦН" ссылается на то, что площадные характеристики и наименование помещений по экспликации принимались инспекцией исходя из копии технического паспорта на здание автовокзала. В соответствии со справкой ГУП СО "ЦТИ" Кинельский городской филиал от 28 февраля 2012 года N 177 техническая инвентаризация здания Автовокзала проводилась только один раз при вводе в эксплуатацию в 2000 году, более технических обследований здания более не проводилось.
Между тем согласно договоров N 2 от 01 января 2007 года, N 3 от 01 декабря 2007 года, заключенных с ООО "Октопус", нежилые помещения площадью 15,6 кв. м и 16,9 кв. м, указанные в прилагаемых к договорам планах, расположенные по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Октябрьская, 63А, передавались ООО "Октопус" в безвозмездное пользование. Срок безвозмездного пользования входил в проверяемый период.
Таким образом, МУП "КЦН" не осуществляло деятельность по размещению и проживанию граждан в указанных помещениях и не получало от этого прибыли. Помещение площадью 15,6 кв. м стало использоваться для временного проживания в 2008 году, после выполнения ремонтных работ, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг.
В помещении площадью 12,9 кв. м до 2008 года размещался эвакуационный выход со второго этажа данного здания, не имело запоров, в соответствии с правилами пожарной безопасности и СНИП 21-01-97 препятствующих доступу к эвакуационному выходу, в связи с чем использоваться для временного проживания граждан не могло.
После проведения в 2008 году ремонтных работ схема эвакуационных выходов здания была изменена и данное помещение стало пригодным для временного проживания.
Помещение площадью 29,2 кв. м не использовалось для временного проживания с момента передачи здания в хозяйственном ведение до июля 2009 года в связи с предоставлением данного помещения для проживания сотруднику предприятия (приказ N 15А-ЛС). Деятельность по предоставлению помещений для временного проживания своих сотрудников предприятия не является предпринимательской и предприятие не извлекает никакой прибыли, соответственно не должно облагаться налогом.
По окончании срока предоставления данного помещения сотруднику в отношение него был заключен договор безвозмездного пользования администрацией г.о. Кинель. Данное помещение использовалось для приема гостей города и лиц, приезжающих в город по делам связанным с администрацией г.о. Кинель, то есть доход в данный период предприятие не получало.
На основании изложенного фактическая площадь помещений для временного размещения и проживания гостиницы уменьшена налогоплательщиком на: а) 15,6 м2 с 01 января 2007 года по 31 марта 2008 года на основании договоров безвозмездного пользования N 2 от 01 января 2007 года, N 3 от 01 декабря 2007 года, ремонтные работы по договору N 2 от 10 марта 2008 года; б) 29,2 м2 с - 1 января 2007 года по 30 июля 2008 года на основании приказа N 15 а-лс от 07 июня 2006 года, договора от 01 августа 2008 года на безвозмездное пользование; в) 12,9 м2 - с 01 января 2007 года по 28 февраля 2008 года на основании на основании использования помещения в качестве эвакуационного выхода, ремонтные работы по договору N 1 от 04 февраля 2008 года.
В подтверждение указанного расчета МУП "КЦН" представило в материалы дела следующие доказательства: договор N 1 от 04 февраля 2008 года на ремонт кабинета N 4, письмо МУП "КЦН" от 21 декабря 2006 года N 370-06, договор безвозмездного пользования с ООО "Октопус" N 2 от 01 января 2007 года, акт приема-передачи имущества от 01 января 2007 года, письма МУП "КЦН" от 22 ноября 2007 года N 430-07, договор безвозмездного пользования с ООО "Октопус" N 3 от 01 декабря 2007 года, акт приема-передачи имущества от 01 декабря 2007 года, договор возмездного оказания услуг N 2 от 10 марта 2008 года (на ремонт кабинета N 5), акт N 2 от 17 марта 2008 года выполненных работ кабинета N 5, расходные кассовые ордеры N 37 от 28 марта 2008 года и N 41 от 04 апреля 2008 года, письмо МУП "КЦН" от 07 июня 2006 года N 87-06, приказ о предоставлении помещения для проживания N 15А-ЛС от 07 июня 2006 года, трудовой контракт N 23 от 08 сентября 2005 года с Быковой Ю.Ю., уведомления Быковой Ю.Ю. от 08 сентября 2006 года, договор безвозмездного пользования с администрацией г.о. Кинель от 01 августа 2008 года, акт приема-передачи имущества от 01 августа 2008 года, фотоматериалы, договор возмездного оказания услуг N 1 от 04 февраля 2008 года, акт выполненных работ по ремонту кабинета N 4 от 14 февраля 2008 года N 1, расходные кассовые ордеры N 22 от 27 февраля 2008 года, N 25 от 05 марта 2008 года (т. 6, л.д. 91 - 129).
Кроме того, в обоснование довода об изменении нумерации комнат, используемых для временного размещения и проживания объектов гостиницы, МУП "КЦН" представило в материалы дела планы эвакуации за 2006 - 2010 годы, согласованные с отделом ГО и ЧС администрации г.о. Кинель, а также платежные документы.
Инспекция, возражая против указанных доводов заявителя, представила в материалы дела оригиналы книг учета регистрации проживающих в гостинице. Ссылаясь на содержание указанных книг, налоговый орган указывает, что в проверяемый период с 01 января 2008 года по 30 июня 2009 года комната "Одноместный люкс" S = 29,2 м2 номер 6 сдается для проживания и берется плата за услугу в размере 3000 руб./сутки, в связи с чем инспекция считает, что указанный номер "люкс" не мог находиться в ремонте, а также использоваться для приема администрацией гостей.
В проверяемый период с 01 января 2008 года по 28 февраля 2008 года комната "двухместный номер" S = 15,6 м2 номер 5 сдается для проживания и берется плата за услугу в размере 350 руб./сутки, в связи с чем инспекция считает, что в указанном номере кабинет врача офтальмолога не располагался.
В проверяемый период с 01 января 2008 года по 31 марта 2008 года комната "двухместный номер" S = 12,9 м2 номер 4 сдается для проживания и берется плата за услугу в размере 350 руб./сутки, в связи с чем инспекция считает, что указанный номер не мог использоваться как эвакуационный выход, а также не мог находиться в ремонте.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Представленные заявителем и налоговым органом при новом рассмотрении дела доказательства существенно противоречат друг другу, в связи с чем одновременное принятие их в качестве достоверных доказательств невозможно. При этом представленные налоговым органом книги учета регистрации проживающих в гостинице не являются документами, форма и порядок ведения которых утверждены компетентными органами; они не пронумерованы, не прошнурованы, не скреплены печатью юридического лица; не являются документами бухгалтерского и налогового учета. Данные документы являются основанием для проверки обстоятельств использования номеров гостиницы и могут подтверждать эти обстоятельства лишь в совокупности с иными допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.
Представленные же заявителем документы относятся к первичным бухгалтерским документам, договорам и переписке с представителем собственника муниципального имущества. В составлении указанных документов принимали участие, помимо заявителя, незаинтересованные лица.
При этом налоговый орган заявление о фальсификации указанных доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не заявлял.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно принял представленные МУП "КЦН" документы в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность уменьшения размера физического показателя на размер площади помещений, не используемых для деятельности, облагаемой ЕНВД.
При проверке доводов сторон о правильности размера доначисленного ЕНВД, пени и штрафа арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган необоснованно не учел суммы уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Вместе с тем в данной части решение суда налоговым органом не обжалуется.
В результате корректировки доначисленных налоговым органом сумм ЕНВД с учетом меньшего размера площади помещений гостиницы, использованных для временного размещения и проживания, а также на сумму страховых взносов за соответствующий период, уплаченных за работников, занятых исключительно в сфере деятельности, облагаемой ЕНВД, заявителем были определены суммы ЕНВД, подлежащие взысканию согласно таблице N 1:
Основываясь на материалах дела, суд признал указанные расчеты и итоговые суммы ЕНВД обоснованными.
Поскольку обязанность по уплате ЕНВД возникает у заявителя в силу вышеизложенного, то соответственно пени согласно статьи 75 НК РФ и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 июля 2002 года N 202-О подлежат начислению, а ответственность за неуплату налога, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ, подлежит применению.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным доначисление инспекцией ЕНВД в сумме 307 421 руб. (584 803 руб. - 277 382 руб.), а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафа.
Кроме того, заявитель указал, что при уплате налогов, исчисленных в порядке общей системы налогообложения, предприятием в бюджеты различных уровней была внесена сумма на 1 220 000 руб. больше, чем если бы был уплачен только ЕНВД.
Ссылаясь на результаты рассмотрения арбитражного дела N А37-390/2008, заявитель утверждает, что применительно к рассматриваемому случаю, взыскание, согласно оспариваемому решению, с заявителя ЕНВД, относящегося на деятельность по оказанию услуг по временному размещению и проживанию в гостинице, в условиях, когда заявителем уже были исчислены и уплачены налоги, полученные от такой деятельности по общей системе налогообложения, фактически означает произвольное односторонне властное лишение заявителя его собственности, что противоречит принципу однократности налогообложения.
Однако МУП "КЦН" не было принято во внимание следующее.
В соответствии с главой 26.3 НК РФ на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сферах деятельности, перечисленных в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.
Пунктом 7 названной статьи НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой они уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что заявитель должен уплачивать как налоги по общей системе, так и ЕНВД по деятельности связанной с оказанием платных услуг по временному размещению и проживанию в гостинице, площадь жилых помещений в которой не превышает 500 квадратных метров.
Соответственно довод заявителя о том, что взыскание с налогоплательщика ЕНВД, когда им уже были исчислены и уплачены налоги по общей системе налогообложения, фактически означает двойное налогообложение, противоречит вышеуказанным нормам.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика поэтому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
В силу статей 12 - 15 НК РФ налога на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на прибыль - являются федеральными налогами, налог на имущество - является региональным налогом, а ЕНВД - является местным налогом.
Соответственно зачет по различным видам налогов невозможен. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2011 года по делу N А55-796/2011.
Довод заявителя о том, что он не подлежит привлечению к ответственности по ст. 119 НК РФ, поскольку в бюджет были уплачены суммы налогов по общей системе налогообложения, является необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 марта 2003 года N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" уплата суммы исчисленного налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок сама по себе не освобождает налогоплательщика от ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации, предусмотренной статьей 119 НК РФ.
Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги закреплена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, а ответственность за ее неисполнение - статьей 122 Кодекса. Поскольку в рассматриваемом случае ответчик своевременно уплатил налог на прибыль, он не был привлечен к указанной ответственности.
Статьей 119 НК РФ установлена ответственность за неисполнение иной обязанности - по представлению в соответствующих случаях налоговой декларации. Эта обязанность закреплена подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ.
Поскольку к МУП "КЦН" применен штраф за неисполнение обязанности по представлению налоговых деклараций, ссылки заявителя на своевременное исполнение им другой обязанности (по уплате налога) не имеют правового значения для решения вопроса об обоснованности данного требования.
Факт непредставления налоговых деклараций по ЕНВД материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, является обоснованным.
Однако окончательная сумма ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет, определяется с учетом положений п. 2 ст. 346.32 НК РФ, согласно которому сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также с учетом корректировки физического показателя.
С учетом уменьшения доначисленной суммы ЕНВД, судом определена соответствующая сумма штрафа:
Учитывая, что при определении суммы штрафа в оспариваемом решении налоговым органом были применены смягчающие ответственность обстоятельства, то в соответствии со ст. 112 и 114 НК РФ определенная в вышеуказанной таблице сумма штрафа уменьшена судом в 2 раза, то есть до 44 716,18 руб.
Привлечение МУП "КЦН" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за несвоевременную сдачу налоговых деклараций в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в сумме, превышающей 44 716,18 руб., суд первой инстанции признал незаконным (74 614,05 руб. - 44 716,18 руб. = 29 897,87 руб.).
При таких обстоятельствах арбитражный суд заявленные требования правомерно удовлетворил частично.
Вопреки требованиям п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал соответствия оспариваемого решения НК РФ в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход, в виде штрафа в сумме 25552,10 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 119 НК РФ за несвоевременную сдачу налоговых деклараций в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета, в виде штрафа в сумме 29897,87 руб.; предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 306 454 руб. и соответствующей суммы пеней за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа в указанной части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд правомерно отказал.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 19 апреля 2012 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Межрайонную ИФНС России N 4 по Самарской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2012 года по делу N А55-796/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)