Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ч.Н.
судей А., Ч.И.
при ведении протокола судебного заседания С.,
при участии в заседании:
от заявителя: А. доверенность N 17 от 01.03.2007
от органа: Н., доверенность N 04-01/14966 от 10.10.07
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2007 г. по делу N А41-К2-5242/07, принятого судьей П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контракт Ойл П" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Московской области о признании недействительным решения,
общество с ограниченной ответственностью "Контракт Ойл П" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Московской области (далее Инспекция) о признании недействительным решения N 21/31 от 05.02.2007 о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента и страхователя за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в части взыскания налога на доходы физических лиц в размере 267603 руб. пени в сумме 116269 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2007 г. по делу N А41-К2-5242/07 требования общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований обществу - отказать.
В судебном заседание представитель Инспекции уточнил апелляционную жалобу, в порядке ст. 49 АПК РФ, в части неуплаты НДФЛ в сумме 298929 руб., и пени в сумме 117214,57 руб.
В обоснование жалобы Инспекция указала, что по результатам проведенной проверки выявлены нарушения налогового законодательства, допущенные налогоплательщиком, выразившиеся в неполной уплате НДФЛ и ЕСН.
Налог на доходы физических лиц.
В нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ, налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, несвоевременно и не в полном объеме произведено перечисление в бюджет удержанных сумм налога в мае - ноябре 2006 г. Задолженность по состоянию на дату начала проверки 03.11.2006 выявлена в сумме 12339 руб.
Проверкой в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 994,86 руб.
В нарушение п. 7 ст. 226 НК РФ, совокупные суммы налога в размере 282489 руб. и 263638 руб., исчисленные с доходов за декабрь 2003 г. и за январь 2004 г. соответственно, полученные налогоплательщиками - работниками организации от осуществления деятельности в Подольском районе Московской области, неправомерно перечислены налоговым агентом платежными поручениями N 61 от 12.01.2004 и N 469 от 10.02.2004 в бюджет по месту нахождения обособленного структурного подразделения организации в Луховицком районе Московской области.
Статьей 3 Закона Московской области "Об областном бюджете на 2004 год" от 14.04.2004 N 53/2004-03 утверждены "Нормативы, изложенные в приложении N 1 к настоящему Закону, отчислений в областной бюджет и бюджеты муниципальных образований Московской области от поступающей в областной бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации части федеральных налогов на 2004 год, в том числе налога на доходы физических лиц от налоговых агентов в областной бюджет - 100%. Норматив отчислений по муниципальному образованию "Подольский район" из областного бюджета - 49%, т.е. неуплата в бюджет Подольского района Московской области в результате ненадлежащего исполнения положений подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 7 статьи 226 НК РФ составила 267603 руб.
Всего согласно решению N 21/31 от 05.02.2007 обществу предложено уплатить НДФЛ в сумме 267603 руб., и пени в сумме 116269,71 руб.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование возражений заявитель указал, что 12 января 2004 г. платежным поручением N 61 общество уплатило налог на доходы физических лиц за декабрь 2003 г. в сумме 282489 руб., 10 февраля 2004 г. платежным поручением N 469 общество уплатило налог на доходы физических лиц за январь 2004 г. в сумме 263638 руб. На основании указанных платежных поручений налог был списан с расчетного счета общества и в бюджет поступил своевременно. В графе "получатель платежа" было указано управление федерального казначейства по Московской области (МРИ ФНС РФ N 5).
Согласно Правилам указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов в бюджетную систему РФ, утвержденным Приказом МНС РФ, ГТК РФ и Минфина РФ от 03.03.2003, информацией, идентифицирующей получателя средств, являются показатели ИНН и КПП получателя в расчетном документе. В платежных поручениях N 61, 469 упомянутые реквизиты были указаны обществом верно, ошибочно был указан только код ОКАТО. При этом ошибка общества в указании кода ОКАТО не привела к задержке или неисполнению обязанности по перечислению сумм налога в бюджетную систему РФ, тем самым, в бюджетную систему налог поступил своевременно.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами.
МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Контракт Ойл П" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.05.2003 по 01.11.2006, своевременности, полноты и достоверности представления сведений по форме 2 НДФЛ.
По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем МРИ ФНС РФ; N 5 по Московской области было вынесено решение N 21/31 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента налоговой ответственности.
Указанным решением истцу был доначислен НДФЛ в сумме 267603 рубля и соответствующие пени в сумме 116269 рублей 71 копейка.
12 января 2004 года платежным поручением N 61 общество осуществило уплату налога на доходы физических лиц (подоходный налог) за декабрь 2003 года в сумме 282489 рублей и 10 февраля 2004 года платежным поручением N 469 за январь 2004 года в сумме 263638 руб.
Основанием для доначисления НДФЛ и пени по НДФЛ ООО "Контракт Ойл П", по мнению налогового органа, послужило то обстоятельство, что совокупные суммы налога исчисленного обществом с доходов за декабрь 2003 года и январь 2004 года и полученные налогоплательщиками-работниками от осуществления деятельности в Подольском районе, неправомерно перечислены платежными поручениями N 61 от 12.01.2004 и N 469 от 10.02.2004 в бюджет по месту нахождения обособленного структурного подразделения - в Луховицкий район, Московской области.
Согласно Правилам указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему РФ, утвержденным Приказом МНС РФ, ГТК РФ и Минфина РФ от 03.03.2003, информацией, идентифицирующей получателя средств, является указание значения показателя ИНН в полях "ИНН" плательщика (60), "ИНН" получателя (61) расчетного документа, КПП плательщика; (102) и КПП получателя (103).
Как видно из платежных поручений N 61 от 12.01.2004 и N 469 от 10.02.2004 (л.д. 13 - 14) данные реквизиты заполнены истцом надлежащим образом. В графе "получатель" НДФЛ (подоходный налог) в сумме 263638 рублей (п/п N 469 от 10.02.2004) и в сумме 282489 рублей (п/п N 61 от 12.01.2004) указан УФК по Московской области - МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области.
Значение кода ОКАТО, согласно Правилам указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему РФ, утвержденным Приказом МНС РФ, ГТК РФ и Минфина РФ от 03.03.2003, состоит в указании на объект административно-территориального деления, на территории которого мобилизуются денежные средства от уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.
На основании вышеуказанных платежных поручений, НДФЛ (подоходный налог) был списан с расчетного счета истца и поступил в бюджет своевременно.
Истец в графе "получатель платежа" в платежном поручении правильно указал получателя МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области. Ошибка истца в указании кода ОКАТО не привела к задержке или неисполнению обязанности по перечислению сумм налога, в бюджетную систему Российской Федерации налог поступил.
Кроме того, код ОКАТО является информацией, идентифицирующей платеж, а не получателя платежа.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога прекращается уплатой налога. Повторное взимание налога не допускается.
В соответствии со ст. 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Налоговый кодекс РФ не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что поскольку обществом налог на доходы физических лиц был удержан и перечислен своевременно и в полном объеме, у налогового органа не имелось оснований для привлечения истца к налоговой ответственности.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, либо осуществления оспариваемых действий (бездействия), возлагается на этот орган.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя Инспекции, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, ст. 110 АПК РФ, п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2007 г. по делу N А41-К2-5242/07 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области в доход федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.
Выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-5242/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2007 г. по делу N А41-К2-5242/07
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ч.Н.
судей А., Ч.И.
при ведении протокола судебного заседания С.,
при участии в заседании:
от заявителя: А. доверенность N 17 от 01.03.2007
от органа: Н., доверенность N 04-01/14966 от 10.10.07
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2007 г. по делу N А41-К2-5242/07, принятого судьей П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контракт Ойл П" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Московской области о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Контракт Ойл П" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Московской области (далее Инспекция) о признании недействительным решения N 21/31 от 05.02.2007 о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента и страхователя за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в части взыскания налога на доходы физических лиц в размере 267603 руб. пени в сумме 116269 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2007 г. по делу N А41-К2-5242/07 требования общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований обществу - отказать.
В судебном заседание представитель Инспекции уточнил апелляционную жалобу, в порядке ст. 49 АПК РФ, в части неуплаты НДФЛ в сумме 298929 руб., и пени в сумме 117214,57 руб.
В обоснование жалобы Инспекция указала, что по результатам проведенной проверки выявлены нарушения налогового законодательства, допущенные налогоплательщиком, выразившиеся в неполной уплате НДФЛ и ЕСН.
Налог на доходы физических лиц.
В нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ, налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, несвоевременно и не в полном объеме произведено перечисление в бюджет удержанных сумм налога в мае - ноябре 2006 г. Задолженность по состоянию на дату начала проверки 03.11.2006 выявлена в сумме 12339 руб.
Проверкой в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 994,86 руб.
В нарушение п. 7 ст. 226 НК РФ, совокупные суммы налога в размере 282489 руб. и 263638 руб., исчисленные с доходов за декабрь 2003 г. и за январь 2004 г. соответственно, полученные налогоплательщиками - работниками организации от осуществления деятельности в Подольском районе Московской области, неправомерно перечислены налоговым агентом платежными поручениями N 61 от 12.01.2004 и N 469 от 10.02.2004 в бюджет по месту нахождения обособленного структурного подразделения организации в Луховицком районе Московской области.
Статьей 3 Закона Московской области "Об областном бюджете на 2004 год" от 14.04.2004 N 53/2004-03 утверждены "Нормативы, изложенные в приложении N 1 к настоящему Закону, отчислений в областной бюджет и бюджеты муниципальных образований Московской области от поступающей в областной бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации части федеральных налогов на 2004 год, в том числе налога на доходы физических лиц от налоговых агентов в областной бюджет - 100%. Норматив отчислений по муниципальному образованию "Подольский район" из областного бюджета - 49%, т.е. неуплата в бюджет Подольского района Московской области в результате ненадлежащего исполнения положений подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 7 статьи 226 НК РФ составила 267603 руб.
Всего согласно решению N 21/31 от 05.02.2007 обществу предложено уплатить НДФЛ в сумме 267603 руб., и пени в сумме 116269,71 руб.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование возражений заявитель указал, что 12 января 2004 г. платежным поручением N 61 общество уплатило налог на доходы физических лиц за декабрь 2003 г. в сумме 282489 руб., 10 февраля 2004 г. платежным поручением N 469 общество уплатило налог на доходы физических лиц за январь 2004 г. в сумме 263638 руб. На основании указанных платежных поручений налог был списан с расчетного счета общества и в бюджет поступил своевременно. В графе "получатель платежа" было указано управление федерального казначейства по Московской области (МРИ ФНС РФ N 5).
Согласно Правилам указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов в бюджетную систему РФ, утвержденным Приказом МНС РФ, ГТК РФ и Минфина РФ от 03.03.2003, информацией, идентифицирующей получателя средств, являются показатели ИНН и КПП получателя в расчетном документе. В платежных поручениях N 61, 469 упомянутые реквизиты были указаны обществом верно, ошибочно был указан только код ОКАТО. При этом ошибка общества в указании кода ОКАТО не привела к задержке или неисполнению обязанности по перечислению сумм налога в бюджетную систему РФ, тем самым, в бюджетную систему налог поступил своевременно.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами.
МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Контракт Ойл П" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.05.2003 по 01.11.2006, своевременности, полноты и достоверности представления сведений по форме 2 НДФЛ.
По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем МРИ ФНС РФ; N 5 по Московской области было вынесено решение N 21/31 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента налоговой ответственности.
Указанным решением истцу был доначислен НДФЛ в сумме 267603 рубля и соответствующие пени в сумме 116269 рублей 71 копейка.
12 января 2004 года платежным поручением N 61 общество осуществило уплату налога на доходы физических лиц (подоходный налог) за декабрь 2003 года в сумме 282489 рублей и 10 февраля 2004 года платежным поручением N 469 за январь 2004 года в сумме 263638 руб.
Основанием для доначисления НДФЛ и пени по НДФЛ ООО "Контракт Ойл П", по мнению налогового органа, послужило то обстоятельство, что совокупные суммы налога исчисленного обществом с доходов за декабрь 2003 года и январь 2004 года и полученные налогоплательщиками-работниками от осуществления деятельности в Подольском районе, неправомерно перечислены платежными поручениями N 61 от 12.01.2004 и N 469 от 10.02.2004 в бюджет по месту нахождения обособленного структурного подразделения - в Луховицкий район, Московской области.
Согласно Правилам указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему РФ, утвержденным Приказом МНС РФ, ГТК РФ и Минфина РФ от 03.03.2003, информацией, идентифицирующей получателя средств, является указание значения показателя ИНН в полях "ИНН" плательщика (60), "ИНН" получателя (61) расчетного документа, КПП плательщика; (102) и КПП получателя (103).
Как видно из платежных поручений N 61 от 12.01.2004 и N 469 от 10.02.2004 (л.д. 13 - 14) данные реквизиты заполнены истцом надлежащим образом. В графе "получатель" НДФЛ (подоходный налог) в сумме 263638 рублей (п/п N 469 от 10.02.2004) и в сумме 282489 рублей (п/п N 61 от 12.01.2004) указан УФК по Московской области - МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области.
Значение кода ОКАТО, согласно Правилам указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему РФ, утвержденным Приказом МНС РФ, ГТК РФ и Минфина РФ от 03.03.2003, состоит в указании на объект административно-территориального деления, на территории которого мобилизуются денежные средства от уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.
На основании вышеуказанных платежных поручений, НДФЛ (подоходный налог) был списан с расчетного счета истца и поступил в бюджет своевременно.
Истец в графе "получатель платежа" в платежном поручении правильно указал получателя МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области. Ошибка истца в указании кода ОКАТО не привела к задержке или неисполнению обязанности по перечислению сумм налога, в бюджетную систему Российской Федерации налог поступил.
Кроме того, код ОКАТО является информацией, идентифицирующей платеж, а не получателя платежа.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога прекращается уплатой налога. Повторное взимание налога не допускается.
В соответствии со ст. 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Налоговый кодекс РФ не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что поскольку обществом налог на доходы физических лиц был удержан и перечислен своевременно и в полном объеме, у налогового органа не имелось оснований для привлечения истца к налоговой ответственности.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, либо осуществления оспариваемых действий (бездействия), возлагается на этот орган.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя Инспекции, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, ст. 110 АПК РФ, п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2007 г. по делу N А41-К2-5242/07 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области в доход федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.
Выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)