Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 декабря 2006 г. Дело N 17АП-2478/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на решение от 06.10.2006 по делу N А60-23242/06-С10 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью к Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным ненормативного акта налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 23.05.2006 N 12-09/197 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2006 требования заявителя удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части начисления земельного налога в сумме 166019 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ.
Не согласившись с решением суда в части признания решения недействительным, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в обжалуемой части по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
Заявитель представил письменный отзыв, с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон.
Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя заявителя по делу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании акта выездной налоговой проверки от 17.04.2006 N 12-09/197, решением налоговой инспекции от 23.05.2006 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в размере 371779 руб. и 40768 руб. соответственно, ему предложено уплатить доначисленный по результатам выездной налоговой проверки земельный налог за 2003-2005 гг. в сумме 203844 руб. и пени в размере 50511 руб. (л.д. 9-16).
Одним из оснований для начисления налога послужили выводы проверяющих о том, что обществом неправомерно не производилось начисление земельного налога в отношении земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шишимская, 10, соответствующего площади арендуемых им помещений в нежилом здании, расположенном по указанному адресу, налоговые декларации в инспекцию не представлялись. Сумма налога, начисленного по данному земельному участку, составила 166019 руб.
Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суд первой инстанции исходил из неправомерности доначисления организации налога за землю, занятую объектом недвижимости, в котором заявитель арендует часть помещений, поскольку, согласно действующему законодательству, а также по условиям договора права на земельный участок в рассматриваемом случае у общества (арендатора по договору) не возникает.
Данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным.
Порядок установления и взимания платы за землю в проверяемом периоде был установлен Законом Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", которым закреплен принцип платного использования земли в Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом (ст. 1 Закона).
Согласно ст. 15 упомянутого Закона основанием для установления земельного налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.
В силу ст. 16 Закона за земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.
Как предусмотрено п. 2 ст. 652 Гражданского кодекса РФ, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением (их частью) и необходима для его использования в соответствии с его назначением.
Следовательно, в данном случае правоустанавливающим документом может служить договор аренды. Такой подход согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2002 по делу N 5378/02.
Таким образом, при аренде помещений в здании арендатор должен оплачивать землепользование, перечисляя арендную плату арендодателю, либо земельный налог в соответствующие бюджеты, если по условиям договора в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком. Иной вывод противоречит принципу платности землепользования, закрепленному ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. 1 Закона "О плате за землю".
Как видно из материалов дела, согласно договору аренды, заключенному обществом с Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом от 05.01.1997, а также дополнительным соглашениям к договору, в проверяемом периоде заявителю передано в аренду помещение общей площадью 806,2 кв. м, в здании, расположенном в г. Екатеринбурге, по ул. Шишимской, 10. По условиям заключенного договора обязанность по оплате земельного налога возложена на общество - арендатора помещений.
Таким образом, вывод налогового органа о том, что общество является плательщиком земельного налога, является правильным.
Поскольку обществом налог за земельный участок не исчислялся и не уплачивался, налоговые декларации не представлялись, в действиях общества имеется состав правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ.
Проверив расчет суммы заниженного налога, приведенный в оспариваемом решении, суд апелляционной инстанции установил, что данный расчет произведен инспекцией за земельный участок площадью 2007 кв. м, при этом налоговый орган ссылается на данные инвентаризации.
Между тем, по договору в аренду обществу переданы помещения площадью 806,2 кв. м, арендная плата производится за помещения такой же площади.
Механизм определения площади земельного участка, необходимого для использования арендуемых помещений, с учетом всех обстоятельств (общей площади здания, количества пользователей помещений и иные), налоговым органом в решении не изложен.
Поскольку доказательств фактического использования обществом земельным участком площадью 2007 кв. м суду не представлено, следует признать, что сумма заниженного налога инспекцией не доказана в нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным по вышеизложенным основаниям, как не соответствующее налоговому законодательству и нарушающее права и законные интересы налогоплательщика.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 октября 2006 г. по делу N А60-23242/2006-С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2006 N 17АП-2478/06-АК ПО ДЕЛУ N А60-23242/06-С10
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 13 декабря 2006 г. Дело N 17АП-2478/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на решение от 06.10.2006 по делу N А60-23242/06-С10 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью к Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным ненормативного акта налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 23.05.2006 N 12-09/197 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2006 требования заявителя удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части начисления земельного налога в сумме 166019 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ.
Не согласившись с решением суда в части признания решения недействительным, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в обжалуемой части по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
Заявитель представил письменный отзыв, с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон.
Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя заявителя по делу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании акта выездной налоговой проверки от 17.04.2006 N 12-09/197, решением налоговой инспекции от 23.05.2006 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в размере 371779 руб. и 40768 руб. соответственно, ему предложено уплатить доначисленный по результатам выездной налоговой проверки земельный налог за 2003-2005 гг. в сумме 203844 руб. и пени в размере 50511 руб. (л.д. 9-16).
Одним из оснований для начисления налога послужили выводы проверяющих о том, что обществом неправомерно не производилось начисление земельного налога в отношении земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шишимская, 10, соответствующего площади арендуемых им помещений в нежилом здании, расположенном по указанному адресу, налоговые декларации в инспекцию не представлялись. Сумма налога, начисленного по данному земельному участку, составила 166019 руб.
Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суд первой инстанции исходил из неправомерности доначисления организации налога за землю, занятую объектом недвижимости, в котором заявитель арендует часть помещений, поскольку, согласно действующему законодательству, а также по условиям договора права на земельный участок в рассматриваемом случае у общества (арендатора по договору) не возникает.
Данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным.
Порядок установления и взимания платы за землю в проверяемом периоде был установлен Законом Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", которым закреплен принцип платного использования земли в Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом (ст. 1 Закона).
Согласно ст. 15 упомянутого Закона основанием для установления земельного налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.
В силу ст. 16 Закона за земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.
Как предусмотрено п. 2 ст. 652 Гражданского кодекса РФ, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением (их частью) и необходима для его использования в соответствии с его назначением.
Следовательно, в данном случае правоустанавливающим документом может служить договор аренды. Такой подход согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2002 по делу N 5378/02.
Таким образом, при аренде помещений в здании арендатор должен оплачивать землепользование, перечисляя арендную плату арендодателю, либо земельный налог в соответствующие бюджеты, если по условиям договора в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком. Иной вывод противоречит принципу платности землепользования, закрепленному ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. 1 Закона "О плате за землю".
Как видно из материалов дела, согласно договору аренды, заключенному обществом с Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом от 05.01.1997, а также дополнительным соглашениям к договору, в проверяемом периоде заявителю передано в аренду помещение общей площадью 806,2 кв. м, в здании, расположенном в г. Екатеринбурге, по ул. Шишимской, 10. По условиям заключенного договора обязанность по оплате земельного налога возложена на общество - арендатора помещений.
Таким образом, вывод налогового органа о том, что общество является плательщиком земельного налога, является правильным.
Поскольку обществом налог за земельный участок не исчислялся и не уплачивался, налоговые декларации не представлялись, в действиях общества имеется состав правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ.
Проверив расчет суммы заниженного налога, приведенный в оспариваемом решении, суд апелляционной инстанции установил, что данный расчет произведен инспекцией за земельный участок площадью 2007 кв. м, при этом налоговый орган ссылается на данные инвентаризации.
Между тем, по договору в аренду обществу переданы помещения площадью 806,2 кв. м, арендная плата производится за помещения такой же площади.
Механизм определения площади земельного участка, необходимого для использования арендуемых помещений, с учетом всех обстоятельств (общей площади здания, количества пользователей помещений и иные), налоговым органом в решении не изложен.
Поскольку доказательств фактического использования обществом земельным участком площадью 2007 кв. м суду не представлено, следует признать, что сумма заниженного налога инспекцией не доказана в нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным по вышеизложенным основаниям, как не соответствующее налоговому законодательству и нарушающее права и законные интересы налогоплательщика.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 октября 2006 г. по делу N А60-23242/2006-С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)