Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,
при участии:
от истца: Кислицкий А.М., доверенность от 01.06.2011
от ответчика: Мамулин Ю.П., доверенность от 14.08.2009; Зимин А.В., доверенность от 15.09.2009
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18797/2011) общества с ограниченной ответственностью "Хадже Санкт-Петербург"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2011 по делу N А56-22469/2011 (судья Астрицкая С.Т.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Хадже Санкт-Петербург" (место нахождения: 197101, Россия, Санкт-Петербург, наб. Мартынова, д. 92, ОГРН 1027809196700)
к закрытому акционерному обществу "СЭБ Лизинг" (место нахождения: 195009, Россия, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1027804847575)
о расторжении договоров, взыскании неосновательного обогащения, процентов и убытков,
и встречному иску
о взыскании задолженности и убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хадже Санкт-Петербург", адрес: 197101, Россия, Санкт-Петербург, наб. Мартынова, д. 92, ОГРН 1027809196700, ИНН 7825412777 (далее также - истец, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СЭБ Лизинг", адрес: 195009, Россия, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1027804847575, ИНН 7810118003 (далее также - ответчик, лизингодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 560 768 евро и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 79 463,68 евро, обусловленных односторонним внесудебным расторжением ответчиком договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования.
Определением суда первой инстанции от 29.04.2011 исковое заявление лизингополучателя о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами принято и возбуждено производство по делу N А56-22469/2011.
Вместе с требованием о взыскании неосновательного обогащения лизингополучатель предъявил в суд первой инстанции самостоятельный иск к лизингодателю о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования, взыскании убытков в размере 1 956 111 евро и 8 959 470 руб. 09 коп.
Определением суда первой инстанции от 18.05.2011 исковое заявление лизингополучателя о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования и взыскании убытков принято и возбуждено производство по делу N А56-22477/2011.
Определением суда первой инстанции от 07.06.2011 дела N А56-22469/2011 и N А56-22477/2011 объединены для их совместного рассмотрения в одно производство с присвоением делу N А56-22469/2011.
Ответчиком, для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями предъявлен встречный иск к лизингополучателю о взыскании в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического платежа задолженности по внесению лизинговых платежей и возмещению убытков в размере 252 826,88 евро, который принят к производству определением суда первой инстанции от 23.08.2011.
В заседании суда первой инстанции от 27.09.2011 истец заявил об изменении первоначальных требований в части взыскания неосновательного обогащения, а также процентов, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 453 618,59 евро (1 317 499,75 евро - выкупная цена; 136 118,84 евро - налог на имущество организаций) и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 118 629,81 евро (96 704,48 евро - проценты за пользование неосновательным обогащением в виде выкупной цены; 21 925,33 евро - проценты за пользование неосновательным обогащением в виде налога на имущество организаций).
Изменение истцом размера первоначальных требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2011 первоначальный иск лизингополучателя в части требования о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования оставлен без рассмотрения, в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано, встречный иск лизингодателя к лизингополучателю удовлетворен в полном объеме.
Решение суда первой инстанции от 28.09.2011 в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом не обжалуется.
В судебном заседании апелляционного суда возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции от 28.09.2011 только в обжалуемой части стороны не заявили.
В обжалуемой части истец находит решение суда первой инстанции от 28.09.2011 незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его изменить - первоначальные иски (с учетом уточнения требования о взыскании неосновательного обогащения) удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска - отказать, ссылаясь на следующее:
- - в состав лизинговых платежей, подлежавших внесению на основании заключенных сторонами Договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования от 27.07.2007 N 07/07/0710 и от 08.04.2008 N 08/03/1075 (далее - договоры лизинга, договор N 0710 или договор N 1075), вошла выкупная цена предметов лизинга в размере 1 317 499,75 евро, которая в связи с односторонним внесудебным расторжением ответчиком обозначенных сделок является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца; за период с 25.09.2010 по 27.09.2011 на величину указанного неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 96 704,48 евро, рассчитанные исходя из данных Банка России о средней процентной ставке по краткосрочным кредитам в евро;
- - предметы лизинга не были смонтированы, поэтому не могли считаться объектами основных средств, остаточная стоимость которых подлежала включению в налоговую базу по налогу на имущество лизингодателя; поскольку затраты ответчика по уплате налога на имущество возмещались в составе лизинговых платежей, на стороне последнего имеется неосновательное обогащение в размере 136 118,84 евро; за период с 18.06.2008 по 16.09.2010 на величину указанного неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 21 925,33 евро, рассчитанные исходя из данных Банка России о средней процентной ставке по краткосрочным кредитам в евро;
- - лизингодателем не были исполнены обязанности по передаче предметов лизинга во временное владение и пользование лизингополучателя, вследствие чего у истца возникли убытки в размере 1 956 111 евро и 8 959 470 руб. 09 коп.;
- - встречный иск лизингодателя не обоснован по праву и не доказан по размеру.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений, которое протокольным определением апелляционного суда удовлетворено.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции от 28.09.2011 без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Апелляционный суд, заслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные доказательства, не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции от 28.09.2011.
Как следует из материалов дела, применительно к эпизоду с неосновательным обогащением в виде выкупной цены, лизингодателем и лизингополучателем в городе Санкт-Петербурге заключены договоры лизинга (том 1, л.д. 14 - 39, 40 - 60; том 3, л.д. 130 - 159, 160 - 183).
Предметами лизинга являлись: по договору N 0710 - портовый пневматический перегружатель глинозема Kovako (далее - перегружатель); по договору N 1075 - портал для портового пневматического перегружателя глинозема Kovako (далее - портал).
Согласно положениям главы 2 договоров лизинга ответчик обязался приобрести у выбранного истцом поставщика перегружатель и портал, которые затем передать лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Во исполнение раскрытых условий договора N 0710 лизингодатель заключил с выбранным ответчиком поставщиком - юридическим лицом по законодательству Королевства Нидерландов Kovako Materials Handling BV (далее - продавец) - договор поставки от 01.08.2007 N 07/07/0710 (далее - договор поставки) (том 1, л.д. 61 - 68; том 3, л.д. 184 - 217).
После заключения договора N 1075 между лизингодателем и продавцом было подписано одобренное лизингополучателем дополнительное соглашение от 16.04.2008 N 1 к договору поставки, по условиям которого имущество, подлежащее передаче покупателю, охватывало и портал, являвшийся предметом лизинга по указанному договору (том 1, л.д. 69 - 77; том 3, л.д. 218 - 226).
В связи с систематическими и существенными нарушениями истцом порядка и сроков внесения лизинговых платежей ответчик на основании подпунктов 7 (8) пунктов 12.1 договоров лизинга в одностороннем внесудебном порядке отказался от их исполнения, о чем направил лизингополучателю уведомление от 24.09.2010 N 2662/06, фактически полученное им 05.10.2010 (том 3, л.д. 251 - 256, 259).
Лизингополучатель, полагая, что в составе лизинговых платежей, внесенных до расторжения договоров лизинга, имелась выкупная цена перегружателя и портала в размере 1 317 499,75 евро, обратился к лизингодателю с иском в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.07.2011 N 3318/11 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге в состав лизинговых платежей входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10 подчеркивается, что затраты лизингодателя по приобретению предмета лизинга, формирующие его стоимость, не являются выкупной ценой.
Следовательно, в силу прямого указания пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге и обязательных для судов первой и апелляционной инстанций правовых позиций Президиума ВАС РФ затраты лизингодателя по приобретению предметов лизинга не могут считаться выкупной ценой перегружателя и портала.
Вместе с тем из искового заявления от 26.04.2011, расчета по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 317 499,75 евро и объяснений представителя истца усматривается, что выкупной ценой лизингополучатель считает показатели столбцов четвертых графиков лизинговых платежей "стоимость предмета лизинга (без НДС)".
Состав лизинговых платежей раскрыт в пункте 5.3 договоров лизинга, согласно которым каждый лизинговый платеж, предусмотренный графиком лизинговых платежей, включает: часть, возмещающую цену приобретения лизингодателем предмета лизинга у выбранного лизингополучателем продавца имущества; часть, соответствующую вознаграждению лизингодателя; часть, возмещающую иные расходы лизингодателя, связанные с предметом лизинга (том 1, л.д. 22, 50).
В графиках лизинговых платежей, прилагаемых к договорам лизинга, по столбцу четвертому "стоимость предмета лизинга (без НДС)" раскрываются суммы, оплаченные в составе каждого лизингового платежа в возмещение стоимости предмета лизинга, т.е. цены его приобретения лизингодателем у выбранного лизингополучателем продавца (том 1, л.д. 30 - 39, 58 - 60; том 3, л.д. 156 - 159, 181 - 183).
В судебном заседании представитель истца подтвердил апелляционному суду, что по столбцам четвертым графиков лизинговых платежей "стоимость предмета лизинга (без НДС)", с показателями которых связаны первоначальные требования о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной цены, отражены затраты лизингодателя на приобретение перегружателя и портала.
Следовательно, показатели "стоимость предмета лизинга (без НДС)" графиков лизинговых платежей охватывают затраты лизингодателя, обусловленные исполнением договоров лизинга и договора поставки. в составе обозначенных затрат фактическая выкупная цена также отсутствует.
Согласно пункту 2.1 договора поставки цена предметов лизинга при условии поставки по базису "DDU Санкт-Петербург" составила 2 950 000 евро (том 1, л.д. 61 - 77; том 3, л.д. 184 - 226).
Ответчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договоров лизинга, о чем направил истцу уведомление от 24.09.2010 N 2662/06, фактически полученное им 05.10.2010.
До момента расторжения договоров лизинга, а именно за период с 23.08.2007 по 06.05.2008, лизингодателем во исполнение договора поставки перечислено в пользу продавца 2 445 000 евро (том 3, л.д. 130 - 137).
После расторжения договоров лизинга ответчик произвел с продавцом расчеты по четвертому (последнему) платежу, предусмотренному договором поставки, в следующем порядке: в договоре купли-продажи от 24.02.2011 N 1 (сделке об обратной продаже после расторжения договоров лизинга перегружателя и портала первоначальному продавцу имущества) лизингодатель и продавец пришли к соглашению о зачете, согласно которому против требования ответчика об оплате цены перегружателя и портала в размере 2 275 000 евро засчитывалось встречное требование покупателя о внесении четвертого платежа по договору поставки в размере 505 000 евро (том 3, л.д. 36 - 37; том 6, л.д. 145 - 146).
По этому мотиву лизингодателю в рамках договора купли-продажи от 24.02.2011 N 1 был произведен платеж в размере 1 770 000 евро (2 275 000 евро - 505 000 евро) (том 3, л.д. 247 - 250).
Таким образом, в периоде накопления ответчиком сумм в размере 1 317 499,75 евро, которые, по мнению истца, после расторжения договоров лизинга являются неосновательным обогащением лизингодателя, затраты ответчика по приобретению предметов лизинга составили 2 445 000 евро, а в целом по итогам исполнения договоров лизинга и договора поставки - 2 950 000 евро.
Учитывая изложенное, оплаченные, по данным истца на 1 317 499,75 евро, показатели столбцов четвертых графиков лизинговых платежей "стоимость предмета лизинга (без НДС)", не являются выкупной ценой и не содержат фактической выкупной цены предметов лизинга.
Апелляционный суд, исследовав графики лизинговых платежей по договорам лизинга, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в спорных сделках определенное соглашение сторон о размерах и порядке внесения выкупной цены отсутствует; фактическая выкупная цена в графики лизинговых платежей, предусматривающие лишь возмещение затрат лизингодателя (на приобретение предмета лизинга и уплату налога на имущество организаций) и его доход в виде вознаграждения, не включена (том 1, л.д. 30 - 39, 58 - 60; том 3, л.д. 156 - 159, 181 - 183).
Платежные поручения истца, относящиеся к договорам лизинга, не подтверждают внесение выкупной цены в качестве самостоятельного встречного исполнения (том 1, л.д. 78 - 158; том 4, л.д. 81 - 164).
При этом апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что в силу самого факта включения в договоры лизинга условия о переходе права собственности на перегружатель и портал после внесения всех лизинговых платежей в последних автоматически, независимо от содержания других положений сделок и состава графиков лизинговых платежей, присутствует выкупная цена.
Из правовой позиции о выкупной цене в отношениях по поводу финансовой аренды (лизинга), сформулированной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10 и от 25.07.2011 N 3318/11, вытекает, что признак выкупной цены в составе лизинговых платежей образует совокупность трех фактов: наличие условия о переходе права собственности на имущество без предоставления самостоятельного встречного исполнения, превышение срока полезного использования (эксплуатации) предметов лизинга над сроком действия договоров лизинга и включение в расчеты по сделкам платежей, не относящихся к затратам и вознаграждению лизингодателя.
Данная позиция, вопреки доводам истца, не открывает возможности для отождествления затрат лизингодателя по приобретению предметов лизинга с выкупной ценой, поскольку при подобном подходе убытки ответчика в виде реального ущерба, обусловленные расторжением договоров лизинга вследствие их систематического и существенного нарушения истцом, многократно возрастают, что противоречит общеизвестному принципу регулирования частноправовых отношений, согласно которому никто не вправе извлекать выгоду из собственного противоправного поведения (статья 10 ГК РФ; Постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 и от 06.09.2011 N 4905/11).
Правовая позиция Президиума ВАС РФ о выкупной цене не может применяться апелляционным судом безотносительно к обстоятельствам спора, установленным в результате непосредственного исследования и оценке доказательств, относящихся к первоначальным требованиям истца.
Доказательства, собранные по делу, с учетом объяснений представителя лизингополучателя, подтвердившего в судебном заседании апелляционному суду, что по столбцам четвертым графиков лизинговых платежей "стоимость предмета лизинга (без НДС)" отражены затраты лизингодателя на приобретение перегружателя и портала, не удостоверяют факта включения в расчеты по договорам лизинга платежей, которые относились бы к выкупной цене.
Истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ первоначальные требования о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной цены не доказаны и по размеру: оплаченные показатели столбцов четвертых графиков лизинговых платежей "стоимость предмета лизинга (без НДС)" в любом случае не образуют упомянутую цену, поскольку согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10 подлежат корректировке на величину естественного износа имущества, которая истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не доказывалась.
Принимая во внимание отсутствие на стороне ответчика неправомерного пользования денежными средствами истца в виде выкупной цены, оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ в размере 96 704,48 евро не имеется.
Отсутствуют у суда апелляционной инстанции и основания для переоценки выводов, изложенных в решении суда первой инстанции от 28.09.2011 по эпизоду с неосновательным обогащением в виде налога на имущество организаций.
В силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения; при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной по правилам ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Согласно абзацу третьему пункта 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (в редакции Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.12.2005 N 147н), предметы лизинга относятся к основным средствам, которые отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2007 N 703/07 разъяснено, что предметы лизинга не относились к основным средствам и не подлежали включению в налоговую базу по налогу на имущество организаций до издания Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.12.2005 N 147н, который применяется к бухгалтерской отчетности с 01.01.2006.
Поскольку договоры лизинга заключены после 01.01.2006 и предполагали учет перегружателя и портала на балансе лизингодателя, то у ответчика не было правовых оснований для исключения их остаточной стоимости из налоговой базы по налогу на имущество организаций.
Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, удостоверяющие принятие перегружателя и портала к бухгалтерскому учету в 2008 г., включение их остаточной стоимости в налоговую базу по налогу на имущество организаций с 2008 г., фактическое исчисление и уплату названного налога (том 3, л.д. 38 - 77).
Довод истца о необходимости отражения факта исчисления и уплаты налога на имущество в отдельной налоговой декларации и отдельном платежном поручении отклоняется апелляционным судом как противоречащий Приказам Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н и от 20.02.2008 N 27н, которые не предусматривают ни форм отдельных налоговых деклараций по предметам лизинга, ни отражения в полях "назначение платежа" расчетных документов по уплате налога на имущество организаций сведений, относящихся к конкретным объектам доходных вложений в материальные ценности.
При этом истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что ответчик в рамках фактически произведенных платежей по налогу на имущество организаций не внес в бюджет Санкт-Петербурга 136 118,84 евро, исчисленных со среднегодовой стоимости перегружателя и портала в 2008 - 2011 г.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца по существу не ответил на вопрос о причинах, по которым лизингополучатель при заключении договоров лизинга отказался от учета перегружателя и портала на балансе ООО "Хадже Санкт-Петербург" и, следовательно, отказался от несения ответственности за правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты налога на имущество по предметам лизинга.
Таким образом, истец, не являясь участником налоговых отношений по поводу исчисления и уплаты налога на имущество применительно к предметам лизинга, не вправе переоценивать действия ответчика как налогоплательщика.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца не могут быть взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 21 925,33 евро по эпизоду с налогом на имущество организаций.
Апелляционный суд отклоняет доводы истца и по эпизоду с убытками, обусловленными неисполнением ответчиком обязанностей по передаче предметов лизинга.
Согласно пункту 2.19 договоров лизинга, если лизингодателем заключается договор международной купли-продажи, предполагающий ввоз предмета лизинга на таможенную территорию Российской Федерации, то лизингополучатель обязан принять от лизингодателя по акту приема-передачи поставленный продавцом предмет лизинга и подписать упомянутый акт в тот же день, когда согласно таможенному законодательству Российской Федерации предмет лизинга признается выпущенным в таможенном режиме выпуск для внутреннего потребления; если лизингополучателем в течение указанного срока не будет подписан акт приема-передачи предмета лизинга, то предмет лизинга считается принятым лизингополучателем со всеми правовыми последствиями такого принятия (том 1, л.д. 19, 46).
Исходя из пунктов 15.2 договоров лизинга условия, изложенные в пунктах 2.19 относительно момента принятия предметов лизинга лизингополучателем, соответствовали действительной и добровольно изъявляемой воле истца (том 1, л.д. 28, 56).
Перегружатель и портал выпущены в таможенном режиме выпуск для внутреннего потребления 11.11.2008 (том 1, л.д. 175 - 176); поскольку акт приема-передачи предметов лизинга фактически не был подписан сторонами, то в силу пунктов 2.19 договоров лизинга лизингополучатель считается принявшим перегружатель и портал во временное владение и пользование с 11.11.2008.
При этом из положений глав 2-3 договоров лизинга не вытекает обязанность ответчика по передаче предметов лизинга во временное владение и пользование истца уже в смонтированном виде и после завершения пусконаладочных работ, что согласуется с правилами пункта 1 статьи 22 Закона о лизинге, в силу которых ответственность за риски, связанные с преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при монтаже предмета лизинга или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель.
До возникновения спора истец последовательно подтверждал, что лизингополучатель является титульным владельцем перегружателя и портала, а именно: во исполнение глав 4 договоров лизинга как лицо, владеющее предметами лизинга, заключал договоры их страхования, охватившие период с 19.12.2008 по 18.12.2010 (том 3, л.д. 260 - 275); в письме от 21.10.2008 N 421 сообщал о контроле и финансировании лизингополучателем работ по монтажу предметов лизинга (том 3, л.д. 276); в письме от 19.01.2009 N 29 сообщал о продолжающихся работах по монтажу предметов лизинга (том 1, л.д. 160); спрашивал разрешение на перемещение портала и перегружателя, которое дано письмом ответчика от 16.01.2009 N 90 (том 1, л.д. 162).
При этом истец в письмах от 18.06.2009 N 207 (том 1, л.д. 163 - 164) и от 24.11.2009 (том 3, л.д. 286 - 287) подтверждал, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанности, вытекающие из договоров лизинга и договора поставки.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца не дал по существу ответа на вопрос, в силу каких обстоятельств позиция лизингополучателя о надлежащем исполнении ответчиком договоров лизинга и договора поставки, изложенная в письме ООО "Хадже Санкт-Петербург" от 24.11.2009, была изменена.
Из представленных в материалы дела протокола переговоров истца и продавца от 03.12.2009, а также акта от 03.12.2009 вытекает, что портал и перегружатель были фактически смонтированы и до завершения пусконаладочных работ между лизингополучателем и продавцом возникли разногласия по вопросу подключения высоковольтного кабеля к уже смонтированному объекту (том 3, л.д. 288 - 291).
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 по делу N А56-15102/2010 установлено, что на основании договора от 01.10.2008 N ГК8-98-00/124, заключенного между ЗАО "Четвертая стивидорная компания" в лице ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" и ООО "Хадже Санкт-Петербург", ЗАО "Четвертая стивидорная компания" по заявке истца произвело монтаж предметов лизинга 18.12.2008.
Из материалов дела вытекает, что первый договор страхования перегружателя и портала был заключен истцом на следующий день - 19.12.2008 (том 3, л.д. 261 - 267).
Изложенное не позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что ответчик фактически не исполнил обязанности по передаче предметов лизинга во временное владение и пользование истца, а истец не стал их титульным владельцем. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перегружатель и портал выбыли из владения и пользования истца после расторжения договоров лизинга: ответчик письмом от 24.09.2010 N 2680/06 предлагал истцу возвратить предметы лизинга (том 1, л.д. 171 - 172), но акт по правилам пунктов 12.4 договоров лизинга сторонами не составлялся.
Поскольку ответчиком не допущено нарушений обязательств по передаче предметов лизинга во временное владение и пользование истца, доказательств того, что перегружатель и портал выбыли из владения и пользования истца хотя бы после расторжения договоров лизинга, в материалы дела не представлено, то первоначальное требование о взыскании убытков в виде оплаченных лизинговых платежей в размере 1 956 111 евро обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.
По тому же основанию не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца убытки в размере 8 959 470 руб. 09 коп., которые, кроме того, относятся к общехозяйственным расходам лизингополучателя (том 5, л.д. 11 - 16). В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10 разъяснено, что расходы организации, обусловленные обычной хозяйственной деятельностью, убытками в значении статьи 15 ГК РФ не являются.
Встречный иск лизингодателя к лизингополучателю о взыскании задолженности по внесению лизинговых платежей и убытков законно и обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.
В состязательных документах, которыми стороны обменялись в суде первой инстанции, равно как и в апелляционной жалобе на решение от 28.09.2011, лизингополучатель не отрицает, что основаниями для одностороннего внесудебного расторжения договоров лизинга выступили факты систематических и существенных нарушений истцом порядка и сроков внесения лизинговых платежей (том 6, л.д. 5 - 9, 18 - 26; том 7, л.д. 6 - 21).
Указанные основания изложены в уведомлении ответчика от 24.09.2010 N 2662/06, действительность и юридические последствия которого истцом не опровергаются (том 1, л.д. 165 - 170; том 3, л.д. 251 - 256).
Следовательно, систематические и существенные нарушения договоров лизинга, послужившие основаниями для их расторжения, лизингополучателем не оспариваются.
В порядке статей 309 - 310 ГК РФ истец обязан внести в пользу ответчика лизинговые платежи за период, предшествующий расторжению договоров лизинга.
До февраля 2009 г. лизинговые платежи, предусмотренные договорами лизинга, полностью оплачены лизингополучателем.
Начиная с февраля 2009 г., ответчиком лизинговые платежи в пользу истца по договорам лизинга своевременно и в полном объеме не вносятся.
За период до расторжения договоров лизинга (с 18.02.2009 по 18.09.2010) задолженность лизингополучателя перед лизингодателем в части внесения лизинговых платежей составила в рублевом эквиваленте 1 259 629,58 евро, в том числе: по договору N 0710 - 1 213 021,80 евро; по договору N 1075 - 46 607,78 евро.
Размер задолженности по лизинговым платежам соответствует первичным платежным документам истца, показателям последних графиков лизинговых платежей, отражен в расчете и акте сверки, которые направлялись ответчиком в адрес истца (том 1, л.д. 78 - 158; том 3, л.д. 86, 88 - 90, 122 - 127, 156 - 159, 181 - 183; том 4, л.д. 81 - 164; том 6, л.д. 51 - 55).
Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ истец обязан возместить ответчику убытки, причиненные расторжением договоров лизинга.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 выражена правовая позиция о том, что законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), который удовлетворяется после выплаты лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки.
В результате расторжения договоров лизинга законный имущественный интерес лизингодателя, выражающийся в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), остался неудовлетворенным из-за противоправного бездействия истца.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17748/10 применительно к убыткам лизингодателя подчеркивается, что в их состав, по общему правилу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, входят затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб) и неполученные им доходы (упущенная выгода), общая сумма которых равна цене договора лизинга.
Поскольку графики лизинговых платежей включают лишь возмещение затрат лизингодателя (на приобретение предмета лизинга и уплату налога на имущество организаций) и его доход в виде вознаграждения, размер убытков, причиненных расторжением договоров лизинга, равен лизинговым платежам, которые подлежали внесению за период с 18.10.2010 по 18.07.2012 (том 1, л.д. 30 - 39, 58 - 60; том 3, л.д. 156 - 159, 181 - 183).
Исходя из изложенного, убытки понесены ответчиком в сумме 1 290 980,17 евро в рублевом эквиваленте, в том числе: по договору N 0710 - 1 159 913,38 евро; по договору N 1075 - 131 066,79 евро.
Общий размер требований ответчика к истцу о взыскании задолженности по внесению лизинговых платежей и возмещению убытков составляет в рублевом эквиваленте 2 550 609,75 евро (1 259 629,58 евро + 1 290 980,17 евро), который уже уменьшен лизингодателем на первоначальные (авансовые) лизинговые платежи, внесенные лизингополучателем при заключении договоров лизинга (том 3, л.д. 122 - 127; том 6, л.д. 54 - 55).
Принимая во внимание факт реализации ответчиком перегружателя и портала за 2 275 000 евро по договору купли-продажи от 24.02.2011 N 1, заключенному с юридическим лицом по законодательству Королевства Нидерландов FL Smidth Kovako BV, данная величина, как направленная на удовлетворение законного имущественного интереса лизингодателя в размещении денежных средств, подлежит исключению из общего размера требований ответчика к истцу о взыскании задолженности по внесению лизинговых платежей и возмещению убытков (том 3, л.д. 138 - 146, 247 - 250).
Учитывая, что после реализации перегружателя и портала ответчик перестал относить их остаточную стоимость в налоговую базу по налогу на имущество организаций, то показатели данного налога в размере 22 782,87 евро, включенные в лизинговые платежи, подлежавшие внесению по договорам лизинга после 01.04.2011, также уменьшили общую сумму встречных требований к истцу.
Следовательно, встречные требования ответчика к истцу основываются на надлежащих графиках лизинговых платежей, достоверных данных об их исполнении лизингополучателем, опирающихся на первичные платежные документы, и уменьшены на все суммы, которые относятся к принятию кредитором разумных мер для уменьшения убытков, или могли бы привести лизингодателя в имущественное положение, являющееся, по существу, неосновательным обогащением за счет истца.
Апелляционный суд проверил изложенное в письменных объяснениях утверждение истца о том, что в расчетах по договорам лизинга ответчиком не учтены платежи лизингополучателя "...более чем на 294.639,58 евро", и отклоняет его как необоснованное.
Данное утверждение базируется на акте сверки расчетов по договорам лизинга в редакции истца (том 6, л.д. 10 - 14), который: не отражает показателей, начислявшихся по договорам лизинга, вследствие чего не позволяет прийти к размеру задолженности по спорным сделкам; не отражает зачет аванса по элементам столбцов четвертых "стоимость предмета лизинга (без НДС)" и столбцов одиннадцатых "итого лизинговый платеж (с НДС)" графиков лизинговых платежей (том 1, л.д. 30 - 39, 58 - 60; том 3, л.д. 156 - 159, 181 - 183); все авансовые платежи в размерах 625 463,64 евро (по графику лизинговых платежей к договору N 0710 - 626 247,85 евро) и 70 800 евро засчитывает по лизинговым платежам, внесенным до 30.09.2010, в то время как по договорам лизинга предполагалось продолжение расчетов до 18.07.2012; при зачете всего объема авансовых платежей по расчетам, осуществленным до 30.09.2010, исходит из наличия неосвоенных авансов по договорам лизинга в сумме 300 687,74 евро.
Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Исходя из изложенного, акт сверки расчетов по договорам лизинга в редакции истца, основывающийся на неверном зачете авансовых платежей, двойном учете авансов в расчетах по спорным сделкам и не корреспондирующий начислениям по ним, не отражает достоверных данных о задолженности лизингополучателя и, как следствие этого, ошибочно исходит из наличия неучтенных ответчиком платежей в размере 300 687,74 евро, т.е. "...более чем на 294.639,58 евро".
Довод апелляционной жалобы истца о получении ответчиком прибыли в размере 1 755 988,19 евро от расторжения договоров лизинга подлежит отклонению, поскольку не объективирован в материалах дела и по существу является предположением лизингополучателя, которое не может выступить основанием для изменения решения суда первой инстанции от 28.09.2011 по встречному иску.
Поскольку апелляционная жалоба лизингополучателя не подлежит удовлетворению, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. в силу части 1 статьи 110 АПК РФ остаются на истце.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2011 по делу N А56-22469/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2011 ПО ДЕЛУ N А56-22469/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2011 г. по делу N А56-22469/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,
при участии:
от истца: Кислицкий А.М., доверенность от 01.06.2011
от ответчика: Мамулин Ю.П., доверенность от 14.08.2009; Зимин А.В., доверенность от 15.09.2009
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18797/2011) общества с ограниченной ответственностью "Хадже Санкт-Петербург"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2011 по делу N А56-22469/2011 (судья Астрицкая С.Т.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Хадже Санкт-Петербург" (место нахождения: 197101, Россия, Санкт-Петербург, наб. Мартынова, д. 92, ОГРН 1027809196700)
к закрытому акционерному обществу "СЭБ Лизинг" (место нахождения: 195009, Россия, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1027804847575)
о расторжении договоров, взыскании неосновательного обогащения, процентов и убытков,
и встречному иску
о взыскании задолженности и убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хадже Санкт-Петербург", адрес: 197101, Россия, Санкт-Петербург, наб. Мартынова, д. 92, ОГРН 1027809196700, ИНН 7825412777 (далее также - истец, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СЭБ Лизинг", адрес: 195009, Россия, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1027804847575, ИНН 7810118003 (далее также - ответчик, лизингодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 560 768 евро и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 79 463,68 евро, обусловленных односторонним внесудебным расторжением ответчиком договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования.
Определением суда первой инстанции от 29.04.2011 исковое заявление лизингополучателя о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами принято и возбуждено производство по делу N А56-22469/2011.
Вместе с требованием о взыскании неосновательного обогащения лизингополучатель предъявил в суд первой инстанции самостоятельный иск к лизингодателю о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования, взыскании убытков в размере 1 956 111 евро и 8 959 470 руб. 09 коп.
Определением суда первой инстанции от 18.05.2011 исковое заявление лизингополучателя о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования и взыскании убытков принято и возбуждено производство по делу N А56-22477/2011.
Определением суда первой инстанции от 07.06.2011 дела N А56-22469/2011 и N А56-22477/2011 объединены для их совместного рассмотрения в одно производство с присвоением делу N А56-22469/2011.
Ответчиком, для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями предъявлен встречный иск к лизингополучателю о взыскании в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического платежа задолженности по внесению лизинговых платежей и возмещению убытков в размере 252 826,88 евро, который принят к производству определением суда первой инстанции от 23.08.2011.
В заседании суда первой инстанции от 27.09.2011 истец заявил об изменении первоначальных требований в части взыскания неосновательного обогащения, а также процентов, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 453 618,59 евро (1 317 499,75 евро - выкупная цена; 136 118,84 евро - налог на имущество организаций) и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 118 629,81 евро (96 704,48 евро - проценты за пользование неосновательным обогащением в виде выкупной цены; 21 925,33 евро - проценты за пользование неосновательным обогащением в виде налога на имущество организаций).
Изменение истцом размера первоначальных требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2011 первоначальный иск лизингополучателя в части требования о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования оставлен без рассмотрения, в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано, встречный иск лизингодателя к лизингополучателю удовлетворен в полном объеме.
Решение суда первой инстанции от 28.09.2011 в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом не обжалуется.
В судебном заседании апелляционного суда возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции от 28.09.2011 только в обжалуемой части стороны не заявили.
В обжалуемой части истец находит решение суда первой инстанции от 28.09.2011 незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его изменить - первоначальные иски (с учетом уточнения требования о взыскании неосновательного обогащения) удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска - отказать, ссылаясь на следующее:
- - в состав лизинговых платежей, подлежавших внесению на основании заключенных сторонами Договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования от 27.07.2007 N 07/07/0710 и от 08.04.2008 N 08/03/1075 (далее - договоры лизинга, договор N 0710 или договор N 1075), вошла выкупная цена предметов лизинга в размере 1 317 499,75 евро, которая в связи с односторонним внесудебным расторжением ответчиком обозначенных сделок является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца; за период с 25.09.2010 по 27.09.2011 на величину указанного неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 96 704,48 евро, рассчитанные исходя из данных Банка России о средней процентной ставке по краткосрочным кредитам в евро;
- - предметы лизинга не были смонтированы, поэтому не могли считаться объектами основных средств, остаточная стоимость которых подлежала включению в налоговую базу по налогу на имущество лизингодателя; поскольку затраты ответчика по уплате налога на имущество возмещались в составе лизинговых платежей, на стороне последнего имеется неосновательное обогащение в размере 136 118,84 евро; за период с 18.06.2008 по 16.09.2010 на величину указанного неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 21 925,33 евро, рассчитанные исходя из данных Банка России о средней процентной ставке по краткосрочным кредитам в евро;
- - лизингодателем не были исполнены обязанности по передаче предметов лизинга во временное владение и пользование лизингополучателя, вследствие чего у истца возникли убытки в размере 1 956 111 евро и 8 959 470 руб. 09 коп.;
- - встречный иск лизингодателя не обоснован по праву и не доказан по размеру.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений, которое протокольным определением апелляционного суда удовлетворено.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции от 28.09.2011 без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Апелляционный суд, заслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные доказательства, не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции от 28.09.2011.
Как следует из материалов дела, применительно к эпизоду с неосновательным обогащением в виде выкупной цены, лизингодателем и лизингополучателем в городе Санкт-Петербурге заключены договоры лизинга (том 1, л.д. 14 - 39, 40 - 60; том 3, л.д. 130 - 159, 160 - 183).
Предметами лизинга являлись: по договору N 0710 - портовый пневматический перегружатель глинозема Kovako (далее - перегружатель); по договору N 1075 - портал для портового пневматического перегружателя глинозема Kovako (далее - портал).
Согласно положениям главы 2 договоров лизинга ответчик обязался приобрести у выбранного истцом поставщика перегружатель и портал, которые затем передать лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Во исполнение раскрытых условий договора N 0710 лизингодатель заключил с выбранным ответчиком поставщиком - юридическим лицом по законодательству Королевства Нидерландов Kovako Materials Handling BV (далее - продавец) - договор поставки от 01.08.2007 N 07/07/0710 (далее - договор поставки) (том 1, л.д. 61 - 68; том 3, л.д. 184 - 217).
После заключения договора N 1075 между лизингодателем и продавцом было подписано одобренное лизингополучателем дополнительное соглашение от 16.04.2008 N 1 к договору поставки, по условиям которого имущество, подлежащее передаче покупателю, охватывало и портал, являвшийся предметом лизинга по указанному договору (том 1, л.д. 69 - 77; том 3, л.д. 218 - 226).
В связи с систематическими и существенными нарушениями истцом порядка и сроков внесения лизинговых платежей ответчик на основании подпунктов 7 (8) пунктов 12.1 договоров лизинга в одностороннем внесудебном порядке отказался от их исполнения, о чем направил лизингополучателю уведомление от 24.09.2010 N 2662/06, фактически полученное им 05.10.2010 (том 3, л.д. 251 - 256, 259).
Лизингополучатель, полагая, что в составе лизинговых платежей, внесенных до расторжения договоров лизинга, имелась выкупная цена перегружателя и портала в размере 1 317 499,75 евро, обратился к лизингодателю с иском в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.07.2011 N 3318/11 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге в состав лизинговых платежей входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10 подчеркивается, что затраты лизингодателя по приобретению предмета лизинга, формирующие его стоимость, не являются выкупной ценой.
Следовательно, в силу прямого указания пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге и обязательных для судов первой и апелляционной инстанций правовых позиций Президиума ВАС РФ затраты лизингодателя по приобретению предметов лизинга не могут считаться выкупной ценой перегружателя и портала.
Вместе с тем из искового заявления от 26.04.2011, расчета по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 317 499,75 евро и объяснений представителя истца усматривается, что выкупной ценой лизингополучатель считает показатели столбцов четвертых графиков лизинговых платежей "стоимость предмета лизинга (без НДС)".
Состав лизинговых платежей раскрыт в пункте 5.3 договоров лизинга, согласно которым каждый лизинговый платеж, предусмотренный графиком лизинговых платежей, включает: часть, возмещающую цену приобретения лизингодателем предмета лизинга у выбранного лизингополучателем продавца имущества; часть, соответствующую вознаграждению лизингодателя; часть, возмещающую иные расходы лизингодателя, связанные с предметом лизинга (том 1, л.д. 22, 50).
В графиках лизинговых платежей, прилагаемых к договорам лизинга, по столбцу четвертому "стоимость предмета лизинга (без НДС)" раскрываются суммы, оплаченные в составе каждого лизингового платежа в возмещение стоимости предмета лизинга, т.е. цены его приобретения лизингодателем у выбранного лизингополучателем продавца (том 1, л.д. 30 - 39, 58 - 60; том 3, л.д. 156 - 159, 181 - 183).
В судебном заседании представитель истца подтвердил апелляционному суду, что по столбцам четвертым графиков лизинговых платежей "стоимость предмета лизинга (без НДС)", с показателями которых связаны первоначальные требования о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной цены, отражены затраты лизингодателя на приобретение перегружателя и портала.
Следовательно, показатели "стоимость предмета лизинга (без НДС)" графиков лизинговых платежей охватывают затраты лизингодателя, обусловленные исполнением договоров лизинга и договора поставки. в составе обозначенных затрат фактическая выкупная цена также отсутствует.
Согласно пункту 2.1 договора поставки цена предметов лизинга при условии поставки по базису "DDU Санкт-Петербург" составила 2 950 000 евро (том 1, л.д. 61 - 77; том 3, л.д. 184 - 226).
Ответчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договоров лизинга, о чем направил истцу уведомление от 24.09.2010 N 2662/06, фактически полученное им 05.10.2010.
До момента расторжения договоров лизинга, а именно за период с 23.08.2007 по 06.05.2008, лизингодателем во исполнение договора поставки перечислено в пользу продавца 2 445 000 евро (том 3, л.д. 130 - 137).
После расторжения договоров лизинга ответчик произвел с продавцом расчеты по четвертому (последнему) платежу, предусмотренному договором поставки, в следующем порядке: в договоре купли-продажи от 24.02.2011 N 1 (сделке об обратной продаже после расторжения договоров лизинга перегружателя и портала первоначальному продавцу имущества) лизингодатель и продавец пришли к соглашению о зачете, согласно которому против требования ответчика об оплате цены перегружателя и портала в размере 2 275 000 евро засчитывалось встречное требование покупателя о внесении четвертого платежа по договору поставки в размере 505 000 евро (том 3, л.д. 36 - 37; том 6, л.д. 145 - 146).
По этому мотиву лизингодателю в рамках договора купли-продажи от 24.02.2011 N 1 был произведен платеж в размере 1 770 000 евро (2 275 000 евро - 505 000 евро) (том 3, л.д. 247 - 250).
Таким образом, в периоде накопления ответчиком сумм в размере 1 317 499,75 евро, которые, по мнению истца, после расторжения договоров лизинга являются неосновательным обогащением лизингодателя, затраты ответчика по приобретению предметов лизинга составили 2 445 000 евро, а в целом по итогам исполнения договоров лизинга и договора поставки - 2 950 000 евро.
Учитывая изложенное, оплаченные, по данным истца на 1 317 499,75 евро, показатели столбцов четвертых графиков лизинговых платежей "стоимость предмета лизинга (без НДС)", не являются выкупной ценой и не содержат фактической выкупной цены предметов лизинга.
Апелляционный суд, исследовав графики лизинговых платежей по договорам лизинга, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в спорных сделках определенное соглашение сторон о размерах и порядке внесения выкупной цены отсутствует; фактическая выкупная цена в графики лизинговых платежей, предусматривающие лишь возмещение затрат лизингодателя (на приобретение предмета лизинга и уплату налога на имущество организаций) и его доход в виде вознаграждения, не включена (том 1, л.д. 30 - 39, 58 - 60; том 3, л.д. 156 - 159, 181 - 183).
Платежные поручения истца, относящиеся к договорам лизинга, не подтверждают внесение выкупной цены в качестве самостоятельного встречного исполнения (том 1, л.д. 78 - 158; том 4, л.д. 81 - 164).
При этом апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что в силу самого факта включения в договоры лизинга условия о переходе права собственности на перегружатель и портал после внесения всех лизинговых платежей в последних автоматически, независимо от содержания других положений сделок и состава графиков лизинговых платежей, присутствует выкупная цена.
Из правовой позиции о выкупной цене в отношениях по поводу финансовой аренды (лизинга), сформулированной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10 и от 25.07.2011 N 3318/11, вытекает, что признак выкупной цены в составе лизинговых платежей образует совокупность трех фактов: наличие условия о переходе права собственности на имущество без предоставления самостоятельного встречного исполнения, превышение срока полезного использования (эксплуатации) предметов лизинга над сроком действия договоров лизинга и включение в расчеты по сделкам платежей, не относящихся к затратам и вознаграждению лизингодателя.
Данная позиция, вопреки доводам истца, не открывает возможности для отождествления затрат лизингодателя по приобретению предметов лизинга с выкупной ценой, поскольку при подобном подходе убытки ответчика в виде реального ущерба, обусловленные расторжением договоров лизинга вследствие их систематического и существенного нарушения истцом, многократно возрастают, что противоречит общеизвестному принципу регулирования частноправовых отношений, согласно которому никто не вправе извлекать выгоду из собственного противоправного поведения (статья 10 ГК РФ; Постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 и от 06.09.2011 N 4905/11).
Правовая позиция Президиума ВАС РФ о выкупной цене не может применяться апелляционным судом безотносительно к обстоятельствам спора, установленным в результате непосредственного исследования и оценке доказательств, относящихся к первоначальным требованиям истца.
Доказательства, собранные по делу, с учетом объяснений представителя лизингополучателя, подтвердившего в судебном заседании апелляционному суду, что по столбцам четвертым графиков лизинговых платежей "стоимость предмета лизинга (без НДС)" отражены затраты лизингодателя на приобретение перегружателя и портала, не удостоверяют факта включения в расчеты по договорам лизинга платежей, которые относились бы к выкупной цене.
Истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ первоначальные требования о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной цены не доказаны и по размеру: оплаченные показатели столбцов четвертых графиков лизинговых платежей "стоимость предмета лизинга (без НДС)" в любом случае не образуют упомянутую цену, поскольку согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10 подлежат корректировке на величину естественного износа имущества, которая истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не доказывалась.
Принимая во внимание отсутствие на стороне ответчика неправомерного пользования денежными средствами истца в виде выкупной цены, оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ в размере 96 704,48 евро не имеется.
Отсутствуют у суда апелляционной инстанции и основания для переоценки выводов, изложенных в решении суда первой инстанции от 28.09.2011 по эпизоду с неосновательным обогащением в виде налога на имущество организаций.
В силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения; при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной по правилам ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Согласно абзацу третьему пункта 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (в редакции Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.12.2005 N 147н), предметы лизинга относятся к основным средствам, которые отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2007 N 703/07 разъяснено, что предметы лизинга не относились к основным средствам и не подлежали включению в налоговую базу по налогу на имущество организаций до издания Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.12.2005 N 147н, который применяется к бухгалтерской отчетности с 01.01.2006.
Поскольку договоры лизинга заключены после 01.01.2006 и предполагали учет перегружателя и портала на балансе лизингодателя, то у ответчика не было правовых оснований для исключения их остаточной стоимости из налоговой базы по налогу на имущество организаций.
Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, удостоверяющие принятие перегружателя и портала к бухгалтерскому учету в 2008 г., включение их остаточной стоимости в налоговую базу по налогу на имущество организаций с 2008 г., фактическое исчисление и уплату названного налога (том 3, л.д. 38 - 77).
Довод истца о необходимости отражения факта исчисления и уплаты налога на имущество в отдельной налоговой декларации и отдельном платежном поручении отклоняется апелляционным судом как противоречащий Приказам Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н и от 20.02.2008 N 27н, которые не предусматривают ни форм отдельных налоговых деклараций по предметам лизинга, ни отражения в полях "назначение платежа" расчетных документов по уплате налога на имущество организаций сведений, относящихся к конкретным объектам доходных вложений в материальные ценности.
При этом истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что ответчик в рамках фактически произведенных платежей по налогу на имущество организаций не внес в бюджет Санкт-Петербурга 136 118,84 евро, исчисленных со среднегодовой стоимости перегружателя и портала в 2008 - 2011 г.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца по существу не ответил на вопрос о причинах, по которым лизингополучатель при заключении договоров лизинга отказался от учета перегружателя и портала на балансе ООО "Хадже Санкт-Петербург" и, следовательно, отказался от несения ответственности за правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты налога на имущество по предметам лизинга.
Таким образом, истец, не являясь участником налоговых отношений по поводу исчисления и уплаты налога на имущество применительно к предметам лизинга, не вправе переоценивать действия ответчика как налогоплательщика.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца не могут быть взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 21 925,33 евро по эпизоду с налогом на имущество организаций.
Апелляционный суд отклоняет доводы истца и по эпизоду с убытками, обусловленными неисполнением ответчиком обязанностей по передаче предметов лизинга.
Согласно пункту 2.19 договоров лизинга, если лизингодателем заключается договор международной купли-продажи, предполагающий ввоз предмета лизинга на таможенную территорию Российской Федерации, то лизингополучатель обязан принять от лизингодателя по акту приема-передачи поставленный продавцом предмет лизинга и подписать упомянутый акт в тот же день, когда согласно таможенному законодательству Российской Федерации предмет лизинга признается выпущенным в таможенном режиме выпуск для внутреннего потребления; если лизингополучателем в течение указанного срока не будет подписан акт приема-передачи предмета лизинга, то предмет лизинга считается принятым лизингополучателем со всеми правовыми последствиями такого принятия (том 1, л.д. 19, 46).
Исходя из пунктов 15.2 договоров лизинга условия, изложенные в пунктах 2.19 относительно момента принятия предметов лизинга лизингополучателем, соответствовали действительной и добровольно изъявляемой воле истца (том 1, л.д. 28, 56).
Перегружатель и портал выпущены в таможенном режиме выпуск для внутреннего потребления 11.11.2008 (том 1, л.д. 175 - 176); поскольку акт приема-передачи предметов лизинга фактически не был подписан сторонами, то в силу пунктов 2.19 договоров лизинга лизингополучатель считается принявшим перегружатель и портал во временное владение и пользование с 11.11.2008.
При этом из положений глав 2-3 договоров лизинга не вытекает обязанность ответчика по передаче предметов лизинга во временное владение и пользование истца уже в смонтированном виде и после завершения пусконаладочных работ, что согласуется с правилами пункта 1 статьи 22 Закона о лизинге, в силу которых ответственность за риски, связанные с преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при монтаже предмета лизинга или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель.
До возникновения спора истец последовательно подтверждал, что лизингополучатель является титульным владельцем перегружателя и портала, а именно: во исполнение глав 4 договоров лизинга как лицо, владеющее предметами лизинга, заключал договоры их страхования, охватившие период с 19.12.2008 по 18.12.2010 (том 3, л.д. 260 - 275); в письме от 21.10.2008 N 421 сообщал о контроле и финансировании лизингополучателем работ по монтажу предметов лизинга (том 3, л.д. 276); в письме от 19.01.2009 N 29 сообщал о продолжающихся работах по монтажу предметов лизинга (том 1, л.д. 160); спрашивал разрешение на перемещение портала и перегружателя, которое дано письмом ответчика от 16.01.2009 N 90 (том 1, л.д. 162).
При этом истец в письмах от 18.06.2009 N 207 (том 1, л.д. 163 - 164) и от 24.11.2009 (том 3, л.д. 286 - 287) подтверждал, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанности, вытекающие из договоров лизинга и договора поставки.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца не дал по существу ответа на вопрос, в силу каких обстоятельств позиция лизингополучателя о надлежащем исполнении ответчиком договоров лизинга и договора поставки, изложенная в письме ООО "Хадже Санкт-Петербург" от 24.11.2009, была изменена.
Из представленных в материалы дела протокола переговоров истца и продавца от 03.12.2009, а также акта от 03.12.2009 вытекает, что портал и перегружатель были фактически смонтированы и до завершения пусконаладочных работ между лизингополучателем и продавцом возникли разногласия по вопросу подключения высоковольтного кабеля к уже смонтированному объекту (том 3, л.д. 288 - 291).
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 по делу N А56-15102/2010 установлено, что на основании договора от 01.10.2008 N ГК8-98-00/124, заключенного между ЗАО "Четвертая стивидорная компания" в лице ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" и ООО "Хадже Санкт-Петербург", ЗАО "Четвертая стивидорная компания" по заявке истца произвело монтаж предметов лизинга 18.12.2008.
Из материалов дела вытекает, что первый договор страхования перегружателя и портала был заключен истцом на следующий день - 19.12.2008 (том 3, л.д. 261 - 267).
Изложенное не позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что ответчик фактически не исполнил обязанности по передаче предметов лизинга во временное владение и пользование истца, а истец не стал их титульным владельцем. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перегружатель и портал выбыли из владения и пользования истца после расторжения договоров лизинга: ответчик письмом от 24.09.2010 N 2680/06 предлагал истцу возвратить предметы лизинга (том 1, л.д. 171 - 172), но акт по правилам пунктов 12.4 договоров лизинга сторонами не составлялся.
Поскольку ответчиком не допущено нарушений обязательств по передаче предметов лизинга во временное владение и пользование истца, доказательств того, что перегружатель и портал выбыли из владения и пользования истца хотя бы после расторжения договоров лизинга, в материалы дела не представлено, то первоначальное требование о взыскании убытков в виде оплаченных лизинговых платежей в размере 1 956 111 евро обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.
По тому же основанию не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца убытки в размере 8 959 470 руб. 09 коп., которые, кроме того, относятся к общехозяйственным расходам лизингополучателя (том 5, л.д. 11 - 16). В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10 разъяснено, что расходы организации, обусловленные обычной хозяйственной деятельностью, убытками в значении статьи 15 ГК РФ не являются.
Встречный иск лизингодателя к лизингополучателю о взыскании задолженности по внесению лизинговых платежей и убытков законно и обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.
В состязательных документах, которыми стороны обменялись в суде первой инстанции, равно как и в апелляционной жалобе на решение от 28.09.2011, лизингополучатель не отрицает, что основаниями для одностороннего внесудебного расторжения договоров лизинга выступили факты систематических и существенных нарушений истцом порядка и сроков внесения лизинговых платежей (том 6, л.д. 5 - 9, 18 - 26; том 7, л.д. 6 - 21).
Указанные основания изложены в уведомлении ответчика от 24.09.2010 N 2662/06, действительность и юридические последствия которого истцом не опровергаются (том 1, л.д. 165 - 170; том 3, л.д. 251 - 256).
Следовательно, систематические и существенные нарушения договоров лизинга, послужившие основаниями для их расторжения, лизингополучателем не оспариваются.
В порядке статей 309 - 310 ГК РФ истец обязан внести в пользу ответчика лизинговые платежи за период, предшествующий расторжению договоров лизинга.
До февраля 2009 г. лизинговые платежи, предусмотренные договорами лизинга, полностью оплачены лизингополучателем.
Начиная с февраля 2009 г., ответчиком лизинговые платежи в пользу истца по договорам лизинга своевременно и в полном объеме не вносятся.
За период до расторжения договоров лизинга (с 18.02.2009 по 18.09.2010) задолженность лизингополучателя перед лизингодателем в части внесения лизинговых платежей составила в рублевом эквиваленте 1 259 629,58 евро, в том числе: по договору N 0710 - 1 213 021,80 евро; по договору N 1075 - 46 607,78 евро.
Размер задолженности по лизинговым платежам соответствует первичным платежным документам истца, показателям последних графиков лизинговых платежей, отражен в расчете и акте сверки, которые направлялись ответчиком в адрес истца (том 1, л.д. 78 - 158; том 3, л.д. 86, 88 - 90, 122 - 127, 156 - 159, 181 - 183; том 4, л.д. 81 - 164; том 6, л.д. 51 - 55).
Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ истец обязан возместить ответчику убытки, причиненные расторжением договоров лизинга.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 выражена правовая позиция о том, что законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), который удовлетворяется после выплаты лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки.
В результате расторжения договоров лизинга законный имущественный интерес лизингодателя, выражающийся в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), остался неудовлетворенным из-за противоправного бездействия истца.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17748/10 применительно к убыткам лизингодателя подчеркивается, что в их состав, по общему правилу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, входят затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб) и неполученные им доходы (упущенная выгода), общая сумма которых равна цене договора лизинга.
Поскольку графики лизинговых платежей включают лишь возмещение затрат лизингодателя (на приобретение предмета лизинга и уплату налога на имущество организаций) и его доход в виде вознаграждения, размер убытков, причиненных расторжением договоров лизинга, равен лизинговым платежам, которые подлежали внесению за период с 18.10.2010 по 18.07.2012 (том 1, л.д. 30 - 39, 58 - 60; том 3, л.д. 156 - 159, 181 - 183).
Исходя из изложенного, убытки понесены ответчиком в сумме 1 290 980,17 евро в рублевом эквиваленте, в том числе: по договору N 0710 - 1 159 913,38 евро; по договору N 1075 - 131 066,79 евро.
Общий размер требований ответчика к истцу о взыскании задолженности по внесению лизинговых платежей и возмещению убытков составляет в рублевом эквиваленте 2 550 609,75 евро (1 259 629,58 евро + 1 290 980,17 евро), который уже уменьшен лизингодателем на первоначальные (авансовые) лизинговые платежи, внесенные лизингополучателем при заключении договоров лизинга (том 3, л.д. 122 - 127; том 6, л.д. 54 - 55).
Принимая во внимание факт реализации ответчиком перегружателя и портала за 2 275 000 евро по договору купли-продажи от 24.02.2011 N 1, заключенному с юридическим лицом по законодательству Королевства Нидерландов FL Smidth Kovako BV, данная величина, как направленная на удовлетворение законного имущественного интереса лизингодателя в размещении денежных средств, подлежит исключению из общего размера требований ответчика к истцу о взыскании задолженности по внесению лизинговых платежей и возмещению убытков (том 3, л.д. 138 - 146, 247 - 250).
Учитывая, что после реализации перегружателя и портала ответчик перестал относить их остаточную стоимость в налоговую базу по налогу на имущество организаций, то показатели данного налога в размере 22 782,87 евро, включенные в лизинговые платежи, подлежавшие внесению по договорам лизинга после 01.04.2011, также уменьшили общую сумму встречных требований к истцу.
Следовательно, встречные требования ответчика к истцу основываются на надлежащих графиках лизинговых платежей, достоверных данных об их исполнении лизингополучателем, опирающихся на первичные платежные документы, и уменьшены на все суммы, которые относятся к принятию кредитором разумных мер для уменьшения убытков, или могли бы привести лизингодателя в имущественное положение, являющееся, по существу, неосновательным обогащением за счет истца.
Апелляционный суд проверил изложенное в письменных объяснениях утверждение истца о том, что в расчетах по договорам лизинга ответчиком не учтены платежи лизингополучателя "...более чем на 294.639,58 евро", и отклоняет его как необоснованное.
Данное утверждение базируется на акте сверки расчетов по договорам лизинга в редакции истца (том 6, л.д. 10 - 14), который: не отражает показателей, начислявшихся по договорам лизинга, вследствие чего не позволяет прийти к размеру задолженности по спорным сделкам; не отражает зачет аванса по элементам столбцов четвертых "стоимость предмета лизинга (без НДС)" и столбцов одиннадцатых "итого лизинговый платеж (с НДС)" графиков лизинговых платежей (том 1, л.д. 30 - 39, 58 - 60; том 3, л.д. 156 - 159, 181 - 183); все авансовые платежи в размерах 625 463,64 евро (по графику лизинговых платежей к договору N 0710 - 626 247,85 евро) и 70 800 евро засчитывает по лизинговым платежам, внесенным до 30.09.2010, в то время как по договорам лизинга предполагалось продолжение расчетов до 18.07.2012; при зачете всего объема авансовых платежей по расчетам, осуществленным до 30.09.2010, исходит из наличия неосвоенных авансов по договорам лизинга в сумме 300 687,74 евро.
Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Исходя из изложенного, акт сверки расчетов по договорам лизинга в редакции истца, основывающийся на неверном зачете авансовых платежей, двойном учете авансов в расчетах по спорным сделкам и не корреспондирующий начислениям по ним, не отражает достоверных данных о задолженности лизингополучателя и, как следствие этого, ошибочно исходит из наличия неучтенных ответчиком платежей в размере 300 687,74 евро, т.е. "...более чем на 294.639,58 евро".
Довод апелляционной жалобы истца о получении ответчиком прибыли в размере 1 755 988,19 евро от расторжения договоров лизинга подлежит отклонению, поскольку не объективирован в материалах дела и по существу является предположением лизингополучателя, которое не может выступить основанием для изменения решения суда первой инстанции от 28.09.2011 по встречному иску.
Поскольку апелляционная жалоба лизингополучателя не подлежит удовлетворению, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. в силу части 1 статьи 110 АПК РФ остаются на истце.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2011 по делу N А56-22469/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)