Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2008.
Полный текст постановления изготовлен 05.02.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2007, принятое судьей Тютиным Д.В. по заявлению закрытого акционерного общества "Нерма" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области от 24.04.2007 N 38 о привлечении к налоговой ответственности.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области - Васяева Е.Н. по доверенности от 11.01.2008 N 11 - 06/143, закрытого акционерного общества "Нерма" - Горожанкина И.В. по доверенности от 10.01.2008, Бибиков М.А., генеральный директор общества (выписка из протокола от 20.04.2007 N 25-П/СА).
Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
закрытое акционерное общество "Нерма" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области (далее по тексту - инспекция, заявитель) от 24.04.2007 N 38 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 16.08.2007 заявленное обществом требование удовлетворено, оспоренное решение налогового органа признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя, налоговым органом правомерно доначислен обществу налог на добычу полезных ископаемых, поскольку продукцией разработки предприятия является щебень, а дробление добытого камня в щебень следует рассматривать не как переработку полезного ископаемого, а как первичную обработку с приведением добытой горной массы в соответствие со стандартами.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.
Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее, не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.
В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали позицию общества.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 16.02.2007 по 20.03.2007 инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, удержания, перечисления, уплаты налога на добычу полезных ископаемых.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество добывало карбонатную породу на Ветошкинском месторождении (Нижегородская область, Арзамасский район). Добытая карбонатная порода им не реализовывалась, а перерабатывалась в собственном дробильно-сортировочном комплексе, в том числе в щебень, который, впоследствии и реализовывался. При этом общество исчисляло налог на добычу полезных ископаемых, исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого - карбонатной породы (подпункт 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации).
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 27.03.2007 N 24 и вынесено решение от 28.04.2007 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области от 08.06.2007 N 23-15/10951@), обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых в размере 673 957 рублей, 188 589 рублей пеней, кроме того, предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 326 082 рублей.
При этом налоговый орган исходил из того, что способ определения стоимости добытого полезного ископаемого, избранный обществом является неверным, а налог подлежит исчислению исходя из сложившихся цен реализации добытого полезного ископаемого - щебня (подпункт 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации).
Не согласившись с решением налогового органа от 28.04.2007 N 38, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции решением от 16.08.2007 удовлетворил заявленное обществом требование, признав решение инспекции от 28.04.2007 недействительным.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
В силу статьи 334 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) общество является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Кодекса объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются: полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом, полезным ископаемым в силу пункта 1 статьи 337 Кодекса признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Таким образом, при отсутствии ГОСТа, стандартов отрасли, международных стандартов на добываемое полезное ископаемое, в данном случае на карбонатную породу (доломит) организация может руководствоваться стандартом организации, что не противоречит требованиям Кодекса.
Стандарт на доломиты Ветошкинского месторождения утвержден генеральным директором общества в 2003 году (т. 1 л. д. 38)
Пунктом 1 статьи 337 Кодекса установлено, что не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 18.12.2007 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости", не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.)
В соответствии с рабочим проектом разработки Ветошкинского месторождения карбонатных пород общества (т. 1 л. д. 56 - 58) при разработке полезного ископаемого применяется механическое рыхление механическим способом с использованием экскаватора, то есть указанные операции являются операциями, связанными с добычей полезного ископаемого.
Подпункт 10 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что видами добытого полезного ископаемого являются, в том числе неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии).
Как установлено судом первой инстанции, согласно письму Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Приволжскому Федеральному округу от 16.04.2007 N 02/748 (том 1, л. д. 36) продуктом добычи Ветошкинского карьера являются карбонатные породы (доломиты), выступающие сырьем для производства щебня.
Как следует из пункта 3.5 пояснительной записки к Рабочему проекту разработки Ветошкинского месторождения карбонатных пород (утвержденного Нижегородским горным центром закрытым акционерным обществом "Геолстром" в 1998 году) (том 1, л. д. 52 - 58), качественная характеристика полезного ископаемого данного месторождения - горные карбонатные породы, предназначенные к использованию в качестве сырья для производства щебня. Таблица в данной пояснительной записке содержит информацию о том, что выход камня по указанной породе составляет 67 процентов.
На основании пункта 127 Правил охраны недр ПБ-07-601-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 N 71, добытое минеральное сырье, поставляемое потребителю или непосредственно на переработку, является конечной товарной продукцией горного производства, подлежащей учету, а также контролю в натуральном и стоимостном выражении в соответствии с установленными требованиями.
Из приведенных норм следует, что предприятие имело возможность реализовывать как добытое полезное ископаемое - карбонатную породу (доломит), так и продукцию, полученную при дальнейшей переработке - щебень, не являющийся полезным ископаемым.
Исходя из изложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции, что добываемое обществом полезное ископаемое - карбонатная порода (доломит), является результатом разработки месторождения и пригодна к дальнейшему хозяйственному использованию.
В силу пункта 2 статьи 338 Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 340 Кодекса оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
В силу пункта 2 статьи 340 Кодекса если налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 1 пункта 1 указанной статьи, то оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки, определяемой с учетом сложившихся в текущем налоговом периоде (а при их отсутствии - в предыдущем налоговом периоде) у налогоплательщика цен реализации добытого полезного ископаемого, без учета субвенций из бюджета на возмещение разницы между оптовой ценой и расчетной стоимостью.
Из пункта 4 статьи 340 Кодекса следует, что в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого, налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 данной статьи.
Как установлено решением суда и не оспаривается заявителем, в проверяемом периоде общество не реализовывало добытое полезное ископаемое - доломит.
При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку предприятие в проверяемом периоде не реализовывало добытое полезное ископаемое - карбонатную породу (доломит), им правомерно был применена оценка стоимости добытых полезных ископаемых исходя из их расчетной стоимости.
Согласно пункту 7 статьи 339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 этой статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).
При этом, при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
Данные нормы не могут быть истолкованы как означающие, что полезным ископаемым во всех случаях признается конечная продукция разработки месторождения, поскольку проектом разработки конкретного месторождения может быть предусмотрена необходимость осуществления в отношении полезного ископаемого операций, относящихся не только к добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, но и к его дальнейшей переработке.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области принял правильное решение о признании недействительным решения инспекции от 24.04.2007 N 38 о привлечении к налоговой ответственности, в связи неправомерным доначислением обществу налога на добычу полезных ископаемых, пеней и штрафных санкций.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на инспекцию.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2007 по делу N А43-11182/2007-35-387 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2008 ПО ДЕЛУ N А43-11182/2007-35-387
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2008 г. по делу N А43-11182/2007-35-387
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2008.
Полный текст постановления изготовлен 05.02.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2007, принятое судьей Тютиным Д.В. по заявлению закрытого акционерного общества "Нерма" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области от 24.04.2007 N 38 о привлечении к налоговой ответственности.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области - Васяева Е.Н. по доверенности от 11.01.2008 N 11 - 06/143, закрытого акционерного общества "Нерма" - Горожанкина И.В. по доверенности от 10.01.2008, Бибиков М.А., генеральный директор общества (выписка из протокола от 20.04.2007 N 25-П/СА).
Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
закрытое акционерное общество "Нерма" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области (далее по тексту - инспекция, заявитель) от 24.04.2007 N 38 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 16.08.2007 заявленное обществом требование удовлетворено, оспоренное решение налогового органа признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя, налоговым органом правомерно доначислен обществу налог на добычу полезных ископаемых, поскольку продукцией разработки предприятия является щебень, а дробление добытого камня в щебень следует рассматривать не как переработку полезного ископаемого, а как первичную обработку с приведением добытой горной массы в соответствие со стандартами.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.
Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее, не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.
В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали позицию общества.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 16.02.2007 по 20.03.2007 инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, удержания, перечисления, уплаты налога на добычу полезных ископаемых.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество добывало карбонатную породу на Ветошкинском месторождении (Нижегородская область, Арзамасский район). Добытая карбонатная порода им не реализовывалась, а перерабатывалась в собственном дробильно-сортировочном комплексе, в том числе в щебень, который, впоследствии и реализовывался. При этом общество исчисляло налог на добычу полезных ископаемых, исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого - карбонатной породы (подпункт 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации).
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 27.03.2007 N 24 и вынесено решение от 28.04.2007 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области от 08.06.2007 N 23-15/10951@), обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых в размере 673 957 рублей, 188 589 рублей пеней, кроме того, предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 326 082 рублей.
При этом налоговый орган исходил из того, что способ определения стоимости добытого полезного ископаемого, избранный обществом является неверным, а налог подлежит исчислению исходя из сложившихся цен реализации добытого полезного ископаемого - щебня (подпункт 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации).
Не согласившись с решением налогового органа от 28.04.2007 N 38, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции решением от 16.08.2007 удовлетворил заявленное обществом требование, признав решение инспекции от 28.04.2007 недействительным.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
В силу статьи 334 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) общество является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Кодекса объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются: полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом, полезным ископаемым в силу пункта 1 статьи 337 Кодекса признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Таким образом, при отсутствии ГОСТа, стандартов отрасли, международных стандартов на добываемое полезное ископаемое, в данном случае на карбонатную породу (доломит) организация может руководствоваться стандартом организации, что не противоречит требованиям Кодекса.
Стандарт на доломиты Ветошкинского месторождения утвержден генеральным директором общества в 2003 году (т. 1 л. д. 38)
Пунктом 1 статьи 337 Кодекса установлено, что не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 18.12.2007 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости", не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.)
В соответствии с рабочим проектом разработки Ветошкинского месторождения карбонатных пород общества (т. 1 л. д. 56 - 58) при разработке полезного ископаемого применяется механическое рыхление механическим способом с использованием экскаватора, то есть указанные операции являются операциями, связанными с добычей полезного ископаемого.
Подпункт 10 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что видами добытого полезного ископаемого являются, в том числе неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии).
Как установлено судом первой инстанции, согласно письму Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Приволжскому Федеральному округу от 16.04.2007 N 02/748 (том 1, л. д. 36) продуктом добычи Ветошкинского карьера являются карбонатные породы (доломиты), выступающие сырьем для производства щебня.
Как следует из пункта 3.5 пояснительной записки к Рабочему проекту разработки Ветошкинского месторождения карбонатных пород (утвержденного Нижегородским горным центром закрытым акционерным обществом "Геолстром" в 1998 году) (том 1, л. д. 52 - 58), качественная характеристика полезного ископаемого данного месторождения - горные карбонатные породы, предназначенные к использованию в качестве сырья для производства щебня. Таблица в данной пояснительной записке содержит информацию о том, что выход камня по указанной породе составляет 67 процентов.
На основании пункта 127 Правил охраны недр ПБ-07-601-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 N 71, добытое минеральное сырье, поставляемое потребителю или непосредственно на переработку, является конечной товарной продукцией горного производства, подлежащей учету, а также контролю в натуральном и стоимостном выражении в соответствии с установленными требованиями.
Из приведенных норм следует, что предприятие имело возможность реализовывать как добытое полезное ископаемое - карбонатную породу (доломит), так и продукцию, полученную при дальнейшей переработке - щебень, не являющийся полезным ископаемым.
Исходя из изложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции, что добываемое обществом полезное ископаемое - карбонатная порода (доломит), является результатом разработки месторождения и пригодна к дальнейшему хозяйственному использованию.
В силу пункта 2 статьи 338 Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 340 Кодекса оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
В силу пункта 2 статьи 340 Кодекса если налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 1 пункта 1 указанной статьи, то оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки, определяемой с учетом сложившихся в текущем налоговом периоде (а при их отсутствии - в предыдущем налоговом периоде) у налогоплательщика цен реализации добытого полезного ископаемого, без учета субвенций из бюджета на возмещение разницы между оптовой ценой и расчетной стоимостью.
Из пункта 4 статьи 340 Кодекса следует, что в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого, налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 данной статьи.
Как установлено решением суда и не оспаривается заявителем, в проверяемом периоде общество не реализовывало добытое полезное ископаемое - доломит.
При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку предприятие в проверяемом периоде не реализовывало добытое полезное ископаемое - карбонатную породу (доломит), им правомерно был применена оценка стоимости добытых полезных ископаемых исходя из их расчетной стоимости.
Согласно пункту 7 статьи 339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 этой статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).
При этом, при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
Данные нормы не могут быть истолкованы как означающие, что полезным ископаемым во всех случаях признается конечная продукция разработки месторождения, поскольку проектом разработки конкретного месторождения может быть предусмотрена необходимость осуществления в отношении полезного ископаемого операций, относящихся не только к добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, но и к его дальнейшей переработке.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области принял правильное решение о признании недействительным решения инспекции от 24.04.2007 N 38 о привлечении к налоговой ответственности, в связи неправомерным доначислением обществу налога на добычу полезных ископаемых, пеней и штрафных санкций.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на инспекцию.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2007 по делу N А43-11182/2007-35-387 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)