Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 июня 2006 г. Дело N А60-5294/06-С6
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Лихачевой Г.Г., судей Дмитриевой Г.П., Гаврюшина О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гучевой С.Г., при участии: от заявителя - Махнева А.А., гл. юрисконсульт, дов. N 33-02-10/143 от 10.05.2006; от заинтересованного лица - Новгородова О.С., ст. госналогинспектор, дов. N 21-юр от 11.01.2006,
рассмотрел 19 июня 2006 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Свердловской области на решение от 22 марта 2006 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5294/06-С6, принятое судьей Тимофеевой А.Д., по заявлению открытого акционерного общества "Свердловэнерго" к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Свердловской области о признании незаконным действия налогового органа.
ОАО "Свердловэнерго" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным действия Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Свердловской области, выразившегося в отказе произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 242631,69 рублей.
Решением суда первой инстанции от 22 марта 2006 года требования заявителя удовлетворены полностью.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить, поскольку считает, что заявителем пропущен установленный п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехгодичный срок возврата излишне уплаченного налога.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
ОАО "Свердловэнерго" письмом от 15.09.2005 N 24-04-05/2355 обратилось в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 4 по Свердловской области с просьбой вернуть переплату по налогу на прибыль, образовавшуюся в результате уточненной декларации за 2002 г. в размере 355727,69 рублей, образовавшуюся по обособленным подразделениям - "Энергоремонт" ЦЦР Серовской ГРЭС, "Спецремонт" Серовской ГРЭС.
Налоговый орган письмом от 26.10.2005 N 337 отказал произвести обществу возврат переплаты в сумме 242631,69 рублей, сославшись на пропуск 3-летнего срока подачи заявления, установленного п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 9 ст. 78 Налогового кодекса РФ, возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств федерального бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Из изложенного следует, что возврат налога осуществляется при наличии двух условий - наличия суммы излишне уплаченного налога и письменного заявления налогоплательщика о возврате.
Факт наличия у заявителя переплаты по налогу на прибыль в сумме 355727,69 рублей подтверждается актом сверки расчетов между налоговым органом и заявителем по налогам, сборам и взносам от 04.03.2003 N 170 за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, в котором отражена переплата по налогу на прибыль в сумме 598928 рублей, актом от 10.02.2004 N 266 за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, в котором значится переплата в сумме 272722 рублей.
Как установлено в судебном заседании, налоговый орган в нарушение требований п. 3 ст. 78 Налогового кодекса РФ не сообщал налогоплательщику о фактах излишней уплаты налога.
Согласно п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, норма п. 8 ст. 78 Кодекса позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что по состоянию на 01.01.2003 у заявителя имелась переплата по налогу на прибыль в размере 598928 рублей. Акт сверки расчетов между налоговым органом и налогоплательщиком, в ходе подписания которого установлена переплата по налогу на прибыль за 2002 г., составлен 31.12.2002.
Кроме того, у заявителя имелась переплата по налогу на прибыль по состоянию на 01.01.2004. Акт сверки расчетов между налоговым органом и налогоплательщиком, в ходе подписания которого установлена переплата по налогу на прибыль за 2003 г., составлен 10.02.2004.
Таким образом, моментом, с которого следует исчислять трехгодичный срок, является дата, с которой общество узнало о переплате по налогу.
При таких обстоятельствах общество своевременно (15.09.2005) обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в налоговый орган и у налогового органа не имелось оснований для вынесения решения об отказе возвратить заявителю излишне уплаченный налог в размере 242631,69 рублей, поскольку условия возврата налога налогоплательщиком были выполнены.
Довод налогового органа о том, что заявителем был пропущен установленный п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехгодичный срок возврата налога на прибыль со дня уплаты налога - 10.04.2002 и 15.12.2002, в связи с чем полагавшего, что отказ в возврате излишне уплаченного налога в сумме 242631,69 рублей является правомерным, судом не принимается во внимание как основанный на неверном толковании закона.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции соответствует конкретным материалам дела, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 22 марта 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.06.2006 ПО ДЕЛУ N А60-5294/06-С6
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 19 июня 2006 г. Дело N А60-5294/06-С6
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Лихачевой Г.Г., судей Дмитриевой Г.П., Гаврюшина О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гучевой С.Г., при участии: от заявителя - Махнева А.А., гл. юрисконсульт, дов. N 33-02-10/143 от 10.05.2006; от заинтересованного лица - Новгородова О.С., ст. госналогинспектор, дов. N 21-юр от 11.01.2006,
рассмотрел 19 июня 2006 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Свердловской области на решение от 22 марта 2006 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5294/06-С6, принятое судьей Тимофеевой А.Д., по заявлению открытого акционерного общества "Свердловэнерго" к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Свердловской области о признании незаконным действия налогового органа.
ОАО "Свердловэнерго" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным действия Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Свердловской области, выразившегося в отказе произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 242631,69 рублей.
Решением суда первой инстанции от 22 марта 2006 года требования заявителя удовлетворены полностью.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить, поскольку считает, что заявителем пропущен установленный п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехгодичный срок возврата излишне уплаченного налога.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Свердловэнерго" письмом от 15.09.2005 N 24-04-05/2355 обратилось в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 4 по Свердловской области с просьбой вернуть переплату по налогу на прибыль, образовавшуюся в результате уточненной декларации за 2002 г. в размере 355727,69 рублей, образовавшуюся по обособленным подразделениям - "Энергоремонт" ЦЦР Серовской ГРЭС, "Спецремонт" Серовской ГРЭС.
Налоговый орган письмом от 26.10.2005 N 337 отказал произвести обществу возврат переплаты в сумме 242631,69 рублей, сославшись на пропуск 3-летнего срока подачи заявления, установленного п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 9 ст. 78 Налогового кодекса РФ, возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств федерального бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Из изложенного следует, что возврат налога осуществляется при наличии двух условий - наличия суммы излишне уплаченного налога и письменного заявления налогоплательщика о возврате.
Факт наличия у заявителя переплаты по налогу на прибыль в сумме 355727,69 рублей подтверждается актом сверки расчетов между налоговым органом и заявителем по налогам, сборам и взносам от 04.03.2003 N 170 за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, в котором отражена переплата по налогу на прибыль в сумме 598928 рублей, актом от 10.02.2004 N 266 за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, в котором значится переплата в сумме 272722 рублей.
Как установлено в судебном заседании, налоговый орган в нарушение требований п. 3 ст. 78 Налогового кодекса РФ не сообщал налогоплательщику о фактах излишней уплаты налога.
Согласно п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, норма п. 8 ст. 78 Кодекса позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что по состоянию на 01.01.2003 у заявителя имелась переплата по налогу на прибыль в размере 598928 рублей. Акт сверки расчетов между налоговым органом и налогоплательщиком, в ходе подписания которого установлена переплата по налогу на прибыль за 2002 г., составлен 31.12.2002.
Кроме того, у заявителя имелась переплата по налогу на прибыль по состоянию на 01.01.2004. Акт сверки расчетов между налоговым органом и налогоплательщиком, в ходе подписания которого установлена переплата по налогу на прибыль за 2003 г., составлен 10.02.2004.
Таким образом, моментом, с которого следует исчислять трехгодичный срок, является дата, с которой общество узнало о переплате по налогу.
При таких обстоятельствах общество своевременно (15.09.2005) обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в налоговый орган и у налогового органа не имелось оснований для вынесения решения об отказе возвратить заявителю излишне уплаченный налог в размере 242631,69 рублей, поскольку условия возврата налога налогоплательщиком были выполнены.
Довод налогового органа о том, что заявителем был пропущен установленный п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехгодичный срок возврата налога на прибыль со дня уплаты налога - 10.04.2002 и 15.12.2002, в связи с чем полагавшего, что отказ в возврате излишне уплаченного налога в сумме 242631,69 рублей является правомерным, судом не принимается во внимание как основанный на неверном толковании закона.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции соответствует конкретным материалам дела, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22 марта 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
Судьи
ДМИТРИЕВА Г.П.
ГАВРЮШИН О.В.
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
Судьи
ДМИТРИЕВА Г.П.
ГАВРЮШИН О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)