Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 марта 2007 года Дело N А05-11541/2006-31
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В., рассмотрев 01.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2006 по делу N А05-11541/2006-31 (судья Звездина Л.В.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (после уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с войсковой части N 13991 (далее - учреждение) 10471 руб. 69 коп., в том числе 4614 руб. 74 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по сроку уплаты 01.01.2006, 14 руб. 48 коп. пеней по налогу на добычу полезных ископаемых по сроку уплаты 01.12.2005 и 5842 руб. 47 коп. пеней по водному налогу по сроку уплаты 01.01.2006.
Решением от 14.11.2006 в удовлетворении заявления инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 14.11.2006, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не явились, что не служит препятствием для судебного разбирательства без их участия.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении учреждения выставлено требование от 26.01.2006 N 79 об уплате налогов со сроком исполнения до 05.02.2006, согласно которому за налогоплательщиком числится задолженность в размере 185983 руб. 69 коп., в том числе 175512 руб. НДС и 4614 руб. 74 коп. пеней по НДС по сроку уплаты 01.01.2006, в сумме 14 руб. 48 коп. пеней по налогу на добычу полезных ископаемых по сроку уплаты 01.12.2005 и 5842 руб. 47 коп. пеней по водному налогу по сроку уплаты 01.01.2006.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании названных сумм с учреждения.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления, указал на пропуск налоговым органом совокупности сроков, установленных налоговым законодательством для взыскания пеней в судебном порядке.
Рассмотрев материалы дела, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный срок (статья 11 НК РФ).
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 46 НК РФ, в случаях неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа.
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
В абзаце втором пункта 5 статьи 46 НК РФ указано, что взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов.
Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В пункте 12 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.
Указанный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к налогоплательщику.
Судом установлено, что совокупный срок для взыскания спорной суммы пеней на дату обращения с заявлением в суд истек.
Кассационная инстанция полагает, что судом сделан ошибочный расчет совокупного срока.
Из имеющегося в материалах требования от 26.01.2006 N 79 следует, что срок его исполнения истекал 05.02.2006 (т. 1, л. 13).
В силу положений статьи 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.
В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Таким образом, требование могло быть исполнено налогоплательщиком до 06.02.2006.
На основании положений пункта 3 статьи 46 НК РФ шестидесятидневный срок, в течение которого инспекцией могло быть принято решение о взыскании налога, истекал 06.04.2006.
Согласно правилам пункта 3 статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться с заявлением о взыскании в течение 6 месяцев, после истечения шестидесятидневного срока, то есть до 06.10.2006.
Поскольку заявление инспекции согласно почтовому штемпелю на конверте (т. 1, л. 62) подано в арбитражный суд 05.02.2006, то есть без пропуска совокупности сроков, установленных пунктом 1 статьи 70, пунктом 3 статьи 46 и пунктом 3 статьи 48 НК РФ для взыскания пеней, суд неправомерно отказал налоговому органу во взыскании пеней по этому основанию.
Судом сделан и ошибочный вывод о том, что в связи с отсутствием права бесспорного взыскания недоимки с бюджетных учреждений к названным организациям для исчисления совокупности сроков, указанных выше, не принимается в расчет шестидесятидневный срок, установленный статьей 46 НК РФ для вынесения решения о взыскании недоимки и пеней в бесспорном порядке.
То обстоятельство, что у инспекции отсутствует право на бесспорное взыскание недоимки с бюджетных учреждений, не свидетельствует об ином исчислении налоговыми органами совокупных сроков на обращение взыскания недоимок с названных организаций. Иное исчисление совокупных сроков нарушало бы принцип равенства налогоплательщиков, лежащий в основе налогового законодательства.
Из материалов дела следует, что спорные пени по НДС, водному налогу и налогу на добычу полезных ископаемых начислены учреждению на недоимку за период 2002 - 2004 годов, который был проверен налоговым органом также в рамках выездной налоговой проверки. По итогам выездной налоговой проверки инспекция вынесла решение от 29.07.2005 N 11-14/2-2715 и выставила требование от 16.08.2005 N 3643 о взыскании 50196 руб. 75 коп. водного налога и 14050 руб. 54 коп. пеней по этому налогу, а также 41324 руб. 30 коп. налога на добычу полезных ископаемых и 108050 руб. 65 коп. пеней по этому налогу, 6465 руб. 29 коп. НДС и 5057 руб. 03 коп. пеней по этому налогу, которое подлежало исполнению в срок до 26.08.2005 (т. 2, л. 76). Поскольку налогоплательщик в названный срок не погасил указанную в требовании недоимку по налогам и пеням, инспекция обратилась в арбитражный суд за ее взысканием. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2006 по делу N А05-4132/2006-12, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2006, с учреждения взыскано 14050 руб. 54 коп. пеней по водному налогу, 41324 руб. 30 коп. налога на добычу полезных ископаемых и 108050 руб. 65 коп. пеней по этому налогу, а также 5057 руб. 03 коп. пеней по НДС.
Как видно из материалов дела, суд не исследовал основания начисления спорных сумм пеней по НДС и по водному налогу, а из материалов дела не представляется возможным установить, включены ли пени, взыскиваемые налоговым органом по настоящему делу, в суммы, взысканные с учреждения решением арбитражного суда от 27.07.2006 по делу N А05-4132/2006-12.
Инспекция указала в оспоренном решении, что пени в сумме 14 руб. 48 коп. по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых начислены по решению по результатам выездной налоговой проверки от 29.07.2005 N 11-14/2-2715, однако, судом не исследовался вопрос о том, не была ли включена данная сумма пеней в предмет требований по ранее рассмотренному арбитражным судом между этими же сторонами делу N А05-4132/2006-12.
Таким образом, поскольку арбитражным судом фактически не исследовались обстоятельства обоснованности начисления взыскиваемых с налогоплательщика по данному делу сумм пеней, то обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
При новом рассмотрении суду надлежит установить основания возникновения спорных пеней и выяснить вопрос, не являются ли взыскиваемые по настоящему делу пени теми, в отношении которых арбитражным судом вынесено решение по делу N А05-4132/2006-12, чтобы исключить их повторное взыскание.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2006 по делу N А05-11541/2006-31 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
ДМИТРИЕВ В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2007 ПО ДЕЛУ N А05-11541/2006-31
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2007 года Дело N А05-11541/2006-31
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В., рассмотрев 01.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2006 по делу N А05-11541/2006-31 (судья Звездина Л.В.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (после уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с войсковой части N 13991 (далее - учреждение) 10471 руб. 69 коп., в том числе 4614 руб. 74 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по сроку уплаты 01.01.2006, 14 руб. 48 коп. пеней по налогу на добычу полезных ископаемых по сроку уплаты 01.12.2005 и 5842 руб. 47 коп. пеней по водному налогу по сроку уплаты 01.01.2006.
Решением от 14.11.2006 в удовлетворении заявления инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 14.11.2006, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не явились, что не служит препятствием для судебного разбирательства без их участия.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении учреждения выставлено требование от 26.01.2006 N 79 об уплате налогов со сроком исполнения до 05.02.2006, согласно которому за налогоплательщиком числится задолженность в размере 185983 руб. 69 коп., в том числе 175512 руб. НДС и 4614 руб. 74 коп. пеней по НДС по сроку уплаты 01.01.2006, в сумме 14 руб. 48 коп. пеней по налогу на добычу полезных ископаемых по сроку уплаты 01.12.2005 и 5842 руб. 47 коп. пеней по водному налогу по сроку уплаты 01.01.2006.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании названных сумм с учреждения.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления, указал на пропуск налоговым органом совокупности сроков, установленных налоговым законодательством для взыскания пеней в судебном порядке.
Рассмотрев материалы дела, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный срок (статья 11 НК РФ).
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 46 НК РФ, в случаях неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа.
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
В абзаце втором пункта 5 статьи 46 НК РФ указано, что взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов.
Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В пункте 12 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.
Указанный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к налогоплательщику.
Судом установлено, что совокупный срок для взыскания спорной суммы пеней на дату обращения с заявлением в суд истек.
Кассационная инстанция полагает, что судом сделан ошибочный расчет совокупного срока.
Из имеющегося в материалах требования от 26.01.2006 N 79 следует, что срок его исполнения истекал 05.02.2006 (т. 1, л. 13).
В силу положений статьи 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.
В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Таким образом, требование могло быть исполнено налогоплательщиком до 06.02.2006.
На основании положений пункта 3 статьи 46 НК РФ шестидесятидневный срок, в течение которого инспекцией могло быть принято решение о взыскании налога, истекал 06.04.2006.
Согласно правилам пункта 3 статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться с заявлением о взыскании в течение 6 месяцев, после истечения шестидесятидневного срока, то есть до 06.10.2006.
Поскольку заявление инспекции согласно почтовому штемпелю на конверте (т. 1, л. 62) подано в арбитражный суд 05.02.2006, то есть без пропуска совокупности сроков, установленных пунктом 1 статьи 70, пунктом 3 статьи 46 и пунктом 3 статьи 48 НК РФ для взыскания пеней, суд неправомерно отказал налоговому органу во взыскании пеней по этому основанию.
Судом сделан и ошибочный вывод о том, что в связи с отсутствием права бесспорного взыскания недоимки с бюджетных учреждений к названным организациям для исчисления совокупности сроков, указанных выше, не принимается в расчет шестидесятидневный срок, установленный статьей 46 НК РФ для вынесения решения о взыскании недоимки и пеней в бесспорном порядке.
То обстоятельство, что у инспекции отсутствует право на бесспорное взыскание недоимки с бюджетных учреждений, не свидетельствует об ином исчислении налоговыми органами совокупных сроков на обращение взыскания недоимок с названных организаций. Иное исчисление совокупных сроков нарушало бы принцип равенства налогоплательщиков, лежащий в основе налогового законодательства.
Из материалов дела следует, что спорные пени по НДС, водному налогу и налогу на добычу полезных ископаемых начислены учреждению на недоимку за период 2002 - 2004 годов, который был проверен налоговым органом также в рамках выездной налоговой проверки. По итогам выездной налоговой проверки инспекция вынесла решение от 29.07.2005 N 11-14/2-2715 и выставила требование от 16.08.2005 N 3643 о взыскании 50196 руб. 75 коп. водного налога и 14050 руб. 54 коп. пеней по этому налогу, а также 41324 руб. 30 коп. налога на добычу полезных ископаемых и 108050 руб. 65 коп. пеней по этому налогу, 6465 руб. 29 коп. НДС и 5057 руб. 03 коп. пеней по этому налогу, которое подлежало исполнению в срок до 26.08.2005 (т. 2, л. 76). Поскольку налогоплательщик в названный срок не погасил указанную в требовании недоимку по налогам и пеням, инспекция обратилась в арбитражный суд за ее взысканием. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2006 по делу N А05-4132/2006-12, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2006, с учреждения взыскано 14050 руб. 54 коп. пеней по водному налогу, 41324 руб. 30 коп. налога на добычу полезных ископаемых и 108050 руб. 65 коп. пеней по этому налогу, а также 5057 руб. 03 коп. пеней по НДС.
Как видно из материалов дела, суд не исследовал основания начисления спорных сумм пеней по НДС и по водному налогу, а из материалов дела не представляется возможным установить, включены ли пени, взыскиваемые налоговым органом по настоящему делу, в суммы, взысканные с учреждения решением арбитражного суда от 27.07.2006 по делу N А05-4132/2006-12.
Инспекция указала в оспоренном решении, что пени в сумме 14 руб. 48 коп. по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых начислены по решению по результатам выездной налоговой проверки от 29.07.2005 N 11-14/2-2715, однако, судом не исследовался вопрос о том, не была ли включена данная сумма пеней в предмет требований по ранее рассмотренному арбитражным судом между этими же сторонами делу N А05-4132/2006-12.
Таким образом, поскольку арбитражным судом фактически не исследовались обстоятельства обоснованности начисления взыскиваемых с налогоплательщика по данному делу сумм пеней, то обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
При новом рассмотрении суду надлежит установить основания возникновения спорных пеней и выяснить вопрос, не являются ли взыскиваемые по настоящему делу пени теми, в отношении которых арбитражным судом вынесено решение по делу N А05-4132/2006-12, чтобы исключить их повторное взыскание.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2006 по делу N А05-11541/2006-31 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
ДМИТРИЕВ В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)