Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 января 2007 г. Дело N 17АП-2235/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Т. - на решение Арбитражного суда Пермской области от 29 сентября 2006 г. по делу N А50-14083/2006-А14 по заявлению индивидуального предпринимателя Т. к Инспекции ФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми о признании недействительным решения,
индивидуальный предприниматель Т. обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным пунктов 2 и 3 решения ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми N 291 от 11.05.2006 в части доначисления и предложения уплатить налог на доходы с физических лиц за 2005 год в сумме 53700 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 29.09.2006 заявленные требования удовлетворены в части доначисления и предложения уплатить НДФЛ за 2005 год, начисленный на доход в сумме 160404 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Т., не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит в апелляционной жалобе в указанной части его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что денежные средства, перечисленные арендодателям в счет погашения арендной платы в размере 252675 руб. с расчетного счета иного предпринимателя Ю., являются ее собственными денежными средствами, следовательно, доначисление налоговым органом с суммы дохода 252675 руб. налога на доходы с физических лиц за 2005 год является незаконным и необоснованным.
Налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации индивидуального предпринимателя по НДФЛ за 2005 год.
По результатам проверки вынесено решение N 291 от 11.05.2006, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ за 2005 год в сумме 53700 руб. Указанный налог был доначислен инспекцией по двум основаниям: 1) на доход 160404 руб. 90 коп., полученный предпринимателем за товары, проданные в кредит населению; 2) на доход 252675 руб. - денежные средства, перечисленные за предпринимателя Т. через расчетный счет иного предпринимателя Ю. в счет погашения арендной платы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма 252675 руб. является доходом, полученным предпринимателем Т. в натуральной форме, в связи с перечислением за нее арендной платы иным индивидуальным предпринимателем.
Указанный вывод суда является ошибочным.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика. При доначислении НДФЛ за 2005 год налоговый орган руководствовался указанной нормой права.
Судом установлено, что 20.04.2005 и 01.12.2005 между предпринимателем Ю. и предпринимателем Т., являющимися супругами, заключены договоры поручения, согласно которым Ю. обязался производить оплату аренды помещения, расположенного в торговом центре "Алмаз" от имени Т. и за ее счет, путем перечисления со своего расчетного счета на расчетные счета арендодателей - предпринимателя Р. и ООО "А".
Из имеющихся в деле расписок и выписки по лицевому счету Ю. за период с 01.01.2004 по 16.02.2006 следует, что вначале предприниматель Т. передавала принадлежащие ей денежные средства для перечисления арендной платы Ю., который, в свою очередь, производил за нее перечисление арендной платы со своего расчетного счета на расчетные счета арендодателей, всего на общую сумму 252675 руб., в том числе в адрес предпринимателя Р. - 200475 руб., в адрес ООО "А" 52200 руб.
Таким образом, из материалов дела следует, что арендная плата перечислялась предпринимателем Т. исключительно за счет собственных денежных средств. В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие получение Т. какого-либо дохода в денежной или натуральной форме от предпринимателя Ю.
Ссылка налогового органа на тот факт, что указанные документы не были представлены налогоплательщиком до вынесения решения о доначислении налога, отклоняется, так как в адрес Т. в порядке статей 88 и 93 НК РФ не было выслано ни одного требования о представлении каких-либо документов с целью выяснения фактических обстоятельств дела и установления реальных налоговых обязательств налогоплательщика.
Выводы суда первой инстанции о ничтожности договоров поручения от 01.12.2005 и 20.04.2005 являются ошибочными. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 972 ГК РФ в тех случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Согласно пункту 2 статьи 972 ГК РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или порядке его уплаты вознаграждение уплачивается в размере, определяемом согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Таким образом, договоры поручения от 01.12.2005 и 20.04.2005 являются возмездными даже при отсутствии в них условий о вознаграждении. Более того, предпринимателем Т. в суд апелляционной инстанции представлены дополнительное соглашение от 26.12.2006 к договору поручения от 01.12.2005 и расписка от 27.12.2006, подтверждающие получение поверенным за выполненную работу вознаграждения в сумме 1000 руб.
Кроме того, ссылка суда первой инстанции на ничтожность договоров поручения, как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований предпринимателя Т., противоречат также пункту 8 статьи 208 НК РФ, в соответствии с которым не признаются доходами от операций, связанных с имущественными и неимущественными отношениями физических лиц, признаваемых членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом РФ, за исключением доходов, полученных указанными физическими лицами в результате заключения между этими лицами договоров гражданско-правового характера или трудовых соглашений. Судом установлено, что Ю. и Т. являются супругами. При ничтожности договоров поручения, на доходы, полученные супругами от предпринимательской деятельности и являющиеся их совместной собственностью, распространяются положения пункта 8 статьи 208 НК РФ.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленные требования Т. удовлетворить полностью. Пункты 2 и 3 решения налогового органа N 291 от 11.05.2006 являются недействительными также в части предложения уплатить НДФЛ за 2005 год, доначисленный на доход в сумме 252675 руб.
Выводы суда в части налога на доходы с физических лиц, доначисленного от суммы дохода 160404 руб. 90 коп., сторонами не оспариваются. В указанной части решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ предпринимателю Т. из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 150 руб., уплаченная по иску и апелляционной жалобе, в связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, ч. 1 и 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермской области от 29.09.2006 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Заявленные требования удовлетворить полностью.
Дополнительно признать недействительными пункты 2 и 3 решения N 291 от 11.05.2006 Инспекции ФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми в части доначисления и предложения уплатить налог на доходы с физических лиц за 2005 год, начисленный на доход в сумме 252675 руб. как не соответствующие требованиям НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить предпринимателю Т. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., уплаченную по чекам-ордерам N 164 от 28.10.2006 и N 100 от 10.08.2006.
Справку на возврат выдать.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2007 N 17АП-2235/06-АК ПО ДЕЛУ N А50-14083/2006-А14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 16 января 2007 г. Дело N 17АП-2235/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Т. - на решение Арбитражного суда Пермской области от 29 сентября 2006 г. по делу N А50-14083/2006-А14 по заявлению индивидуального предпринимателя Т. к Инспекции ФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Т. обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным пунктов 2 и 3 решения ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми N 291 от 11.05.2006 в части доначисления и предложения уплатить налог на доходы с физических лиц за 2005 год в сумме 53700 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 29.09.2006 заявленные требования удовлетворены в части доначисления и предложения уплатить НДФЛ за 2005 год, начисленный на доход в сумме 160404 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Т., не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит в апелляционной жалобе в указанной части его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что денежные средства, перечисленные арендодателям в счет погашения арендной платы в размере 252675 руб. с расчетного счета иного предпринимателя Ю., являются ее собственными денежными средствами, следовательно, доначисление налоговым органом с суммы дохода 252675 руб. налога на доходы с физических лиц за 2005 год является незаконным и необоснованным.
Налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации индивидуального предпринимателя по НДФЛ за 2005 год.
По результатам проверки вынесено решение N 291 от 11.05.2006, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ за 2005 год в сумме 53700 руб. Указанный налог был доначислен инспекцией по двум основаниям: 1) на доход 160404 руб. 90 коп., полученный предпринимателем за товары, проданные в кредит населению; 2) на доход 252675 руб. - денежные средства, перечисленные за предпринимателя Т. через расчетный счет иного предпринимателя Ю. в счет погашения арендной платы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма 252675 руб. является доходом, полученным предпринимателем Т. в натуральной форме, в связи с перечислением за нее арендной платы иным индивидуальным предпринимателем.
Указанный вывод суда является ошибочным.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика. При доначислении НДФЛ за 2005 год налоговый орган руководствовался указанной нормой права.
Судом установлено, что 20.04.2005 и 01.12.2005 между предпринимателем Ю. и предпринимателем Т., являющимися супругами, заключены договоры поручения, согласно которым Ю. обязался производить оплату аренды помещения, расположенного в торговом центре "Алмаз" от имени Т. и за ее счет, путем перечисления со своего расчетного счета на расчетные счета арендодателей - предпринимателя Р. и ООО "А".
Из имеющихся в деле расписок и выписки по лицевому счету Ю. за период с 01.01.2004 по 16.02.2006 следует, что вначале предприниматель Т. передавала принадлежащие ей денежные средства для перечисления арендной платы Ю., который, в свою очередь, производил за нее перечисление арендной платы со своего расчетного счета на расчетные счета арендодателей, всего на общую сумму 252675 руб., в том числе в адрес предпринимателя Р. - 200475 руб., в адрес ООО "А" 52200 руб.
Таким образом, из материалов дела следует, что арендная плата перечислялась предпринимателем Т. исключительно за счет собственных денежных средств. В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие получение Т. какого-либо дохода в денежной или натуральной форме от предпринимателя Ю.
Ссылка налогового органа на тот факт, что указанные документы не были представлены налогоплательщиком до вынесения решения о доначислении налога, отклоняется, так как в адрес Т. в порядке статей 88 и 93 НК РФ не было выслано ни одного требования о представлении каких-либо документов с целью выяснения фактических обстоятельств дела и установления реальных налоговых обязательств налогоплательщика.
Выводы суда первой инстанции о ничтожности договоров поручения от 01.12.2005 и 20.04.2005 являются ошибочными. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 972 ГК РФ в тех случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Согласно пункту 2 статьи 972 ГК РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или порядке его уплаты вознаграждение уплачивается в размере, определяемом согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Таким образом, договоры поручения от 01.12.2005 и 20.04.2005 являются возмездными даже при отсутствии в них условий о вознаграждении. Более того, предпринимателем Т. в суд апелляционной инстанции представлены дополнительное соглашение от 26.12.2006 к договору поручения от 01.12.2005 и расписка от 27.12.2006, подтверждающие получение поверенным за выполненную работу вознаграждения в сумме 1000 руб.
Кроме того, ссылка суда первой инстанции на ничтожность договоров поручения, как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований предпринимателя Т., противоречат также пункту 8 статьи 208 НК РФ, в соответствии с которым не признаются доходами от операций, связанных с имущественными и неимущественными отношениями физических лиц, признаваемых членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом РФ, за исключением доходов, полученных указанными физическими лицами в результате заключения между этими лицами договоров гражданско-правового характера или трудовых соглашений. Судом установлено, что Ю. и Т. являются супругами. При ничтожности договоров поручения, на доходы, полученные супругами от предпринимательской деятельности и являющиеся их совместной собственностью, распространяются положения пункта 8 статьи 208 НК РФ.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленные требования Т. удовлетворить полностью. Пункты 2 и 3 решения налогового органа N 291 от 11.05.2006 являются недействительными также в части предложения уплатить НДФЛ за 2005 год, доначисленный на доход в сумме 252675 руб.
Выводы суда в части налога на доходы с физических лиц, доначисленного от суммы дохода 160404 руб. 90 коп., сторонами не оспариваются. В указанной части решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ предпринимателю Т. из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 150 руб., уплаченная по иску и апелляционной жалобе, в связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, ч. 1 и 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 29.09.2006 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Заявленные требования удовлетворить полностью.
Дополнительно признать недействительными пункты 2 и 3 решения N 291 от 11.05.2006 Инспекции ФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми в части доначисления и предложения уплатить налог на доходы с физических лиц за 2005 год, начисленный на доход в сумме 252675 руб. как не соответствующие требованиям НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить предпринимателю Т. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., уплаченную по чекам-ордерам N 164 от 28.10.2006 и N 100 от 10.08.2006.
Справку на возврат выдать.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)