Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Ольшанской Н.А.,
Протасова А.И,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области: Ломовская А.С., доверенность N 12 от 23.03.2011 г.; Муравьев А.С., доверенность N 30 от 29.08.2011 г.,
от открытого акционерного общества "Агроном": представители не явились, надлежаще извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области и открытого акционерного общества "Агроном" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2011 г. по делу N А36-1793/2010 (судья Наземникова Н.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Агроном" (ОГРН 1034800020914) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области о признании недействительным решения,
установил:
открытое акционерное общество "Агроном" (далее - ОАО "Агроном", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области (далее - МИФНС России N 4 по Липецкой области, Инспекция) о признании недействительным решения от 18.12.2009 г. N 48-юп (в редакции решения УФНС России по Липецкой области от 03.03.2010 г.) о привлечении ОАО "Агроном" к налоговой ответственности:
1) в виде штрафа по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 36 394 571,74 руб.;
2) начисления пени в сумме 8 816 838,23 руб., в том числе по НДФЛ в сумме 677 291,30 руб., по ЕСН в сумме 1 010 792,16 руб., ОПС в сумме 734 694 руб., по ЕСХН в сумме 427 001,31 руб., по налогу на имущество в сумме 642368,58 руб., по НДС в сумме 5 267 024,96 руб., по ЕНВД в сумме 57 665,92 руб. (п. 2, п. 3.3. решения);
3) предложения уплатить недоимку в сумме 37 754 297,80 руб., в том числе по ЕСХН за 2005 год в сумме 833 506 руб., по ЕСХН за 2006 г. в сумме 634 791 руб., по НДС за 2007 г. в сумме 21 401 797 руб., по налогу на имущество за 2007 г. в сумме 2 719 595 руб., по ЕНВД в сумме 430 315,8 руб., по ЕС Н за 2007 г. в сумме 7 870 085 руб., по ОПС в сумме 2 831 149 руб., по НДФЛ в сумме 1 033 058 руб. (п. 3.1. решения), а также предложения взыскать с физических лиц не удержанный НДФЛ в сумме 2 156 141 руб. (п. 3.4. решения).
Определением суда от 12.05.2010 требования заявителя о признании недействительным решения от 18.12.2009 г. N 48-юп "О привлечении ОАО "Агроном" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить ЕСХН за 2005 - 2006 гг. в размере 1 468 297 руб. (п. п. 1-2 п. 3.1), соответствующих сумм пени (427 001 руб. 31 коп. - п. п. 4 п. 2) и штрафа в размере 63 479 руб. 10 коп. (п. п. 1 п. 1) и 73 132 руб. 10 коп. (пп. 12 п. 1) выделены в отдельное производство с присвоением N А36-1793/2010 (настоящее дело) (т. 1, л.д. 28-31).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22 июня 2011 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение МИФНС N 4 по Липецкой области от 18.12.2009 г. N 48-юп "О привлечении ОАО "Агроном" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить ЕСХН за 2005 - 2006 г.г. в размере 701 721 руб. (п. п. 1-2 п. 3.1), соответствующих сумм пени (п. п. 4 п. 2) и штрафа в размере 25 351 руб. 10 коп. (п. п. 1 п. 1). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Стороны с вынесенным судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами.
Инспекция в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения налогового органа.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на несогласие с выводами суда о необходимости включении сумм выплаченных налогоплательщиком премий в состав расходов для исчисления ЕСХН. При этом Инспекция полагает, что поскольку Общество выплачивало работникам премии из сумм фактической прибыли, то спорные суммы не подлежат включению в расходы.
Инспекция ссылается на то, что в налоговом учете Обществом начисленные Обществом премии не были отнесены в состав расходов, учитываемых при исчислении ЕСХН.
Также Инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции о необходимости учета при доначислении налога действительного размера убытков, имевшихся у налогоплательщика в предыдущих налоговых периодах.
При этом Инспекция полагает, что при проведении проверки подлежат проверке только заявленные в декларациях суммы убытков, что в последующем не лишает налогоплательщика сдать уточненную налоговую декларацию.
Общество в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба Общества мотивирована следующим.
Общество настаивает на необоснованности доначислений ЕСХН ввиду исключения Инспекцией из доходов и расходов при исчислении ЕСХН сумм доходов и расходов, приходящихся на деятельность магазинов (облагаемую ЕНВД).
При этом Общество ссылается на факт признания судом недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕНВД.
Кроме того, по мнению Общества, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что Общество дважды привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСХН и не рассмотрен вопрос о наличии переплаты.
В судебное заседание не явились представители Общества, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В материалах дела имеется заявление ОАО "Агроном" о рассмотрении дела без его участия.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Общества.
В судебном заседании 30 августа 2011 года был объявлен перерыв до 31 августа 2011 года.
Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 4 по Липецкой была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе, единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 02.11.2009 N 1/52.
Рассмотрев акт, материалы выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 18.12.2009 г. N 48-юп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления единого сельскохозяйственного налога, в виде штрафа в сумме 126 958,20 руб. (634 791 * 20%) (пп. 1 п. 1 резолютивной части решения).
Также Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления единого сельскохозяйственного налога, в виде штрафа в сумме 146 264,20 руб. (731 321 * 20%) (пп. 12 п. 1 резолютивной части решения).
Пунктом 2 резолютивной части решения Обществу предложено уплатить пени, в том числе: по ЕСХН - 427 001,31 руб.
Пунктом 3.1 решения Обществу предложено уплатить недоимку, в том числе: по ЕСХН за 2005 г. - 833 506 руб., по ЕСХН за 2006 г. - 634 791 руб., всего ЕСХН - 1 468 297 руб.
Решением УФНС по Липецкой области от 03.03.2010 г., принятым по апелляционной жалобе Общества, решение МИФНС России N 4 по Липецкой области N 48-ЮП от 18.12.2009 г. "О привлечении ОАО "Агроном" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начислений ЕСХН за 2005 - 2006 гг. мотивировочная и резолютивная части оставлены без изменения; изменена резолютивная часть решения путем снижения размера штрафных санкций в два раза, т.е. до 63 479 руб. 10 коп. за неуплату ЕСХН в 2006 году (п. п. 1 п. 1 резолютивной части решения от 18.12.2009 г. N 48-юп), 73 132 руб. 10 коп. за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления единого сельскохозяйственного налога (п. п. 12 п. 1 резолютивной части решения от 18.12.2009 г. N 48-юп).
В остальной части решение МИФНС России N 4 по Липецкой области N 48-ЮП от 18.12.2009 года "О привлечении ОАО "Агроном" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как установлено в ходе проверки, Общество в спорном периоде 2005 - 2006 год применяло систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.
Согласно п. 1 ст. 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорном периоде), система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается НК РФ и применяется наряду с общим режимом налогообложения.
В силу п. 1 ст. 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии со ст. 346.4 НК РФ объектом обложения при исчислении единого сельскохозяйственного налога являются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статьей 346.5 НК РФ установлено, что организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со статьей 249 НК РФ.
Внереализационные доходы определяются в соответствии со статьей 250 НК РФ.
При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
Перечень расходов, на которые производится уменьшение полученных доходов при определении объекта налогообложения, установлен п. 2 ст. 346.5 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 346.6 НК РФ налогооблагаемой базой для исчисления ЕСХН признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода (п. 4 ст. 346.6 НК РФ).
Согласно ст. 346.7 НК РФ налоговым периодом по данному налогу признается календарный год. Отчетным периодом признается полугодие.
Налоговая ставка по ЕСХН установлена в размере 6 процентов (ст. 346.8 НК РФ).
Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проверки установлено необоснованное включение Обществом в доходы и расходы в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога за 2005 - 2006 гг. сумм доходов и расходов, полученных, и, соответственно, произведенных в связи с осуществлением деятельности имевшихся у Общества магазинов.
По мнению Инспекции, поскольку площадь магазинов составляет менее 150 кв. м, деятельность по осуществления торговли в таких магазинах подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.
Соглашаясь с позицией Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пункт 7 статьи 346.26 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложением единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Согласно п. 10 ст. 346.8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3. НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности распределения при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных налоговых режимов.
Из приведенных норм следует, что налогоплательщики, осуществляющие деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕСХН, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, раздельный учет доходов и расходов в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕСХН, и предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД.
Полученные доходы и произведенные расходы по деятельности, облагаемой ЕНВД, не учитываются при исчислении ЕСХН.
При этом принцип пропорционального распределения расходов, то есть распределения расходов пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных режимов, применяется только при условии невозможности распределения расходов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорном периоде Общество осуществляло деятельность по розничной торговле через магазины, которая подлежала налогообложению единым налогом на вмененный доход, получая от указанной деятельности доходы и осуществляя соответствующие расходы. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и по сути не оспорено Обществом.
Также из материалов дела усматривается, что ОАО "Агроном" вело раздельный учет доходов и расходов, приходящихся на осуществляемой через магазины деятельность. Так доходы, полученные от розничной торговли через магазины, отражались по счету 90, а расходы по счету 44 (л.д. 67-69 т. 1, 64-156 т. 7, 1-69 т. 8).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий Инспекции по исключению из доходов и расходов в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога за 2005-2006 гг. суммы доходов и расходов по магазинам.
Вместе с тем, возражая против произведенных по вышеприведенному основанию доначислений, Общество сослалось на то обстоятельство, что судебным актом по делу N А36-1373/2010 установлен факт недоказанности осуществления налогоплательщиком деятельности, облагаемой ЕНВД.
Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что в рамках дела N А36-1373/2010 Арбитражным судом Липецкой области проверялась законность и обоснованность оспоренного в настоящем деле ненормативного акта Инспекции в части доначислений Обществу единого налога на вмененный доход за спорный период.
Решением суда по делу дела N А36-1373/2010 решение Инспекции N 48-юп в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2005 - 2007 гг. было признано недействительным.
При этом суд первой инстанции при рассмотрении приведенного дела исходил из отсутствия в постановлении налогового органа от 17.12.2008 г. N 48 о назначении выездной налоговой проверки поручения на проведение проверки по ЕНВД за какой-либо период, а изменения в указанное постановление налоговым органом не были внесены. Вопрос по существу доначислений по ЕНВД судом не рассматривался (л.д. 1-8 т. 9).
Также суд первой инстанции, рассматривая приведенное дело, указал на нарушения положений ст. 101 НК РФ при принятии налоговым органом соответствующего решения, выразившееся в отсутствии указаний на обстоятельства выявленного нарушения и доказательства, подтверждающие совершение нарушения применительно к доначислениям ЕНВД.
Каких-либо выводов о том, что в спорном периоде Общество не осуществляло деятельность, облагаемую ЕНВД, либо о том, что у Общества отсутствовали доходы и расходы применительно к такой деятельности в приведенном решении суда первой инстанции не содержится.
Следовательно, доводы Общества в данной части противоречат обстоятельствам дела.
Между тем, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доначисленный Инспекцией ЕСХН за 2005 - 2006 гг. подлежит уменьшению на расходы, понесенные Обществом в виде производственной премии, выплаченной работникам (в 2005 году - 179 014 руб., в 2006 году - 6 040 809 руб.).
Указанные расходы не были учтены Инспекцией при определении действительных налоговых обязательств Общества по указанному налогу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как указывалось выше, ст. 346.4 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Соответствующим образом определяется и налоговая база по ЕСХН, как денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
При этом, при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные доходы в том числе на расходы на оплату труда, выплату пособий по временной нетрудоспособности (п. п. 6 п. 2 ст. 346.5 НК РФ
Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией установлено, что на основании приказов руководителя в ОАО "Агроном" в проверенном периоде помимо иных выплат работникам ежемесячно начислялась и выплачивалась премия.
В соответствующих приказах указывалось, что премия выплачивается работникам ОАО "Агроном" согласно Положения об оплате труда коллективного договора, выплата премии производилась в зависимости от результатов работы предприятия за конкретный период работы. В данных приказах указаны фамилии работников и процент премии, причитающийся каждому работнику.
Положением об оплате труда, являющимся приложением к коллективному договору, предусмотрено положение о начислении и выдачи премий за добросовестное выполнение обязанностей руководителям, специалистам, служащим и рабочим.
Указанным положением в целях социальной поддержки работников ОАО "Агроном" и в целях повышения ответственности за выполнение производственных обязанностей, проведение технологических мероприятий в оптимальные сроки с хорошим качеством, укрепления трудовой и исполнительской дисциплины, устанавливалась премия в размере 100% руководителям, специалистам и служащим и в размере 50% для рабочих хозяйства. Данным Положением предусмотрено, что за ряд нарушений трудовой дисциплины премия не начисляется или начисляется в меньшем размере согласно приказам, актам, докладным начальников производства (см. л.д. 70-75, 94-96 т. 8).
Инспекция, проанализировав вышеуказанные документы, пришла выводу, что данные выплаты премий носят производственный характер, имеют признаки оплаты труда, установленные п. 2 ст. 255 НК РФ, а именно "начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты". Инспекция, сославшись на п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.03.2006 г. N 106 указала на то, что налогоплательщику не предоставляется право выбора, по какому налогу (ЕСН или прибыль) уменьшать налогооблагаемую базу на сумму соответствующих выплат.
Таким образом, в ходе проверки Инспекцией установлено, что Обществом осуществлялись выплаты, подлежащие отнесению к расходам на оплату труда, и соответственно, облагаемые страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.
Приведенные обстоятельства отражены в акте проверки, решении Инспекции и послужили основанием для доначисления Обществу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 гг.
Общество, ссылаясь на вышеизложенные выводы Инспекции, указало, что выплаченная премия работникам в 2005 и 2006 годах должна быть отнесены в уменьшение налогооблагаемой базы по ЕСХН за соответствующие года (л.д. 55-56 т. 6).
Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Общества, в силу того, что налоговым органом в ходе проверки установлен производственный характер выплат, имеющих признаки оплаты труда, установленные п. 2 ст. 255 НК РФ.
Согласно пункта 2 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде.
При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела для целей исчисления ЕСХН в составе расходов суммы выплаченных премий Обществом не учитывались, а относились на счет учета нераспределенной прибыли.
Данное обстоятельство Инспекцией не опровергнуто.
Доводы Инспекции, ссылавшейся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на то, что выплаченные премии работникам предприятия в 2005 и 2006 годах в силу ч. 1 пп. 22 ст. 270 НК РФ при исчислении налоговой базы не учитываются, поскольку выплачены за счет средств специального назначения или целевых поступлений, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Приведенный довод противоречит выводам Инспекции, изложенным в решении Инспекции 18.12.2009 г. N 48-юп и не может быть признан допустимым.
Более того, ссылаясь на данное обстоятельство, Инспекции не представила взаимосвязанных доказательств, подтверждающих факты выплат соответствующих сумм за счет средств специального назначения.
Сам по себе факт указания в Положении о премировании на выплаты за счет средств фонда материального поощрения, образуемого за счет сумм фактической прибыли не свидетельствуют о том, что указанный фонд в спорном периоде фактически формировался, о его размерах и фактических выплатах за счет такого фонда.
Доказательств формирования Обществом в спорных периодах фондов специального назначения материалы дела не содержат.
Учет Обществом соответствующих сумм на счетах нераспределенной прибыли не свидетельствует о формировании Обществом фондов специального назначения.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что премии за 2006 год выплачивались в 2007 году, судом апелляционной инстанции отклоняются. Инспекцией не представлено взаимосвязанных доказательств и основанных на данных доказательствах расчетов, свидетельствующих о том, что отраженные в решении же Инспекции суммы выплаченных премий либо их часть, на которые Инспекцией были начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, не выплачивалась либо выплачивалась в ином налоговой периоде.
Также, суд первой инстанции согласился с доводами Общества, о необоснованном непринятии Инспекцией возражений Общества по суммам ЕСХН за 2005 - 2006 гг. ввиду необходимости их перерасчета с учетом уменьшения на суммы убытков, полученных Обществом в предыдущем налоговом периоде.
Из материалов дела следует, что Инспекция, осуществляя перерасчет налоговой базы и, соответственно, суммы ЕСХН за 2005 - 2006 гг., уменьшила налоговую базу на суммы убытков в том размере, в котором они были включены налогоплательщиком в налоговую декларацию, а не в размере 30% от суммы налоговой базы, исчисленной Инспекцией пор результатам проверки.
При этом Инспекция ссылалась на то, что увеличение размера убытков является правом налогоплательщика, в силу ст. 81 НК РФ при обнаружении в поданной декларации ошибок или недостоверных сведений налогоплательщик вправе подать уточненную налоговую декларацию. Налогоплательщик не воспользовался этим правом ни в ходе проверки, ни в судебном заседании. Аналогичные доводы Инспекция привела и в апелляционной жалобе.
Отклоняя указанные доводы Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 5 статьи 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики вправе уменьшить налоговую базу за налоговый период на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов. При этом под убытком в целях настоящей главы понимается превышение расходов над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.5 настоящего Кодекса.
Указанный в настоящем пункте убыток не может уменьшать налоговую базу за налоговый период более чем на 30 процентов. При этом сумма убытка, превышающая указанное ограничение, может быть перенесена на следующие налоговые периоды, но не более чем на 10 налоговых периодов.
Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, отраженной в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 г. N 5, неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.
Обязанность при налоговой проверке учесть не только нарушения налогоплательщика, но и его право на уменьшение налогового обязательства следует из следующего.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.10.1999 г. N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении налогового дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.
Вывод Конституционного Суда РФ в полной мере распространяется и на деятельность налоговых органов, так как она подлежит судебному контролю.
Формальное правоприменение будет иметь место, когда налоговый орган при определении суммы налога не учтет обстоятельств, снижающих или устраняющих начисление налога, пени или штрафа. При этом также будет нарушен баланс между публичными и частными интересами.
Как следует из материалов дела, в налоговой декларации по ЕСХН за 2004 год налогоплательщиком были отражены убытки в сумме 50 242 666 руб. (л.д. 18-32 т. 5).
Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией по указанному факту проводилась камеральная налоговая проверка и по требованию налогового органа все документы были представлены, поскольку по результатам камеральной налоговой проверки акт налоговым органом не был составлен, суд пришел к выводу, что ознакомившись с представленными документами, налоговый орган подтвердил наличие убытка в заявленной сумме (л.д. 15-17 т. 5).
ОАО "Агроном" в материалы дела была представлена справка от 28.07.2010 г., из которой усматривается, что сумма зафиксированного убытка на 2004 г. составила 50 242 668 руб.
В декларации по ЕСХН за 2005 год Общество включило убыток в размере 645 473 руб.
В декларации по ЕСХН за 2006 год (уточненная N 1) Общество включило убыток в размере 5 225 552 руб. В декларации по ЕСХН за 2006 год (уточненная N 2) Общество включило убыток в размере 13 457 482 руб.
Остаток неперенесенного убытка на 2007 г. составляет 36 139 713 руб. (см.л.д.34 т. 4).
Исходя из того, что у ОАО "Агроном" достаточно убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах, для уменьшения налоговой базы по ЕСХН за 2005 и 2006 годы, Инспекция в силу статьей 30, 88, 101 Налогового кодекса РФ при вынесении оспариваемого решения должна была определить действительные налоговые обязательства общества за 2005 и 2007 гг. с учетом права налогоплательщика на уменьшение налоговой базы на сумму убытка в пределах установленного ограничения.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что налогоплательщик как в возражениях по акту проверки, так и в жалобе на состоявшееся решение Инспекции ссылался на необходимость перерасчета налоговых обязательств с учетом права на уменьшение налоговой базы на сумму убытка.
Инспекцией в результате выездной проверки было установлено занижение налогооблагаемой базы по ЕСХН как в 2005 году, так и в 2006 г., но перерасчет убытков не был произведен.
Исчисляя ЕСХН к уплате за 2005 год, Инспекция уменьшила налогооблагаемую базу на размер убытков прошлых лет в сумме 645 473 руб., то есть в сумме, не превышающей 30% от первоначальной налоговой базы (2 151 578 руб.).
Исчисляя ЕСХН к уплате за 2006 год, Инспекция уменьшила налогооблагаемую базу на размер убытков прошлых лет в сумме 13 457 482 руб., то есть в сумме, не превышающей 30% от первоначальной налоговой базы (44 858 272 руб.).
Судом первой инстанции был произведен перерасчет убытков (применительно к суммам доходов и расходов, установленных налоговым органом), в результате чего установлено следующее.
Инспекцией установлена налоговая база за 2005 год в размере 15 864 335 руб., следовательно, убыток должен составить 30% от этой суммы - 4 759 301 руб. (15 864 335 руб. х 30%).
За 2006 год налоговая база исчислена Инспекцией в сумме 49 397 317 руб., следовательно, убыток должен составить 30% от этой суммы 14 819 195 руб. (49 397 317 х 30%).
Инспекция в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылалась на то, что по состоянию на 2009 г. налогоплательщиком уже было использовано 47 528 328 руб. убытка и осталось только 2 714 340 руб. (л.д. 35 т. 5).
Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку предметом спора по настоящему делу является решение МИФНС, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки ЕСХН за 2005 и 2006 гг., т.е. по состоянию на момент вынесения решения налогоплательщик не лишен возможности внести изменения в налоговые декларации, которые не являлись предметом налоговой проверки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при изменении сумм, указанных в налоговой декларации, налогоплательщик вправе сдать уточненную налоговую декларацию, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Из анализа положений ст. 82, 100, 101 НК РФ в их совокупности и взаимосвязи следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан определить налоговые обязательства налогоплательщика на основе проверки данных регистров налогового учета и первичных учетных документов, исходя из которых устанавливается правильность исчисление налогоплательщиком налоговой базы, полнота и своевременность уплаты исчисленных налогов в бюджет.
При этом, как при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, так и при принятии решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности налоговый орган должен достоверно установить размер налоговой базы, исходя из которой определяется подлежащая доплате налогоплательщиком сумма налога, с учетом представленных налогоплательщиком возражений при их обоснованности.
В рассматриваемом случае, Инспекцией необоснованно не учтены доводы налогоплательщика, заявившего о необходимости перерасчета доначисленных сумм с учетом права на уменьшение налоговой базы на сумму убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде.
Доводы Инспекции о том, что размер заявленного налогоплательщиком в декларации убытка был проверен налоговым органом, а убыток в большем размере для целей исчисления налога в спорных периодах не заявлялся налогоплательщиком и не проверялся налоговым органом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании убытков в смысле вышеприведенных положений налогового законодательства.
Так, Инспекции ссылалась на то, что из общего размера полученных в 2004 году убытков, Инспекция проверила только размер заявленных Обществом для целей налогообложения убытков. Такая проверка осуществлялась Инспекцией путем проверки расходных документов на соответствующих сумме заявленных для целей налогообложения убытков (то есть убытков не как разницы между доходами и расходами, а как суммы расходов), что противоречит существу убытков, исчисляемых как суммы превышения расходов над доходами в целом за налоговый период.
При этом Инспекцией не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности исчисленных налогоплательщиком в 2004 году убытков, подлежащих перенесению в последующие налоговые периоды.
Кроме того, как было указано выше, при проведении камеральной проверки налоговой декларации по ЕСХН за 2004 год, в которой был указал полученный убыток, нарушений не установлено. Доказательств, опровергающих наличие у Общества убытка в спорном размере, Инспекцией не представлено.
Иные доводы жалобы Инспекции подлежат отклонению, как не подтвержденные достаточными доказательствами.
Таким образом, суд первой инстанции, правомерно исходил из необходимости перерасчета доначисленных сумм ввиду наличия у налогоплательщика права на уменьшение налоговой базы на суммы убытка, а также с учетом необходимости корректировки налоговой базы на суммы установленных, но неправомерно не принятых Инспекцией расходов.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд первой инстанции определил сумму налога, необоснованно доначисленного Инспекцией, а также соответствующие суммы пени и штрафа с учетом имеющееся у налогоплательщика переплаты по налогу, признав недействительным решение Инспекции в соответствующей части, отказав в удовлетворении требований плательщика в остальной части.
В апелляционной жалобе Общество ссылалось на незаконность штрафа по ст. 122 НК РФ, указывая, что Инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности дважды, а судом первой инстанции данное обстоятельство неправомерно не учтено.
Так, из резолютивной части решения Инспекции усматривается, что Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления единого сельскохозяйственного налога, в виде штрафа в сумме 126 958,20 руб. (634 791 * 20%) (пп. 1 п. 1 резолютивной части решения).
Также Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления единого сельскохозяйственного налога, в виде штрафа в сумме 146 264,20 руб. (731 321 * 20%) (пп. 12 п. 1 резолютивной части решения).
Из указанного обстоятельства Общество делает вывод о том, что Инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности дважды, при этом первично налоговый орган привлекал за неправильное исчисление базы, вторично за неуплату налога в срок.
Приведенные доводы Общества подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном понимании Обществом приведенных в решении Инспекции оснований для привлечения Общества к ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Согласно п. 4 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, в частности, в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период при условии, что до предоставления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) установлена ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки Инспекцией установлен факт неуплаты Обществом ЕСХН за 2006 год ввиду занижения налоговой базы по сравнению с налоговой базой указанной в налоговой декларацией, имеющееся у налогового органа до начала выездной налоговой проверки.
Так, согласно декларации (первая уточненная) по ЕСХН за 2006 год налогоплательщиком заявлен к уплате налог в размере 731 577 руб.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что сумма единого сельскохозяйственного налога, подлежащая уплате налогоплательщиком за 2006 год, составляет 2 158 838 руб.
При этом после начала выездной налоговой проверки (17.07.2009 г.) Обществом представлена вторая уточненная декларация по ЕСХН за 2006 год с суммой к уплате в размере 1 884 047 руб.
Таким образом, к доплате по второй уточненной декларации подлежало 1 152 470 руб. ЕСХН (1 884 047 - 731 577).
Инспекцией в ходе проверки установлено наличие у Общества переплаты по ЕСХН по состоянию на 17.07.2009 г. в сумме 421 149 руб.
С учетом задекларированной Обществом по второй уточненной декларации суммы налога, Инспекцией по результатам проверки доначислен налог за 2006 год в сумме 634 791 руб. (2 158 838 - 1 884 047).
При этом налог, задекларированный по второй уточненной декларации, к доплате Инспекцией не предъявлялся.
Однако, ввиду того, что вторая уточненная декларация была представлена Обществом после того, как Общество узнало о назначении выездной налоговой проверки, Инспекция, уменьшив подлежащую доплате по декларации сумму налога на сумму переплаты, привлекла Общество к ответственности за неуплату ЕСХН в сумме 731 321 руб. (1 152 470 - 421 149) в виде штрафа в сумме 146 264,20 руб. (731 321 * 20%).
Кроме того, Общество привлечено к ответственности за неуплату ЕСХН в размере 634 791 руб. в виде штрафа в сумме 126 958,20 руб. (634 791 * 20%).
Таким образом, установив неуплату Обществом ЕСХН за 2006 год в размере 1 366 112 руб. (634 791 + 731 321 с учетом принятой Инспекцией переплаты) Инспекция привлекла Общество к ответственности за неуплату ЕСХН за 2006 год ввиду занижения налоговой базы.
То обстоятельство, что суммы штрафа отражены в различных подпунктах резолютивной части решения Инспекции не влияет на существо выявленного Инспекцией правонарушения: неуплата налога ввиду занижения налоговой базы, а также не влияет на сумму штрафа, которая определена Инспекцией исходя из заниженной налоговой базы (без учета второй уточненной декларации по основаниям п. 4 ст. 81 НК РФ) и суммы налога фактически неуплаченного по соответствующим срока уплаты.
Следовательно, оснований полагать, что Общество дважды привлечено к ответственности за неуплату одной и той же сумм налога у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом, как указывалось выше, судом первой инстанции решение Инспекции признано недействительным в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСХН с учетом перерасчета налоговой базы и установления ее размера за 2006 года в сумме 2 074 687 руб.
Иные доводы жалобы налогоплательщика документально и нормативно не обоснованы, соответствующих расчетов не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2011 г. по делу N А36-1793/2010 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области и открытого акционерного общества "Агроном" без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, не разрешается.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, судом установлено, что Обществом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. платежным поручением N 529 от 19.07.2011 г.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 рублей, для организаций - 2 000 рублей.
Исходя из положений пп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина в данном случае подлежит уплате в размере 1000 руб.
Следовательно, излишне уплаченная Обществом государственная пошлина платежным поручением N 529 от 19.07.2011 г. в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Государственная пошлина, уплаченная Обществом платежным поручением N 529 от 19.07.2011 г. в размере 1000 руб., с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2011 г. по делу N А36-1793/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области и открытого акционерного общества "Агроном" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2011 ПО ДЕЛУ N А36-1793/2010
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2011 г. по делу N А36-1793/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Ольшанской Н.А.,
Протасова А.И,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области: Ломовская А.С., доверенность N 12 от 23.03.2011 г.; Муравьев А.С., доверенность N 30 от 29.08.2011 г.,
от открытого акционерного общества "Агроном": представители не явились, надлежаще извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области и открытого акционерного общества "Агроном" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2011 г. по делу N А36-1793/2010 (судья Наземникова Н.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Агроном" (ОГРН 1034800020914) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области о признании недействительным решения,
установил:
открытое акционерное общество "Агроном" (далее - ОАО "Агроном", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области (далее - МИФНС России N 4 по Липецкой области, Инспекция) о признании недействительным решения от 18.12.2009 г. N 48-юп (в редакции решения УФНС России по Липецкой области от 03.03.2010 г.) о привлечении ОАО "Агроном" к налоговой ответственности:
1) в виде штрафа по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 36 394 571,74 руб.;
2) начисления пени в сумме 8 816 838,23 руб., в том числе по НДФЛ в сумме 677 291,30 руб., по ЕСН в сумме 1 010 792,16 руб., ОПС в сумме 734 694 руб., по ЕСХН в сумме 427 001,31 руб., по налогу на имущество в сумме 642368,58 руб., по НДС в сумме 5 267 024,96 руб., по ЕНВД в сумме 57 665,92 руб. (п. 2, п. 3.3. решения);
3) предложения уплатить недоимку в сумме 37 754 297,80 руб., в том числе по ЕСХН за 2005 год в сумме 833 506 руб., по ЕСХН за 2006 г. в сумме 634 791 руб., по НДС за 2007 г. в сумме 21 401 797 руб., по налогу на имущество за 2007 г. в сумме 2 719 595 руб., по ЕНВД в сумме 430 315,8 руб., по ЕС Н за 2007 г. в сумме 7 870 085 руб., по ОПС в сумме 2 831 149 руб., по НДФЛ в сумме 1 033 058 руб. (п. 3.1. решения), а также предложения взыскать с физических лиц не удержанный НДФЛ в сумме 2 156 141 руб. (п. 3.4. решения).
Определением суда от 12.05.2010 требования заявителя о признании недействительным решения от 18.12.2009 г. N 48-юп "О привлечении ОАО "Агроном" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить ЕСХН за 2005 - 2006 гг. в размере 1 468 297 руб. (п. п. 1-2 п. 3.1), соответствующих сумм пени (427 001 руб. 31 коп. - п. п. 4 п. 2) и штрафа в размере 63 479 руб. 10 коп. (п. п. 1 п. 1) и 73 132 руб. 10 коп. (пп. 12 п. 1) выделены в отдельное производство с присвоением N А36-1793/2010 (настоящее дело) (т. 1, л.д. 28-31).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22 июня 2011 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение МИФНС N 4 по Липецкой области от 18.12.2009 г. N 48-юп "О привлечении ОАО "Агроном" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить ЕСХН за 2005 - 2006 г.г. в размере 701 721 руб. (п. п. 1-2 п. 3.1), соответствующих сумм пени (п. п. 4 п. 2) и штрафа в размере 25 351 руб. 10 коп. (п. п. 1 п. 1). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Стороны с вынесенным судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами.
Инспекция в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения налогового органа.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на несогласие с выводами суда о необходимости включении сумм выплаченных налогоплательщиком премий в состав расходов для исчисления ЕСХН. При этом Инспекция полагает, что поскольку Общество выплачивало работникам премии из сумм фактической прибыли, то спорные суммы не подлежат включению в расходы.
Инспекция ссылается на то, что в налоговом учете Обществом начисленные Обществом премии не были отнесены в состав расходов, учитываемых при исчислении ЕСХН.
Также Инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции о необходимости учета при доначислении налога действительного размера убытков, имевшихся у налогоплательщика в предыдущих налоговых периодах.
При этом Инспекция полагает, что при проведении проверки подлежат проверке только заявленные в декларациях суммы убытков, что в последующем не лишает налогоплательщика сдать уточненную налоговую декларацию.
Общество в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба Общества мотивирована следующим.
Общество настаивает на необоснованности доначислений ЕСХН ввиду исключения Инспекцией из доходов и расходов при исчислении ЕСХН сумм доходов и расходов, приходящихся на деятельность магазинов (облагаемую ЕНВД).
При этом Общество ссылается на факт признания судом недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕНВД.
Кроме того, по мнению Общества, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что Общество дважды привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСХН и не рассмотрен вопрос о наличии переплаты.
В судебное заседание не явились представители Общества, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В материалах дела имеется заявление ОАО "Агроном" о рассмотрении дела без его участия.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Общества.
В судебном заседании 30 августа 2011 года был объявлен перерыв до 31 августа 2011 года.
Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 4 по Липецкой была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе, единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 02.11.2009 N 1/52.
Рассмотрев акт, материалы выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 18.12.2009 г. N 48-юп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления единого сельскохозяйственного налога, в виде штрафа в сумме 126 958,20 руб. (634 791 * 20%) (пп. 1 п. 1 резолютивной части решения).
Также Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления единого сельскохозяйственного налога, в виде штрафа в сумме 146 264,20 руб. (731 321 * 20%) (пп. 12 п. 1 резолютивной части решения).
Пунктом 2 резолютивной части решения Обществу предложено уплатить пени, в том числе: по ЕСХН - 427 001,31 руб.
Пунктом 3.1 решения Обществу предложено уплатить недоимку, в том числе: по ЕСХН за 2005 г. - 833 506 руб., по ЕСХН за 2006 г. - 634 791 руб., всего ЕСХН - 1 468 297 руб.
Решением УФНС по Липецкой области от 03.03.2010 г., принятым по апелляционной жалобе Общества, решение МИФНС России N 4 по Липецкой области N 48-ЮП от 18.12.2009 г. "О привлечении ОАО "Агроном" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начислений ЕСХН за 2005 - 2006 гг. мотивировочная и резолютивная части оставлены без изменения; изменена резолютивная часть решения путем снижения размера штрафных санкций в два раза, т.е. до 63 479 руб. 10 коп. за неуплату ЕСХН в 2006 году (п. п. 1 п. 1 резолютивной части решения от 18.12.2009 г. N 48-юп), 73 132 руб. 10 коп. за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления единого сельскохозяйственного налога (п. п. 12 п. 1 резолютивной части решения от 18.12.2009 г. N 48-юп).
В остальной части решение МИФНС России N 4 по Липецкой области N 48-ЮП от 18.12.2009 года "О привлечении ОАО "Агроном" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как установлено в ходе проверки, Общество в спорном периоде 2005 - 2006 год применяло систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.
Согласно п. 1 ст. 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорном периоде), система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается НК РФ и применяется наряду с общим режимом налогообложения.
В силу п. 1 ст. 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии со ст. 346.4 НК РФ объектом обложения при исчислении единого сельскохозяйственного налога являются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статьей 346.5 НК РФ установлено, что организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со статьей 249 НК РФ.
Внереализационные доходы определяются в соответствии со статьей 250 НК РФ.
При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
Перечень расходов, на которые производится уменьшение полученных доходов при определении объекта налогообложения, установлен п. 2 ст. 346.5 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 346.6 НК РФ налогооблагаемой базой для исчисления ЕСХН признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода (п. 4 ст. 346.6 НК РФ).
Согласно ст. 346.7 НК РФ налоговым периодом по данному налогу признается календарный год. Отчетным периодом признается полугодие.
Налоговая ставка по ЕСХН установлена в размере 6 процентов (ст. 346.8 НК РФ).
Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проверки установлено необоснованное включение Обществом в доходы и расходы в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога за 2005 - 2006 гг. сумм доходов и расходов, полученных, и, соответственно, произведенных в связи с осуществлением деятельности имевшихся у Общества магазинов.
По мнению Инспекции, поскольку площадь магазинов составляет менее 150 кв. м, деятельность по осуществления торговли в таких магазинах подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.
Соглашаясь с позицией Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пункт 7 статьи 346.26 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложением единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Согласно п. 10 ст. 346.8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3. НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности распределения при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных налоговых режимов.
Из приведенных норм следует, что налогоплательщики, осуществляющие деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕСХН, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, раздельный учет доходов и расходов в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕСХН, и предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД.
Полученные доходы и произведенные расходы по деятельности, облагаемой ЕНВД, не учитываются при исчислении ЕСХН.
При этом принцип пропорционального распределения расходов, то есть распределения расходов пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных режимов, применяется только при условии невозможности распределения расходов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорном периоде Общество осуществляло деятельность по розничной торговле через магазины, которая подлежала налогообложению единым налогом на вмененный доход, получая от указанной деятельности доходы и осуществляя соответствующие расходы. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и по сути не оспорено Обществом.
Также из материалов дела усматривается, что ОАО "Агроном" вело раздельный учет доходов и расходов, приходящихся на осуществляемой через магазины деятельность. Так доходы, полученные от розничной торговли через магазины, отражались по счету 90, а расходы по счету 44 (л.д. 67-69 т. 1, 64-156 т. 7, 1-69 т. 8).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий Инспекции по исключению из доходов и расходов в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога за 2005-2006 гг. суммы доходов и расходов по магазинам.
Вместе с тем, возражая против произведенных по вышеприведенному основанию доначислений, Общество сослалось на то обстоятельство, что судебным актом по делу N А36-1373/2010 установлен факт недоказанности осуществления налогоплательщиком деятельности, облагаемой ЕНВД.
Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что в рамках дела N А36-1373/2010 Арбитражным судом Липецкой области проверялась законность и обоснованность оспоренного в настоящем деле ненормативного акта Инспекции в части доначислений Обществу единого налога на вмененный доход за спорный период.
Решением суда по делу дела N А36-1373/2010 решение Инспекции N 48-юп в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2005 - 2007 гг. было признано недействительным.
При этом суд первой инстанции при рассмотрении приведенного дела исходил из отсутствия в постановлении налогового органа от 17.12.2008 г. N 48 о назначении выездной налоговой проверки поручения на проведение проверки по ЕНВД за какой-либо период, а изменения в указанное постановление налоговым органом не были внесены. Вопрос по существу доначислений по ЕНВД судом не рассматривался (л.д. 1-8 т. 9).
Также суд первой инстанции, рассматривая приведенное дело, указал на нарушения положений ст. 101 НК РФ при принятии налоговым органом соответствующего решения, выразившееся в отсутствии указаний на обстоятельства выявленного нарушения и доказательства, подтверждающие совершение нарушения применительно к доначислениям ЕНВД.
Каких-либо выводов о том, что в спорном периоде Общество не осуществляло деятельность, облагаемую ЕНВД, либо о том, что у Общества отсутствовали доходы и расходы применительно к такой деятельности в приведенном решении суда первой инстанции не содержится.
Следовательно, доводы Общества в данной части противоречат обстоятельствам дела.
Между тем, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доначисленный Инспекцией ЕСХН за 2005 - 2006 гг. подлежит уменьшению на расходы, понесенные Обществом в виде производственной премии, выплаченной работникам (в 2005 году - 179 014 руб., в 2006 году - 6 040 809 руб.).
Указанные расходы не были учтены Инспекцией при определении действительных налоговых обязательств Общества по указанному налогу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как указывалось выше, ст. 346.4 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Соответствующим образом определяется и налоговая база по ЕСХН, как денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
При этом, при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные доходы в том числе на расходы на оплату труда, выплату пособий по временной нетрудоспособности (п. п. 6 п. 2 ст. 346.5 НК РФ
Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией установлено, что на основании приказов руководителя в ОАО "Агроном" в проверенном периоде помимо иных выплат работникам ежемесячно начислялась и выплачивалась премия.
В соответствующих приказах указывалось, что премия выплачивается работникам ОАО "Агроном" согласно Положения об оплате труда коллективного договора, выплата премии производилась в зависимости от результатов работы предприятия за конкретный период работы. В данных приказах указаны фамилии работников и процент премии, причитающийся каждому работнику.
Положением об оплате труда, являющимся приложением к коллективному договору, предусмотрено положение о начислении и выдачи премий за добросовестное выполнение обязанностей руководителям, специалистам, служащим и рабочим.
Указанным положением в целях социальной поддержки работников ОАО "Агроном" и в целях повышения ответственности за выполнение производственных обязанностей, проведение технологических мероприятий в оптимальные сроки с хорошим качеством, укрепления трудовой и исполнительской дисциплины, устанавливалась премия в размере 100% руководителям, специалистам и служащим и в размере 50% для рабочих хозяйства. Данным Положением предусмотрено, что за ряд нарушений трудовой дисциплины премия не начисляется или начисляется в меньшем размере согласно приказам, актам, докладным начальников производства (см. л.д. 70-75, 94-96 т. 8).
Инспекция, проанализировав вышеуказанные документы, пришла выводу, что данные выплаты премий носят производственный характер, имеют признаки оплаты труда, установленные п. 2 ст. 255 НК РФ, а именно "начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты". Инспекция, сославшись на п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.03.2006 г. N 106 указала на то, что налогоплательщику не предоставляется право выбора, по какому налогу (ЕСН или прибыль) уменьшать налогооблагаемую базу на сумму соответствующих выплат.
Таким образом, в ходе проверки Инспекцией установлено, что Обществом осуществлялись выплаты, подлежащие отнесению к расходам на оплату труда, и соответственно, облагаемые страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.
Приведенные обстоятельства отражены в акте проверки, решении Инспекции и послужили основанием для доначисления Обществу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 гг.
Общество, ссылаясь на вышеизложенные выводы Инспекции, указало, что выплаченная премия работникам в 2005 и 2006 годах должна быть отнесены в уменьшение налогооблагаемой базы по ЕСХН за соответствующие года (л.д. 55-56 т. 6).
Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Общества, в силу того, что налоговым органом в ходе проверки установлен производственный характер выплат, имеющих признаки оплаты труда, установленные п. 2 ст. 255 НК РФ.
Согласно пункта 2 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде.
При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела для целей исчисления ЕСХН в составе расходов суммы выплаченных премий Обществом не учитывались, а относились на счет учета нераспределенной прибыли.
Данное обстоятельство Инспекцией не опровергнуто.
Доводы Инспекции, ссылавшейся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на то, что выплаченные премии работникам предприятия в 2005 и 2006 годах в силу ч. 1 пп. 22 ст. 270 НК РФ при исчислении налоговой базы не учитываются, поскольку выплачены за счет средств специального назначения или целевых поступлений, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Приведенный довод противоречит выводам Инспекции, изложенным в решении Инспекции 18.12.2009 г. N 48-юп и не может быть признан допустимым.
Более того, ссылаясь на данное обстоятельство, Инспекции не представила взаимосвязанных доказательств, подтверждающих факты выплат соответствующих сумм за счет средств специального назначения.
Сам по себе факт указания в Положении о премировании на выплаты за счет средств фонда материального поощрения, образуемого за счет сумм фактической прибыли не свидетельствуют о том, что указанный фонд в спорном периоде фактически формировался, о его размерах и фактических выплатах за счет такого фонда.
Доказательств формирования Обществом в спорных периодах фондов специального назначения материалы дела не содержат.
Учет Обществом соответствующих сумм на счетах нераспределенной прибыли не свидетельствует о формировании Обществом фондов специального назначения.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что премии за 2006 год выплачивались в 2007 году, судом апелляционной инстанции отклоняются. Инспекцией не представлено взаимосвязанных доказательств и основанных на данных доказательствах расчетов, свидетельствующих о том, что отраженные в решении же Инспекции суммы выплаченных премий либо их часть, на которые Инспекцией были начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, не выплачивалась либо выплачивалась в ином налоговой периоде.
Также, суд первой инстанции согласился с доводами Общества, о необоснованном непринятии Инспекцией возражений Общества по суммам ЕСХН за 2005 - 2006 гг. ввиду необходимости их перерасчета с учетом уменьшения на суммы убытков, полученных Обществом в предыдущем налоговом периоде.
Из материалов дела следует, что Инспекция, осуществляя перерасчет налоговой базы и, соответственно, суммы ЕСХН за 2005 - 2006 гг., уменьшила налоговую базу на суммы убытков в том размере, в котором они были включены налогоплательщиком в налоговую декларацию, а не в размере 30% от суммы налоговой базы, исчисленной Инспекцией пор результатам проверки.
При этом Инспекция ссылалась на то, что увеличение размера убытков является правом налогоплательщика, в силу ст. 81 НК РФ при обнаружении в поданной декларации ошибок или недостоверных сведений налогоплательщик вправе подать уточненную налоговую декларацию. Налогоплательщик не воспользовался этим правом ни в ходе проверки, ни в судебном заседании. Аналогичные доводы Инспекция привела и в апелляционной жалобе.
Отклоняя указанные доводы Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 5 статьи 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики вправе уменьшить налоговую базу за налоговый период на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов. При этом под убытком в целях настоящей главы понимается превышение расходов над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.5 настоящего Кодекса.
Указанный в настоящем пункте убыток не может уменьшать налоговую базу за налоговый период более чем на 30 процентов. При этом сумма убытка, превышающая указанное ограничение, может быть перенесена на следующие налоговые периоды, но не более чем на 10 налоговых периодов.
Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, отраженной в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 г. N 5, неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.
Обязанность при налоговой проверке учесть не только нарушения налогоплательщика, но и его право на уменьшение налогового обязательства следует из следующего.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.10.1999 г. N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении налогового дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.
Вывод Конституционного Суда РФ в полной мере распространяется и на деятельность налоговых органов, так как она подлежит судебному контролю.
Формальное правоприменение будет иметь место, когда налоговый орган при определении суммы налога не учтет обстоятельств, снижающих или устраняющих начисление налога, пени или штрафа. При этом также будет нарушен баланс между публичными и частными интересами.
Как следует из материалов дела, в налоговой декларации по ЕСХН за 2004 год налогоплательщиком были отражены убытки в сумме 50 242 666 руб. (л.д. 18-32 т. 5).
Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией по указанному факту проводилась камеральная налоговая проверка и по требованию налогового органа все документы были представлены, поскольку по результатам камеральной налоговой проверки акт налоговым органом не был составлен, суд пришел к выводу, что ознакомившись с представленными документами, налоговый орган подтвердил наличие убытка в заявленной сумме (л.д. 15-17 т. 5).
ОАО "Агроном" в материалы дела была представлена справка от 28.07.2010 г., из которой усматривается, что сумма зафиксированного убытка на 2004 г. составила 50 242 668 руб.
В декларации по ЕСХН за 2005 год Общество включило убыток в размере 645 473 руб.
В декларации по ЕСХН за 2006 год (уточненная N 1) Общество включило убыток в размере 5 225 552 руб. В декларации по ЕСХН за 2006 год (уточненная N 2) Общество включило убыток в размере 13 457 482 руб.
Остаток неперенесенного убытка на 2007 г. составляет 36 139 713 руб. (см.л.д.34 т. 4).
Исходя из того, что у ОАО "Агроном" достаточно убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах, для уменьшения налоговой базы по ЕСХН за 2005 и 2006 годы, Инспекция в силу статьей 30, 88, 101 Налогового кодекса РФ при вынесении оспариваемого решения должна была определить действительные налоговые обязательства общества за 2005 и 2007 гг. с учетом права налогоплательщика на уменьшение налоговой базы на сумму убытка в пределах установленного ограничения.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что налогоплательщик как в возражениях по акту проверки, так и в жалобе на состоявшееся решение Инспекции ссылался на необходимость перерасчета налоговых обязательств с учетом права на уменьшение налоговой базы на сумму убытка.
Инспекцией в результате выездной проверки было установлено занижение налогооблагаемой базы по ЕСХН как в 2005 году, так и в 2006 г., но перерасчет убытков не был произведен.
Исчисляя ЕСХН к уплате за 2005 год, Инспекция уменьшила налогооблагаемую базу на размер убытков прошлых лет в сумме 645 473 руб., то есть в сумме, не превышающей 30% от первоначальной налоговой базы (2 151 578 руб.).
Исчисляя ЕСХН к уплате за 2006 год, Инспекция уменьшила налогооблагаемую базу на размер убытков прошлых лет в сумме 13 457 482 руб., то есть в сумме, не превышающей 30% от первоначальной налоговой базы (44 858 272 руб.).
Судом первой инстанции был произведен перерасчет убытков (применительно к суммам доходов и расходов, установленных налоговым органом), в результате чего установлено следующее.
Инспекцией установлена налоговая база за 2005 год в размере 15 864 335 руб., следовательно, убыток должен составить 30% от этой суммы - 4 759 301 руб. (15 864 335 руб. х 30%).
За 2006 год налоговая база исчислена Инспекцией в сумме 49 397 317 руб., следовательно, убыток должен составить 30% от этой суммы 14 819 195 руб. (49 397 317 х 30%).
Инспекция в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылалась на то, что по состоянию на 2009 г. налогоплательщиком уже было использовано 47 528 328 руб. убытка и осталось только 2 714 340 руб. (л.д. 35 т. 5).
Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку предметом спора по настоящему делу является решение МИФНС, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки ЕСХН за 2005 и 2006 гг., т.е. по состоянию на момент вынесения решения налогоплательщик не лишен возможности внести изменения в налоговые декларации, которые не являлись предметом налоговой проверки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при изменении сумм, указанных в налоговой декларации, налогоплательщик вправе сдать уточненную налоговую декларацию, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Из анализа положений ст. 82, 100, 101 НК РФ в их совокупности и взаимосвязи следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан определить налоговые обязательства налогоплательщика на основе проверки данных регистров налогового учета и первичных учетных документов, исходя из которых устанавливается правильность исчисление налогоплательщиком налоговой базы, полнота и своевременность уплаты исчисленных налогов в бюджет.
При этом, как при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, так и при принятии решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности налоговый орган должен достоверно установить размер налоговой базы, исходя из которой определяется подлежащая доплате налогоплательщиком сумма налога, с учетом представленных налогоплательщиком возражений при их обоснованности.
В рассматриваемом случае, Инспекцией необоснованно не учтены доводы налогоплательщика, заявившего о необходимости перерасчета доначисленных сумм с учетом права на уменьшение налоговой базы на сумму убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде.
Доводы Инспекции о том, что размер заявленного налогоплательщиком в декларации убытка был проверен налоговым органом, а убыток в большем размере для целей исчисления налога в спорных периодах не заявлялся налогоплательщиком и не проверялся налоговым органом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании убытков в смысле вышеприведенных положений налогового законодательства.
Так, Инспекции ссылалась на то, что из общего размера полученных в 2004 году убытков, Инспекция проверила только размер заявленных Обществом для целей налогообложения убытков. Такая проверка осуществлялась Инспекцией путем проверки расходных документов на соответствующих сумме заявленных для целей налогообложения убытков (то есть убытков не как разницы между доходами и расходами, а как суммы расходов), что противоречит существу убытков, исчисляемых как суммы превышения расходов над доходами в целом за налоговый период.
При этом Инспекцией не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности исчисленных налогоплательщиком в 2004 году убытков, подлежащих перенесению в последующие налоговые периоды.
Кроме того, как было указано выше, при проведении камеральной проверки налоговой декларации по ЕСХН за 2004 год, в которой был указал полученный убыток, нарушений не установлено. Доказательств, опровергающих наличие у Общества убытка в спорном размере, Инспекцией не представлено.
Иные доводы жалобы Инспекции подлежат отклонению, как не подтвержденные достаточными доказательствами.
Таким образом, суд первой инстанции, правомерно исходил из необходимости перерасчета доначисленных сумм ввиду наличия у налогоплательщика права на уменьшение налоговой базы на суммы убытка, а также с учетом необходимости корректировки налоговой базы на суммы установленных, но неправомерно не принятых Инспекцией расходов.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд первой инстанции определил сумму налога, необоснованно доначисленного Инспекцией, а также соответствующие суммы пени и штрафа с учетом имеющееся у налогоплательщика переплаты по налогу, признав недействительным решение Инспекции в соответствующей части, отказав в удовлетворении требований плательщика в остальной части.
В апелляционной жалобе Общество ссылалось на незаконность штрафа по ст. 122 НК РФ, указывая, что Инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности дважды, а судом первой инстанции данное обстоятельство неправомерно не учтено.
Так, из резолютивной части решения Инспекции усматривается, что Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления единого сельскохозяйственного налога, в виде штрафа в сумме 126 958,20 руб. (634 791 * 20%) (пп. 1 п. 1 резолютивной части решения).
Также Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления единого сельскохозяйственного налога, в виде штрафа в сумме 146 264,20 руб. (731 321 * 20%) (пп. 12 п. 1 резолютивной части решения).
Из указанного обстоятельства Общество делает вывод о том, что Инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности дважды, при этом первично налоговый орган привлекал за неправильное исчисление базы, вторично за неуплату налога в срок.
Приведенные доводы Общества подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном понимании Обществом приведенных в решении Инспекции оснований для привлечения Общества к ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Согласно п. 4 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, в частности, в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период при условии, что до предоставления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) установлена ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки Инспекцией установлен факт неуплаты Обществом ЕСХН за 2006 год ввиду занижения налоговой базы по сравнению с налоговой базой указанной в налоговой декларацией, имеющееся у налогового органа до начала выездной налоговой проверки.
Так, согласно декларации (первая уточненная) по ЕСХН за 2006 год налогоплательщиком заявлен к уплате налог в размере 731 577 руб.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что сумма единого сельскохозяйственного налога, подлежащая уплате налогоплательщиком за 2006 год, составляет 2 158 838 руб.
При этом после начала выездной налоговой проверки (17.07.2009 г.) Обществом представлена вторая уточненная декларация по ЕСХН за 2006 год с суммой к уплате в размере 1 884 047 руб.
Таким образом, к доплате по второй уточненной декларации подлежало 1 152 470 руб. ЕСХН (1 884 047 - 731 577).
Инспекцией в ходе проверки установлено наличие у Общества переплаты по ЕСХН по состоянию на 17.07.2009 г. в сумме 421 149 руб.
С учетом задекларированной Обществом по второй уточненной декларации суммы налога, Инспекцией по результатам проверки доначислен налог за 2006 год в сумме 634 791 руб. (2 158 838 - 1 884 047).
При этом налог, задекларированный по второй уточненной декларации, к доплате Инспекцией не предъявлялся.
Однако, ввиду того, что вторая уточненная декларация была представлена Обществом после того, как Общество узнало о назначении выездной налоговой проверки, Инспекция, уменьшив подлежащую доплате по декларации сумму налога на сумму переплаты, привлекла Общество к ответственности за неуплату ЕСХН в сумме 731 321 руб. (1 152 470 - 421 149) в виде штрафа в сумме 146 264,20 руб. (731 321 * 20%).
Кроме того, Общество привлечено к ответственности за неуплату ЕСХН в размере 634 791 руб. в виде штрафа в сумме 126 958,20 руб. (634 791 * 20%).
Таким образом, установив неуплату Обществом ЕСХН за 2006 год в размере 1 366 112 руб. (634 791 + 731 321 с учетом принятой Инспекцией переплаты) Инспекция привлекла Общество к ответственности за неуплату ЕСХН за 2006 год ввиду занижения налоговой базы.
То обстоятельство, что суммы штрафа отражены в различных подпунктах резолютивной части решения Инспекции не влияет на существо выявленного Инспекцией правонарушения: неуплата налога ввиду занижения налоговой базы, а также не влияет на сумму штрафа, которая определена Инспекцией исходя из заниженной налоговой базы (без учета второй уточненной декларации по основаниям п. 4 ст. 81 НК РФ) и суммы налога фактически неуплаченного по соответствующим срока уплаты.
Следовательно, оснований полагать, что Общество дважды привлечено к ответственности за неуплату одной и той же сумм налога у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом, как указывалось выше, судом первой инстанции решение Инспекции признано недействительным в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСХН с учетом перерасчета налоговой базы и установления ее размера за 2006 года в сумме 2 074 687 руб.
Иные доводы жалобы налогоплательщика документально и нормативно не обоснованы, соответствующих расчетов не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2011 г. по делу N А36-1793/2010 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области и открытого акционерного общества "Агроном" без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, не разрешается.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, судом установлено, что Обществом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. платежным поручением N 529 от 19.07.2011 г.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 рублей, для организаций - 2 000 рублей.
Исходя из положений пп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина в данном случае подлежит уплате в размере 1000 руб.
Следовательно, излишне уплаченная Обществом государственная пошлина платежным поручением N 529 от 19.07.2011 г. в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Государственная пошлина, уплаченная Обществом платежным поручением N 529 от 19.07.2011 г. в размере 1000 руб., с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2011 г. по делу N А36-1793/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области и открытого акционерного общества "Агроном" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)