Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 сентября 2004 года Дело N Ф09-4010/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Чайковскому на постановление апелляционной инстанции от 22.06.04 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3606/04 по заявлению Инспекции МНС РФ по г. Чайковскому о взыскании с индивидуального предпринимателя Понькиной Н.С. задолженности по налоговым платежам.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по г. Чайковскому обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Понькиной Н.С. налога на доходы физических лиц в размере 313,36 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 3675,39 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 4149,35 руб., пени за несвоевременную уплату налога с продаж в размере 135,35 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 60,369 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 21289,23 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в размере 80,54 руб.
Решением суда от 16.03.04 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.04 решение суда изменено в части.
Резолютивная часть изложена в следующей редакции.
Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Понькиной Н.А. налог на доходы физических лиц в размере 313,36 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 3675,39 руб., пени за несвоевременную уплату налога с продаж в размере 135,35 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в размере 60,369 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в размере 80,54 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Оспаривая постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС, Инспекция МНС РФ по г. Чайковскому ссылается в кассационной жалобе на неправильное применение норм материального права.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.
Как видно из обстоятельств дела, Инспекцией МНС РФ по г. Чайковскому принято решение от 31.10.03 N 72, которым предприниматель Понькина Н.А. привлечена к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 21289,23 руб.
По мнению проверяющих, предприниматель, не являясь плательщиком, не восстановила налог на добавленную стоимость по нереализованным остаткам товара, принятый к вычету в порядке ст. 171 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в указанной части, арбитражный суд исходил из того, что налог на добавленную стоимость, принятый к вычету, по остаткам товара, приобретенным до освобождения налогоплательщика от уплаты НДС и не реализованным по состоянию на 01.07.02, не подлежит восстановлению и уплате в бюджет.
Из материалов дела следует, что предприниматель Понькина Н.С. с 01.07.2002 переведена на уплату единого налога на вмененный доход и с указанной даты освобождена от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В названной норме приведен исчерпывающий перечень случаев, когда суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные при ввозе товаров (работ, услуг) на территорию Российской Федерации, не подлежат вычету и возмещению, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).
При этом согласно пункту 3 статьи 170 НК РФ в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 этой же статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Положения пункта 2 статьи 170 НК РФ в рассматриваемом случае к предпринимателю Понькиной Н.С. неприменимы.
Вследствие этого, суд кассационной инстанции считает несостоятельной позицию налогового органа о нарушении заявителем требований пункта 2 статьи 170 НК РФ, поскольку названная норма, как и нормы главы 26.2 Налогового кодекса РФ, не устанавливает обязанность налогоплательщика учитывать в стоимости товаров (работ, услуг) суммы НДС, уплаченные при их приобретении, в случае перехода налогоплательщика на уплату единого налога на вмененный доход.
Также в ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога за июнь 2002 года.
Разрешая спор в указанной части, суд пришел к выводу о неправомерности взыскания штрафа при наличии переплаты налога.
Как следует из материалов дела, штрафная санкция рассчитана налоговым органом с учетом представленных предпринимателем уточненных деклараций по НДС, из которых следует, что у Понькиной Н.С. фактически имелась переплата в размере, перекрывающем сумму неуплаченного налога.
При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что неуплата предпринимателем налога не привела к возникновению задолженности перед бюджетом, в связи с чем состав рассматриваемого правонарушения в действиях предпринимателя отсутствует.
С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 22.06.04 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3606/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2004 N Ф09-4010/04-АК ПО ДЕЛУ N А50-3606/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 сентября 2004 года Дело N Ф09-4010/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Чайковскому на постановление апелляционной инстанции от 22.06.04 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3606/04 по заявлению Инспекции МНС РФ по г. Чайковскому о взыскании с индивидуального предпринимателя Понькиной Н.С. задолженности по налоговым платежам.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по г. Чайковскому обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Понькиной Н.С. налога на доходы физических лиц в размере 313,36 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 3675,39 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 4149,35 руб., пени за несвоевременную уплату налога с продаж в размере 135,35 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 60,369 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 21289,23 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в размере 80,54 руб.
Решением суда от 16.03.04 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.04 решение суда изменено в части.
Резолютивная часть изложена в следующей редакции.
Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Понькиной Н.А. налог на доходы физических лиц в размере 313,36 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 3675,39 руб., пени за несвоевременную уплату налога с продаж в размере 135,35 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в размере 60,369 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в размере 80,54 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Оспаривая постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС, Инспекция МНС РФ по г. Чайковскому ссылается в кассационной жалобе на неправильное применение норм материального права.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.
Как видно из обстоятельств дела, Инспекцией МНС РФ по г. Чайковскому принято решение от 31.10.03 N 72, которым предприниматель Понькина Н.А. привлечена к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 21289,23 руб.
По мнению проверяющих, предприниматель, не являясь плательщиком, не восстановила налог на добавленную стоимость по нереализованным остаткам товара, принятый к вычету в порядке ст. 171 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в указанной части, арбитражный суд исходил из того, что налог на добавленную стоимость, принятый к вычету, по остаткам товара, приобретенным до освобождения налогоплательщика от уплаты НДС и не реализованным по состоянию на 01.07.02, не подлежит восстановлению и уплате в бюджет.
Из материалов дела следует, что предприниматель Понькина Н.С. с 01.07.2002 переведена на уплату единого налога на вмененный доход и с указанной даты освобождена от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В названной норме приведен исчерпывающий перечень случаев, когда суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные при ввозе товаров (работ, услуг) на территорию Российской Федерации, не подлежат вычету и возмещению, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).
При этом согласно пункту 3 статьи 170 НК РФ в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 этой же статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Положения пункта 2 статьи 170 НК РФ в рассматриваемом случае к предпринимателю Понькиной Н.С. неприменимы.
Вследствие этого, суд кассационной инстанции считает несостоятельной позицию налогового органа о нарушении заявителем требований пункта 2 статьи 170 НК РФ, поскольку названная норма, как и нормы главы 26.2 Налогового кодекса РФ, не устанавливает обязанность налогоплательщика учитывать в стоимости товаров (работ, услуг) суммы НДС, уплаченные при их приобретении, в случае перехода налогоплательщика на уплату единого налога на вмененный доход.
Также в ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога за июнь 2002 года.
Разрешая спор в указанной части, суд пришел к выводу о неправомерности взыскания штрафа при наличии переплаты налога.
Как следует из материалов дела, штрафная санкция рассчитана налоговым органом с учетом представленных предпринимателем уточненных деклараций по НДС, из которых следует, что у Понькиной Н.С. фактически имелась переплата в размере, перекрывающем сумму неуплаченного налога.
При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что неуплата предпринимателем налога не привела к возникновению задолженности перед бюджетом, в связи с чем состав рассматриваемого правонарушения в действиях предпринимателя отсутствует.
С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 22.06.04 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3606/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)