Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканов В.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймардановой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2007 г. по делу N А76-15792/2007 (судья Т.Г. Потапова), при участии: от муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение "Станкострой" (заявителя) - Суминой О.А. (доверенность от 05.02.2007 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (заинтересованного лица) - Кудрявцевой А.В. (доверенность от 10.01.2008 N 03-01/339), Нечаевой А.С. (доверенность от 28.01.2008 N 03-21/1530), Соснина А.В. (доверенность от 17.04.2007 N 03/4307),
муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение "Станкострой" (далее - МУП МЖКО "Станкострой", унитарное предприятие, жилищно-коммунальное объединение, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району городу Челябинску (далее - ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.07.2007 N 189, решения налогового органа о взыскании налога, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика от 24.09.2007 N 2323, решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 24.09.2007 N 2428, 2429 (с учетом уточнений и дополнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 90 - 93, том 2, л.д. 83 - 84, том 3, л.д. 1 - 3, том 4, л.д. 115, 128 - 130, том 5, л.д. 31 - 32)).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2007 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись в вынесенным решением, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговая инспекция указывает на неправомерность доводов суда о нарушении налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщики к налоговой ответственности. Считает, что требования статей 100 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией соблюдены. Также считает, что доначисление транспортного налога, единого социального налога, налога на имущество, а также начисление штрафа и пени по результатам выездной налоговой проверки было законно и обоснованно.
Жилищно-коммунальным объединением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель указывает на несогласие с доводами налогового органа, считает, что инспекцией при проведении проверки нарушена процедура привлечения налогоплательщика к ответственности.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя и представителя налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (сборов), по результатам которой составлен акт от 07.05.2007 N 32 (том 1, л.д. 19 - 53) и вынесено решение от 04.07.2007 N 189 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 54 - 70).
Указанным решением унитарное предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 114, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 8 422 388 рублей 40 копеек за неуплату налогов, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по транспортному налогу, единому социальному налогу, налогу на имущество организаций за 2003, 2004, 2005 годы в общей сумме 31 279 894 рубля, начислены пени в общей сумме 11 070 247 рублей 40 копеек (л.д. 54 - 70).
Не согласившись с вынесенным налоговым органом ненормативным правовым актом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оснований для доначисления налогов, начисления пени и привлечения жилищно-коммунального объединения к налоговой ответственности не имеется, а также пришел к выводу о несоблюдении налоговым органом требований, предъявляемых Налоговым кодексом Российской Федерации к процедуре привлечения налогоплательщика к ответственности.
Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2007 N 12566/2007, в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Следовательно, нарушение инспекцией порядка уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены вынесенного ненормативного правового акта инспекции.
Из материалов дела следует, что по результатам проверки уведомлением от 29.05.2007 N 6264 (том 1, л.д. 77) инспекция пригласила заявителя участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которое должно было состояться 28.06.2007 в 10.00 по адресу нахождения инспекции.
Согласно отметке на уведомлении от 29.05.2007 N 6264 оно получено унитарным предприятием 03.07.2007 (том 1, л.д. 77), 04.07.2007 по результатам проверки инспекцией вынесено решение N 189 о привлечении к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах у налогоплательщика отсутствовала возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представить объяснения, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.07.2007 N 189. Поскольку решения налогового органа о взыскании налога, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика от 24.09.2007 N 2323, решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 24.09.2007 N 2428, 2429 были вынесены на основании решения налогового органа N 189, следовательно, названные решения также являются недействительными.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела и основаны на законе.
Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2007 г. по делу N А76-15792/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2008 N 18АП-45/2008 ПО ДЕЛУ N А76-15792/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2008 г. N 18АП-45/2008
Дело N А76-15792/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканов В.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймардановой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2007 г. по делу N А76-15792/2007 (судья Т.Г. Потапова), при участии: от муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение "Станкострой" (заявителя) - Суминой О.А. (доверенность от 05.02.2007 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (заинтересованного лица) - Кудрявцевой А.В. (доверенность от 10.01.2008 N 03-01/339), Нечаевой А.С. (доверенность от 28.01.2008 N 03-21/1530), Соснина А.В. (доверенность от 17.04.2007 N 03/4307),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение "Станкострой" (далее - МУП МЖКО "Станкострой", унитарное предприятие, жилищно-коммунальное объединение, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району городу Челябинску (далее - ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.07.2007 N 189, решения налогового органа о взыскании налога, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика от 24.09.2007 N 2323, решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 24.09.2007 N 2428, 2429 (с учетом уточнений и дополнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 90 - 93, том 2, л.д. 83 - 84, том 3, л.д. 1 - 3, том 4, л.д. 115, 128 - 130, том 5, л.д. 31 - 32)).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2007 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись в вынесенным решением, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговая инспекция указывает на неправомерность доводов суда о нарушении налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщики к налоговой ответственности. Считает, что требования статей 100 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией соблюдены. Также считает, что доначисление транспортного налога, единого социального налога, налога на имущество, а также начисление штрафа и пени по результатам выездной налоговой проверки было законно и обоснованно.
Жилищно-коммунальным объединением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель указывает на несогласие с доводами налогового органа, считает, что инспекцией при проведении проверки нарушена процедура привлечения налогоплательщика к ответственности.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя и представителя налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (сборов), по результатам которой составлен акт от 07.05.2007 N 32 (том 1, л.д. 19 - 53) и вынесено решение от 04.07.2007 N 189 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 54 - 70).
Указанным решением унитарное предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 114, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 8 422 388 рублей 40 копеек за неуплату налогов, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по транспортному налогу, единому социальному налогу, налогу на имущество организаций за 2003, 2004, 2005 годы в общей сумме 31 279 894 рубля, начислены пени в общей сумме 11 070 247 рублей 40 копеек (л.д. 54 - 70).
Не согласившись с вынесенным налоговым органом ненормативным правовым актом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оснований для доначисления налогов, начисления пени и привлечения жилищно-коммунального объединения к налоговой ответственности не имеется, а также пришел к выводу о несоблюдении налоговым органом требований, предъявляемых Налоговым кодексом Российской Федерации к процедуре привлечения налогоплательщика к ответственности.
Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2007 N 12566/2007, в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Следовательно, нарушение инспекцией порядка уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены вынесенного ненормативного правового акта инспекции.
Из материалов дела следует, что по результатам проверки уведомлением от 29.05.2007 N 6264 (том 1, л.д. 77) инспекция пригласила заявителя участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которое должно было состояться 28.06.2007 в 10.00 по адресу нахождения инспекции.
Согласно отметке на уведомлении от 29.05.2007 N 6264 оно получено унитарным предприятием 03.07.2007 (том 1, л.д. 77), 04.07.2007 по результатам проверки инспекцией вынесено решение N 189 о привлечении к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах у налогоплательщика отсутствовала возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представить объяснения, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.07.2007 N 189. Поскольку решения налогового органа о взыскании налога, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика от 24.09.2007 N 2323, решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 24.09.2007 N 2428, 2429 были вынесены на основании решения налогового органа N 189, следовательно, названные решения также являются недействительными.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела и основаны на законе.
Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2007 г. по делу N А76-15792/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
В.В.БАКАНОВ
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)