Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2007 по делу N А76-15792/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Нечаева А.С. (доверенность от 27.05.2008 N 03-19/8170), Зарубина А.В. (доверенность от 10.04.2008 N 03-21/5972), Кудрявцева А.В. (доверенность от 10.01.2008 N 03-01/339).
Представители муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение "Станкострой" (далее - предприятие), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.07.2007 N 189 о привлечении к налоговой ответственности, решения от 24.09.2007 N 2323 о взыскании налога, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика, решения от 24.09.2007 N 2428, 2429 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2007 (судья Потапова Т.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 (судьи Чередникова М.В., Баканов В.В., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Отзыв на кассационную жалобу предприятием не представлен.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства оформлен акт от 07.05.2007 N 32 и принято решение от 04.07.2007 N 189 о привлечении к налоговой ответственности по п. 4 ст. 114, п. 1 ст. 122 Кодекса, доначислении транспортного налога, единого социального налога, налога на имущество организаций, соответствующих пеней. На основании указанного решения инспекцией приняты решение от 24.09.2007 N 2323 о взыскании налога, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика и решение от 24.09.2007 N 2428, 2429 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Полагая, что вынесенные инспекцией решения нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия оснований для доначисления налогов и несоблюдения инспекцией требований, предъявляемых Кодексом к процедуре привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки определен ст. 101 Кодекса, в которую Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.
В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 28.06.2007 в 10 ч. 00 мин. предприятие извещено в направленном инспекцией уведомлении от 29.05.2007 N 6264, полученном предприятием 03.07.2007.
Решение N 189 о привлечении предприятия к налоговой ответственности вынесено инспекцией 04.07.2007 в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, либо его законного представителя. При этом доказательства извещения предприятия о рассмотрении материалов проверки на дату фактического вынесения решения (04.07.2007) инспекцией не представлены.
Таким образом, необеспечение предприятию, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, права на представление возражений и объяснений обоснованно признано судами самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2007 по делу N А76-15792/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе - 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2008 N Ф09-3774/08-С3 ПО ДЕЛУ N А76-15792/07
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2008 г. N Ф09-3774/08-С3
Дело N А76-15792/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2007 по делу N А76-15792/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Нечаева А.С. (доверенность от 27.05.2008 N 03-19/8170), Зарубина А.В. (доверенность от 10.04.2008 N 03-21/5972), Кудрявцева А.В. (доверенность от 10.01.2008 N 03-01/339).
Представители муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение "Станкострой" (далее - предприятие), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.07.2007 N 189 о привлечении к налоговой ответственности, решения от 24.09.2007 N 2323 о взыскании налога, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика, решения от 24.09.2007 N 2428, 2429 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2007 (судья Потапова Т.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 (судьи Чередникова М.В., Баканов В.В., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Отзыв на кассационную жалобу предприятием не представлен.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства оформлен акт от 07.05.2007 N 32 и принято решение от 04.07.2007 N 189 о привлечении к налоговой ответственности по п. 4 ст. 114, п. 1 ст. 122 Кодекса, доначислении транспортного налога, единого социального налога, налога на имущество организаций, соответствующих пеней. На основании указанного решения инспекцией приняты решение от 24.09.2007 N 2323 о взыскании налога, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика и решение от 24.09.2007 N 2428, 2429 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Полагая, что вынесенные инспекцией решения нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия оснований для доначисления налогов и несоблюдения инспекцией требований, предъявляемых Кодексом к процедуре привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки определен ст. 101 Кодекса, в которую Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.
В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 28.06.2007 в 10 ч. 00 мин. предприятие извещено в направленном инспекцией уведомлении от 29.05.2007 N 6264, полученном предприятием 03.07.2007.
Решение N 189 о привлечении предприятия к налоговой ответственности вынесено инспекцией 04.07.2007 в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, либо его законного представителя. При этом доказательства извещения предприятия о рассмотрении материалов проверки на дату фактического вынесения решения (04.07.2007) инспекцией не представлены.
Таким образом, необеспечение предприятию, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, права на представление возражений и объяснений обоснованно признано судами самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2007 по делу N А76-15792/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе - 1000 руб.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ПЕРВУХИН В.М.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)