Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10 октября 2006 г. Дело N А40-47801/06-112-245
Резолютивная часть объявлена 10.10.2006.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи: З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: муниципалитет внутригородского муниципального образования Филевский парк в г. Москве к ИФНС РФ N 30 по г. Москве о признании недействительным решения ИФНС РФ N 30 по г. Москве от 16.06.2006 N 11837 в части, при участии: от заявителя: С.А.Я. по дов. от 17.07.2006, от ответчика: С.А.Н. по дов. от 22.12.2005 N 79
заявитель, с учетом представленных пояснений к исковому заявлению, просит признать недействительным решение Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве от 16.06.2006 N 11837 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: привлечения заявителя к налоговой ответственности за неправомерное не удержание НДФЛ в сумме 55640 руб. с договора аренды, в виде штрафа 20% от суммы налога - 11638 руб.; за неполную (сумма недоплаты 2689 руб.) уплату ЕСН, в виде штрафа 20% от суммы налога - 538 руб.; за неполную (сумма недоплаты 1232 руб.) уплату ОПС, в виде штрафа 20% от суммы налога - 246 руб.; а также требования уплатить сумму налоговых санкций в размере 12422 руб.; сумму неуплаченных налогов и взносов (всего 6473 руб.) и пени за несвоевременное перечисление налогов и взносов на ОПС, в размере 1755 руб.
В обоснование своих требований заявитель указал на несоответствие налоговому законодательству и необоснованность решения Инспекции.
Ответчик требования не признал, указав, что в ходе налоговой проверки выявлена неполная уплата ряда налогов, поэтому решение является законным и обоснованным.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Муниципального внутригородского муниципального образования Филевский парк по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, а также правильность исчисления, полнота и своевременность перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2005 по 31.12.2005 результаты отражены в акте проверки от 12.05.2006 N 2786 и в оспариваемом решении.
В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде заявитель является налоговым агентом по исчислению налога на доходы физических лиц и перечислению данного вида налога в бюджеты различных уровней, а также плательщиком ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Заявитель считает, что Инспекция не правомерно привлекла его к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание налога на доходы физических лиц по договору аренды автомобиля заключенным с гр. В. (договор N 3 от 01.07.2004, N 3 от 11.01.2005, N 8 от 11.09.2005). При этом, заявитель считает что, налогоплательщик В. перечислил в бюджет НДФЛ за 2004 год еще до получения налогового уведомления от налогового органа, в мае 2006 г. им получено налоговое уведомление N 149147 об уплате НДФЛ за 2005 г., и оплата НДФЛ за 2005 г., произведена им полностью.
В решении Инспекция считает, что ст. 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны вести учет выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджет налогов, в том числе по каждому налогоплательщику.
Пунктом 4 ст. 208 НК РФ определено, что к доходам относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в РФ. Пунктом 1 ст. 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
В связи с чем, муниципалитет Филевский парк признается налоговым агентом по отношению к гр. В. и обязан был удержать налог с сумм, выплаченных по договору аренды в размере 132000 руб. за 2004 г. и с суммы 296000 руб. за 2005 г., и предоставить сведения по форме 2-НДФЛ за 2004 - 2005 гг. о суммах начисленного и удержанного налога с дохода физического лица.
Суд, исследовав данный вопрос и оценив представленные по делу доказательства, установил.
Налогоплательщик В. перечислил в бюджет НДФЛ за 2004 год еще до получения налогового уведомления от налогового органа, в мае 2006 г. им получено налоговое уведомление N 149147 об уплате НДФЛ за 2005 г., и оплата НДФЛ за 2005 г., произведена им полностью. Правомерность действий В. определяется ч. 2 ст. 24 НК РФ, определяющей равные права налогоплательщиков и налоговых агентов, т.е. заявитель был не вправе ограничивать В. в самостоятельной уплате налога.
В силу пп. 1 п. 3 ст. 44 НК обязанность по уплате налога прекращается с его уплатой, и в своем решении ответчик не выставляет заявителю требования уплатить налог. Таким образом, налог уплачен, и отсутствуют основания к применению ст. 123 НК РФ.
Вместе с тем суд не может признать правомерными доводы заявителя о необоснованности выводов налогового органа о неправильном исчислении к оплате НДФЛ, ЕСН и страховых взносов в связи с предоставлением сотрудникам заявителя 50-процентной скидки по оплате жилищных услуг.
Указанные выводы налогового органа соответствуют императивным требованиям статей 217, 238 НК РФ.
Как установлено судом, предоставляемая сотрудникам заявителя в качестве гарантии 50-процентная скидка по оплате жилья (ст. 27 Закона города Москвы "О муниципальной службе в города Москве" от 24 марта 2004 года N 15) не носит характера компенсационных выплат. Как пояснил заявитель и установлено судом с учетом представленных копий договоров на возмещение выпадающих доходов от предоставления муниципальным служащим муниципалитета "Филевский парк" льгот по оплате жилищных и коммунальных услуг, предоставленные сотрудникам льготы осуществляются ими путем уплаты суммы меньшей, чем та которая подлежит уплате при оплате жилищных и коммунальных услуг. Порядок, при котором сначала сотрудник уплатил 100%-ю сумму при оплате указанных услуг, а затем ему часть такой оплаты компенсируется, при реализации указанной льготы не применяется.
Таким образом, суд не может признать доводы заявителя в указанной части правомерными. Требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение ИФНС РФ N 30 по г. Москве от 16.06.2006 N 11837 в части привлечения муниципалитета Филевский парк к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание НДФЛ в сумме 55640 руб. с договора аренды.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 10.10.2006, 11.12.2006 ПО ДЕЛУ N А40-47801/06-112-245
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
10 октября 2006 г. Дело N А40-47801/06-112-245
Резолютивная часть объявлена 10.10.2006.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи: З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: муниципалитет внутригородского муниципального образования Филевский парк в г. Москве к ИФНС РФ N 30 по г. Москве о признании недействительным решения ИФНС РФ N 30 по г. Москве от 16.06.2006 N 11837 в части, при участии: от заявителя: С.А.Я. по дов. от 17.07.2006, от ответчика: С.А.Н. по дов. от 22.12.2005 N 79
УСТАНОВИЛ:
заявитель, с учетом представленных пояснений к исковому заявлению, просит признать недействительным решение Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве от 16.06.2006 N 11837 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: привлечения заявителя к налоговой ответственности за неправомерное не удержание НДФЛ в сумме 55640 руб. с договора аренды, в виде штрафа 20% от суммы налога - 11638 руб.; за неполную (сумма недоплаты 2689 руб.) уплату ЕСН, в виде штрафа 20% от суммы налога - 538 руб.; за неполную (сумма недоплаты 1232 руб.) уплату ОПС, в виде штрафа 20% от суммы налога - 246 руб.; а также требования уплатить сумму налоговых санкций в размере 12422 руб.; сумму неуплаченных налогов и взносов (всего 6473 руб.) и пени за несвоевременное перечисление налогов и взносов на ОПС, в размере 1755 руб.
В обоснование своих требований заявитель указал на несоответствие налоговому законодательству и необоснованность решения Инспекции.
Ответчик требования не признал, указав, что в ходе налоговой проверки выявлена неполная уплата ряда налогов, поэтому решение является законным и обоснованным.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Муниципального внутригородского муниципального образования Филевский парк по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, а также правильность исчисления, полнота и своевременность перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2005 по 31.12.2005 результаты отражены в акте проверки от 12.05.2006 N 2786 и в оспариваемом решении.
В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде заявитель является налоговым агентом по исчислению налога на доходы физических лиц и перечислению данного вида налога в бюджеты различных уровней, а также плательщиком ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Заявитель считает, что Инспекция не правомерно привлекла его к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание налога на доходы физических лиц по договору аренды автомобиля заключенным с гр. В. (договор N 3 от 01.07.2004, N 3 от 11.01.2005, N 8 от 11.09.2005). При этом, заявитель считает что, налогоплательщик В. перечислил в бюджет НДФЛ за 2004 год еще до получения налогового уведомления от налогового органа, в мае 2006 г. им получено налоговое уведомление N 149147 об уплате НДФЛ за 2005 г., и оплата НДФЛ за 2005 г., произведена им полностью.
В решении Инспекция считает, что ст. 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны вести учет выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджет налогов, в том числе по каждому налогоплательщику.
Пунктом 4 ст. 208 НК РФ определено, что к доходам относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в РФ. Пунктом 1 ст. 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
В связи с чем, муниципалитет Филевский парк признается налоговым агентом по отношению к гр. В. и обязан был удержать налог с сумм, выплаченных по договору аренды в размере 132000 руб. за 2004 г. и с суммы 296000 руб. за 2005 г., и предоставить сведения по форме 2-НДФЛ за 2004 - 2005 гг. о суммах начисленного и удержанного налога с дохода физического лица.
Суд, исследовав данный вопрос и оценив представленные по делу доказательства, установил.
Налогоплательщик В. перечислил в бюджет НДФЛ за 2004 год еще до получения налогового уведомления от налогового органа, в мае 2006 г. им получено налоговое уведомление N 149147 об уплате НДФЛ за 2005 г., и оплата НДФЛ за 2005 г., произведена им полностью. Правомерность действий В. определяется ч. 2 ст. 24 НК РФ, определяющей равные права налогоплательщиков и налоговых агентов, т.е. заявитель был не вправе ограничивать В. в самостоятельной уплате налога.
В силу пп. 1 п. 3 ст. 44 НК обязанность по уплате налога прекращается с его уплатой, и в своем решении ответчик не выставляет заявителю требования уплатить налог. Таким образом, налог уплачен, и отсутствуют основания к применению ст. 123 НК РФ.
Вместе с тем суд не может признать правомерными доводы заявителя о необоснованности выводов налогового органа о неправильном исчислении к оплате НДФЛ, ЕСН и страховых взносов в связи с предоставлением сотрудникам заявителя 50-процентной скидки по оплате жилищных услуг.
Указанные выводы налогового органа соответствуют императивным требованиям статей 217, 238 НК РФ.
Как установлено судом, предоставляемая сотрудникам заявителя в качестве гарантии 50-процентная скидка по оплате жилья (ст. 27 Закона города Москвы "О муниципальной службе в города Москве" от 24 марта 2004 года N 15) не носит характера компенсационных выплат. Как пояснил заявитель и установлено судом с учетом представленных копий договоров на возмещение выпадающих доходов от предоставления муниципальным служащим муниципалитета "Филевский парк" льгот по оплате жилищных и коммунальных услуг, предоставленные сотрудникам льготы осуществляются ими путем уплаты суммы меньшей, чем та которая подлежит уплате при оплате жилищных и коммунальных услуг. Порядок, при котором сначала сотрудник уплатил 100%-ю сумму при оплате указанных услуг, а затем ему часть такой оплаты компенсируется, при реализации указанной льготы не применяется.
Таким образом, суд не может признать доводы заявителя в указанной части правомерными. Требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение ИФНС РФ N 30 по г. Москве от 16.06.2006 N 11837 в части привлечения муниципалитета Филевский парк к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание НДФЛ в сумме 55640 руб. с договора аренды.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)