Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2012 по делу N А07-21663/2011 (судья Давлеткулова Г.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Марко" - Воронов А.М. (ликвидатор, паспорт, решение единственного участника);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - Садикова Р.Р. (доверенность от 10.01.2012 N 11-20/00041).
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Марко" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ТК "Марко") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 24.08.2011 N 16985 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 221 537 рублей, а также обязании инспекции произвести возврат заявителю излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 221 537 рублей.
Решением суда первой инстанции от 07.03.2012 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме, решение инспекции от 24.08.2011 N 16985 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 221 537 рублей признано недействительным, инспекция обязана возвратить из бюджета обществу излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 221 537 рублей.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо сослалось на истечение трехлетнего срока на возврат излишне уплаченного налога на прибыль. Поскольку его уплата произведена до 28.03.2007, то на момент обращения в налоговый орган, 10.08.2011, трехлетний срок, установленный п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на возврат налога, истек, поэтому налоговый орган правомерно отказал в возврате налога.
Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что в соответствии с общими правилами искового производства обязанность доказывания периодов образования переплаты возлагается на лицо, обратившееся с иском.
При этом заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что он не знал и не мог знать о наличии переплаты при представлении первоначальных деклараций по налогу на прибыль.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы инспекции.
Так, налогоплательщик ссылается на то, что узнал о наличии переплаты из актов сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам N 2621, N 7790 по состоянию расчетов на 28.01.2009 и 01.09.2009, следовательно, срок на обращение в налоговый орган и суд с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога обществом не пропущен
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в установленные сроки представлялись налоговые декларации по налогу на прибыль за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и 2006 год.
20.03.2008 налогоплательщиком сдана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год, в результате чего образовалась переплата.
11.04.2008 налогоплательщиком подписан и получен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам N 2780 по состоянию расчетов на 28.03.2008, согласно которому за обществом числится переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 73 188 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 197 034 рублей.
Указанная переплата сохранилась в 2009 году, что подтверждается актами совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам N 2621, N 7790 по состоянию расчетов на 28.01.2009 и 01.09.2009, соответственно, согласно которым за обществом числится переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 73 186 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 197 034 рублей.
10.08.2011 налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 60 001 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 161 536 рублей.
10.08.2008 налоговый орган решением N 16985 отказал налогоплательщику в возврате излишне уплаченного налога на прибыль в связи с пропуском трехлетнего срока на его возврат с момента уплаты налога.
Не согласившись с отказом инспекции вернуть излишне уплаченный налог на прибыль, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковой срок на обращение налогоплательщика в суд с требованием о возврате переплаты не истек.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов, которому корреспондирует обязанность налоговых органов, установленная подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ, принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Согласно абз. 3 п. 4 ст. 49 НК РФ при отсутствии у ликвидируемой организации задолженности по исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также по уплате пеней, штрафов сумма излишне уплаченных этой организацией или излишне взысканных налогов, сборов (пеней, штрафов) подлежит возврату этой организации в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее одного месяца со дня подачи заявления налогоплательщика-организации.
Согласно п. п. 6, 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик вправе также обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете указанных сумм.
В Определении от 21.06.2001 N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что статья 78 НК РФ не направлена на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения.
В данном случае обществом заявлено два требования: о признании недействительным решения инспекции от 24.08.2011 N 16985 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 221 537 рублей, а также об обязании инспекции произвести возврат заявителю излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 221 537 рублей.
Требование о признании недействительным решения инспекции от 24.08.2011 N 16985 подлежит рассмотрению в порядке, установленном для рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в данной главе.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, уплата налога на прибыль произведена налогоплательщиком за отчетные периоды 2006 года и налоговый период 2006 год на основании представленных за указанные периоды налоговых деклараций.
Переплата возникла в связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций за отчетные и налоговый периоды 2006 года, что повлекло за собой за указанные периоды налогоплательщиком и излишнюю уплату налога на прибыль.
Возврат излишне уплаченного налога осуществляется в порядке, установленном ст. 78 НК РФ
Пунктом 6 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Налоговым органом доказано на основании данных лицевого счета, что последние платежи по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет и бюджет субъекта, осуществлены налогоплательщиком 28.03.2008 и 20.03.2008, соответственно, уплата излишних сумм налога на прибыль за отчетные и налоговые периоды за 2006 г. произведена обществом в 2006 - 2007 гг.
Поскольку налогоплательщик с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на прибыль за 2006 г. обратился 10.08.2011, то есть по истечении трехлетнего срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ, то налоговый орган правомерно отказал обществу в возврате налога, поэтому решение инспекции от 24.08.2011 N 16985 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 221 537 рублей соответствует закону и не может быть признано недействительным.
Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения не учтены нормы ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об условиях признания ненормативного правового акта недействительным, в решении не указаны обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии закону и иному нормативному правовому акту решения инспекции от 24.08.2011 N 16985 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на прибыль.
Требование общества об обязании инспекции произвести возврат заявителю излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 221 537 рублей является по своей сути исковым требованием и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ (пункт 7 статьи 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.
Таким образом, на основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, в связи с чем, иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего имущественного права (о переплате налога).
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Как отмечено выше, при рассмотрении арбитражным судом имущественного требования налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога, пени, штрафа обществом пропущен в связи со следующим.
О наличии переплаты по налогу на прибыль за 2006 г. налогоплательщик узнал в момент исполнения обязанности по исчислению налога за указанный период. Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для невозможности правильного исчисления налога на прибыль за 2006 г. налогоплательщиком не представлено.
В связи с этим, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Более того, в материалах дела имеется подписанный и полученный налогоплательщиком 11.04.2008 акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам N 2780 по состоянию расчетов на 28.03.2008, согласно которому за обществом числится переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 73 188 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 197 034 рублей, возникшая в связи с представлением им уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год 20.03.2008. Указанная переплата сохранилась вплоть до 2011 г.
В Арбитражный суд общество с заявлением обратилось 24.11.2011, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности с момента, когда общество узнало или могло узнать о наличии переплаты, то есть в данном случае как с даты представления первоначальных деклараций по налогу на прибыль за 2006 год, так и с даты уплаты налога на прибыль за указанный период, так и с даты получения акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам N 2780 (11.04.2008).
Обстоятельств, объективно препятствующих обществу обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, заявителем в ходе рассмотрения дела не представлено и судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено.
Судом первой инстанции в нарушение требований процессуального законодательства не дана оценка доводам налогового органа о получении налогоплательщиком 11.04.2008 акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам N 2780, а также доказательствам, данного обстоятельства, имеющимся в материалах дела.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, заявленные требования общества о признании недействительным решения инспекции от 24.08.2011 N 16985 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 221 537 рублей и обязании возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы не подлежали удовлетворению.
Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения не учтены нормы ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка доводам налогового органа и доказательствам, имеющимся в материалах дела, что привело к принятию неправильного решения и в силу п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а также в связи несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2012 по делу N А07-21663/2011 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Марко" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2012 N 18АП-3779/2012 ПО ДЕЛУ N А07-21663/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2012 г. N 18АП-3779/2012
Дело N А07-21663/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2012 по делу N А07-21663/2011 (судья Давлеткулова Г.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Марко" - Воронов А.М. (ликвидатор, паспорт, решение единственного участника);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - Садикова Р.Р. (доверенность от 10.01.2012 N 11-20/00041).
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Марко" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ТК "Марко") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 24.08.2011 N 16985 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 221 537 рублей, а также обязании инспекции произвести возврат заявителю излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 221 537 рублей.
Решением суда первой инстанции от 07.03.2012 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме, решение инспекции от 24.08.2011 N 16985 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 221 537 рублей признано недействительным, инспекция обязана возвратить из бюджета обществу излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 221 537 рублей.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо сослалось на истечение трехлетнего срока на возврат излишне уплаченного налога на прибыль. Поскольку его уплата произведена до 28.03.2007, то на момент обращения в налоговый орган, 10.08.2011, трехлетний срок, установленный п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на возврат налога, истек, поэтому налоговый орган правомерно отказал в возврате налога.
Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что в соответствии с общими правилами искового производства обязанность доказывания периодов образования переплаты возлагается на лицо, обратившееся с иском.
При этом заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что он не знал и не мог знать о наличии переплаты при представлении первоначальных деклараций по налогу на прибыль.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы инспекции.
Так, налогоплательщик ссылается на то, что узнал о наличии переплаты из актов сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам N 2621, N 7790 по состоянию расчетов на 28.01.2009 и 01.09.2009, следовательно, срок на обращение в налоговый орган и суд с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога обществом не пропущен
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в установленные сроки представлялись налоговые декларации по налогу на прибыль за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и 2006 год.
20.03.2008 налогоплательщиком сдана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год, в результате чего образовалась переплата.
11.04.2008 налогоплательщиком подписан и получен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам N 2780 по состоянию расчетов на 28.03.2008, согласно которому за обществом числится переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 73 188 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 197 034 рублей.
Указанная переплата сохранилась в 2009 году, что подтверждается актами совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам N 2621, N 7790 по состоянию расчетов на 28.01.2009 и 01.09.2009, соответственно, согласно которым за обществом числится переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 73 186 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 197 034 рублей.
10.08.2011 налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 60 001 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 161 536 рублей.
10.08.2008 налоговый орган решением N 16985 отказал налогоплательщику в возврате излишне уплаченного налога на прибыль в связи с пропуском трехлетнего срока на его возврат с момента уплаты налога.
Не согласившись с отказом инспекции вернуть излишне уплаченный налог на прибыль, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковой срок на обращение налогоплательщика в суд с требованием о возврате переплаты не истек.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов, которому корреспондирует обязанность налоговых органов, установленная подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ, принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Согласно абз. 3 п. 4 ст. 49 НК РФ при отсутствии у ликвидируемой организации задолженности по исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также по уплате пеней, штрафов сумма излишне уплаченных этой организацией или излишне взысканных налогов, сборов (пеней, штрафов) подлежит возврату этой организации в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее одного месяца со дня подачи заявления налогоплательщика-организации.
Согласно п. п. 6, 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик вправе также обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете указанных сумм.
В Определении от 21.06.2001 N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что статья 78 НК РФ не направлена на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения.
В данном случае обществом заявлено два требования: о признании недействительным решения инспекции от 24.08.2011 N 16985 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 221 537 рублей, а также об обязании инспекции произвести возврат заявителю излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 221 537 рублей.
Требование о признании недействительным решения инспекции от 24.08.2011 N 16985 подлежит рассмотрению в порядке, установленном для рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в данной главе.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, уплата налога на прибыль произведена налогоплательщиком за отчетные периоды 2006 года и налоговый период 2006 год на основании представленных за указанные периоды налоговых деклараций.
Переплата возникла в связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций за отчетные и налоговый периоды 2006 года, что повлекло за собой за указанные периоды налогоплательщиком и излишнюю уплату налога на прибыль.
Возврат излишне уплаченного налога осуществляется в порядке, установленном ст. 78 НК РФ
Пунктом 6 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Налоговым органом доказано на основании данных лицевого счета, что последние платежи по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет и бюджет субъекта, осуществлены налогоплательщиком 28.03.2008 и 20.03.2008, соответственно, уплата излишних сумм налога на прибыль за отчетные и налоговые периоды за 2006 г. произведена обществом в 2006 - 2007 гг.
Поскольку налогоплательщик с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на прибыль за 2006 г. обратился 10.08.2011, то есть по истечении трехлетнего срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ, то налоговый орган правомерно отказал обществу в возврате налога, поэтому решение инспекции от 24.08.2011 N 16985 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 221 537 рублей соответствует закону и не может быть признано недействительным.
Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения не учтены нормы ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об условиях признания ненормативного правового акта недействительным, в решении не указаны обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии закону и иному нормативному правовому акту решения инспекции от 24.08.2011 N 16985 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на прибыль.
Требование общества об обязании инспекции произвести возврат заявителю излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 221 537 рублей является по своей сути исковым требованием и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ (пункт 7 статьи 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.
Таким образом, на основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, в связи с чем, иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего имущественного права (о переплате налога).
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Как отмечено выше, при рассмотрении арбитражным судом имущественного требования налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога, пени, штрафа обществом пропущен в связи со следующим.
О наличии переплаты по налогу на прибыль за 2006 г. налогоплательщик узнал в момент исполнения обязанности по исчислению налога за указанный период. Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для невозможности правильного исчисления налога на прибыль за 2006 г. налогоплательщиком не представлено.
В связи с этим, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Более того, в материалах дела имеется подписанный и полученный налогоплательщиком 11.04.2008 акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам N 2780 по состоянию расчетов на 28.03.2008, согласно которому за обществом числится переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 73 188 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 197 034 рублей, возникшая в связи с представлением им уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год 20.03.2008. Указанная переплата сохранилась вплоть до 2011 г.
В Арбитражный суд общество с заявлением обратилось 24.11.2011, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности с момента, когда общество узнало или могло узнать о наличии переплаты, то есть в данном случае как с даты представления первоначальных деклараций по налогу на прибыль за 2006 год, так и с даты уплаты налога на прибыль за указанный период, так и с даты получения акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам N 2780 (11.04.2008).
Обстоятельств, объективно препятствующих обществу обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, заявителем в ходе рассмотрения дела не представлено и судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено.
Судом первой инстанции в нарушение требований процессуального законодательства не дана оценка доводам налогового органа о получении налогоплательщиком 11.04.2008 акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам N 2780, а также доказательствам, данного обстоятельства, имеющимся в материалах дела.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, заявленные требования общества о признании недействительным решения инспекции от 24.08.2011 N 16985 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 221 537 рублей и обязании возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы не подлежали удовлетворению.
Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения не учтены нормы ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка доводам налогового органа и доказательствам, имеющимся в материалах дела, что привело к принятию неправильного решения и в силу п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а также в связи несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2012 по делу N А07-21663/2011 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Марко" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)